シロオウギシギ

シロオウギシギ
リバプールの世界博物館所蔵の標本。現存する2つのうちの1つ。青い羽が散らばっているのがわかる。
保全状況
絶滅 （おそらく1834年までに） （IUCN 3.1）[1]
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	鳥類
注文：	ツル目
家族：	キバタン科
属:	ポルフィリオ
種：	† P.アルバス
二名法名
†ポルフィリオ・アルブス （ショー、1790年）
ロード・ハウ島の位置
同義語
リスト フリカ アルバ ショー、1790 ガリヌラ アルバ ( Latham , 1790) ポルフィリオ・スタンレー・ ローリー、1875 ポルフィリオ・ラペリ ・マシューズ、1928年 ケントロフォリーナ・アルバ (マシューズ、1928 年) ノートルニス アルバ (ペルツェルン、1860) ポルフィリオ アルバス アルバス (ハインドウッド、1940)

シロハラクイナ( Porphyrio albus ) は、ロード・ハウ・クイナ、ロード・ハウ・ガリヌール、またはホワイト・ガリヌールとしても知られ、オーストラリア東部のロード・ハウ島に生息していた絶滅したクイナの一種です。この鳥が初めて発見されたのは、1788年から1790年の間にイギリス船の乗組員がこの島を訪れたときで、当時の記録や図はすべてこの時期に作成されました。現在、2つの皮が存在し、ホロタイプはウィーン自然史博物館に、もう1つはリバプールの世界博物館に所蔵されています。標本の由来や鳥の分類や解剖については歴史的に混乱が生じてきましたが、現在ではロード・ハウ島固有の別種で、オーストラリアのシロハラクイナに最もよく似ていると考えられています。それ以来、半化石の骨も発見されています。

シロオオシギの体長は36～55cm（14～22インチ）だった。知られている両種の羽毛は主に白色だが、リバプールの標本には青い羽毛も散在している。これは他のシロオオシギとは異なり、同時代の記録では全体が白色、全体が青色、青と白の混合の羽毛を持つ鳥であるとされている。雛は黒色で、成長するにつれて青色になり、その後白色になった。これはアルビノによるものと解釈されてきたが、加齢とともに羽毛の色素が失われる進行性の灰色化だったのかもしれない。この鳥のくちばし、前盾、脚は赤色で、翼には爪（または距）があった。シロオオシギの行動についてはほとんど記録がない。飛べなかったわけではないが、飛ぶのが下手だったのだろう。このこととおとなしい性格のため、この鳥は訪れた人間の格好の餌食となり、棍棒で殺された。この種はかつてはよく見られたと伝えられているが、ロード・ハウ島に人が定住した1834年以前に狩猟により絶滅した可能性がある。

ロード・ハウ島は、オーストラリアの東約600キロにある小さな離島です。1788年に初めてこの島に到着した船には、ノーフォーク島の英国流刑地への物資補給船2隻と、英国第一艦隊の輸送船3隻が含まれていました。HMSサプライ号が島を通過したとき、 船長は海軍大臣リチャード・ハウにちなんで島に名前を付けました。訪問船の乗組員は、地元の鳥（白いシジュウカラを含む）を捕獲し、この種のすべての同時代の記述と描写は1788年から1790年の間に行われました。この鳥は、HMSサプライ号の船長デビッド・ブラックバーンが1788年に友人に宛てた手紙の中で初めて言及されました。その他の説明とイラストは、この種の最初のイラストを描いた艦隊の海軍士官兼軍医アーサー・ボウズ・スミス、ニューサウスウェールズ州知事アーサー・フィリップ、ジョージ・レイパー（HMS シリウスの士官候補生）もこの鳥を捕獲した。伝聞による記録も存在し、少なくとも10点の同時代のイラストが知られている。この記録によると、個体数は多様で、個々の鳥の羽毛は白、青、または青と白の混合であった。^{[2] [3]}

1790年、ニューサウスウェールズ州滞在中のことを記した本の中で、シロオウギシギが外科医ジョン・ホワイトによって科学的に記載された。 ^[4]ホワイトの本にある学名Fulica albaは、イギリスの博物学者ジョージ・ショーによって与えられたものである。^{[5] [6] [7]}種小名はラテン語で白を意味するalbusに由来する。ホワイトは、この鳥が当時Fulica属に属していたニシオウギシギ( Porphyrio porphyrio ) に最も似ていることを発見した。ホワイトはロード・ハウ島を訪れたことはなかったようだが、船員に質問し、以前の報告に基づいて記載した可能性がある。彼はレベリアン博物館で皮を記載したと述べ、彼の本には芸術家サラ・ストーンによる標本の挿絵が掲載されていた。標本が博物館にいつ (そしてどのようにして) 到着したかは不明である。この皮はこの種のホロタイプ標本であり、 1806年にウィーン自然史博物館によって購入され、標本番号NMW 50.761としてカタログに登録されている。博物学者ジョン・レイサムは、1790年の後の著作でこの鳥をGallinula albaとしてリストし、紫色の沼鳥（または「ガリヌール」）の変種である可能性があると記した。^{[2] [8]}

もう1羽のシロオウギシギの標本がリバプールの世界博物館にあり、標本NML-VZ D3213としてカタログ化されている。博物学者のジョセフ・バンクス卿が入手し、後に旅行家ウィリアム・ブロックのコレクションに入り、スタンレー卿が購入した。スタンレーの息子が1850年にリバプールの公立博物館に寄贈した。ホワイトは最初の標本はロード・ハウ島で入手したと述べたが、 2番目の標本の由来は不明である。当初はニュージーランドから来たと言われ、分類上の混乱を招いた。フィリップは、この鳥はノーフォーク島などでも見られると書いたが、レイサムはノーフォーク島でしか見られないと述べた。最初の標本がレベリアン博物館で販売されたとき、それはニューホランド（当時のオーストラリアの名称）産としてリストされたが、おそらくシドニーから送られたためだろう。^{[2] [9]}博物学者エドガー・レオポルド・レイヤードは、ジョン・ハンター船長による同時代のこの鳥のイラストに関するメモの中で、この鳥はロード・ハウ島沖の小島、ボールズ・ピラミッドにのみ生息していると誤って記述した。^{[10] [11]}

動物学者コーエンラート・ヤコブ・テミンクは1820年にこの白いシギをシギ属ポルフィリオにP. albusとして分類し、また1844年に動物学者ジョージ・ロバート・グレイはこれをオーストラリアシギ（P. melanotus）のアルビノ変種P. m. varius albaとみなした。この鳥は単なるアルビノであるという考えは後世の多くの著述家によって支持されており、ホワイトがウィーン標本の起源としてロード・ハウ島を挙げていることに気づかなかった者が多かった。^{[2] [12]} 1860年と1873年に鳥類学者アウグスト・フォン・ペルツェルンはウィーン標本はノーフォーク島から来たと述べ、この種をN. albaとしてノトルニス属に分類した。ニュージーランドのタカヘ（P. hochstetteri）も当時この属に分類されていた。^{[13] [14]} 1873年、博物学者オスバート・ザルヴィンは、ウィーンの標本を見たことがなかったにもかかわらず、ペルツェルンが提供した絵に基づいて、ロード・ハウ島の鳥がタカヘに似ていることに同意した。ザルヴィンは、ペルツェルンの絵に基づいて、芸術家ジョン・ジェラード・コイレマンスが描いたウィーンの標本のタカヘ風のイラストを論文に含めた。^{[2] [15]}

1875年、鳥類学者のジョージ・ドーソン・ロウリーはウィーンとリバプールの標本の違いに気づき、後者に基づいて新種を命名した。スタンレー卿にちなんで名付けられたP. stanleyiである。彼はリバプールの標本はロード・ハウ島かニュージーランドの幼鳥であると信じ、ウィーンの標本はノーフォーク島産であると信じ続けた。新種の命名にもかかわらず、ロウリーはP. stanleyiがオーストラリアのシギ・チョウゲンボウのアルビノである可能性を考慮し、ウィーンの鳥はタカヘに似ていると考えた。^{[9] [16]} 1901年、鳥類学者のヘンリー・オッグ・フォーブスは損傷がないか調べるためリバプールの標本を降ろした。フォーブスはそれがウィーンの標本と十分に似ており、同じ種であるN. albaに属することを発見した。^[17]動物学者ウォルター・ロスチャイルドは1907年にこの2種は別種であると考えたが、両者をノトルニス属に分類した。ロスチャイルドは、フィリップが1789年に発表した画像はロード・ハウ島のN. stanleyiを、ホワイトが1790年に発表した画像はノーフォーク島のN. albaを示していると考えた。彼はこれらの標本がアルビノであるという説に同意せず、白い種に進化しているのではないかと考えた。ロスチャイルドは、ケウレマンスによるN. albaの図解を発表したが、その中ではタカヘに似ており、暗色の初列風切羽で不正確に描かれているが、元となったウィーンの標本はすべて白色である。^[12] 1910年、鳥類学者トム・アイルデールは、ロード・ハウ島以外にシロオウミツスイが生息していた証拠はないことを実証し、ノーフォーク島を訪れた初期の訪問者（ジェームズ・クック船長やフィリップ・ギドリー・キング中尉など）がこの鳥について言及していないことを指摘した。^[18] 1913年、アイルデールはウィーンの標本を検査した後、この鳥はポルフィリオ属に属し、タカヘとは似ていないと結論付けた。^[19]

1928年、鳥類学者グレゴリー・マシューズは、 1790年にレイパーが描いた絵画について論じ、その絵画がP. albusとは体型や色彩がかなり異なっていると考え、それを基に新種P. raperiと命名した。マシューズはまた、P. albusは片方の翼に爪（または距）を持っていることから、新しい属Kentrophorinaを定めるほど独特だと考えた。^[20] 1936年、彼はP. raperiがP. albusのシノニムであることを認めた。^[2]鳥類学者キース・アルフレッド・ハインドウッドは1932年にこの鳥がアルビノのP. melanotusであると同意し、博物学者のヨハン・ラインホルト・フォースターとゲオルグ・フォースター（その息子）が1774年にクックの船がノーフォーク島を訪れた際にこの鳥を記録しなかったことを指摘した。1940年にハインドウッドは白いシジュウカラがオーストラリアシジュウカラに非常に近縁であることを発見し、同種の亜種であるP. albus albusとP. albus melanotus （ albusの方が古い名前であるため）と考えた。ハインドウッドは、ロード・ハウ島の個体群は白色で、青いオーストラリアシジュウカラが時折やって来て（島では他所からの落ちこぼれが発見されている）、白い鳥と交配したため、古い記録にある青色および部分的に青色の個体が見つかったのではないかと示唆した。また、オーストラリアシジュウカラは羽毛が白色になりやすいとも指摘した。^{[3] [21]} 1941年、生物学者エルンスト・マイヤーは、シロオビシギはオーストラリアのシロオビシギの一部が白化した個体群であると提唱した。マイヤーは、ロード・ハウ島に残っている青いシロオビシギは落伍者ではなく、白い個体よりも目立たないために生き残ったのではないかと示唆した。^[22] 1967年、鳥類学者ジェームズ・グリーンウェイもシロオビシギを亜種（P. stanleyiは同義語）とみなし、白い個体をアルビノとみなした。彼は、シロオビシギとタカヘの翼の羽毛の類似性は、飛ぶのを嫌がる2つの孤立した個体群の並行進化によるものだと示唆した。 ^[23]

鳥類学者シドニー・ディロン・リプリーは1977年、脚の甲板の模様からシロハラコシギがタカヘとムラサキコシギの中間であることを発見し、骨のX線写真でもタカヘとの類似点が見られたと報告した。リプリーはウィーンの標本のみをシロハラコシギとみなし、リバプールの標本はニュージーランド産のオーストラリア産シロハラコシギ（ P. stanleyi を同種の鳥のジュニアシノニムとしている）のアルビノとみなした。 ^[24] 1991年、鳥類学者イアン・ハットンはシロハラコシギの半化石骨を報告した。ハットンは、白と青の羽を持つ鳥は、シロオウギシギとオーストラリアオウギシギの雑種であるという意見に同意した。この考えは、2000年に鳥類学者のバリー・テイラーとバー・ファン・ペルロも検討した。^[25] 2000年に作家のエロール・フラーは、オウギシギは広範囲に生息する定着種であるため、哺乳類のいない避難所を見つけた場合、個体群はタカヘと同様に進化すると予想される（たとえば、飛べなくなり、より太い脚を持つようになる）と述べた。これはシロオウギシギの場合であった。フラーは、シロオウギシギを「白いタカヘ」と呼ぶことができると示唆したが、これは以前にも言及されていた。白い鳥は個体群の色の変異であった可能性があり、青い鳥は白い鳥と関係のあるオーストラリアオウギシギシであった可能性がある。^[26]

2015年、生物学者のフアン・C・ガルシア・R氏とスティーブ・A・トレウィック氏は、ムラサキチドリのDNAを分析した。彼らは、シロチドリがフィリピンチドリ（P. pulverulentus）に最も近縁であり、セグロチドリ（P. indicus）はその地域の他の種よりもその両方に近縁であることを発見した。ガルシア・R氏とトレウィック氏はウィーン標本のDNAを使用したが、リバプール標本からは使えるDNAを入手できなかった。彼らは、シロチドリが後期更新世（約50万年前）に他の島々に分散した数匹のフィリピンチドリの子孫である可能性があると示唆した。これは複雑な歴史を示している。なぜなら、その間にある島々では系統が記録されていないためである。生物学者によると、そのような結果（古代のDNA情報源に基づく）は慎重に扱う必要があるという。多くのムラサキイシバナヒバリの分類群はP. porphyrio種の亜種と考えられていたが、亜種の中に異なる種が見つかったため、これは側系統的（不自然な）グループ化であるとみなされた。以下の系統図は、2015年の研究によるシロイシバナヒバリの系統学的位置を示している: ^{[2] [27]}

鳥類学者のハイン・ヴァン・グラウとジュリアン・P・ヒュームは2016年に、古い記述の多くにはこの鳥の起源に関する誤りがあり、ロード・ハウ島固有種であったと結論付け、標本がいつ収集されたか（1788年3月から5月の間）と、どのような状況でイギリスに到着したかを示唆した。彼らは、幼鳥の色を再現した後、白色に変わる（他の湿地帯鳥とは異なる）まで、シロハラコシギは年齢とともに色が変わる有効な種であると結論付けた。ヴァン・グラウとヒュームは、シロハラコシギがフィリピンコシギよりもオーストラリアコシギに解剖学的に似ていることを発見し、以前のDNAよりも完全なデータセットを用いた研究では異なる結果が得られるかもしれないと示唆した。解剖学的な類似性、地理的な近さ、そしてロード・ハウ島とノーフォーク島へのオーストラリア・スワンフェンの再定住により、シロスワンフェンはオーストラリア・スワンフェンの子孫である可能性が高いことがわかった。^[2]

2021年、ヒュームとその同僚は、ロード・ハウ島の古生物学的調査の結果を報告したが、この調査では、半化石のシロワムフェンの骨の発見も含まれていた。完全な骨盤とほとんどの四肢骨の代表がブリンキービーチ（空港の滑走路の端にある）の砂丘で発見され、著者らは、これらがこの種の形態と行動に関する新たな知見をもたらすだろうと述べた。^[28]

シロオオハシシギの体長はそれぞれ36cm（14インチ）と55cm（22インチ）とされており、オーストラリアハシシギとほぼ同じ大きさである。翼は、比率的にオオハシシギの中で最も短い。ウィーン標本の翼は218mm（9インチ）、尾は73.3mm（3インチ）、前頭盾（頭部の肉質板）を含む頭節は79mm（3インチ）、足根は86mm（3インチ）、中指は77.7mm（3インチ）である。リバプール標本の翼は235mm（9インチ）、足根は88.4mm（3インチ）、中指は66.5mm（3インチ）である。尾と嘴は損傷しており、確実に測定することはできない。シロオオハシシギは、他のほとんどのハシシギ（オーストラリアハシシギを除く）と異なり、中指が短い。他の種では、中指の長さは足根と同じか、それより長い。シロオオハシシギの尾も最も短い。どちらの標本も翼に爪（または距）があり、ウィーン標本では爪が長く目立ち、リバプール標本では鋭く羽毛の中に埋もれている。この特徴は他の種類のハシシギの間でも異なる。^{[2] [10] [26]}尾羽の柔らかさ、および主羽に対する二次羽毛と翼覆羽の長さは、ムラサキオオハシシギとタカヘの中間であったと思われる。^[25]

知られている体毛のほとんどは白色だが、同時代の挿絵には青い個体も描かれており、白色と青色の羽毛が混ざった個体もいる。脚は赤色または黄色だが、後者の色は乾燥した標本にのみ見られる可能性がある。嘴と前頭盾は赤色で、虹彩は赤色または茶色である。無名の画家による挿絵（画家トーマス・ワトリングのコレクション、不正確な1792年と日付が付けられている）に書かれたメモによると、雛は黒色で、成長するにつれて青みがかった灰色になり、その後白色になった。ウィーンの標本は純白色であるが、リバプールの標本は首と胸に黄色がかった反射があり、頭部（盾の上部表面付近に集中）と首には黒みがかった青色の羽毛が点在し、胸には青色の羽毛、肩、背中、肩甲骨、小覆羽には紫がかった青色の羽毛がある。いくつかの尾羽は紫がかった茶色で、肩羽と背中の中央の羽は基部がすすけた茶色で、上はすすけた青色をしている。中央の尾羽はすすけた茶色で青みがかっている。この色彩は、リバプールの標本がウィーンの標本よりも若い鳥であり、ウィーンの標本は成熟の最終段階に達していたことを示している。リバプールの標本は元の色をいくらか保っているため、ファン・グラウとヒュームは白くなる前の自然な色彩を再現することができた。他のシギ属と異なるのは、頬、額、頭頂部、うなじ、後頸が黒っぽい青色であること、マント、背中、翼が紫がかった青色であること、臀部と上尾筒の覆い羽が暗色であること、下面が暗灰色がかった青色であることである。^{[2] [8] [10] [25] [26]}

フィリップは 1789 年に、おそらくシドニーで受け取った生きた鳥に基づいて、詳細な説明をしました。

この美しい鳥は、形や構造が紫色のバンによく似ているが、大きさははるかに優れており、糞山鶏ほどの大きさである。くちばしの先から爪までの長さは 2 フィート 3 インチである。くちばしは非常に太く、くちばしの色、頭頂部全体、虹彩は赤色である。目の周りの頭の側面は赤みがかっており、ごく薄く白い羽毛が散らばっている。羽毛全体は例外なく白色である。脚はくちばしと同じ色である。この種は、ロード ハウ島、ノーフォーク島、その他の場所でかなり一般的であり、非常に飼い慣らされた種である。もう一方の性別、おそらく雄は、翼に青色があると言われている。^[2]

ウィーン標本は、今日では足を伸ばした研究用皮（剥製ではない）となっているが、ヴァン・グラウとヒュームは、ストーンの 1790 年のイラストが、本来の剥製ポーズを示していると示唆した。状態は良好で、足は薄橙褐色に退色している​​が、生きた鳥では赤みがかっていたと思われる。黄色や紫色の羽毛はなく、ロスチャイルドの観察とは矛盾している。フォーブスは、リバプール標本はストーンのイラストの後に「作り直され」、剥製されたが、現在のポーズは似ていないと示唆した。クーレマンスの剥製のイラストは現在のポーズを示しているので、フォーブスは間違っていたか、クーレマンスのイメージに基づいて新しいポーズが作られたかのどちらかである。リバプール標本は、頭と首から羽毛がいくつか失われているものの、状態は良好である。くちばしは折れており、嘴の角質層である嘴皮が失われている。下の骨は、損傷していない嘴を模倣するために赤く塗られており、混乱を招いている。脚も赤く塗られており、元の色を示すものはない。今日では白い標本だけが知られている理由は、収集の偏りによるものかもしれない。珍しい色の標本は、通常の色の標本よりも収集される可能性が高い。^{[2] [8] [17] [25] [26]}

シロオウギシギは湿地帯の森林に覆われた低地に生息していた。その社会行動や繁殖行動については何も記録されておらず、巣、卵、鳴き声についても記述されていない。おそらく渡りはしなかったと思われる。^[25]ブラックバーンの1788年の記録は、この鳥の食性について言及している唯一のものである。

... 海岸では数種類の鳥を捕まえました...そして白い鳥も捕まえました。ホロホロチョウのような鳥で、非常に強くて太く、鋭く尖った赤い嘴を持ち、脚と爪は頑丈です。肉食性だと思います。親指または後ろ足の爪と足の裏で食べ物を挟み、オウムのように止まることなく口に運びます。^[2]

同時代の記録の中には、この鳥は飛べなかったとするものもあった。ローリーはリバプールの標本（別種のP. stanleyi）は翼が長いことから飛べると考えた。ロスチャイルドは両方とも飛べなかったと信じたが、翼の長さが同じかどうかについては一貫性がなかった。ヴァン・グラウとヒュームは、両方の標本が陸上生活が増えた証拠（翼長の短縮、足の頑丈さの向上と短い指など）を示しており、飛べなくなる過程にあることを発見した。まだ飛べた可能性はあるが、一部のオウムなど他の島の鳥と同様に、行動的には飛べなかった。シロオビシギはオーストラリアオビシギと大きさは似ているが、翼が比例して短く、そのため翼面荷重が高く、おそらくすべてのオビシギの中で最も高かった。^{[2] [9] [12]} 2021年に化石化した骨盤と四肢の骨が発見された際、ヒュームとその同僚は、これらの骨は飛べないクイナによく見られる特徴である、活発なオーストラリアクイナよりもシロクイナの方がはるかに頑丈であると予備的に述べた。^[28]

ヴァン・グラウとヒュームは、鳥類の白い体色の異常はアルビノ（以前考えられていたほど一般的ではない）によって引き起こされることは稀であり、ヴァン・グラウが2012年と2013年に説明した現象である白化症または進行性灰色化によって引き起こされると指摘した。これらの状態では、メラニン色素を生成する細胞が欠如しているため、白い羽毛が生じる。白化症は遺伝性であり、白い羽毛は幼鳥に存在し、年齢とともに変化しない。進行性灰色化では、正常な色の幼鳥は年齢とともに色素生成細胞を失い、換羽するにつれて白くなる。現代の記録では、白いスイセンが黒から青みがかった灰色、そして白に変わったことが示されているため、ヴァン・グラウとヒュームは、この鳥は遺伝性の進行性灰色化を起こしたと結論付けた。進行性灰色化は、多くの種類の鳥類（クイナを含む）で白い羽毛の一般的な原因であるが、そのような標本は時々誤ってアルビノと呼ばれることがある。この病気はカロテノイド色素（赤と黄色）には影響せず、シロオウミガラスのくちばしと脚は色を保っている。ロード・ハウ島に白い個体が多いのは、島が創設された当初の個体数が少なかったためで、遺伝性の進行性灰色化の蔓延を助長したと考えられる。^{[2] [8] [29]}

18世紀後半にはシロオウミガラスはよく見られる種と考えられていたが、急速に姿を消したようで、島が発見されてから最後に生きた鳥が記録されるまでの期間はわずか2年（1788～90年）である。おそらくロード・ハウ島に人が定住した1834年か、その後の10年間に姿を消したと思われる。捕鯨者やアザラシ猟師は島を物資調達に利用しており、この鳥を絶滅させるまで狩った可能性がある。生息地の破壊はおそらく役割を果たしておらず、動物の捕食者（ネズミや猫など）は後からやってきた。^{[2] [10] [25]}同時代の記録のいくつかは、島の鳥が狩られやすく、補給船に大量に持ち帰ることができたことを強調している。^[3] 1789年、ホワイトはシロオウミガラスの捕まえ方について次のように述べている。

彼ら[船員]はまた、その上に、形や大きさがホロホロチョウによく似ているが、色が大きく異なる一種の鳥を大量に見つけた。それらは一般に全体が白く、頭からは鶏のとさかのような赤い肉質が生えており、封蝋に似ていなかった。これらは飛ぶ鳥ではなく、少しも野生的ではなかったため、船員たちは、その穏やかさと追跡から逃げられないことを利用し、簡単に棒で打ち倒した。^[2]

棒で殺せたという事実は、彼らの飛行能力が乏しく、人間の捕食に対して脆弱だったためである可能性がある。島には天敵がいないため、彼らはおとなしく好奇心旺盛だった。^{[2] [3] [26]}医師のジョン・ファウリスは1840年代半ばに島で鳥類学調査を行ったが、この鳥については言及しなかったため、その時点で絶滅していたことはほぼ確実である。^[10] 1909年、作家のアーサー・フランシス・バセット・ハルは、この鳥が未踏の山々でまだ生き残っていることへの希望を表明した。^[30]

ロード・ハウ島が発見されて以来、ロード・ハウバト（Columba vitiensis godmanae）、ロード・ハウインコ（Cyanoramphus subflavescens）、ロード・ハウゲリゴン（Gerygone insularis）、ロード・ハウオウギバト（Rhipidura fuliginosa cervina）、ロード・ハウツグミ（Turdus poliocephalus vinitinctus） 、ロブスト・メジロ（Zosterops strenuus）、ロード・ハウムクドリ（Aplonis fusca hulliana ）など、人間の干渉によって8種類の鳥が絶滅した。これほど多くの在来鳥が絶滅したのは、マスカリン諸島など他のいくつかの島々での絶滅と似ている。^[3]

• 最近絶滅した鳥類のリスト

ウィキメディア・コモンズには、 Porphyrio albusに関連するメディアがあります。

Wikispeciesには、Porphyrio albusに関する情報があります。

• BOC; ジュリアン・ヒューム著「ロード・ハウ島の鳥」 –ジュリアン・ヒュームによるロード・ハウ島の鳥の紹介（シロオウギシギを含む）。