ロゴフォリティ

ロゴフォリック代名詞（ロゴフォアとも呼ばれる）という用語の造語は、クロード・アゲージュによるものです。アゲージュは、ニジェール・コンゴ語族の特定の言語（ムンダン語、トゥブリ語、エウェ語など）の研究を通して、主話者ではなく外部の二次話者を指すために使われる独特の代名詞群を発見しました。さらに、アゲージュはラテン語と日本語の間接再帰代名詞（後の研究では、長距離再帰代名詞、非節境界再帰代名詞^{[ 4 ]}、または自由照応代名詞^{[ 2 ]}とも呼ばれる）を研究し、アフリカの代名詞群は、機能的には似ているものの、形態的にはこれらの再帰代名詞とは異なっていることを指摘しました。どちらのタイプの照応代名詞も、現在情報を伝えている話者以外の個人を指すために使われていました。こうして彼は、それらの代名詞は間接再帰代名詞と一見関連しているように見えるものの、実際には別の現象であると宣言し、それらをロゴフォアと名付けた。その後、彼はロゴフォアは（広義の伝統的な意味での）アナフォラのサブカテゴリーであると結論づけた。アゲージュは、間接再帰代名詞とロゴフォアを比較し、それらを区別する方法を解明した多くの研究者の先駆けであった。

ロゴフォリシティの概念はアゲージュの研究に端を発するが、彼は特にロゴフォリティックな代名詞と、それが間接再帰代名詞とどのように異なるかに焦点を当てている。その1年後、ジョージ・N・クレメンツの研究はアゲージュの初期の研究の延長線上にあると考えられており、間接再帰代名詞とロゴフォリティックな代名詞の違いについてより詳細に論じるなど、ロゴフォリシティについてより包括的な説明を提供している。クレメンツ自身もロゴフォリティックな代名詞について言及しているが、さらに踏み込んで、ロゴフォリシティを一般的な現象としてより首尾一貫した概念として提示することに貢献した。これにより、多くの言語学者が将来、彼の説明を基に研究を進めることが可能になった。

クレメンツによれば、ロゴフォリック代名詞は、間接再帰代名詞に加えて、人称代名詞や再帰代名詞^{[ 1 ]}とも形態的に区別される。彼は、アゲージュが提唱した概念を掘り下げ、言及される可能性のある2つの異なる視点、すなわち、談話の実際の話し手、または、その発言、思考、感情が報告されている他の誰かについて言及できると考えた。後者の視点は、報告されている出来事から距離を置いている個人に対して使用される。^{[ 1 ] [ 4 ]}この視点の区別により、一部の言語では、節のアナフォラが異なる形態をとる可能性がある。つまり、発言、思考、感情が報告されている個人の視点を描写することを意図している場合、クレメンツが研究したエウェ語^{[ 1 ]}のような言語では、ロゴフォリック代名詞が、その個人を明示的に指し、他の可能性のある人物は指さないことになる。これらがロゴフォリック性の基本的な特徴であり、この分野における今後の研究の重要な基盤となった。しかし、クレメンツはロゴフォリシティの意味論的および語用論的側面についてはあまり議論しなかった。^{[ 2 ]}

特に、レスリー・スターリングは1993年に、明示的なロゴフォリックマーカーを持つ言語がロゴフォリック代名詞を持つ言語と同等ではないことを明確にすることが重要だと考えた。^{[ 4 ]}彼女はその著作の中で、ゴカナ語を例として挙げている。ゴカナ語には、ロゴフォリック性を表す、形態論的に完全に区別できる単語は存在しない。代わりに、ロゴフォリックマーカーは動詞に接尾辞として付加され、通常の代名詞はそのまま残される。これは、ロゴフォリック性が現れる場所に関するゴカナ語の意味論的および構造的制約に加えて、ロゴフォリックマーカーが節に現れる場合、任意の文法機能（主語、目的語など）を担うことができるため可能である。とはいえ、文法機能は言語によって異なり、ゴカナ語とは対照的に、ロゴフォリックマーカーが1つの役割しか担えない言語もある。^{[ 4 ]}しかし、ロゴフォリックシステムを持つすべての言語において、ロゴフォリック形式と人称代名詞および再帰代名詞を区別するために形態論の何らかの変化が用いられることは事実である。スターリングはまた、どの動詞がロゴフォリックな文脈を引き起こすことができるかを選択する際に意味論が果たす役割を指摘することで、ロゴフォリック性に関するより意味論的な背景を提供した。彼はそれらをロゴセントリック動詞と表現し、言語がロゴセントリック動詞として使用できる動詞の種類をガイドする階層構造を開発した。

2001年、ゲリット・J・ディメンダールは、言語学者が提唱してきた、ロゴフォリックな文脈に対する統語的制約について論じた。文脈がロゴフォリックであるかどうかは、ロゴフォリックマーカーの領域が、それを含む複文の境界内のどこにあるかに主に依存すると広く考えられていた。ロゴフォリックマーカーとその指示対象が単一の複文内に存在しなければならないということは、潜在的なロゴフォリック参照は、根節または外部節のいずれかに存在しなければならないことを意味する。当時、この制約は疑問視されず、隣接する節の実体と共参照する異なる代名詞を言語が使用する限り、その言語にはロゴフォリックマーカーが存在すると想定されていた。ディメンダールは、これはロゴフォリック性の説明としては不十分であると主張し、指示追跡が明確である限り、ロゴフォリックマーキングの環境は二節の文脈をはるかに超え、段落、あるいは談話全体にまで及ぶ可能性があることを示した。^{[ 3 ]}

^{クレメンツや、その後の数人の言語学者[ 4 ] [ 2 ]}も議論した問題は、間接再帰代名詞の問題であった。ロゴフォリシティの性質と、代名詞を含む節の外部の主語を参照できる能力を考慮すると、言語学者はロゴフォリシティをチョムスキーの束縛理論の例外的なケースとして位置づけており、典型的なアナフォリと同じ条件に従う必要がない。ハゲージュ^{[ 2 ]}が最初に提起した謎は、この時点で再び疑問視された。

スターリングは、この状況を次のように説明した。言語学者たちは、特定の代名詞が、意味的にも構造的にも、通常ロゴフォリック代名詞が用いられるのと同じ厳密な条件下で使用されていることを奇妙に感じていた。しかし、これらの代名詞はロゴフォリック代名詞ではなく、単にそれぞれの言語で再帰代名詞として使用されているものであり、特に節外の先行詞を伴うものであった。^{[ 4 ]}再帰代名詞は自身の領域内に束縛されなければならないため（束縛理論の条件A ）、ラテン語、ギリシャ語、日本語^{[ 1 ]}に見られるような長距離再帰代名詞は、ロゴフォリックな文脈では出現できないはずである。

クレメンツはこの問題に取り組む際、ラテン語と古典ギリシア語を研究していたが、どちらの言語も再帰代名詞のロゴフォリックな用法を持っている。これら2つの言語における間接再帰化に関する議論から生じた問題は、その間接再帰の指示対象（主語）が表面上は間接再帰と同じ節内に位置する必要があるのか​​、それとも構造の奥深くに位置すればよいのか、という点であった。この問題は主語条件として知られていた。後に、ラテン語とギリシア語の間接再帰には同音異義語があり、それは機能的にはエウェ語のロゴフォリックな代名詞と同じであると決定された。^{[ 1 ]}

2006 年、エリック・ルーランドは、ミラ・アリエルの NP先行詞に関する研究のレビューの中で、別の説明を提案した。彼は、一部の言語や状況では統語的束縛が必ずしも必要ではないという事実から、長距離再帰動詞はロゴフォリック解釈を持つと言えると述べた。言い換えれば、統語的束縛は普遍的な要件ではなく、ロゴフォリック性は束縛理論の唯一の例外ではない。ルーランドは、束縛条件に従わないことは実際には奇妙なことではなく、多くの言語が実際に束縛の厳密な条件の下で機能しているために奇妙に見えるだけであるという概念に焦点を当てた。しかし、束縛が必要かどうかはいくつかの条件に依存する。先行詞が談話全体を通してより目立つほど、アクセスしやすくなる。そのため、ルーランドは、ロゴフォリック解釈における長距離再帰代名詞の推論を、アリエルの予測に基づいて行った。アリエルの予測では、文中で代名詞または再帰代名詞が使用できるかどうかは、束縛条件ではなく、先行詞のアクセス可能性に依存するとされた。例えば、再帰代名詞は代名詞よりも高いアクセス可能性を必要とするため、望ましい指示対象が談話の中で十分に目立っていれば、束縛条件に関係なく、再帰代名詞を文中で使用できる。^{[ 2 ]}

ロゴフォリック代名詞（別名ロゴフォア）は、間接話法において、それが指し示す対象とそれを使用する話し手自身を区別する照応表現である。^{[ 7 ] [ 2 ]}伝統的に、ロゴフォリック代名詞には以下のことが求められる。

1. 英語の「believe」や「say」のような態度述語の範囲内で発生する。
2. 英語の「believe」や「say」の主語のように、態度の持ち主を指す。^{[ 8 ]}

ロゴフォリック代名詞を含む節が先行詞を含む節に従属する必要はない。ロゴフォリック代名詞は任意の深さで埋め込み可能。実際、これらの代名詞は文に同位の先行詞を必要としない。先行詞は数文前にあっても構わない。^{[ 2 ]}

明確な語順代名詞：雌羊

エウェ語は、形式的に異なるロゴフォリック代名詞を示すニジェール・コンゴ語族の言語です。 ^{[ 2 ]}三人称単数代名詞yè は、間接話法の文脈でのみ使用されます。たとえば、発言を引用するのではなく報告する場合などです。^{[ 1 ]}これらの特殊な形式は、特定の文における名詞の共指示対象を明確に識別するための手段です。 ^{[ 1 ]}次の例では、(2a) にはロゴフォリック代名詞yèが含まれていますが、(2b) には通常の三人称代名詞eが含まれています。どちらの代名詞が使用されるかによって、その代名詞が命題の話し手 ( Kofi ) を指すのか、別の個人を指すのかが決まります。

（２）a.

コフィ

コフィ

なれ

言う

yè -dzo

ログ- 退出

Kofi be yè -dzo

コフィはLOGと言います- 去る

「コフィ、_私は彼が去ったと言った。」

（２） b.

コフィ

コフィ

なれ

言う

e -dzo

離脱賛成

Kofi be e -dzo

コフィは離脱を支持すると発言

「コフィ_は彼/彼女が去ったと言った_。」^{[ 1 ]}

構文木は、(a) の先行詞とロゴフォリック代名詞が節境界を越えて共参照関係にあることを示している。注目すべきは、yèのようなロゴフォリック代名詞は、同じ文内のどの埋め込みレベルにも出現する可能性があることである。さらに、先行詞が談話内で既に確立されている場合、ロゴフォリック代名詞が共参照関係を持つ先行詞は同じ文内にある必要はない。^{[ 1 ]}

これらのロゴフォアの使用に課せられる意味論的条件は、それらが現れる文脈が、伝達される言語内容に関する話し手の主観的な説明ではなく、別の個人の知覚を反映していなければならないという点である。^{[ 1 ]}しかし、純粋に意味論的な説明だけでは、ロゴフォリック代名詞がどこに現れるかを決定するには不十分である。より具体的には、ロゴフォアの使用を許可する意味論的条件が満たされている場合でも、ロゴフォリック代名詞が実際に文中に存在するかどうかを決定する追加の統語的条件が存在する可能性がある。^{[ 1 ]}クレメンツは、エウェ語のロゴフォリック代名詞は補文標識beで始まる節によってのみ導入されることを示している。エウェ語では、be は、話し手以外の個人の感情、思考、視点が伝えられる節を導入する節型要素である。^{[ 1 ]}このように、エウェ語では主に談話の文脈がロゴフォリック代名詞の使用を許可しているが、直接話法と間接話法における代名詞の分布を決定する上で統語的な制約も重要である。^{[ 1 ]}

ワン

コートジボワールで主に話されているワン語では、先行する節で導入された発話動詞の主語の発話を示すために、単数形のɓāと複数形のmɔ̰̄というロゴフォリック代名詞が用いられます。これらのロゴフォリック代名詞は、精神活動や心理状態を表す動詞とともに現れ、間接話法の事例でよく用いられます。このような動詞では、通常、活動や状態にある人物をロゴフォリック代名詞で示す必要があります。^{[ 9 ]}

（３）a.

yrā̠mū

子供たち

é

防御

ジェ

言った

もー​​

ログ.PL​

súglù

キャッサバ

é

防御

lɔ̄

食べた

yrā̠mō é gé mɔ ̰ ̄ súglù é lɔ̄

子供は言った。キャッサバを食べた。

「子供たち_は私がキャッサバを食べたと言ったんです。」

（３） b.

yrā̠mū

子供たち

é

防御

ジェ

言った

à̰

3PL

súglù

キャッサバ

é

防御

lɔ̄

食べた

yrā̠mō é gé à̰ súglù é lɔ̄

子供DEFは3PLキャッサバDEFが食べたと言った

「子供たち_はキャッサバを食べたと言いました_{。 」} ^{[ 9 ]}

万語では、二人称と三人称の語順代名詞の使用に区別はないが、語順代名詞は現在の話し手を指すのに使用できず、代わりに一人称代名詞が使用される。語順代名詞は人称代名詞と同じ統語的位置を占める。主語、目的語、所有者などとして出現することができる。

日常会話では、発話を提示する際に動詞の完了形を使用することは、その出来事が報告された状況に関連していることを示唆し、結果として現在の話し手が関与していることを示唆するため、しばしばロゴフォリシティと関連付けられます。現在の話し手が報告された状況に参加している場合、ロゴフォリシティは現在の話し手を状況内の登場人物から区別するのに役立ちます。しかし、両方の登場人物にロゴフォリック代名詞が使用されるため、曖昧さが生じます。つまり、彼らは現在の話し手とは区別されますが、彼ら同士は区別されません。これは、ロゴフォリック代名詞が共参照を示すために使用されていないことを示唆しています。^{[ 9 ]}

（４）

è

3SG

ジェ

言った

コリ

嘘

ママ、

なれ

è gé kólì má̰,

3SGは嘘をついたと言った

「彼_は言った。『それは事実ではない』と。」

klá̰

ハイエナ

ジェ

言った

ドー

引用

ɓāā

ログ.SG.ALN​​​

ネ

子供

クパイ

ちょうど

gā

行った

ɔ̄ŋ́

木材

クプー

ピース

wiá

入力

ɓā

ログ.SG​

ラーガ

口

klá̰ gé dóō ɓāā nɛ̰́ kpái gā ɔ̄ŋ́ kpō wiá ɓā lāgá

ハイエナは言った QUOT LOG.SG. ALN子供は正確に木片をLOG.SG口に入れた

「ハイエナ_{j は、}私の_i,LOGの子供が彼の_{j,LOG の}口に木の切れ端を入れに行ったと言いました。」別の解釈：「彼の_{j,LOGの子供が私のi,LOG の}口に木の切れ端を入れに行った。」^{[ 9 ]}

節の種類と談話役割：アベ

コートジボワールで話されているクワ語族のアベ語には、o代名詞とn代名詞の2種類の三人称代名詞があります。o代名詞は英語の自由代名詞に相当し、n代名詞は英語の代名詞の共指示的用法（つまり、ロゴフォリック代名詞）に相当します。^{[ 10 ]} o代名詞は、c統御名詞句と共索引付けできないという点で、束縛理論の原則Bに従います。しかし、o代名詞が接続法補語の主語位置にあり、kO補語（つまり、ロゴフォリック効果を引き起こす補語）の中に埋め込まれている場合、その代名詞はロゴフォリック代名詞を持つ言語と同じ対立を示します。^{[ 10 ]}特に、o-代名詞は主語とは分離していなければならず、n-代名詞は話し手との共参照を表すためにロゴフォリック代名詞として使用されます。

アベ語では、すべてのロゴフォリック動詞は言う動詞ですが、ロゴフォリック効果は補文標識kOによって導入される補文節を取る動詞でのみ見られます。^{[ 10 ]}例 (5) と (6) が示すように、ka「伝える」とhE「言った」はどちらも言う動詞ですが、後者だけがkO補文を導入します。(5) では、ye補文節があるため、 o代名詞とn代名詞の両方が主語に共索引付けされます。しかし、(6) では、kO補文節が存在する場合、n代名詞は明確にロゴフォリックであり、話し手を指します。

（５）a.

ヤ_ピ

ヤピ

カ

教えて

API

API

[はい]

C

O _i,j

3SG

ええ

は

sE]。

ハンサム

ヤピ・_イ・カ・アピ [ye O _i,j ye sE]。

ヤピはアピC 3sgがハンサムだと伝える

「ヤピ_はアピに_、彼がハンサムだって言ったんだ。」

（５） b.

ヤ_ピ

ヤピ

カ

教えて

API

API

[はい]

C

n _i,j

3SG

ええ

は

sE]。

ハンサム

ヤピ_・イ・カ・アピ [ye n _i,j ye sE]。

ヤピはアピC 3sgがハンサムだと伝える

「ヤピ_はアピに_、彼がハンサムだって言ったんだ。」^{[ 10 ]}

（６）a.

ヤ_ピ

ヤピ

彼

言った

[kO

C

O _j

3SG

ええ

は

sE]。

ハンサム

Yapi _i hE [kO O _j ye sE]。

ヤピはC 3sgがハンサムだと言った

「ヤピ_は彼がハンサムだと言った。」(ヤピ＝出典)

（６） b.

ヤ_ピ

ヤピ

彼

言った

[kO

C

ニ_​

3SG

ええ

は

sE]。

ハンサム

Yapi _i hE [kO n _i ye sE].

ヤピはC 3sgがハンサムだと言った

「ヤピ_は彼がハンサムだと言った。」(ヤピ＝出典)

しかし、ロゴフォリシティはkO補語のサブセット内でのみ観察されます。KoopmanとSportiche （1989 ）は、先行詞が発話源の談話役割を担わなければならないと示唆しています。たとえば、（7）では、Apiは発話源ではないため、o代名詞（7a）とn代名詞（7b）の両方がApiと共索引付けされる（またはされない）可能性があります。 

（７）a.

M

私

彼

言った。

API _i

API

[kO

C

O _i,j

3SG

ええ

は

sE]。

ハンサム。

M hE Api _i [kO O _i,j ye sE]。

私は言った。Api C 3sgはハンサムだ。

「私はアピに_、彼女はハンサムだと言いました。」(アピ≠ ソース)

（７） b.

M

私

彼

言った。

API _i

API

[kO

C

n _i,j

3SG

ええ

は

sE]。

ハンサム。

M hE Api _i [kO n _i,j ye sE]。

私は言った。Api C 3sgはハンサムだ。

「私はアピに_、彼女はハンサムだと言いました。」^{[ 10 ]}（アピ≠出典）

言語表現性は動詞の形態論によっても示されることがある。これは言語表現代名詞とは独立して発生することもあれば、言語表現代名詞と組み合わさって発生することもある。言語表現性には次の 3 つのタイプがある。^{[ 11 ]}

• ロゴフォリックな相互参照
• 一人称のロゴフォリティ
• 動詞接辞

ロゴフォリック相互参照: Akɔɔse

カメルーンで話されているバントゥー語族の言語であるアコセ語は、ロゴフォリックな相互参照を用います。この言語には、従属節の主語が主節の主語と共参照関係にあるかどうかを示すために、従属節で使用される独特の動詞接頭辞があります。アコセ語では、この種の相互参照は、主節の主語が二人称または三人称単数である場合にのみ発生します。これは、ロゴフォリック性を示すための特別な動詞接頭辞であり、アコセ語が人間の主語の人称と数を示すために使用する他の動詞接頭辞とは異なります。

アコセ語の接頭辞mə́-は動詞に付いて、従属節の主語が主節の主語と同一の指示関係にあることを示します。

（８）a.

アホベ

彼は言った

ǎ

RP

á-kàg

彼は行くべきだ。

à-hɔbé ǎ á-kàg

彼はRPに行くべきだと言った。

「彼は、_彼（他の誰か）が行くべきだと言った_」

（８） b.

アホベ

彼は言った

ǎ

RP

メカグ

LOG -should.go

à-hɔbé ǎ mə-kàg

彼はRP LOG-should.goと言った

「彼は、自分（彼自身）が行くべきだと_言った_」^{[ 12 ]}

すべての相互参照が同じ特性を利用するわけではありません。アコセ語では、ロゴフォリック相互参照はロゴフォリック代名詞なしで行われます。ロゴ語、カリコ語、モル語などの他の言語では、ロゴフォリック相互参照とロゴフォリック代名詞の両方を持つ場合があります。ロゴフォリック相互参照システムを持つ言語では、常に単数形の指示対象で使用され、複数形の指示対象でも使用できますが、必ずしもそうとは限りません。ロゴフォリック相互参照は常に三人称の指示対象で使用され、二人称の指示対象でも使用できますが、必ずしもそうとは限りません。^{[ 11 ]}

語順接辞：ゴカナ

ゴカナ語はベヌエ・コンゴ語族の言語で、動詞接尾辞-EE （音韻的に条件付けられた異形態がいくつかある）を用いて言語表現性を示す。^{[ 11 ]}

（１０）a.

ああ_​

彼

kɔ

言った

aè _j

彼

ド

落ちた

aè _i kɔ aè _j dɔ̀

彼は転んだと言った

「彼は_、自分が落ちたと言った」

（１０） b.

ああ_​

彼

kɔ

言った

ああ_​

彼

ド- ɛ̀

倒れた-ログ

aè _i kɔ aè _i dɔ- ɛ̀

彼は転んだと言った

「彼は_私が落ちたと言った」^{[ 14 ]}

他のタイプのロゴフォリックシステム（例えば、エウェ語のロゴフォリック代名詞、アコセ語のロゴフォリック相互参照）とは異なり、ゴカナ語のロゴフォリック動詞接尾辞は人称を示すシステムに組み込まれていません。通常、ロゴフォリック標識は人称を示す別の規則的な標識と対比されますが、ゴカナ語では、動詞接辞はそれ自体の欠如とのみ対比されます。^{[ 11 ]}

通常、ロゴフォリック標識は、どの項（主語、目的語、所有格など）が共指示関係にあるかを明確にします。ゴカナ語では、動詞接辞は、従属節に主語と共指示関係にあるロゴフォリック要素があることのみを示します。したがって、従属節の主語と目的語の両方が代名詞である(10)のような文は曖昧です。埋め込まれた主語が主語と共指示関係にあると解釈される場合(10a)、埋め込まれた目的語が主語と共指示関係にあると解釈される場合(10b)があります。ロゴフォリック標識は代名詞ではなく動詞に付加されるため、共指示関係が不明確になります。ロゴフォリック標識がどの共指示関係が起こっているかを示していないため、この文は「レバレが他の誰かを殴った」または「他の誰かがレバレを殴った」のどちらにも解釈できます。

（１０）a.

lébàreè _i

ルバール

kɔ

言った

ああ_​

彼

div- èè

ヒットログ

e

彼

lébàreè _i kɔ aè _i div- èè e

レバレは彼を殴ったと言った

「ルバレ、_私は彼を殴ったと言ったん_だ

（１０） b.

lébàreè _i

ルバール

kɔ

言った

えー

彼

div- èè

ヒットログ

えい_​

彼

lébàreè _i kɔ aè div- èè e _i

レバレは彼を殴ったと言った

「レバレは_、彼が彼を殴った_と言った_」^{[ 14 ]}

他のロゴフォリックシステムでは、特定の人物（例えば三人称の指示対象）にロゴフォリック性を使用することが許されているため、適切なロゴフォリックマーカーを使用する必要があります。ゴカナ語では、三人称の指示対象にはロゴフォリック動詞接辞が必要ですが、単数二人称の指示対象には必要ありません。実際、他の多くのロゴフォリックシステムとは異なり、ロゴフォリック動詞接辞は、好ましいものではありませんが、一人称の指示対象にも使用できます。^{[ 11 ]}

長距離反射的ロゴフォアは、先行詞が局所領域外にある場合に発生する。^{[ 15 ]}束縛を適用するとすれば、それは主語を越えなければならず、これは束縛理論の通常の状況下では通常不可能である。ロゴフォリシティの概念は、長距離アナフォラがロゴフォリックであることを意味する。

正真正銘のロゴフォリック再帰動詞: アヴァール語

ダゲスタンのアヴァール人が話す北東コーカサス語族の言語であるアヴァール語では、単純な再帰代名詞žiwは正真正銘のロゴフォリック代名詞であると主張されている。^{[ 16 ]}この単純な再帰代名詞は厳密に発話と知覚の述語によって許可され、主語指向であり、照応依存性に対する否定的制約（上記の節での出現を禁じるものなど）しか持たず、「束縛変数と指示的解釈が可能」であるため、^{[ 16 ]}ルドネフ（2017）は、アヴァール語のロゴフォリック再帰代名詞žiwとアフリカで確認されているロゴフォリック代名詞との間に類似性があると主張している。 ^{[ 16 ]}

アヴァル語の長距離再帰動詞は通常、有限補語節に現れますが、非有限節の境界を越えて先行詞から分離されることがあります。例（11）の括弧で囲まれた要素のような補語節は、アヴァル語では発話と間接疑問の報告にのみ使用されます。単純な再帰動詞はロゴフォアとして使用できますが（11a）、žincagoのような複雑な再帰動詞は文法的に誤りであることが証明されています（11b）。

（１１）a.

[ žinca _i

自己。ERG

ču

馬。ABS

b-ič-il=ilan]

N -sell- FUT = COMP

アブ・ウナ

太平洋標準時（PST）

ワカス_i

兄弟。ERG

[ žinca _i ču b-ič-il=ilan] ab-una wacas _i

自己.ERG 馬.ABS N-sell-FUT=COMP say-PST 兄弟.ERG

「兄さん、_私は馬を売ると言ったんだ。」 （直訳：「兄さん、_私は馬を売ると言ったんだ。」）

（１１） b.

*[ žincago _i

自己。ERG

ču

馬。ABS

b-ič-il=ilan]

N -sell- FUT = COMP

アブ・ウナ

太平洋標準時（PST）

ワカス_i

兄弟。ERG

*[ žincago _i ču b-ič-il=ilan] ab-una wacas _i

自己.ERG 馬.ABS N-sell-FUT=COMP say-PST 兄弟.ERG

[意図:「兄さん、馬を売る_と言ったんだ。」] ^{[ 16 ]}

さらに、žiwを認可できる述語は、言うこと、信じること、または知覚の動詞を持つものだけであり、これらがなければ「節境界を越えたžiwと先行詞との間の照応関係を確立することはできない」 ^{[ 16 ]} 。 (12) の例はこの事実を示しており、その非文法性は、先行詞が主節にある場合、単純な再帰動詞が等位節（または付加節）に現れることができないという事実だけでなく、態度述語によって認可されていないという事実にも起因している。

（１２）

*パティマト

パティマット。ABS

c'aq'

とても

łik'aj

良い

ジャス

女の子。腹筋

j-igo、

F -be. PRS

[hedinłidal

それが理由です

ラスリカ

ラスル。ERG

žij

自己。F：ABS

j-eccule-j

F -賞賛。PRS。PTCP - F​

j-ik'-ana]

F -be- PST

* pat'imat c'aq' łik'aj jas j-igo, [hedinłidal rasulica žij j-eccule-j j-ik'-ana]

パティマット。ABS とても良い女の子。ABS F-be。PRS だからラスル。ERG 自分自身。F:ABS F-賞賛。PRS。PTCP-F F-be-PST

[意図:「パティマト_はとても素敵な女の子なので、ラスールは彼女を褒めていたのです_。」] ^{[ 16 ]}

Žiwは主語指向です 。主語述語の主語として機能する名詞句のみが、(13) に示されているように、単純な再帰動詞を束縛することができます。また、žij は報告された発話の出所のみを参照できることにも注意してください。これは、§  Eweおよび§  Abeのロゴフォリック代名詞に共通する要件です。^{[ 1 ] [ 10 ]}

（１３）

ヤサル

女の子。ERG

フドゥラルダ

友人。F：LOC

ビクン

教えてください。CVB

b-ugo

N -be。PRS​

[učitelał

教師。F：ERG

žij

自己。F：ABS

j-eccule-j

F -賞賛。PRS。PTCP - F​

j-ik'an=ilan]

F -be. PST = COMP

jasał hudulalda bicun b-ugo [učitelał žij j-eccule-j j-ik'an=ilan]

女の子。ERG 友達。F:LOC 伝える。CVB N-である。PRS 先生。F:ERG 自分自身。F:ABS F-賞賛する。PRS。PTCP-F F-である。PST=COMP

「少女は友達に、先生が自分を褒めたと言った_。」（_直訳：「少女は友達に、先生が自分を褒めたと言った。」）^{[ 16 ]}

態度報告の話し手である「態度保持者」は、「…ロゴフォアの指示対象と自分自身が同一であることを意識していなければならない」^{[ 16 ]}という基準（これは、デイヴィッド・ルイスが「Attitudes De Dicto and De Se」（1979）^{[ 17 ]}で提唱したde se要件として知られている）に基づいて、ルドネフ（2017）は、この要件によって特定の文脈に基づいてロゴフォアを特定できる以下のテストを構築している。 (14) を考えてみよう。(14a) と (14b) は太字の代名詞が異なる。(14b) の非文法性は、再帰的ロゴフォアであるži=wがdibiricaと共指示できないことに起因する。なぜなら、「Dibir」は、態度報告の話し手である彼自身がビデオでスピーチをしていることを理解していないからである。これは、žiw が他のロゴフォアと同じde se要件に従っていることを示している。^{[ 16 ]}

＜状況：ディビルはリアリティ番組の参加者です。彼は、参加者全員がスピーチをしなければならないコンテストで、自分がスピーチをしているビデオを見ています。彼は自分のパフォーマンスを気に入っていますが、ひどく酔っているため、自分が誰なのか認識できません。＞

（１４）a.

ディビリカ

ディビル。ERG

アブナ

太平洋標準時（PST）

[ヒュー]

彼。ABS

ウギラ

考慮する

[žindie

自己。DAT

ビシュン

ほとんど

b-oł'ara-w

N様。PST。PTCP - M​​

候補者]]

候補者。ABS

ディビリカ・アブナ [ヒュー・ウギラ [žindie biššun b-oł'ara-w kandidat]]

Dibir.ERG は言います。PST は彼です。ABS は、DAT を最も N に似ていると考えています。PST.PTCP-M 候補です。ABS

「ディビル氏は、彼を最有力候補だと考えていたと述べた。」

（１４） b.

*ディビリカ

ディビル。ERG

アブナ

太平洋標準時（PST）

[ ži=w

自分自身。ABS

ウギラ

考慮する

[žindie

自己。DAT

ビシュン

ほとんど

b-oł'ara-w

N様。PST。PTCP - M​​

候補者]]

候補者。ABS

*ディビリツァ アブナ [ ži=w wagila [žindie biššun b-oł'ara-w kandidat]]

Dibir.ERG は言います。PST 自身。ABS は自身を最も N に似た PST.PTCP-M 候補とみなします。ABS

「ディビルは自分が最有力候補だと考えていると述べた。」^{[ 16 ]}

節に縛られない再帰動詞：アイスランド語

アイスランド語では、同じ再帰動詞が、義務的な節境界アナフォラとしても、ロゴフォリック代名詞としても使用されます。再帰動詞は複数の節境界を越えて先行詞と結びつくことができ、非節境界再帰動詞（NCBR）の効果を示します。^{[ 18 ]}

Formaðurinn _i

会長

varð

になった

オスカプレガ

激怒して

reiður.

怒り。

ティラガン

提案

ヴァリ

（主題）

svívirðileg

とんでもない

og

そして

ヴァリ

（主題）

ヘニー

それ

ベント

目的

ゲグン

に対して

sér _i

自己

persónulega.

個人的に。

Formaðurinn _i varð óskaplega reiður。ティラガンは、私が個人的_に知っていることを知っています。

議長は激怒した。その提案はとんでもないものであり、議長個人を標的にしたものだった。

「議長_は激怒した。その提案はとんでもないもので、_私個人を標的にしたものだった。」^{[ 4 ]}

NCBR の分布は文法法と相関関係にある。具体的には、再帰動詞の束縛は、以下の例の 2 番目の文である接続法の節間でのみ可能である。 ^{[ 18 ]}以下の 14a に示すように、 NCBR は直説法では禁止されている。

a.

*ジョン_i

ジョン

ヴェイト

知っている

広告

それ

マリア

マリア

エルスカー

愛する（インド）

署名_i

反射

*ジョン_はマリア・エルスカーのことを思い出し_ます

ジョンはマリアが愛していることを知っている（IND REFL）

「ジョンは_マリアが彼を愛していることを知っている_。」

b.

ジョン_・アイ

ジョン

セギル

言う

広告

それ

マリア

マリア

エルスキ

愛する（主題）

署名_i

反射

ジョンとマリア・_{エルスキー}が署名

ジョンはマリアが（主語）を愛していると言う。

「ジョン_はマリアが彼を愛していると言っている_。」^{[ 18 ]}

動詞が接続法の補語を選択した場合、接続法はその単一の節に限定されません。構造的に上位の動詞が接続法の補語を取る場合、介在する動詞が直説法の補語を取ることが多い場合でも、接続法はツリーの最下層まで「浸透」することができます。^{[ 18 ]}下記の例14)はこの効果を示しています。直説法の節veit 「知る」がsegja 「言う」のような動詞の下に埋め込まれている場合、接続法が浸透し、再帰動詞が主語と結びつくことができます。

接続法は、一般的に間接話法や個人の視点を反映する報告的な文脈で使用される法です。^{[ 18 ]}再帰代名詞を話し手と結びつけることで、NCBRと接続法の「滴り落ちる」効果の組み合わせは、ロゴフォリック代名詞の特性を捉えます。

ヨン・_イ

ジョン

セギル

言う（主題）

広告

それ

ハラルドゥル_j

ハラルドゥル

ヴィティ

知っている（主語）

広告

それ

シッガ

シッガ

エルスキ

愛する（主題）

sig _i,j

反射

ジョン_はハラルドル・ヴィティ・シガ・エルスキ・シグ・アイ、_ジェイを愛する

ジョンは、ハラルドゥルがシッガが愛していることを知っていると言う。

「ジョン_は、ハラルドゥルがシッガが自分を愛していることを知っていると言っ_ている_。」^{[ 18 ]}

視点依存的な再帰的ロゴフォア

日本語

「ロゴフォア」という用語が初めて使われる前に、久野進は日本語の再帰代名詞「自分」の使用の許諾について分析した。自分がアナフォアと異なる主な側面は、それが表現できる2つの特徴、すなわち報告的スタイルと非報告的スタイルである。^{[ 19 ]}報告的スタイルの物語は、単一の語り手の単一の視点を示すが、非報告的物語はそうではない。代わりに、語り手は存在せず、語り手は文中の任意の個人になり得る。久野の分析は、話し手以外の誰かの内面的な感情が表現されている談話におけるこの代名詞の出現に焦点を当てた。

構成節（A）［＝従属節］のジブンは、AがBの指示対象がそれが起こる時点で認識している、または後になって認識するようになった行為または状態を表す場合に限り、主文の名詞句（B）と共指示関係にある。^{[ 20 ]}

久野は、自文の使用を可能にする要因の一つは、話し手が言及している人物が議論されている状況や出来事を認識しているという文脈、つまり、その人物の視点が表現されなければならないという文脈であると主張する。

上記のように、埋め込み文で伝えられている出来事や状態に対するジョンの認識が、文全体が文法的であるかどうかを決定します。他のロゴフォアと同様に、再帰代名詞zibunの先行詞は、非ロゴフォア的再帰代名詞の場合のように、同じ文や節に現れる必要はありません。これは上記の例で示されており、a. の先行詞は主文に現れ、zibun は埋め込み節に現れます。伝統的に「間接再帰代名詞」と呼ばれていますが、 zibunのような代名詞のロゴフォア的用法は、長距離または自由アナフォアとも呼ばれます。^{[ 21 ]}

日本語の通常の照応表現である「彼」と「彼」の違いを以下に示す。^{[ 22 ]}

a.

ジョン、_私は

ジョン-トップ

[カレ/ジブン・_イ・オ]

彼/自己-ACC

コロソトシタ】

殺そうとした

ソノ

の

男と

男性と

まえに

前に

アッタコトガアッタ。

会った

ジョン_・イ・ワ[カレ/ジブン・_イ・オ・コロソ・ト・シタ]その男と前に{あったことがある。}

ジョン・トップは、以前会った男性を殺害しようとした。

「ジョン_は以前、自殺を図った男に会ったことがあった_」

• ジョンは誰かが自分を殺そうとしていることを知っていることを示唆している

b.

ジョン、_私は

ジョン-トップ

[カレ/*ジブン_イ-オ]

彼/自己-ACC

コロシタ]

殺害

ソノ

の

男と

男性と

まえに

前に

アッタコトガアッタ。

会った

ジョン_・イ・ワ[カレ/*ジブン・_イ・オ・コロシタ]その男と前に{あったことがある。}

ジョン・トップは、彼自身が、会う前にその男を殺害した。

「ジョンは_、彼を殺した男と会う前に会ったことがある/*自殺し_た

• ジョンは誰かが自分を殺そうとしているとは全く思っていない。
• zibunは文法的に誤りです。ジョンは自分が殺されたことに気付くことはできなかったはずです。

クレメンツの間接再帰代名詞の特徴づけに沿って、ロゴフォリック代名詞は（非ロゴフォリック）再帰代名詞と同音異義語である。 ^{[ 1 ]}久野は後に、日本語はロゴ​​フォリック目的で再帰代名詞の使用を許容する言語であると明言した。彼は、自分が命題で経験や視点が表される名詞句（NP）と関連付けられるとき、[+ロゴ-1] 記号でマークされると主張した。このマーク付けが、自分の非ロゴフォリック使用とロゴフォリック使用を区別するものである。^{[ 23 ]： 138}彼はまた、自分のロゴフォリック使用は、日本語における共感表現としての自分の使用の特殊な例であると指摘した。 ^{[ 23 ]： 257}これは上記の例11）に示されている。より具体的には、ロゴフォリック代名詞「自分」を含む節は、主節内のロゴフォリックNPによってなされた陳述、またはその実体に帰属される感情を表す。したがって、日本語では、ロゴフォリック性を示す他の言語と同様に、ロゴフォリック代名詞は補文節内の言うことや考えることを表す動詞によって導入されることがある。^{[ 23 ]： 138}

北京語

言語代名詞

一人称代名詞

中国語の語形代名詞「子氏」と一人称代名詞「我」は、同じ構文上の位置を占めながら、異なる人物を指すことがある。

劉は中国語を純粋なロゴフォリック言語とは考えておらず、むしろロゴフォリックを含んでいると考えている。セルズの3つの原始的な役割（ソース、自己、ピボット）の原則に基づいて、ロゴフォリックのzijiは、言語、認識、心理、知覚の動詞などのトリガーによって生成されるという点でロゴフォリック代名詞に似ている。^{[ 24 ]}中国語には、単純なものと複雑なものの2種類の長距離三人称再帰動詞がある。それぞれzijiとPr-ziji（代名詞形態素とziji）である。これらの再帰動詞と先行詞の関係はロゴフォリックである。再帰動詞とその先行詞の間の距離は、多くの節や文に及ぶことがあり、ロゴフォリックと先行詞の間の長距離関係を示している。^{[ 24 ]}

a.

張_三i

張山

レンウェイ

考える

[Lisi _j

リシ

カンブキ

上を見ない

ziji _i/j ]

自己

Zhangsan _i renwei [Lisi _j kan-bu-qi ziji _i/j ]

張三は李思が自分を見上げないと思う

「張三は_、李思_が自分を見下していると思っている_。」

b.

ウォ

レンウェイ

「ニ

しかし

インガイ

カンブキ

う。」

Wo renwei「ni bu yinggai kan-bu-qi wo」。

「私を見下してはいけない」と私は思う。^{[ 25 ]}

上記の例では、（a）は中国語のzijiが局所的なアナフォラとしてだけでなく、長距離のロゴフォラとしても使用できることを示しています。

中国語では、 zijiと埋め込まれたCPの視点（POV）特性の違いにより、zijiの遠距離読解が不可能になるという阻害効果が存在する。 ^{[ 25 ]}阻害を引き起こす環境の1つは、例aの三人称埋め込み主語が例cのように一人称または二人称代名詞に置き換えられる場合である。この置き換えにより、 zijiの参照は局所的な先行詞のみに制限される。^{[ 25 ]}

c.

張_三i

張山

レンウェイ

考える

[ni _j

あなた

カン

見て

-bu

-ない

-qi

-上

ziji _j/*i ]

自己

Zhangsan _i renwei [ni _j kan -bu -qi ziji _j/*i ]

張三は、自分を見上げないと思う

「張三、^あなた_は彼_を見下していると思う_」^[ 25 ^]

上記の例では、zijiは埋め込み主語の視点特性を持つため、zijiは二人称代名詞niのみを指すことができます。ここで、 niは二人称視点特性を持っています。マトリックス主語の視点は三人称であり、これは埋め込みCP主語の二人称視点と矛盾します。

Pr- zijiの語義的用法は任意ですが、その主な役割は代名詞の強調または強めの表現です。強調用法は例 10 に示されています。この例では、Pr- ziji (ここではtaziji )をzijiに置き換えることで強調が弱まり、語義的参照を示唆できることが示されています^{[ 24 ] 。}

ラオス

古い

トン

トン

バオイ_​

バオ

スイラン

それでも

しかし

ない

雌鶏

とても

ジデ

想起

ズフ

おじいちゃん

シ

なれ

善陽

何

「ズオレン」、

そういうタイプの男

ダン

しかし

福琴

父親

で

POS

秦ジャン

勤勉

中侯、

正直

ta _i

彼

シ

ただ

キンヤン

自分の目で

漢字語

見る

de;

POS

タジジ_​

彼自身

ええ

また

シ

なれ

グイジュ

立派な

レン...

男

Lao Tong Bao _i suiran bu hen jide zufu shi zenyang "zuoren"、dan fuqin de qinjian zhonghou、ta _i shi qinyanKanjian de;タジジ・_イ・イェ・シ・グイジュ・レン...

老童宝は、祖父がどんな人だったかはあまり覚えていないが、父POSの勤勉さと誠実さは、自分の目で見ただけで尊敬できる人だった。

「老童宝は祖父がどんな人だったか思い出せなかったが、_父が勤勉で正直な人だったことは知っていた_。それは自分の目で見てきたことだった。老童宝自身も立派な人_だった…」^{[ 24 ]}

コスターは、ロゴフォアをアナフォラの概念の延長として定義しようと試みている。自由または長距離アナフォラは、先行詞をそのドメインの主語を超えて運ぶことができる。ロゴフォアは、このような状況でよく見られる。3つのシナリオでは、このような例外が許容される可能性がある。(i) ロゴフォアが、そのローカル ドメイン外の先行詞によって適切に束縛されている場合 (例えば、c-commaned され、共インデックスされている場合)。(ii) c-commaned されない先行詞によって正確に解釈される場合。(iii) 明示的に述べられた先行詞なしで正確に解釈される場合^{[ 28 ]}これらは、局所性に一般的に適用される条件 A の拡張バージョンにつながる。^{[ 28 ]}

この解釈では、ドメインはもはやロゴフォアの最大投影に限定されません。不透明度係数（w）は、異なるタイプの従属要素（L）に対して異なる値をとる変数として最もよく説明できます。その役割は、カテゴリヘッド（V、N、A、またはP）に関してドメインを区別することです。コスターは例として次の例を挙げています。

コスターは、Pは最大射影PPのヘッドとして不透明度因子であり、VがNPを支配するのを「ブロックする」と説明する。その代わりに、NPを支配する局所性領域は、その句ヘッドであるPPの最大射影である。

クープマンとスポルティチェは、ロゴフォリック代名詞は論理変数として扱われる代名詞であり、特定の統語的文脈でロゴフォリック効果を生み出すと提唱している。^{[ 10 ]}この分析は、西アフリカの多くの言語と同様に、特定の種類の節を導入する動詞補文標識を持つアベ語に基づいている。

Abe の 2 つの代名詞クラスの主な違いの 1 つは、埋め込みの程度に関係なく、o代名詞はn代名詞である c 統語先行詞と共索引付けできないことです。これは、 n代名詞が指示要素ではなく論理変数である場合に説明できます。その場合、補文記号にそれを束縛する演算子が存在することが期待されます。^{[ 10 ]}見つかったもう 1 つの一般化は、nアナフォラはo代名詞先行詞を持つことができず、その逆も同様であるということです。これは、[+/-n] のような何らかの特徴によって 2 つの代名詞を区別することで捉えることができます。o 代名詞が [-n] で n 代名詞が [+n] の場合、これら 2 つの代名詞は互いに束縛されることはありません。束縛には、アナフォラと先行詞の特徴が一致している必要があります (類似の例としては、特徴の性別があります)。

ロゴフォリック効果は、補文標識kO を文句を補語とし、[+n] の無音主語を修飾語とする動詞として分析することで説明できます。 ^{[ 10 ]}概略ツリーは右側に示されています。無音主語は動詞「言う」がその主語に割り当てるシータ役割を受け取り、[+n] という特徴によってn代名詞との束縛が強制されます。その結果、n代名詞はロゴフォリック代名詞で観察される束縛分布を示します。

ロゴフォアは正統的束縛理論の条件だけでは完全に説明できないため、^{[ 4 ]}この理論の修正が提案されている。例えば、ミンコフは、ロゴフォア性には束縛理論が持つ条件の集合に新しい原理を追加する必要があると示唆している。^{[ 27 ]}彼は次のように述べられる原理Eを提案している。

後方共参照領域は、束縛理論に見られる領域の一般概念の仕様です。照応詞の場合、領域は、DP を含む主語を持つツリー内の最小の XP ノードとして定義されます。^{[ 29 ]}後方共参照領域は、A が B を述語し、A が X を支配し、B が Y を支配するような、さらに 2 つのノード A と B がある場合、ノード X はノード Y の後方共参照領域にあると規定します。^{[ 27 ]}この仕様は、自己照応詞が自由で意識を持っているが、それでも受け入れられない場合を説明することを目的としています。ミンコフは、彼の原理 E が束縛理論と持つ 2 つの重要な違いについて述べています。第一に、c-commandのより一般的な動作ではなく、後方共参照領域で明確に動作します。これは、c-command が構文関係のみを使用するのに対し、構文と意味の両方の観点から動作することを意味します。第二に、構文固有の束縛理論とは異なり、意識の帰属にも敏感です。^{[ 27 ]}ミンコフは、セルズのロゴフォリシティの議論からソース、自己、ピボットの概念を取り上げ、これらの説明の代わりに主人公が存在すると主張する。もし彼がこれらの説明を採用するならば、原則Eはロゴフォリシティを証明しないだろう。なぜなら、フレーズがロゴフォリックであるが、別個の存在の思考や感情を伝えない状況を説明できないからである。

§ 統語論的説明のセクションで定義されている束縛理論の条件 A は、照応詞に局所性制約を課し、照応詞がその領域内で束縛されることを要求する。しかし、英語、フランス語、アイスランド語、中国語、日本語、トルコ語、ウイグル語などの言語では、いわゆる「免除照応詞」がこれらの要件に合致しない。^{[ 30 ]}つまり、「免除」照応詞はそのような領域内で束縛されない。フランス語に焦点を当てると、免除照応詞は先行詞としてロゴフォリック中心のみを取ることが示されているため、Charnavel (2020) は、通常の照応詞と免除照応詞は実際には異なる制約を持つ別々の実体ではなく、免除照応詞のインスタンスは、可能なロゴフォリック演算子Op _Logの主語として選択された無音のロゴフォリック代名詞pro _logによって束縛され、したがって条件 A を満たすと提案している。^{[ 30 ]}

上記の例では、仮定された無言のロゴフォリック代名詞pro _log-iとpro _log-k (それぞれla fille de Paulとsa propre filleを指している)がそれぞれsa propre filleとelle-mêmeを束縛しており、視点領域 ([ _{DP _]) が節 ([ TP} _])内に導入できることを示している。さらに、 étrangeやignobleのような視点表現は、そのような節内の異なる視点中心に相対化することができ、前述の 2 つの形容詞は、それぞれ Paul の娘と孫娘によって (少なくとも) 評価される。^{[ 30 ]}

出典: ^{[ 31 ]}

ピーター・セルズは、1981年にハンス・カンプが最初に開発した談話表現構造（DRS）を用いて、ロゴフォリシティの意味論的説明を導入した。セルズは、言語自体がロゴフォリシティを持つのではなく、ロゴフォアに結び付けられた先行詞が3つの原始的な役割に結び付けられていると主張する。この文脈に影響を与える3つの役割は、ソース、自己、ピボットという3つの意味役割である。ロゴフォリシティは、これら3つの役割のいずれかを担う名詞句（NP）に結び付けられたロゴフォリック代名詞で構成されることになる。3つの役割すべてが1つのNPに割り当てられる場合もある。例えば、主動詞の主語などである。その場合、ロゴフォアは、報告されている個人の発言、思考、態度、あるいは視点を描写することになる。

通常の照応表現は、その領域内で先行詞と結び付けられなければならない（チョムスキーの束縛理論の条件A）のに対し、このアプローチでは、同一文内または談話内の複数の文間で先行詞とロゴフォアが結び付けられる可能性が許容される。ロゴフォリシティが発生する環境は以下のとおりである。

• 直接話法​​は、通常の状況を前提としている。
• 3POVとは、「中心」となる役割が話し手以外の人物を指す場合に発生する。
• 心理動詞（Psychological verbs）とは、話し手が内的な主人公ではなく情報源であり、「自己」と「中心」の役割を担う場合を指す。
• 話し手が内的な主人公として自己同一化しているときに、ロゴフォリック動詞が用いられる。 ^{[ 4 ]}

セルズはこの表を用いて、役割間に階層構造が存在すると主張する。例えば、自己が内部的であれば、ピボットも内部的であるはずだ。ソースが内部的であれば、自己についても同様である。内部的とは文の中にある人物を指し、外部的とは文の外にある人物を指す。

DRSには主に2つの構成要素があります。

1. （参照）マーカーのセット
2. 参照マーカーに関する一連の条件

これらの原始語に対応する述語は、談話標識（DM）によって表されます。セルの例では、外部の話し手を示すために標識Sが追加されています。uは個人を表し、pは命題を表します。内側の枠は命題pの真理条件です。彼はまた、原始語に関連付けられたDMが談話内の他の指示対象と照応的に関連付けられるという条件も課しています。

その一例として、日本語では、語順代名詞が文中の主語を指し示す場合がある。

太郎は、ヨシコが自分を愛していたという事実を意図的に伝えている人物（つまり太郎自身）であるため、情報源である。また、報告されているのは太郎の視点であるため、太郎は自己でもある。さらに、報告内容が評価されるのは太郎の立場からであるため、太郎は中心人物でもある。

文15のDRSでは、Sは外部話者、uは述語（この例ではタルー）、pは命題を表します。内側の枠には命題の内容が示されており、それはヨシコ（埋め込み節の述語でvでマークされている）がタルー（別の述語でzでマークされている）を愛していたということです。図から推測できるように、zにはピボットの役割が割り当てられており、これは名詞句タルーに対応します。

ピーター・セルズの記述に続いて、スターリングは、ロゴフォリック性を説明するために3つの原始的な役割は必要ないかもしれないと主張した。実際、ロゴフォリック現象は、DRSに割り当てられた認識的検証者（またはより簡潔に検証者）という1つの意味役割を導入するだけで説明できる。検証者の役割は、報告されている内容の検証を担当する個人に関連付けられている。この意味役割はDM vに割り当てられる。セルズと同様に、スターリングは、この原始的な役割がDRSの範囲内に入ると、談話内の他のNPと照応的に関連付けられる自由があると主張している。^{[ 4 ]}

スターリングは、話し手が命題を報告する際に考えられる3つの可能性を挙げている。

1. スピーカーは検証者の役割を担うことができる：v = i'
2. 話し手は検証者の役割から自らを外すことができる：v ≠ i'
3. スピーカーは検証者の役割を別の個人に再割り当てすることができる：v = x

ここで、i'は現在の話者に使用される DM であり、x は談話内の他の利用可能な NP に関連付けられた DM です。

スターリングによれば、検証者の役割だけを用いることで、セルズが別々の原始要素の使用を必要とすると主張した事例を一般化することが可能になる。例えば、個人の視点が報告されている文脈では、セルズはソースの原始要素を提唱し、個人の心理状態が報告されている文脈では、セルズは自己の役割を導入した。しかし、セルズは、これら2つの文脈を区別すると重要な一般化が見落とされると主張する。それは、特定の語彙的特性により、両方の文脈でロゴフォリック代名詞が使用される可能性があるということである。より具体的には、NPがロゴフォリック先行詞である場合、それは通常、主節の伝達動詞の主語であり、ロゴフォリック代名詞は従属節に現れる。^{[ 4 ]}

この説明は、エウェ語の以下の例を説明するために使用できます。

上記の例は、上の例にロゴフォリック代名詞「yè」が、下の例に通常の代名詞「e」が使われている点を除いて、全く同じです。

これらの文を表すDRSは以下のとおりです。

エウェ語の文の DRS では、各ボックスは個別の命題を表し、それぞれの内容は異なる検証子 (v ₁と v ₂ ) を持つと理解されます。ロゴフォリック文の場合、マトリックス文の主語 (ロゴフォリック先行詞) とロゴフォリック代名詞の間の照応関係を示すために、x = v ₂ (v ₂と x が同じ指示対象を参照する)を指定する必要があります。ロゴフォリック文に従って DRS を解釈するために、x が談話でこの先行詞を共参照する必要がないため、そのような条件を課す必要はありません。