レーニンの遺言

レーニンの遺言（ロシア語: Письмо к съезду 、ローマ字表記:  Pismo k sezdu、直訳: 「議会への手紙」 ）は、ウラジーミル・レーニンが1922年末から1923年初めにかけて、複数回の脳卒中発作の最中とその後に口述筆記した文書である。遺言の中で、レーニンはソビエト統治機関の構造変更を提案し、自身の死期が近いことを察知して、ボリシェヴィキの指導者であるジノヴィエフ、カーメネフ、トロツキー、ブハーリン、ピャタコフ、そして特にスターリンを批判した。彼は、適切な対策が講じられなければ、党指導部内でトロツキーとスターリンの間で分裂が生じる可能性があると警告した。追記では、ヨシフ・スターリンをロシア共産党中央委員会書​​記長の職から解任することも提案されているが、スターリンはこの文書を隠蔽した。

この文書の起源や信憑性については歴史的な疑問点もあるが、大多数の見解では、この文書はレーニンによって書かれたとされている。^{[ 1 ]}

レーニンとトロツキー（いずれも1920年に撮影）は、最初のソビエト政府の指導的人物と見なされていた。

レーニンは1921年後半には重病になり、聴覚過敏、不眠症、頻繁な頭痛に悩まされていた。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}政治局の要請により、7月にモスクワを離れ、ゴーリキーの邸宅で1か月の休暇を取り、妻のナデジダ・クルプスカヤと妹の世話を受けた。^{[ 4 ]}レーニンは自殺の可能性を考え始め、クルプスカヤとスターリンの両方にシアン化カリウムを入手するよう頼んだ。^{[ 5 ]}レーニンの晩年には26人の医師が雇われ、その多くは外国人であり、多額の費用をかけて雇われた。^{[ 6 ]} 1918年の暗殺未遂事件で体内に残った銃弾による金属の酸化が彼の病気の原因だったのではないかと示唆する者もいた。1922年4月、彼は銃弾を取り除く手術を受けた。^{[ 7 ]}その後も症状は続き、レーニンの主治医たちは原因が分からず、神経衰弱や脳動脈硬化症ではないかと推測する者もいた。1922年5月、レーニンは最初の脳卒中を起こし、一時的に話す能力を失い、右半身が麻痺した。^{[ 8 ]}レーニンはゴーリキーで療養し、7月までにほぼ回復した。^{[ 9 ]} 10月にはモスクワに戻ったが、12月に2度目の脳卒中を起こし、ゴーリキーに戻った。^{[ 10 ]}

レーニンの不在中、スターリンは支持者を要職に任命すること^{[ 11 ]}と、レーニンの最も親しい側近であり、後継者としてふさわしいというイメージを自ら作り上げること^{[ 12 ]}によって、権力の強化を始めていた。 1922年12月、スターリンはレーニン政権の責任を引き継ぎ、政治局からレーニンに面会できる人物を管理するよう命じられた^{[ 13 ] 。}

レーニンはスターリンに対してますます批判的になっていた。1922年半ば、レーニンは国家が国際貿易の独占権を維持すべきだと主張していたが、スターリンは他のボリシェヴィキを率いてこれに反対したが、成功しなかった。^{[ 14 ]}二人の間には個人的な口論もあった。スターリンは電話でクルプスカヤに怒鳴りつけ、彼女を怒らせた。これにレーニンは激怒し、スターリンに不満を表明する手紙を送った。^{[ 15 ]}

レーニンは、妻に対するスターリンの無礼さを知った後、1923年3月に書いた手紙でスターリンとの関係を断つと脅迫した。^{[ 16 ] [ 17 ]}レーニンはまた、1920年から1922年までスターリンが監督していた労働者・農民監察人民委員部を強く批判した。彼は次のように述べた。「労働者・農民監察ほど組織が劣悪な機関は他にないことは誰もが知っている。現状では、この人民委員部から何も期待できない」。^{[ 18 ] [ 19 ]}トロツキーも数週間にわたりレーニンのラプクリン批判を公表しようとしたが、三頭政治の支配下にある政治局はこれを拒否した。^{[ 20 ]}

逆に、レーニンは三頭政治によるトロツキーを指導部から排除しようとする最初の試みに敵意を示した。1922年にカメネフに宛てた覚書の中で、彼は中央委員会による「トロツキーを船から投げ捨てる」試みを「愚の骨頂」と非難した。「私をすでに絶望的に愚かだと思わないなら、どうしてそんなことを考えられるのか？」^{[ 21 ] [ 22 ]}

様々な歴史家は、トロツキーをソビエト連邦人民委員会議の副議長に任命するというレーニンの提案を、トロツキーを政府の長として後継者にするつもりだった証拠として挙げている^{。[23][24][25][26][27][} 28 ]^彼は^{国民経済会議または国家計画委員会の責任を引き受けると予想さ}れていた。^{[ 29 ] [ 30 ]} 1921年に党内論争と内戦の広範な対立により派閥禁止が導入される前は、トロツキーはレーニンを支持する僅差の多数派^に反対する党活動家や中央委員会のメンバーの間でかなりの支持を得ていた。彼の支持者はまた、スターリンが書記長に任命される前に、新しく設立された組織局と党書記局を支配していた。 ^{[ 31 ] [ 32 ]}歴史家のシーラ・フィッツパトリックによれば、トロツキーが人民委員会第一副委員長の地位に就いていれば、レーニンの後継者となる可能性が高かっただろうし、その地位は党内におけるスターリンの基盤に対抗する制度的基盤を彼に与えただろう。^{[ 33 ]}

1922年、レーニンは党の官僚化の進行とヨシフ​​・スターリンの影響力に対抗するため、レオン・トロツキーと同盟を結んだ。^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}すべての証拠は、レーニンが1923年の冬を第12回党大会でスターリンを攻撃する準備に費やし、グルジア問題の責任を引き受けるようトロツキーに接触したことを示唆している。^{[ 39 ]}レーニンはまた、不在の間、第12回党大会でグルジア・ボリシェヴィキの管理方法についてスターリンに異議を唱えるようトロツキーを促した。^{[ 40 ]}

1922年12月から1923年1月にかけて、レーニンは「レーニンの遺言」を口述し、その中で同志、特にトロツキーとスターリンの人柄​​について論じた。^{[ 41 ]}速記メモを基にした遺言の初期のタイプ版は、スターリンの命令によりレーニンの秘書マリヤ・ヴォロディチェワによって焼却された。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}しかし、遺言の他の4つのコピーは金庫に保管されていた。^{[ 45 ]}

レーニンは、1923年4月に開催されるソビエト連邦共産党第12回党大会で遺言状を読み上げることを望んでいた。[46] この文書は当初、レーニンの個人秘書^{であるリディア}・フォティエワに口述筆記された。^{[ 47 ]}しかし、1923年3月にレーニンが3度目の脳卒中で倒れ、麻痺して話せなくなった後、遺言状はレーニンの回復を期待して妻のナデジダ・クルプスカヤによって秘密にされた。彼女は4部、レーニンの妹のマリア・ウリヤノワは1部を所持していた。1924年1月21日にレーニンが死去した後になって初めて、彼女は文書を共産党中央委員会書​​記局に渡し、 1924年5月の第13回党大会の代表者に公開するよう求めた。^{[ 48 ] [ 49 ]}

遺言の編集版は1927年12月に限定版として印刷され、第15回党大会の代表者に配布された。遺言をより広く公開しようとする動きは、党指導部内で、公に印刷すれば党全体に損害を与えるという共通認識があったため、頓挫した。

遺言の本文とそれが隠蔽されていたという事実は、特にマックス・イーストマンが『レーニンが死んで以来』 （1925年）で論争を取り巻く状況を記述した後、すぐに西側諸国で知られるようになった。レーニンの遺言の全文英語は、1926年にニューヨーク・タイムズに掲載されたイーストマンの記事の一部として公表された。 ^{[ 50 ]}イーストマンの記事に対し、トロツキーは中央委員会が遺言を隠蔽したという主張を「純粋な中傷」と評した。^{[ 51 ]}トロツキーはまた、この文書を「遺言」と特徴づけることを拒否し、この文書は組織問題に関する助言を提供するレーニンの手紙の1つであると説明した。^{[ 51 ]}トロツキーは後に、1937年のデューイ委員会の公聴会で、イーストマンが自分の同意なしに公表したこと、そして政治局員の大多数からの圧力によりイーストマンの公表を否認せざるを得なかったことを説明した。^{[ 52 ]}

歴史家のスティーブン・コトキンは、遺言がレーニンの著作であるという証拠は弱く、遺言はクルプスカヤによって作成された可能性があると主張した。^{[ 53 ]}しかし、遺言はEHカー、アイザック・ドイッチャー、ドミトリ・ヴォルコゴノフ、ヴァディム・ロゴヴィン、オレグ・フレヴニュクなどの他の歴史家によって真正なものとして受け入れられており、^{[ 54 ] [ 55 ]}コトキンの主張はリチャード・パイプスによって明確に否定された。^{[ 56 ]}モシェ・レヴィンはこの文書をレーニンの見解の表れとして引用し、「ソビエト政権は長期間にわたる『スターリン主義』を経験し、その基本的な特徴は遺言の勧告と正反対であった」と主張した。^{[ 57 ]}

歴史家のロナルド・サニーは、コトキンの仮説は主流派の支持を欠いていると論評の中で述べている。

「この文書はレーニンの見解を正確に反映しており、その著者を疑う学者はほとんどいない。また、この文書が書かれた当時、党の幹部の間で議論された際にも、その内容に疑問が呈されることはなかった。コトキンの解釈は興味深いものの、証拠よりも推測に基づいている。」^{[ 1 ]}

現代ロシアの歴史家の多くは、特に著書「レーニンの政治的遺言」の著者であるヴァレンティン・サハロフは、レーニンによる執筆に疑問を呈し、クルプスカヤ、あるいはレオン・トロツキーが手紙の真の著者である可能性を主張している。この見解は、歴史家のウラジーミル・エルマコフとユーリ・ジューコフも共有している。^{[ 58 ] [ 59 ]}

一方、歴史家のマーク・エデルはこの仮説を批判し、コトキンは「レーニンの『遺言』は偽造であるという経験的に疑わしい説を受け入れるまでに至った。彼の批判者の一人が指摘したように、この信用を失った立場は、ロシアの新スターリン主義者以外には受け入れられていない」と主張した。^{[ 60 ]}

歴史家の黒宮弘明は、偽造の主張はロシアの歴史家ヴァレンティン・サハロフによるものだと述べている。サハロフは、レーニンの側近がスターリンの信用を失墜させるために文書の一部を偽造したと主張した。しかし、黒宮は、サハロフの主張は「多くの論争を巻き起こし、合意はほとんど得られなかった」と述べている。^{[ 61 ]}

歴史家のピーター・ケネズは、トロツキーはレーニンの遺言を利用してスターリンを排除できた可能性が高いが、文書を公表しないという集団的な決定に従ったと考えている。^{[ 62 ]}

歴史家のジェフリー・ロバーツは、当時ソ連の人物でこの文書の信憑性を疑った者はいなかったと述べている。彼は、スターリン自身が遺言の全文を引用し、「同志諸君、私は党を無礼かつ裏切り的に破壊し分裂させる者たちに対して無礼である。私はそれを隠してこなかったし、今も隠していない」とコメントしたと指摘している。^{[ 63 ]}同様に、歴史家のロマン・ブラックマンは、クルプスカヤがレーニンの遺言のコピーを政治局員全員に配布し、スターリンがレーニンの遺言を読んだ際に「カメネフとジノヴィエフの前でレーニンに対して卑猥な罵詈雑言を浴びせた」と指摘している。^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}歴史家のヴァディム・ロゴヴィンは、 1923年7月から8月の間にグリゴリー・ジノヴィエフが書いた手紙を引用し、その中でレーニンが遺言でスターリンを「千倍も正しい」と評したことに言及している。ロゴヴィンはまた、スターリン宛てのジノヴィエフとブハーリンの公開された書簡を引用し、「VI による手紙があり、その中で彼は（第 12 回党大会に）あなたを書記に選出しないよう助言している」と述べている。^{[ 67 ]}スターリンの秘書ボリス・バジャノフによると、レーニンは「概して、トロツキーを第一に据えた合議制指導に傾倒していた」。 ^{[ 68 ]}古参ボリシェヴィキで歴史家のウラジーミル・ネフスキーは、スターリンが偽の噂を使って党が分裂の危機に瀕しているとレーニンを説得したため、スターリンが書記長に任命されたと信じていた。ネフスキーはまた、レーニンは後にスターリンを信頼したことを深く後悔し、「遺言」によってこの過ちを正そうと努めたと主張した。^{[ 69 ]}黒宮によれば、スターリンは第15回党大会でレーニンの遺言について議論しないよう、財務人民委員のグリゴリー・ソコリニコフに懇願したという。^{[ 70 ]}

この書簡は、当時のソビエト政府に対する批判であり、彼が予見していた危険性を警告し、将来に向けた提言を行った。その提言の中には、党中央委員会の規模拡大、国家計画委員会への立法権限の付与、スターリンによって実施された民族政策の変更などが含まれていた。

スターリンとトロツキーは批判された。

スターリン同志は書記長に就任し、無制限の権限を掌握しましたが、彼が常に十分な注意を払ってその権限を行使できるかどうかは定かではありません。一方、トロツキー同志は、通信人民委員部の問題で中央委員会と闘争したことからも明らかなように、卓越した能力だけでなく、それ以上の資質を備えています。彼は現中央委員会においておそらく最も有能な人物ですが、過剰な自信と、純粋に事務的な業務への過度の執着を示しています。現中央委員会の二人の傑出した指導者のこうした二つの特質は、意図せずして分裂を招く可能性があり、もしわが党がこれを回避するための措置を講じなければ、分裂は予期せぬ形で訪れるかもしれません。

レーニンは、スターリンが自分の手に負えないほどの権力を持っており、もし彼が自分の後継者になれば危険だと感じていた。数週間後に書かれた追記の中で、レーニンはスターリンを党書記長の職から解任することを勧告した。

スターリンはあまりにも粗野であり、この欠点は我々共産主義者同士の間や交渉においては全く許容できるものの、書記長という立場においては許容できないものとなる。だからこそ、私は同志たちに、スターリンをその地位から解任し、他のあらゆる点でスターリンと異なるものの、ただ一つだけ利点を持つ人物を後任に任命する方法を検討するよう提案する。その利点とは、より寛容で、より忠実で、より礼儀正しく、同志たちへの配慮が行き届いており、気まぐれが少ないなどである。この状況は些細なことのように思えるかもしれない。しかし、分裂を防ぐための安全策という観点から、また私が上で述べたスターリンとトロツキーの関係という観点から、これは些細なことではなく、決定的な重要性を持ちうる事柄だと私は考える。

マルクス主義歴史家のルド・マルテンスは、後書きにあるスターリンの粗野さについての不満は、12日前にスターリンがクルプスカヤに対して行った叱責を指していると主張している。^{[ 71 ]}

トロツキーは、レーニンが「権力」と言ったのは、党内における政治的影響力ではなく、行政権力のことだったと主張した。トロツキーは、レーニンが事実上スターリンを忠誠心の欠如で非難していたことを指摘した。

1922年12月30日付の記事「民族問題」の中で、レーニンはグルジア事件におけるフェリックス・ジェルジンスキー、グリゴリー・オルジョニキゼ、スターリンの行動を「大ロシア民族主義」だと非難し、批判した。

スターリンの性急さと行政上の衝動、そして彼が熱狂的に信奉していた「社会民族主義」が、この事態を決定的に悪化させた要因の一つだったと思う。政治における熱狂は、一般的に言って、そしてたいていの場合、最悪の結果を招く。

レーニンは他の政治局員も批判した。

ジノヴィエフとカメネフによる10月の事件（1917年10月の権力掌握に対する彼らの反対）は、もちろん偶然ではなかったが、トロツキーの非ボリシェヴィズムを非難できないのと同様に、その責任を彼ら個人に負わせることはできない。

最後に彼は、若いボリシェヴィキ指導者であるブハーリンとピャタコフの二人を批判した。

彼らは（若い世代の中では）最も傑出した人物だと私は思うが、彼らについて次の点を心に留めておく必要がある。ブハーリンは党の最も貴重で主要な理論家であるだけでなく、党全体のお気に入りとみなされているのも当然だが、彼の理論的見解は、彼にはどこか学問的なところがあるため、大きな留保を付けなければ完全にマルクス主義的とは言えない（彼は弁証法を研究したことがなく、また、弁証法を十分に理解していなかったと思う）。

ピャタコフに関しては、彼は疑いなく並外れた意志と能力を持つ人物だが、行政や事務的な仕事に対する熱意が強すぎるため、重大な政治問題において頼りにできる人物ではない。

もちろん、これらの発言はどちらも現時点でのことを述べたものであり、この二人の傑出した献身的な党員が、知識を深め、偏った考え方を改める機会を見つけられないという前提に基づいている。

トロツキーとスターリン両方の伝記作家であるアイザック・ドイッチャーは、「遺言全体から不確実性が漂っていた」と書いている。^{[ 72 ]}

• レーニンの遺言（本文）
• レオン・トロツキーによる「レーニンの遺稿」について（1932年12月執筆、1934年出版、時折1926年と誤って記載されることもある）