公職における不正行為

公職における不正行為は、イングランド、ウェールズ、および一部の英連邦諸国の民事裁判所で訴訟の原因となる。これは、公職者に対する訴訟であり、本質的には、公職者が権力を悪用または乱用したと主張するものである。^{[1]この不法行為は、1703年に}ジョン・ホルト最高裁判所長官が、地主が自分の投票権を剥奪した警察官を訴えることができると決定したときにまで遡ることができる（アシュビー対ホワイト）。^[2]この不法行為は、フランスの七面鳥生産者が、販売に損害を与えた紛争について農業省を訴えるために使用された1985年に復活した。

一般的に、民事被告は、被告が原告に対して注意義務を負っており、法律行為を不適切に実行することによってその注意義務に違反し、その不適切な実行によって原告に損害が生じた場合、不法行為の責任を負います。

理論上、不法行為は不作為とは区別されます。不作為とは、不作為の結果、他者に損害を与えることです。一方、不法行為とは、合法ではあるものの、損害を引き起こす積極的な行為のことです。実際には、この区別はわかりにくく、有益ではありません。裁判所は、損害が不作為によるものか、不適切に行われた行為によるものかを判断するのに苦労することがよくあります。

敷地

ほとんどの場合、公職における不正行為の訴訟を起こすための必須条件は、公職者が違法行為を行ったこと、違法行為をしていることを知っていたこと、そしてその結果第三者が損害を被ることを知っていたか、または合理的に知っているべきであったことです。^[3]

BCCI

民事訴訟として、公務上の不正行為の利用は近年増加しており、国際信用商業銀行の破綻をめぐる訴訟で法律が明確化されました。判決では、公務上の不正行為には2つの種類があることが明確になりました。1つは「標的を定めた悪意」と呼ばれ、公務員が原告に損害を与える動機で意図的に職権を乱用した場合に発生します。^[4] 2つ目は「標的を定めない悪意」と呼ばれ、これは、訴えられた行為を行う法的権限がないことを知りながら、一般的な方法で行動する公務員によって犯されます。^[2]

公職における不正行為が歴史的遺物としてかすかに存在していなかったとしたら、少なくとも不法行為の形で誰かがそれを発明するかどうかは疑わしい。

フィリップ・アロット、ケンブリッジ法学ジャーナル、第60巻第1号（2001年3月）^[5]

レールトラック

2005年7月、英国の国営鉄道インフラ会社レールトラックの49,500人の個人株主が、2001年10月に当時の運輸大臣スティーブン・バイヤーズ議員が、同社の破産を理由に同社を管財手続きにかける計画を立てたとして違法行為をしたとして、損害賠償を求めて運輸大臣を提訴した。^[6]この訴訟は、反射的損失を伴う訴訟であるため、株主は上記の理由に加えて、バイヤーズ議員の悪意を証明する必要があったため、失敗に終わった。株主にはそのための証拠がなかった。^[7]^[8]

参照

参考文献

^ Evans, RC (1982). 「違法な行政行為に対する損害賠償: 公職における不正行為に対する救済策」国際比較法季刊誌. 31 (4): 644. doi :10.1093/iclqaj/31.4.640. JSTOR 759402.公務員とは、国民が関心を持つ職務を遂行し、国民から提供された資金から給与を受け取る者というのが一般原則であるべきである。
^ ab Finance (2005年7月11日). 「バイヤーズ氏の法廷での日々の300年前の始まり」. Telegraph . 2013年11月21日閲覧。
^ デイビス、ジム (2010)。「公職における不正行為、懲罰的損害賠償および間接責任」(PDF)。オーストラリア行政法フォーラム(64)。61.その後、貴族院は、スリーリバーズ地区議会対イングランド銀行 (第3号)35 において、被告が自分の行為が原告に損害を与える可能性があることを知りながら行動したことを原告が証明する必要があるとするニュージーランド控訴院の見解に同意した。
^ スリーリバーズ地区議会およびその他対イングランド銀行総裁および会社(UKHL 2000 年 5 月 18 日) (「判例法は、公務員の不正行為に対する 2 つの異なる形態の責任を明らかにしています。まず、公務員による標的を定めた悪意、つまり特定の人物または複数の人物に危害を加えることを意図した行為のケースがあります。」)、本文。
^ アロット、フィリップ（2001年3月）。「EC指令と公職における不正行為」ケンブリッジ法ジャーナル。60 （1）：5。doi ：10.1017 /S0008197301620610。JSTOR 4508734。2021年8 月25日閲覧。
^ 「レールトラックの株主がバイヤーズ氏を非難」。ガーディアン。ロンドン。2005年6月27日。 2020年9月22日閲覧。ローリー氏は「標的を定めた悪意」を主張し、公務員による行為は表面上は合法であったが、個人、または複数の個人、または複数の個人を傷つける意図を持って悪意を持って行動したため違法となったと述べた。
^ Weir & Ors v Minister of State for Transport & Anor、2192 Ch, 285 (EWHC 2005) (「(リンゼイ判事) ...私が言うように、彼にそのような意図があったという直接的な証拠は示されておらず、彼がそうするべきであった正当な理由も確立されておらず、彼がそのように行動すべきであった理由は他にも数多くあり、受け入れられるものでした。すべての状況において、私は彼が必要な意図を持っていたとは全く判断できません。」)。
^ オズボーン、アリスター（2005年10月15日）。「ウェストミンスターにまで遡る「恥ずべき悪臭」」デイリー・テレグラフ。 2020年9月22日閲覧。サンプティオン判事は、彼らの主張を証明するには、バイヤーズが「株主に損害を与えることを明確な目的として」レールトラックを故意に破産させたことを証明する必要があると述べた。夏の審議の後、リンゼイ判事は株主がそれを証明できないと判断した。

外部リンク

バイアーズ法廷時代の300年前の始まり

[1] Evans, RC (1982). 「違法な行政行為に対する損害賠償: 公職における不正行為に対する救済策」国際比較法季刊誌. 31 (4): 644. doi :10.1093/iclqaj/31.4.640. JSTOR 759402.公務員とは、国民が関心を持つ職務を遂行し、国民から提供された資金から給与を受け取る者というのが一般原則であるべきである。

[telegraph1-2] Finance (2005年7月11日). 「バイヤーズ氏の法廷での日々の300年前の始まり」. Telegraph . 2013年11月21日閲覧。

[3] デイビス、ジム (2010)。「公職における不正行為、懲罰的損害賠償および間接責任」(PDF)。オーストラリア行政法フォーラム(64)。61.その後、貴族院は、スリーリバーズ地区議会対イングランド銀行 (第3号)35 において、被告が自分の行為が原告に損害を与える可能性があることを知りながら行動したことを原告が証明する必要があるとするニュージーランド控訴院の見解に同意した。

[4] スリーリバーズ地区議会およびその他対イングランド銀行総裁および会社(UKHL 2000 年 5 月 18 日) (「判例法は、公務員の不正行為に対する 2 つの異なる形態の責任を明らかにしています。まず、公務員による標的を定めた悪意、つまり特定の人物または複数の人物に危害を加えることを意図した行為のケースがあります。」)、本文。

[5] アロット、フィリップ（2001年3月）。「EC指令と公職における不正行為」ケンブリッジ法ジャーナル。60 （1）：5。doi ：10.1017 /S0008197301620610。JSTOR 4508734。2021年8 月25日閲覧。

[6] 「レールトラックの株主がバイヤーズ氏を非難」。ガーディアン。ロンドン。2005年6月27日。 2020年9月22日閲覧。ローリー氏は「標的を定めた悪意」を主張し、公務員による行為は表面上は合法であったが、個人、または複数の個人、または複数の個人を傷つける意図を持って悪意を持って行動したため違法となったと述べた。

[7] Weir & Ors v Minister of State for Transport & Anor、2192 Ch, 285 (EWHC 2005) (「(リンゼイ判事) ...私が言うように、彼にそのような意図があったという直接的な証拠は示されておらず、彼がそうするべきであった正当な理由も確立されておらず、彼がそのように行動すべきであった理由は他にも数多くあり、受け入れられるものでした。すべての状況において、私は彼が必要な意図を持っていたとは全く判断できません。」)。

[8] オズボーン、アリスター（2005年10月15日）。「ウェストミンスターにまで遡る「恥ずべき悪臭」」デイリー・テレグラフ。 2020年9月22日閲覧。サンプティオン判事は、彼らの主張を証明するには、バイヤーズが「株主に損害を与えることを明確な目的として」レールトラックを故意に破産させたことを証明する必要があると述べた。夏の審議の後、リンゼイ判事は株主がそれを証明できないと判断した。