法的リアリズム

法的リアリズムは、法に対する自然主義的なアプローチです。法学は自然科学の手法を模倣すべきであり、つまり経験的証拠に頼るべきであるという考え方です。仮説は、世界の観察に基づいて検証されなければなりません。^[要出典]

法リアリストは、法科学は、実際に実践されている法とは別個の、異なる法の性質と意味についての哲学的探究ではなく、自然科学の価値中立的な方法によってのみ法を研究すべきであると信じている。実際、法リアリズムは、法はその適用から切り離すことはできず、その適用外で理解することもできないと主張する。そのため、法リアリズムは、あるべき法ではなく、実際に存在する法を強調する。法の意味を、裁判官が出した法律意見や判例の尊重または却下、先例拘束の原則などのところに位置づけ、司法判断に関係する要因を理解することの重要性を強調する。

スカンジナビアでは、アクセル・ヘーゲルストロームがもう一つの現実主義の伝統を築き上げ、20世紀の大半にわたってヨーロッパの法学界に影響を与えた。^[1]

法的リアリズムは、1920年代から1930年代にかけてのアメリカの法学、特に連邦判事^[2]やルーズベルト政権下の弁護士の間では、広く信じられてきた。法的リアリズムと関係のある著名な法学者には、フェリックス・コーエン、モリス・コーエン、アーサー・コービン、ウォルター・ウィーラー・クック、ロバート・ヘイル、ウェズリー・ホフフェルド、カール・ルウェリン、アンダーヒル・ムーア、ハーマン・オリファント、ウォーレン・シービー^[2]などがあり、彼らの多くはイェール大学ロースクールに関係していた。キース・バイビーが主張するように、「法的リアリズムは、司法の意思決定において政治が果たす役割を明らかにし、そうすることで、司法権を固定された公平な基盤に固定しようとする従来の取り組みに疑問を投げかけた。」^[3]法と社会の伝統の範囲内で活動する現代の法学者は、法的リアリズムによって設定された基盤をさらに発展させ、新しい法的リアリズムと呼ばれるものを提唱している。

法学の一形態として、法リアリズムは、法が書物の中にどのように存在するかではなく、実際に実践されている法に焦点を当てていることで定義されます。この目的のため、法リアリズムは主に裁判官の行動と司法の意思決定プロセスに影響を与える要因に関心を寄せました。カール・ルウェリンが主張するように、「決定の背後には裁判官がいます。裁判官は人間であり、人間として人間的な背景を持っています。」^[4]したがって、法は基本的な規則や原則の形而上学的領域に存在するのではなく、人間の行動や裁判官が法律を決定する力と切り離せないものでした。法的行為者の決定と行動を理解するために、法リアリストは社会科学の考えに目を向け、特定の法的結果に至る人間の行動と関係を理解し​​ました。^[5]

アメリカの法リアリストは、法形式主義の議論に沿って、既知の法原則を議論の余地のない事実認定に「機械的に」適用する以上のことが裁判にはあると考えている。一部のリアリストは、裁判官の判決理由に特定された事実と法律が判決の実際の理由であったかどうかは決して確信できないと考えているが、他のリアリストは、裁判官の判決理由は多くの場合信頼できるが、常に信頼できるわけではないことを認めている。リアリストは、法形式主義が議論の余地がないとみなす法原則は、実際には論争の多い政治的および道徳的選択を隠していると考えている。

法実在論者は、価値中立的なアプローチをとるため、自然法の伝統に反対する。法実在論者は、これらの伝統は歴史的かつ社会的な現象であり、心理学的および社会学的な仮説によって説明されるべきであると主張し、法現象は法に関する理論的仮定ではなく、経験的に調査されるべき人間の行動によって決定されると捉えている。

リアリズムは、 HLAハートの理論の誤解により、20世紀後半の大部分において概念的な主張として扱われていた。 ^[6]ハートは分析的な法哲学者であり、「法」などの概念の概念分析に関心があった。これには、「法」という概念の使用に必要かつ十分な条件を特定することが必要だった。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアなどのリアリストが、法制度に巻き込まれた個人は一般的に何が起こるのかを知りたいと指摘したとき、ハートは彼らが「法」という概念の使用に必要かつ十分な条件を提供していると想定した。法理論家は、リアリストと概念的な法律家が異なる問題に関心を持っていることを認識する傾向がある。リアリストは裁判官の決定をより正確に予測する方法に関心があり、一方、概念的な法律家は法的概念の正しい使用に関心がある。

法的リアリズムは、主に 19 世紀後半から 20 世紀初頭の法的形式主義に対する反動であり、20 世紀初頭の大部分で支配的なアプローチでした。法的リアリズムは、裁判官は常に言ったとおりに行動するという形式主義の仮定に疑問を投げかけるという否定的な願望には成功し、「私たちは今や全員現実主義者だ」とよく言われます。しかし、現実主義は、裁判官が示す理由に頼るよりも裁判官の行動を予測するより良い方法を発見するという肯定的な願望には失敗しました。

20 世紀初頭に生まれた法理論と法的推論は、裁判官が実際に判決を下す際に何をしているかに焦点を当てることで、法を最もよく理解できるという主張によって広く特徴づけられている。 ^[7]法的リアリズムの中心的目標は、法形式主義、つまり裁判官は法律を作るのではなく、明確で一貫性のある包括的な一連の法的規則から唯一正しい法的結論を論理的に演繹することで、それを機械的に適用するという古典的な見解であった。アメリカの法的リアリズムは、「20 世紀の米国で最も重要な土着の法学運動」と適切に表現されている。^[8]

アメリカの法的リアリズム運動は、1920 年代に初めてまとまった知的勢力として現れたが、多くの先行思想家から多大な影響を受け、より広範な文化的勢力の影響も受けた。20 世紀初頭、法に対する形式主義的アプローチは、ロスコー・パウンド、ジョン・チップマン・グレイ、ベンジャミン・カードーゾなどの思想家によって強く批判された。ジョン・デューイなどの哲学者は、経験的科学をあらゆる知的探究のモデルとして掲げ、法は人類の福祉を増進するための実際的な手段とみなされるべきだと主張した。法の領域外、経済や歴史などの分野では、哲学や人文科学をより経験的な方法で行うことを支持する一般的な「形式主義に対する反乱」があった。^[9]しかし、法的リアリズムに最も大きな知的影響を与えたのは、アメリカの法学者で最高裁判所判事のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの思想であった。

ホームズは、多くの理由からアメリカの法思想における偉大な人物であるが、現実主義者がホームズから最も影響を受けたのは、彼の有名な法の予測理論、法的推論に対する功利主義的アプローチ、そして判事が事件を決定する際に、容赦のない機械的な論理で法的結論を導き出しているのではなく、公平性、公共政策、偏見、経験といった考えに影響されているという「現実主義者」の主張であった。『コモン・ロー』の冒頭で、彼は次のように書いている。

法の命は論理ではなく、経験である。その時代の感覚的な必要性、一般的な道徳的および政治的理論、公然としているか無意識的かを問わず公共政策の直感、さらには裁判官が仲間と共有する偏見さえも、人々を統治する規則を決定する上で三段論法よりもはるかに多くの役割を果たしてきた。法は数世紀にわたる国家の発展の物語を体現しており、数学書の公理と帰結だけを含むかのように扱うことはできない。^[10]

これらのテーマはすべて、ホームズの有名な 1897 年のエッセイ「法の道」に見ることができます。ホームズは、司法の意思決定に対する形式主義的なアプローチを批判し、法の実際的な定義を述べています。「法とは、裁判所が実際に行うことを予言するものであり、それ以上の気取ったものではない」^[11] 。ホームズは続けて、法が予言であるならば、法は「マサチューセッツやイギリスの裁判所が決定するものとは異なるものであり、倫理の原則や認められた公理などから演繹される理性の体系であり、決定と一致するかどうかはわからない」と語る「テキスト ライター」の見解を拒否する必要があると述べています。^[11]

ホームズは「悪人」法理論を提唱した。「悪人の友人の視点から見れば、彼は法の道徳性や論理についてまったく気にしていないことがわかるだろう」。悪人にとって「法的義務」とは、「特定のことをすれば投獄や強制的な支払いという不快な結果を招くという予言」を意味するだけである。^{[11]悪人は法理論化にはまったく関心がなく、実際の結果のみに関心がある。}実用主義の精神で、ホームズはこれが法概念の真の意味を明らかにするのに有効な方法であると示唆している。

「法の道」の功利主義的、あるいは道具主義的な趣は、リアリストにも好評だった。ホームズは、法の目的は望ましくない社会的結果の抑止であると主張した。「私は、裁判官自身が社会的利益を考慮する義務を十分に認識していないと思う。」^[12]南北戦争前、社会工学の一形態としての裁定というこの概念は、アメリカの裁判官の間で広く共有されていたが、19世紀後半には支持されなくなった。^[13]ホームズとリアリストの両者の願望の1つは、それを復活させることだった。例えば、サザン・パシフィック社対ジェンセン事件の反対意見で、ホームズは「コモン・ローは、空にうっすらと浮かぶ遍在的な存在ではなく、識別可能な主権者の明確な声である」と書き、コモン・ローの司法解釈に対する実用的でより現実的なアプローチを支持した。^[14]

1920 年代から 30 年代にかけて、ホームズやその他の法形式主義批判者を参考にして、多くの因習打破的な法学者が法リアリズム運動を立ち上げました。法リアリズムの指導的人物には、カール・ルウェリン、ジェローム・フランク、ハーマン・オリファント、アンダーヒル・ムーア、ウォルター・ウィーラー・クック、レオン・グリーン、フェリックス・コーエンなどがいました。アメリカの 2 つの法科大学院、イェール大学とコロンビア大学は、リアリズム思想の温床でした。リアリズムはまとまりのある運動というよりも気分的なものでしたが、いくつかの共通のテーマを特定することができます。これには次のものが含まれます。

• いわゆる法の規則から法的結論を導き出す司法手法に対する不信。現実主義者は、裁判官は形式主義的に事件を裁定することはない、また裁定すべきでもないと信じていた。法は、形式主義者が主張するように、明確で一貫性があり完全な規則体系ではない。むしろ、法は、曖昧さ、矛盾、欠落、あいまいな用語、相反する解釈規則に満ちている。その結果、控訴裁判官が裁定する困難な事件に対して、（おそらく常に）唯一正しい答えがないことが多い。法は、救いようのないほど「不確定」である。
• 法の道具的性質に対する信念。デューイやパウンドと同様に、現実主義者は、法は社会の目的にかなうものであり、またそうあるべきだと信じていた。裁判官は公平性と公共政策を考慮しており、そうするのは正しい。^[15]
• 法における法的要素と道徳的要素を分離したいという願望。リアリストは法実証主義者であり、法は科学的に扱われるべきだと考えた。法の現状と法がどうあるべきかを明確に区別すべきである。法は、道徳的概念を排除するか、経験的に検証可能な言葉に翻訳するかのいずれかによってのみ、経験科学として見ることができる。^[16]「義務」、「権利」などの法的な話は、実際には裁判官が事件をどのように判断するかという話にすぎないという考えは、多くのリアリストが法から道徳的言語を排除し、すべてを実際の結果と検証可能な予測に関する「現実的な」話に翻訳しようとした明確な例である。

1950年代には、法的リアリズムは、法を「論理的精緻化」の過程とみなし、「立法目的」やその他の確立された法規範に訴えることで、ほとんどの法的問題に客観的に正しい答えを提供できると主張する法的手続き運動に大きく取って代わられた。1961年の著書『法の概念』で、英国の法理論家HLAハートは、多くのリアリストがホームズから引き継いだ法の予測理論を攻撃し、多くの学者が法的リアリズムに「決定的な打撃」^[17]を与えた。ハートは、法律が裁判所の行動の単なる予測であるならば、裁判官が自分の前に置かれた事件の法的価値を熟考する際に実際に尋ねているのは、「私はこの事件をどのように判断するだろうか」である、と指摘した。ハートが指摘するように、これは、裁判官が法的規則を最終的な判決を予測するためのデータとしてではなく、決定 の指針として使用しているという事実を完全に見落としている。

多くの批評家^{[誰? ]}は、法が欠陥や矛盾などで「満ちている」程度を実在論者が誇張していると主張している。^[18]ロナルド・ドゥオルキンやロン・フラーなどの他の批評家は、法と道徳を明確に分離しようとする法的実在論者を非難している。^{[19] [20]}

法リアリズムの多くの側面は、現在では誇張されているか時代遅れとみなされているが、ほとんどの法理論家は、リアリストが法と法的推論の「形式主義的」または「機械的」な概念を反駁するという彼らの中心的な野望に成功したことに同意するだろう。法律は厳密な科学ではなく、また厳密な科学にはなり得ないこと、そして裁判官が事件を決定する際に単に彼らが行っていると主張することではなく、実際に何をしているのかを調べることが重要であることは広く認められている。司法積極主義と司法抑制に関する進行中の議論が証明しているように、法学者は、裁判官が既存の法律に単に「従う」または「適用する」のではなく「法律を作る」ことが正当であるかどうか、もしあるとしたらいつなのかについて、依然として意見が一致していない。^[21]しかし、裁判官は（良くも悪くも）政治的信念、個人的価値観、個人の性格、その他の法外な要因に強く影響されることが多いというリアリストの中心的な主張に反対する人はほとんどいないだろう。^[22]

統計的自然言語処理法を適用して、欧州人権裁判所で審理された事件の判決結果（特定の条項の違反の有無）をそのテキスト内容に基づいて自動的に予測し、予測精度は 79% に達しました。^[23]これらの結果のその後の定性分析は、法的リアリズムの理論をある程度裏付けるものでした。著者は次のように書いています。「一般的に、そして私たちが今提示した非常に複雑な議論の簡略化されたスナップショットにもかかわらず、私たちの結果は、裁判官が困難な事件を裁定する際には、主に法的理由ではなく非法的理由に反応するという、法的リアリズムの基本的な直感をある程度裏付けるものとして理解できます。」

• 法実証主義
• 新しい法的現実主義
• 法律に対する懐疑論

• バイビー、キース・J. (2005年2月)。「法的リアリズム、一般的な礼儀、そして偽善」。法、文化、人文科学。1 (1): 75–102。doi :10.1191 / 1743872105lw249oa。S2CID  145189432。
• フランク、ジェローム (1963)。『法と現代精神』（第 6 刷）。ガーデン シティ、ニュージャージー: アンカー ブックス。
• ルウェリン、カール（1931年6月）。「リアリズムについてのリアリズム：ディーン・パウンドへの応答」ハーバード・ロー・レビュー。44 （8）：1222–1264。doi ：10.2307 / 1332182。JSTOR  1332182。
• オリファント、ハーマン（1928年） 。 「先例拘束の復活」アメリカ法曹協会誌。14 （71）：71-107。JSTOR  25707348。
• タマナハ、ブライアン Z. (2010)。「形式主義と実在論の分裂を超えて：判断における政治の役割」プリンストンおよびオックスフォード：プリンストン大学出版局。

• ブライアン・ライター、「アメリカ法的リアリズム」、ブラックウェル法哲学および法理論ガイド（W. エドマンドソン、M. ゴールディング編、2003 年）
• マイケル・スティーブン・グリーン「法理論としての法的リアリズム」、ウィリアム・アンド・メアリー法学評論46巻1915年（2005年）
• ジェフリー・マコーマック『スカンジナビアのリアリズム 11 法学評論』（1970 年）
• H. アーランガー他「新たな法的リアリズムの時代が来たか？」ウィスコンシン法レビュー 2005(2): 335-363
• マチュー・デフレム。2008年。『法の社会学：学問的伝統のビジョン』ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• Victoria Nourse および Gregory Shaffer、「新たな法的リアリズムの多様性: 新世界秩序は新たな法理論を促進できるか?」、95 Cornell Law Review (2009 年刊行予定)、 https://ssrn.com/abstract=1405437で入手可能。