A. ローレンス・ローウェル

ローウェルはすぐに、学術的かつ社会的な性質を持つ一連の改革に着手した。前任者のチャールズ・W・エリオットの下で、ハーバード大学は単一の標準化された学部課程を廃止し、学生が自由に選択科目を選べる制度を導入していた。これは、ドイツの制度、特に学生が自由に科目を選択できるという原則をモデルにしたアメリカの教育の潮流の論理的な延長線上にあるものであった。^{[ 19 ]}ハーバード大学がアメリカの教育において果たした役割は非常に大きく、1904年までにアメリカのすべての大規模な大学が選択科目制度を採用した。この制度は、知的好奇心旺盛で精力的な学生だけでなく、知的野心のない怠惰な学生にも魅力的であった。^{[ 20 ]}

ローウェルは、学部教育の2度目の、そして同様に革新的な再編を実施した。1903年に教育改善に関する臨時の教員委員会に所属していた頃から、彼は選択科目制度が失敗であると判断していた。知的野心に欠ける多くの学生が、学習にはほとんど関心を持たず、コースの要件を満たす容易さに重点を置き、その結果、「厳密でも一貫性もない」学習課程になっていた。ローウェルは選択科目制度を廃止し、その代わりに、集中（一般に「専攻」と呼ばれるもの）と、すぐに新しいアメリカのモデルとなる分野横断的な要件を確立した。集中要件と並行して、すべての学生がチューターの指導を受け、集中分野の試験に備えられるようにするチュートリアル制度が導入された。^{[ 21 ]}

入学選考において、ローウェルはエリオットの試みを引き継ぎ、入学者のバックグラウンドを広げようとした。エリオットは、エリート予備校以外の学校の生徒も入学できるように、ギリシャ語（1886年）とラテン語（1898年）の要件を廃止していた。ローウェルは1909年から1910年にかけて、ハーバード大学への入学準備を習慣としていない優秀な学校の優秀な生徒を入学させるために設計された新しい試験プロセスを経て、学生が資格を得られる新しい入学手続きを追加した。公立学校出身の生徒数は着実に増加し、1913年までに過半数を占めるようになった。^{[ 22 ]}

ローウェルがハーバードで目にした危機は、教育慣行の問題だけにとどまらなかった。彼はハーバードの学生たちの社会的分断を、同様の観点から分析した。入学選考プロセスが年々変化するにつれ、ローウェルは学生たちが社会的にも階級的にも大きく分断され、数十年前の彼の記憶にあるような結束の強い集団とはかけ離れていることを認識した。学生の居住環境は、この問題を象徴し、さらに悪化させた。ローウェルは1902年にはすでに、「富を基準とした学生のスノビズム的な分断という大きな危険性」を嘆き、その結果「大学生活の基盤となるべき民主主義的な感覚が失われる」と警告していた。ハーバードは学部生の入学者が増加するにつれても新しい寮を建設しなかったため、私的資本が、経済的に余裕のある学生のために寮のような住居として設計された居住施設を建設した。その結果、ハーバードヤードの時代遅れの建物に住む恵まれない人々と、社交生活の中心地であるマウント・オーバーン・ストリートの「ゴールドコースト」に住む上流階級という2つの階級が生まれた。 ^{[ 23 ]}

ローウェルの長期的な解決策は、 1930年に学生寮が開設されて初めて実現した寮制だった。短期的には、ローウェルは資金を集め、大学がすべての新入生を一緒に収容できるような建設プロジェクトを開始した。最初の新入生寮は1914年に開設された。1920年、ハーバード大学はマウント・オーバーン通りの私立寮を購入し、「学生全体が、ごく一部の学生だけが享受できた特権を享受できるようにした」^{[ 24 ] 。}

1900年、ローウェルは父の後を継いでローウェル研究所の理事に就任した。ローウェル研究所は、ローウェルの曽祖父が公開講演や大衆教育プログラムへの助成を目的として設立したものである。ローウェルは40年間研究所を率い、公開講演シリーズのテーマや講師の選定は、彼の保守的な趣味を反映していた。テーマは歴史や政治が中心で、時折科学や音楽も取り上げられた。彼は現代文学や当時の社会動向を無視した。典型的なテーマとしては、「1812年の戦争」、「合唱音楽の発展」、「鳥の渡り」、「アメリカの演説家と演説術」などが挙げられる。「13年後のソビエト・ロシア」に関するバランスの取れたシリーズは例外であった。^{[ 25 ]}

ローウェルは教育プログラムに組織化の才能を発揮した。彼はそれまでのさまざまな科学コースをMITの産業監督者養成学校（後にローウェル研究所学校と呼ばれる）に改編し、そのプログラムを機械工学と電気工学に集中させた。^{[ 26 ]}「今日のあらゆる大衆教育は体系的であるべきだ」と述べ、ハーバード大学の教授を雇い、ボストンの成人向けに午後遅くまたは夕方に同じ質のコースと試験を約束して同じコースを繰り返させた。ハーバード大学の学長になると、ローウェルは二つの立場を利用してさらに推進した。1910年、彼は地域の学校のコンソーシアムの結成を主導し、すぐにエクステンションコース委員会と呼ばれるようになった。このコンソーシアムにはボストン大学、ボストンカレッジ、MIT、シモンズ大学、タフツ大学、ウェルズリー大学、ボストン美術館が含まれていた。すべての学校が同様のコースを提供することに同意し、大学プログラムと同等の課程を修了した学生に準学士号を授与することに同意した。彼は以前、ボストンの学校教師の委員会から相談を受けており、自身のエクステンションプログラムが「学校教師にとって大学の学位取得を可能にする」と信じていた。1910年にハーバード大学の評議員会が大学エクステンション部門の学部長を任命することに同意した当時、同プログラムの学生600人のうち3分の2が女性だった。学生の約3分の1が教師、3分の1が事務員、残りは在宅勤務者だった。7年後、登録者数は1500人に達した。^{[ 27 ]}

教師たちが、なぜハーバード大学の学生と同じ学士号を取得できないのかと尋ねたとき、ローウェルはその区別を擁護した。授業内容は似ていたものの、大学学生に求められる多くの専門科目はエクステンション・プログラムでは提供できないため、プログラムや要件は異なっていた。彼は、教養準学士号を独自のものにしようとしたのだ。1933年、他のアメリカの学校が、わずか2年間の学習に相当する期間で教養準学士号を学生に授与し始めたことを知ったローウェルは、裏切られたと感じた。彼は、「教養準学士号の名称は、悪質で、盗みを働くような、その他評判の悪い機関によって、おそらく回復不可能なほどに貶められてしまった」と書いた。ハーバード大学は、これに対し、新たに教養非常勤講師という学位を創設した。^{[ 28 ]}

第一次世界大戦中、アメリカの大学がアメリカの戦争努力への明確なコミットメントを示すよう強い圧力を受けていた時、ローウェル率いるハーバード大学は、独立性において輝かしい実績を残した。ニューヨーク・タイムズは後に、ローウェルが「ヒステリックな愛国主義者の、ドイツ関連科目をカリキュラムから削除せよという要求に断固として応じなかった」と報じた。あるハーバード大学の卒業生が、親ドイツ派の教授を解雇しない限り1000万ドルの遺贈を取り下げると脅迫した際、ハーバード大学理事会はその要求を拒否した。ローウェルの学問の自由を支持する妥協のない声明は、他の大学が教員に服従的な行動を求めていた時代において、画期的な出来事であった。^{[ 29 ]}

彼は同様に、学術界における言論の自由を擁護する原則声明で、学生の反ドイツ詩を擁護した。1915年、ハーバード大学への臨時任命を検討していたベルリン大学の教授クノ・マイヤーは、学部生の風刺詩が大学雑誌に掲載されたことに抗議した。ローウェルは、言論の自由はアメリカの大学とドイツの大学では異なる役割を果たしていると答えた。「我々は、大学のすべての構成員が大学当局による検閲や監督なしに自由に自己表現する権利を維持するよう努めており、この規則をドイツ支持者と連合国支持者に公平に適用してきた。前者については、大学の卒業生や外部の人々による教授の口封じを求めるかなり激しい運動に直面したにもかかわらずである。」^{[ 30 ] [ 31 ]}

1919年のボストン警察ストライキの際、ローウェルはハーバード大学の学生たちに、ストライキ参加者の代わりに警備を提供することで「秩序を維持し、連邦の法律を支持するために、あらゆる方法で協力してほしい」と呼びかけた。社会主義的な見解を持ち、まだ学問的な名声を得るには若すぎた政治学の家庭教師ハロルド・ラスキは、ストライキ参加者を支持した。大学の評議員会のメンバーがラスキの解雇について話し始めると、ローウェルは「評議員会がラスキの辞任を要求するなら、私の辞任も要求する！」と脅迫した。^{[ 32 ]}

ハーバード大学のゼカリヤ・チャフィー教授は、ローウェルがハーバード大学の教師や学生を擁護したことを称え、1920年の研究書『アメリカ合衆国における言論の自由』をローウェルに捧げ、「不安な恐怖や激しい批判に直面しても、彼の知恵と勇気は、彼が学長である限り、ハーバードの空気を吸う者は誰でも自由でなければならないことを明白にした」と述べている。^{[ 33 ]}

1920年、自殺したばかりの学生の兄弟が、学生の間で同性愛行為が続いている証拠を大学の代理学部長チェスター・N・グリーノーに持ち込んだ。学部長はローウェルと相談し、彼の権限の下、告発を調査するために管理者による臨時の委員会を招集した。委員会は非公開で30回以上の面談を行い、8人の学生、卒業生1人、助教授1人に対して処分を下した。彼らは退学処分を受けるか、大学との関係を断たれた。ローウェルは、より直接的に関与した者と親密に付き合っていたという理由だけで退学処分を受けた者の復学に特に反対した。彼は最終的に4人のうち2人については譲歩した。この事件は2002年まで報道されず、ハーバード大学学長ローレンス・サマーズが「我々が正当に過去のものとした出来事の一部」と呼んだことで明るみに出た。 ^{[ 34 ]}

アフリカ系アメリカ人の学生は、ローウェルが方針を変更するまで、何十年もの間ハーバードの寮に住んでいた^{[ 35 ]}。1915年から新入生は新入生寮に住むことが義務付けられた。第一次世界大戦中、2人の黒人学生が何事もなくそこに住んでいた。戦後、数人が排除されたときも、彼らは抗議しなかった^{[ 36 ] 。}

この問題は1922年に学生の抗議の対象となった。当時、ビジネススクールで学んでいた卒業生が率いる、入寮を拒否された6人の黒人新入生が、自分たちの排除に抗議したのだ。ローウェルは、自身もアフリカ系アメリカ人でハーバード大学の卒業生であり、新入生の父親でもあるロスコー・コンクリング・ブルース^{[ 37 ]}に、次のような説明を書いた。「我々は、異なる人種の人間を一緒に住まわせることは不可能だと考えてきた」。ブルースの長文の返信は、ローウェルの立場の皮肉を際立たせた。「新入生寮への強制居住政策は、ハーバード大学が人種差別政策に無頓着かつ無遠慮に踏み込む原因となるのであれば、実に高くつくものだ」。ローウェルは自らの立場を堅持した。「白人と有色人種を同じ建物に住まわせることを拒否するのは、過去からの逸脱ではない。我々は有色人種にも白人と同じ教育の機会を与える義務があるが、有色人種と白人を互いに相性が良くない、あるいは相性が良くないかもしれない社会関係に強制する義務はない。」彼はブルースが政策変更を主張していると非難し、同時期にユダヤ人の割り当てをめぐる論争でも用いた、少数派の存在が偏見を誘発するという議論を展開した。「有色人種が白人に自分と一緒に住むことを強制される権利があると主張するのは、非常に不幸な革新であり、有色人種のためになるどころか、あなたも私も完全に同意するように、非常に不幸で恐らく増大している偏見を増大させるだろう。」^{[ 38 ]}

ローウェルへの直接の訴えが失敗に終わると、学生たちは卒業生や報道機関からの公的な支持を組織した。ローウェルに手紙を書いた人々のうち、黒人たちは彼の立場を無条件の人種差別とみなした。白人たちはそれをハーバードの伝統への違反とみなすか、あるいは露骨に人種差別的な言葉でそれを称賛した。批判の多くは、ローウェルの姿勢を南部の偏見への屈服と見なした。ある者はそれを「奴隷所有者の偏見」と呼び、別の者はローウェルの政策を「バーボン南部への降伏」と呼んだ。ウィスコンシン州のある牧師は、ローウェルに黒人学生が新入生寮の隔離された区画に「自発的に」住むことを許可するよう提案した。ローウェルは、そのような計画は「私にはジム・クロウ車のようなもので、強制的な隔離であり、私にとっては非常に忌まわしいものだ」と答えた。教員委員会はローウェルの排除政策を「伝統的な理想の危険な降伏」と呼び、1923年3月、ハーバード大学理事会は満場一致でローウェルの決定を覆した。その一人、フランクリン・D・ルーズベルトはこう書いている。「このような形でこの問題が持ち上がったのは残念なことのようだ。我々がケンブリッジにいた頃は、確かに多くの黒人学生がいたが、そのような疑問は一度も生じなかった。」^{[ 39 ]}

統合の公式方針があったにもかかわらず、新入生がその後どのような経験をしたかは完全には明らかではない。黒人の新入生の中には寮に住んでいた者もいたが、新入生寮のすべてが自分たちに開放されているわけではないと考えていた者もいた。ある者は、そのような特権を要求していなかったにもかかわらず、新入生寮の外に住む許可を与えられた。^{[ 40 ]}後にローウェルの伝記作家となるハーバード大学学部長ヘンリー・アーロン・ヨーマンズは、彼とローウェルが管理者として監督者の表明した原則に順応する方法を見つけたことを率直に認めている。「この問題は理論的には解決され、実際には深刻な困難は生じなかった。問題を提起した申請者は別の場所に住むことにした。長い間申請していた他の数人は、非常に巧みに寮に配置され、傷つくような感情は生じなかった。」^{[ 41 ]}

ローウェルが以前、公立学校出身者の入学を増やすためにハーバード大学の入学選考プロセスを改革したことを受け、ユダヤ人学生の割合は1908年の6%から1922年には22%に上昇した。当時、ユダヤ人は米国人口の約3%を占めていた。ローウェルは学生集団の結束を重視し続け、反ユダヤ主義が高まり、ユダヤ人学生が多数派からますます孤立する傾向にあるキャンパスの状況を描写した。彼は、ユダヤ人学生の増加に伴い、社会のエリート層が息子をハーバード大学に送らなくなるのではないかと危惧し、コロンビア大学での最近の動向がそれを裏付けた。彼は、ユダヤ人会員の割合が増加すると、ホテルやクラブが以前の会員を失ったという類似の事例を挙げた。彼は、ユダヤ人の入学を新入生の15%に制限することを提案した。ハーバード大学評議員会のメンバーに自分の考えを採用させようとする彼の試み​​は、1922年5月にボストン・ポスト紙に計画が漏洩した時点で既に失敗に終わっていた。この考えは、アイルランド系や黒人の団体、そしてアメリカ労働総同盟によって即座に非難された。^{[ 42 ]}

ローウェルは私信でも公の演説でも、自分の主張の根拠はユダヤ人学生の福祉にあると主張し続けた。「ハーバード大学の義務は、我々の背景を持たない、あるいは両親が我々の背景を持たないままこの国に来た少年たちを、効果的に教育できる限り多く受け入れることだ」と彼は述べた。ユダヤ人の入学者の増加が彼らに対する偏見を増大させるのであれば、「どうすればユダヤ人が学生集団の不可欠な一部であると感じ、そう見なされるようになるのか」と彼は問いかけた。また、他の大学やカレッジが同様の数のユダヤ人を受け入れれば、ハーバード大学はこの問題に直面することはなかっただろうとも示唆した。「国内のすべての大学が一定割合のユダヤ人を受け入れるならば、学生間の人種感情をなくすのに大いに役立つだろうと私は思う」^{[ 43 ]}

この問題は教員委員会、すなわち入学候補者選抜方法に関する委員会に委ねられた。ローウェルはこの委員会の活動に影響を与えようとする内部工作の中で、ユダヤ人コミュニティ内の分裂を利用しようとした。ドイツ系移民が多い旧来のユダヤ人移民と、より最近到着した東欧系ユダヤ人の下層階級との間には根本的な隔たりがあったにもかかわらず、ローウェルは「望ましい」ユダヤ人と「望ましくない」ユダヤ人についての自身の見解を表明してくれる味方をそのコミュニティ内に見つけることができなかった。教員委員会は最終的にローウェルの提案した定員制を却下した。代わりに、ハーバード大学の入学選考における新たな指針は「上位7分の1ルール」となった。ハーバード大学は、学生がクラスの上位7分の1に入ることを基準に、小都市や町、さらには農村地域の若者にも働きかけることになった。「あらゆる場所から、良い学校から最高の生徒を選び出す」ことを目指した。これはユダヤ人の入学を減らすための隠れた手段に過ぎないと疑う者もいたが、この政策は正反対の効果をもたらした。南部や西部から集まった非ユダヤ人学生の数は、中部大西洋岸諸州やニューイングランド諸州から入学したユダヤ人の数には及ばなかった。1925年までに、ユダヤ人は入学者の28%を占めるようになった。^{[ 44 ]}

ローウェルはその後、今度はあまり公には知られない方法で目標を達成する別の方法を見つけた。まず、ハーバード大学評議員会から、従来の学業基準に加えて、教師からの推薦状や面接を用いて志願者の「適性や性格」を評価するという新しい方針の承認を得た。これにより、厳格な上位7位ルールに代わって裁量が導入された。彼は、この方針はユダヤ人を集団として差別するものではなく、単に「個人間の違いを慎重に見極める」ものだと、疑念を抱いていた評議員の一人を説得することさえできた。ローウェルは1926年にこれらの変更の最終承認を得て、それに従う入学選考委員会を任命し、目的を達成した。^{[ 45 ]}ローウェルが1933年に職を辞した時、ユダヤ人は学部生の10%を占めていた。^{[ 46 ]}

1916年、ウッドロー・ウィルソン大統領は、独占に反対し社会改革法案を推進する自由主義的な弁護士として知られるルイス・ブランダイスを、合衆国最高裁判所判事に指名した。指名に対する世論がイデオロギーによって二分される中、ローウェルは共和党主流派、特にボストンの名門階級に加わり、反対した。彼は他の54人と共に、ブランダイスには必要な「法的資質と能力」が欠けていると主張する書簡に署名した。ハーバード大学同窓会報の社説は、ローウェルが大学を不必要に政治的な争いに巻き込んだとして批判した。一部の学生は指名を支持する嘆願書を独自に組織した。ブランダイスへの反対の一部は反ユダヤ主義に根ざしていたが、ブランダイス自身はローウェルの反対は社会階級の偏見によるものだと考えていた。 1916年に私的に書いた文章の中で、ブランダイスはローウェルのような人物について、「特権によって目がくらみ、悪意はなく、多くは明確な公共精神を持っているが、その環境、あるいは生来の狭量さによって、大衆に対するあらゆる視野と共感が曇らされている」と述べている。^{[ 47 ]}

1914年の第一次世界大戦勃発後、ローウェルは将来の戦争を防ぐための国際協力促進を目的とした市民団体の設立に尽力した。この団体は非党派的であるはずだったが、戦後の政治は国際連盟へのアメリカの参加問題が中心となり、必然的に党派政治に巻き込まれた。ローウェルは自らを「一貫性のない共和党員」あるいは「共和党の先例から独立した者」と表現した。議論が終わる頃には、多くの人がその独立性を疑問視していた。^{[ 48 ]}

1915年6月17日、フィラデルフィアのインディペンデンス・ホールで開催された大会で、ウィリアム・ハワード・タフト元大統領が議長を務め、100人の著名なアメリカ人が平和強制連盟の結成を発表した。彼らは、参加国が「戦争を起こしたり、他の国に対して敵対行為を行ったりする加盟国に対して、経済力と軍事力を共同で使用する」ことに同意するという国際協定を提案した。創設者には、アレクサンダー・グラハム・ベル、ラビのスティーブン・S・ワイズ、ボルチモアのジェームズ・カーディナル・ギボンズ、そして最近設立された米国商工会議所を代表してエドワード・フィリーンが含まれていた。ローウェルは執行委員会に選出された。^{[ 49 ]}

平和強制連盟の当初の取り組みは、雑誌記事や演説を通じて国民の意識を高めることを目的としていた。当時のウィルソン大統領による国際連盟の具体的な提案は、共和党が多数を占める上院と、マサチューセッツ州のヘンリー・カボット・ロッジ上院議員が率いる反対派の抵抗に遭った。ローウェルは、高尚な議論が国際協力の理想が「党派の陰謀、個人的な反感、そして著者としての誇りに犠牲にされる」まで悪化していくのを目の当たりにした。^{[ 50 ]}ローウェルと平和強制連盟は中立の立場を保とうとした。彼はウィルソンの具体的な計画や、ロッジが上院の承認を得るために付け加えようとした留保や修正の詳細にはほとんど関心がなかった。ローウェルは、アメリカの参加こそがより大きな目標であり、組織の具体的な性質は二の次だと考えていた。^{[ 51 ]}

最も広く報道された対立の一つは、1919年3月19日にボストンのシンフォニーホールで、マサチューセッツ州知事カルビン・クーリッジが議長を務める中、ローウェルが国際連盟の最も有力な反対者であるロッジと討論したことである。ローウェルは政策論争の解決にはウィルソンとロッジの妥協が必要だと考えていたため、この討論は紳士的なものとなった。^{[ 52 ]}ローウェルは、アイダホ州選出の筋金入りの共和党孤立主義者であるウィリアム・ボラ上院議員とより激しいやり取りをした。ローウェルは、ジョージ・ワシントンの告別演説と、その同盟関係を束縛することへの厳しさは、現在には関係がないと繰り返し主張した。ボラ上院議員は愛国心の欠如を指摘し、「国際連盟を支持する多くの人々は、真にアメリカ的なものすべてを軽視する機会を決して逃さない。ローウェル博士もその一人だ」と述べた。ハーバード大学学長はこれに対し、次のように反論した。^{[ 53 ]}

私は、ボラ上院議員にも、他の誰にも、告別演説や建国の父たちへの賞賛において劣ることはありません。しかし、それらを党派政治の隠れ蓑として利用するつもりはありません。告別演説を嘲笑したことは一度もありません。ワシントンの偉大さは、150年前のいかに賢明な言葉であろうとも、それに基づいて行動するのではなく、当時の現実を直視し、それに基づいて行動を決定したことにあると私は信じています。アメリカ国民が、近視眼的な考え方を愛国心と、狭量な考え方を祖国愛と勘違いしないことを願っています。

1919年の夏、平和強制連盟は、連邦主義者論文集を模範としたエッセイ集『盟約者：国際連盟盟約のアメリカ的解説』を出版した。ローウェルは、その27のエッセイのうち13を執筆した。ニューヨーク・タイムズはこれを「見事な分析」と評し、幅広い読者層に最適だと考えた。「ありがたいことに、これは怠け者のための小冊子だ！」^{[ 54 ]}

1920年の選挙が近づくにつれ、共和党候補のウォーレン・ハーディングは、党を団結させる国内問題を中心に選挙運動を展開し、国際連盟への支持については混乱を招くようなメッセージを発信した。選挙ま​​であと数週間というところで、連盟支持者の間でも意見が分かれた。ある独立系有権者の団体は、連盟を支持しながらもウィルソン大統領と変わらず柔軟性を示さなかった民主党候補のジェームズ・コックスを選んだ。ローウェルをはじめとする多くの著名な連盟支持者はハーディングを支持し、1920年10月14日に「31人の共和党員の書簡」として知られる声明を発表した。ローウェルは公にその理由を述べることはできなかった。彼の見解では、連盟支持者、特に共和党の連盟支持者は、誰もが確実視していたハーディングの勝利に対する世間の認識をコントロールする必要があった。彼らは、選挙が反連盟派の共和党が親連盟派の民主党に勝利したように見せかけることはできなかった。もし連盟がそのような形で国民投票に敗れたら、新政権下での連盟の復活は望めなくなるだろう。^{[ 55 ]}

「31人の共和党員の声明」の中で、ハーディングの勝利は国際連盟の明るい展望を意味すると主張されたことは、一部の連盟支持者から激しく反発された。ローウェルは、まさに以前の独立主義の主張ゆえに攻撃を受けた。ハーバード大学の基金のための資金調達を目的としたニューハンプシャー委員会を設立したばかりのあるハーバード大学卒業生は、次のように書いている。「共和党支持者を理解し、尊敬することはできる。民主党支持者を理解し、尊敬することはできる。しかし、ハーバード大学学長にふさわしい尊厳、重厚さ、高潔な人格、そして真実への献身と、あなたの最近の行動をどう説明できるだろうか？」^{[ 56 ]}便宜のために原則を犠牲にしたと非難されたローウェルは、それを認めたものの、便宜主義について独自の定義を示した。「原則を達成するための最も効果的な方法を見つけようと努力すること。塹壕に正面から攻撃するのではなく、方向転換によって突破するために、無駄に頭を壁に打ち付けることを拒むこと。」^{[ 57 ]}

ハーディングが大統領になったことで国際連盟の支持者は失望したが、ローウェルは彼を支持したことを決して後悔しなかった。しかし、平和強制連盟の活動についてはより批判的に見ていた。その演説は一般大衆の関心を引くことができず、強硬な国際主義を求める呼びかけに対して世論は「無関心」のままであり、孤立主義、あるいは少なくとも無策が勝利を収める結果となった、と彼は考えた。^{[ 58 ]}

1927年、マサチューセッツ州知事アルバン・T・フラーは、世界的な注目を集めていたサッコとヴァンゼッティの事件に対する恩赦を求める土壇場での嘆願に直面していた。彼は、 MITの学長サミュエル・ウェズリー・ストラットンと遺言検認裁判官ロバート・グラントとともに、ローウェルを諮問委員会に任命した。彼らは、サッコとヴァンゼッティの裁判が公正であったかどうかを判断するために、裁判を再検討する任務を負っていた。ローウェルの任命は概ね好意的に受け止められた。なぜなら、彼は過去に論争があったものの、時折独立した一面も示していたからである。弁護団は、委員会が被告に不利な偏見を持っていると判断したため辞任を検討したが、ハーバード大学法学教授フェリックス・フランクフルターや米国巡回控訴裁判所のジュリアン・W・マック判事など、被告の最も著名な支持者たちが、ローウェルは「全く希望がないわけではない」として、彼らに留まるよう説得した。^{[ 59 ]}

2週間にわたる証人尋問と証拠の検討の後、3人は主にローウェルが執筆した報告書を作成し、事件の裁判官を批判したが、裁判は公正であったと判断した。弁護人は後に、委員会の報告書の公表が「ニューイングランドの世論指導者たちの間で高まりつつあった疑念を突然鎮めた」と残念そうに述べた。^{[ 60 ]}有罪判決を受けた男性たちの支持者たちは委員会を非難した。ハロルド・ラスキは、この決定はローウェルの「階級への忠誠」を表していると述べた。この事件はローウェルの生涯にわたって彼につきまとった。1936年、ハーバード大学創立300周年記念式典の日、編集者のマルコム・カウリー、学者のニュートン・アーヴィン、作家のジョン・ドス・パソスを含む28人のハーバード大学卒業生が、この事件におけるローウェルの役割を非難した。^{[ 61 ]}