オーストリアの司法

オーストリア司法（ドイツ語：österreischische Judikative）は、オーストリア共和国の裁判所、検察、矯正のシステムであり、法の支配を維持し、正義を執行する責任を負う政府部門です。司法は政府の他の2部門から独立しており、公正な裁判と法の下の平等を保証することに尽力しています。司法審査の広範かつ効果的な権限を持っています。

オーストリアの司法は、構造上、一般裁判所 ( ordentliche Gerichte ) と公法裁判所 ( Gerichte öffentlichen Rechts ) に分かれています。一般裁判所は、民事および刑事裁判のほか、相続事件や法定後見問題などの非対立的手続きを扱います。公法裁判所は、政府の他の 2 つの部門を監督します。行政裁判所制度は、行政行為の合法性を審査します。憲法裁判所は、法令の合憲性、条例の合法性、および公選職者および政治任命職の職務に関する苦情を裁定します。

オーストリアの国家権力の司法部門には、裁判所制度に加え、検察庁 ( Staatsanwaltschaft )、刑務所 ( Justizanstalten )、刑務官団( Justizwache ) が含まれます。公判前拘留やその他の非矯正拘留 ( Polizeianhaltezentren )のための留置所は、行政部門に属します。司法部門は、国家行政の内閣レベルの部門である法務省( Justizministerium )の支援を受けています。

オーストリアにおける司法行政は連邦政府の唯一の責任である。裁判官と検察官は共和国によって採用、訓練、雇用され、裁判所は共和国の名において判決を下す（im Namen der Republik）。例えばオーストリアには郡裁判所のようなものは存在しない。^[1]

裁判所制度には 2 つの部門があります。

• 一般裁判所（ordentliche Gerichte）は刑事事件と（ほとんどの）民事事件を審理する。^[a]
• 公法裁判所（Gerichte öffentlichten Rechts）は、被告が政府当局である民事訴訟（の一部）を審理する。^[b]
  • 憲法裁判所（Verfassungsgerichtshof ）は、立法に対する司法審査と行政行為に対する違憲審査を行う。
  • 行政裁判所制度 ( Verwaltungsgerichte ) は、行政行為に対する司法審査を行います。

裁判官は独立している。任命は終身であり、裁判官は同意なしに解任または異動されることはない。裁判官が複数いる裁判所（基本的には全員）では、政府が自らの見解に同情的な裁判官を厳選して判決結果に影響を与えることを防ぐため、固定かつ具体的な責任分担（ feste Geschäftseinteilung ^{）が必要である。 [2]}たとえば、複数の裁判官が離婚事件を扱う裁判所で訴訟当事者が離婚を申し立てた場合、姓の頭文字によって割り当てられる裁判官が決まる。^[3]

裁判長を務める裁判官は専門家である。裁判官に任命されるには、オーストリア法の修士号または同等の学位を取得し、大学院で4年間の研修を受け、試験に合格する必要がある。研修には理論指導と実際の裁判所でのインターンシップ形式の実務が含まれる。裁判官の任命は大統領が行うが、大統領は司法大臣にその責任のほとんどを委任することができ、実際に委任している。指名は司法府内から行われ、裁判官団が欠員の裁判官に候補者を推薦する。^[4]

平時には軍事裁判は存在せず、軍人は通常の法廷制度によって裁かれる。^[5]

裁判は口頭で公開される。^[6]

民事裁判は対立裁判（streitige Verfahren）である。裁判所は裁判の当事者が提出した証拠を評価するが、追加の証拠を発見したり、問題自体を調査したりすることはない。刑事裁判は異端審問裁判（Anklageverfahren）である。^{[c] [7]} 裁判所は積極的に関与し、裁判の当事者が提出した証人に質問し、自発的に専門家の証人を召喚し、一般的に真実を明らかにしようとする。ほとんどの裁判は裁判官裁判であるが、裁判官は1人以上の裁判員（Schöffen）を含む陪審員団となることが多い。政治的違反や重い刑罰を伴う重大犯罪で告発された刑事被告人は、陪審による裁判を受ける権利がある。^[8]

オーストリア憲法に採用されている欧州人権条約およびそれに先立つオーストリア憲法に基づき、刑事被告人は現代の自由民主主義国に典型的な一連の手続き上の保障によって保護されている。とりわけ、被告人は

• 有罪が証明されるまでは無罪と推定される。^[9]
• 迅速な裁判を受ける権利を有する。^[10]
• 欠席裁判はできない。^[11]
• 有罪を強制されることはない。^[12]
• 法令で刑事犯罪として明確に定義されていない違反行為、または犯行当時は法令で刑事犯罪として明確に定義されていなかった違反行為については、裁判にかけることができない（「ヌルラ・ポエナ・シネ・レージ」）^[13]
• 同一の犯罪（疑惑または実際の犯罪）について二度起訴されることはない（「非二度起訴」）^[14]
• 控訴する権利がある。^[15]

控訴権は真剣に受け止められている。一般裁判所での裁判の当事者は誰でも、事実と法律について控訴することができる（Berufung）。^[16] 事件が民事事件の場合、控訴裁判所はまず第一審裁判所が手続き上の誤りを犯していないか確認する。もし誤りを犯していれば、控訴裁判所は再審を命じ、事件を第一審裁判所に差し戻す。^[17] 誤りがなかった場合、または事件が刑事事件である場合、控訴裁判所は本質的には再審そのものを行う。控訴審では法律問題だけでなく事実問題も検討し、証拠を評価し、証人に質問する。^[18]

第一審裁判所の判決に対する事実上および法律上の控訴に加えて、控訴裁判所の判決に対しては、法律上の控訴（民事裁判では再審、刑事事件ではNichtigkeitsbeschwerde ^{）を申し立てることができる。 [19]} 刑事事件では、明らかに根拠のない法律上の控訴も公開審理で扱われる。^[20]法律上の控訴が成功すれば、控訴裁判所の判決が覆るだけでなく完全に消去され、事件は再び下級審に送られる。第一審裁判所の判決（控訴裁判所の判決ではない）が、第一審裁判所が違憲の法律または違法な条例を適用した結果生じた場合、さらに、憲法裁判所への特別法律上の控訴で争うことができる。

一般裁判所の階層は、地区裁判所、地域裁判所、高等地域裁判所、最高裁判所の4つのレベルに分かれています。^[21]

ほとんどの事件では、第一審管轄権はいずれかの地方裁判所にあり、その判決に対しては関連する地方裁判所に控訴することができます。一部の事件は、地方裁判所で最初に審理され、上級地方裁判所に控訴することができます。上級地方裁判所と最高裁判所には第一審管轄権がなく、控訴のみを審理します。

オーストリア司法の特徴の 1 つは、民事司法と刑事司法が厳密に組織的に分離されていることです。裁判所は民事部と刑事部に分かれており、裁判官は民事事件か刑事事件のどちらか一方のみを担当しますが、両方を担当することはありません。オーストリアで圧倒的な差をつけて 2 大都市であるウィーンとグラーツでは、地方裁判所の 2 つの部は実際には 2 つの完全に別の裁判所であり、別の建物内にあります。ウィーンには、商事法 ( Handelsgericht ) を審理する第 3 の地方裁判所と、雇用および社会扶助法 ( Arbeits- und Sozialgericht )に関する事件を扱う第 4 の地方裁判所があります。通常、これらの法律分野の紛争に対する第 1 審管轄権は民事地方裁判所にあります。追加の特別なケースとして、ウィーンの上級地方裁判所は独占禁止法事件に対する第 1 審管轄権を有します。

現在、115の地方裁判所 ( Bezirksgerichte ) がある。ほとんどの司法管轄区は、国内の94の行政区のいずれかと同じ範囲にあるが、例外もある。大きな行政区の中には、2つ以上の司法管轄区に分割されているものもある。極端な例はウィーン市で、12もの独立した地方裁判所がある。場合によっては、市を管轄する地方裁判所が、周辺郊外の一部も管轄している。また、2つまたは3つの非常に小さな行政区が1つの司法区域にまとめられている場合もある。

地方裁判所は、

• 婚姻および家族の問題、不動産の賃貸またはリースの問題、不動産の境界または地役権の紛争、または土地への不法侵入を含む民事裁判（Zivilverfahren ）。
• 最も単純な債権回収、差し押さえ、破産に関する問題。
• 雇用および社会扶助に関する紛争を除き、係争額が15,000ユーロを超えないその他の民事訴訟。
• 罰金刑または懲役刑が1年以下の犯罪に関わる刑事裁判（Strafverfahren ^{）のほとんど。 [22]}
• ほとんどの非対立事項 ( Außerstreitsachen )、例えば遺言検認手続き、養子縁組、欠席裁判での死亡宣告、紛失した証券証書の無効化など。
• 非裁判的紛争（streitige Außerstreitsachen）のほとんど。これには、子供の親権紛争、子供の養育費および面会権紛争、老齢者または精神障害者の法定後見人の選任、または収用手続きが含まれますが、これらに限定されません。
• 土地台帳を維持する。

地方裁判所での裁判は、単独の裁判官（Bezirksrichter）によって決定される裁判官裁判である。^{[23]非敵対的訴訟、債権回収、差し押さえ、破産、土地登記に関する事項も、司法書士（} Rechtspfleger ）によって決定される。

常任の地方裁判官はいるが、地方検事はいない。刑事裁判は、関係する地方裁判所に所属する州検事（Staatsanwalt ）によって起訴される。軽微な事件では、検察官は地方検事（ Bezirksanwalt）を代理として任命することができる。しかし、地方検事は必ずしも弁護士ではなく、独自の判断や権限で行動することはできない。^[24]

オーストリアには18 の地方裁判所 ( Landesgerichte ) があります。彼らの座席はアイゼンシュタット、フェルトキルヒ、グラーツ、インスブルック、クラーゲンフルト、コルノイブルク、クレムス・アン・デア・ドナウ、レオーベン、リンツ、リート・イム・インクライス、ザルツブルク、ザンクト・ペルテン、シュタイアー、ウィーン、ヴェルス、ウィーナー・ノイシュタットにあります。グラーツとウィーンでは、民事法廷と刑事法廷が 2 つの別々の裁判所として設置されています。つまり、グラーツとウィーンにはそれぞれ民事地方裁判所 ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) と刑事地方裁判所 ( Landesgericht für Strafrechtssachen ) があります。

地方裁判所は、

• 地方裁判所が取り扱っていないすべての民事および刑事事件について第一審管轄権を行使する。
• 地方裁判所の判決に対する事実と法律に関する控訴（Berufungen ）の審理。
• 会社登記簿を保管する。

地方裁判所が第一審管轄権を有する事件の場合、裁判は通常、一人の専門裁判官による裁判官裁判で行われるが^[25]、いくつか例外がある。

• 雇用法または社会扶助法に関する訴訟は、1 人の職業裁判官 ( Berufsrichter ) と 2 人の素人裁判官( Laienrichter ) の 3 人の裁判官で構成される審理委員会によって判決が下されます。素人裁判官は、専門の素人裁判官 ( fachkundige Laienrichter ) であり、事実上、裁判所が任命した公平な専門家証人としての役目を兼ねています。
• その他の民事訴訟は、係争額が 10 万ユーロを超える場合、当事者の要請により 3 名の裁判官で構成される合議体で審理されることがあります。商法の訴訟の場合、合議体は 2 名の専門裁判官と 1 名の専門裁判員 (ここではfachmännischer Laienrichter ) で構成されます。その他の訴訟の場合、合議体は 3 名の専門裁判官で構成されます。
• 刑事裁判は、殺人、性的暴行、強盗、特定の種類の重窃盗または詐欺の容疑、および容疑が5年以上の懲役刑に処せられるすべての事件において、3人または4人の裁判官からなる審理部会、または陪審員の前で行われます。詳細はやや複雑ですが、大まかな概要は次のとおりです。
  • 上記の事件のほとんどは、1人の専門裁判官と2人の素人裁判官（Schöffen）からなる3人の裁判官で構成される審理委員会で審理される。^[26]
  • 過失致死、強盗、強姦、テロ組織への加入、公職の濫用、または100万ユーロを超える損害を引き起こした金融犯罪の疑いがある場合には、2人目の専門裁判官が審理委員会に追加される。^[27]
  • 殺人、テロ行為、武装蜂起の罪は、3人の専門裁判官と8人の陪審員（Geschworene）によって陪審裁判が行われます。反逆罪、その他の多くの政治犯罪、および懲役刑が最低5年以上、最高10年以上となるその他のすべての犯罪についても同様です。^[28]

刑事裁判では、陪審員団や陪審員が偏見を持ったり、被告人や被害者とされる人物に共感できなかったりすることを防ぐための努力がなされている。容疑が性的暴行や、陪審員団を必要とするほど深刻な性的純潔の侵害である場合、少なくとも裁判官の 1 人は被害者とされる人物と同じ性別でなければならない。陪審員がいる場合、陪審員の少なくとも 2 人は被害者とされる人物と同じ性別でなければならない。^[29]被告人が未成年で、容疑が陪審員団を必要とするほど深刻な場合、少なくとも裁判官の 1 人は被告人と同性別でなければならず、少なくとも裁判官の 1 人は現職または元教育者、または有能なソーシャルワーカーでなければならない。陪審員がいる場合、陪審員の少なくとも 2 人は関連する性別でなければならず、少なくとも 4 人は関連する職務経験を持っている必要がある。^[30]

地方裁判所の判決に対する地方裁判所への控訴は、3人の裁判官からなる審理部によって審理される。商事法の裁判では2人の専門裁判官と1人の専門の裁判員が審理し、その他のすべての民事事件とすべての刑事事件では3人の専門裁判官が審理する。^[31]

通常の会社登記に関する決定は、単独の裁判官または司法書士によって行われます。

刑事裁判を扱うすべての地方裁判所には、州検察局 ( Staatsanwaltschaft )の支部と刑務所( Justizanstalt ) が付属しています。地方裁判所と地方レベルの州検察官は、主な裁判手続き ( Hauptverfahren ) が地方裁判所で行われる場合でも、オーストリアの公判前手続き ( Ermittlungsverfahren ) のほとんどを組織し、監督します。多くの点で、地方裁判所はオーストリアの司法のバックボーンです。

上級地方裁判所 ( Oberlandesgerichte ) は 4 つあり、グラーツ、インスブルック、リンツ、ウィーンにあります。

上級地方裁判所は、地方裁判所で審理された事件について、事実と法律（ Berufungen ^{）に基づいて控訴を裁定する。 [32]}

特別なケースとして、ウィーンの上級地方裁判所が独占禁止法紛争を裁定します。

上級地方裁判所における裁判は、3人または5人の裁判官による審理で、雇用および社会扶助事件では3人の専門裁判官と2人の専門素人裁判官、その他の民事事件では2人の専門裁判官と1人の専門素人裁判官、刑事事件では3人の専門裁判官が審理を担当する。^[33]

各上級地方裁判所には首席検察官（Oberstaatsanwaltschaft）が置かれています。

最高裁判所（Oberster GerichtshofまたはOGH ）は、控訴裁判所の判決に対する控訴（民事訴訟ではRevisionen 、刑事訴訟ではNichtigkeitsbeschwerden ^{）を審理する。 [34]} また、最高裁判所は、司法に対する法学者の職務関連の苦情や、法学者に対する懲戒苦情も扱う。また、上級裁判官や検察官が関与する事件では第一審裁判所として、下級裁判官や検察官、弁護士、公証人が関与する事件では控訴裁判所として機能する。^[35] 裁判責任に加えて、最高裁判所は共和国の公式法律図書館（Zentrallibibliothek）の運営も担当している。^[36]最高裁判所は、裁判所長または法務大臣の要請に応じて、政府が国民議会に提出した法案の評価を作成する。^[37]

最高裁判所の判事の数は決まっておらず、最高裁判所は、裁判長、副裁判長、および最高裁判所と内閣が必要かつ適切と判断する数の追加裁判官から構成される。^[38] 21世紀初頭現在、最高裁判所には通常50人から60人の判事がいる。^[39] 2018年8月現在、61人である。 ^[40]

裁判所は18の審理部（上院）に分かれており、各審理部は5人ずつで構成される。^{[41] 1つの審理部は}仲裁裁判所 による控訴審の決定のみを扱う。別の審​​理部はウィーン高等地方裁判所による独占禁止法判決に対する控訴審を審理する。ウィーン高等地方裁判所はオーストリアの独占禁止法訴訟全般について専門的独占管轄権を持つ。3つ目の審理部は懲戒手続きや司法内部のその他の紛争を扱う。残りの15の審理部のうち、10は民事訴訟を、5は刑事裁判を扱う。^[42]

判事の任命責任は大統領にあるが、大統領は司法大臣にこの任務を委任することができ、通常はそうしている。^[43]裁判所は特別人事委員会（ドイツ語：Personalsenat）を設置しており、欠員が生じた場合に3名の候補者の最終候補を大臣に提出する。^[44]理論上は、大臣は、オーストリア憲法の基本的な両立禁止条項によって除外されていない、裁判官としての資格を有するオーストリア人であれば誰でも任命できる。実際には、大臣は裁判所が指名した3名の候補者の中から確実に1名を選ぶ。^[45]

最高裁判所はウィーンの司法宮殿で開かれる。

オーストリアの三権分立モデルは、行政と司法の両部門が相互に干渉することを禁じている。ハプスブルク家の新絶対主義時代に確立されたこの特異性は、もともと臣民が官僚を訴えたり、行政行為の合法性を再検討するよう裁判所に請願したりできないことを意味していた。1920年の憲法は、行政裁判所と憲法裁判所という、両部門を横断する2つの法廷を設立することでこの問題を解決した。単にGerichteではなくGerichtshöfeと明確に呼ばれるこの2つの法廷は、弁護士の裁判官で構成され、厳密には裁判所ではないが、一般的に裁判所のような働きをする。現代の英語文学のほとんどで使用されている用語では、この区別がわかりにくいが、ドイツ語のテキストでは依然として顕著である。

大まかに言えば、行政裁判所制度は行政行為を審査し、憲法裁判所は立法行為と司法上の境界紛争を審査します。

憲法裁判所 ( VerfassungsgerichtshofまたはVfGH ) は以下について判決を下します。

• オーストリア、その州、その市町村に対する賠償請求^[46]
• 裁判所間、裁判所と行政間、国と地方政府間の境界紛争^[47]
• 法律の合憲性、条例およびその他の二次立法の合法性^[48 ]
• 国際条約の合法性^[49 ]
• 選挙に関する苦情^[50]
• 特定の公職者や政治任命者に対する職務上の不正行為の告発^[51]
• 行政機関による憲法上の権利や法の支配の侵害を主張する苦情^[52]

憲法裁判所は、オーストリアで立法審査権を持つ唯一の裁判所である。立法を却下するすべての権限を単一の専門裁判所に委ねるオーストリアの方式は、集中的司法審査制度と呼ばれている。 ^[53]オーストリアは、ハンス・ケルゼンが1920年のケルゼン憲法で現代的な形態の憲法裁判所を創設したときにこの方式を採用した最初の国であったため、この方式はオーストリア方式と呼ばれることもある。^[54]この方式はその後、ドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガル、ベルギー に広まったため、これをヨーロッパ方式と呼ぶ人もいる。^[55]

立法は、自然人であろうとそうでなかろうと、あらゆる私人によって憲法裁判所に異議を申し立てることができる。申立人は、問題となっている立法によって、潜在的ではなく実際に権利が侵害されていることを主張しなければならない。また、申立人が他の手続きで問題を解決する妥当な方法はないと主張しなければならない。^[56] 法令、条例、条約の種類に応じて、中央政府、地方政府、または中央または地方の立法者グループが裁判所に訴えを起こすこともよくある。^[57]

立法は、その結果が関係する事件を審理している裁判所によっても争われる可能性がある。立法は、裁判の当事者の一方によってさらに争われる可能性があるが、それは第一審裁判所が判決を下した後で、かつ、その判決が問題の立法に実際に言及している場合に限られる。^[58] 行政第一審裁判所の判決は、関係当事者の憲法上の権利を他の方法で侵害しているという理由でさらに争われる可能性がある。この可能性により、憲法裁判所は条例だけでなく、行政部門の個別の行動についても司法審査を行うことができる。行政の決定または評価によって憲法上の権利が侵害されたと感じた市民は、行政裁判所に訴訟を起こす。行政裁判所が原告の意見に同意する場合、行政裁判所は行政を却下する。行政裁判所が同意しない場合、原告は問題を憲法裁判所にエスカレートすることができる。憲法裁判所が原告の意見に同意する場合、行政裁判所の判決を却下し、再審を促し、したがって行政をも却下する可能性がある。^[59]

最高裁判所や最高行政裁判所とは異なり、憲法裁判所は控訴裁判所ではない。第一審管轄権を有する事件のみを審理するが、オーストリアが違憲立法やその他の憲法上の権利侵害に関する苦情を審査するために一般裁判所と行政裁判所を使用する方法は、ある意味で例外的なケースである。

憲法裁判所は14人の裁判官と6人の補充裁判官で構成され、内閣、国民評議会、連邦評議会の指名に基づいて大統領が任命する。^[60]

理論上、憲法裁判所での裁判は口頭で行われ、公開され、全員一致で決定される。^[61] 実際には、作業量が多く、これらの一般規則には幅広い例外があるため、口頭弁論や真の全員一致の審理が行われることは稀になっている。今日では、ほとんどの事件は9人または5人の裁判官で構成される非公開の審理部によって決定される。意見は簡潔で学術的である傾向がある。実際の判決のみが公表され、賛成意見や反対意見はない。^[62]

オーストリアの司法制度は、その現代的な形態において、 1849 年の 3 月憲法にまで遡ります。

18世紀から19世紀初頭にかけて、ハプスブルク家は絶対君主として統治しようとした。封建社会契約による制約や領有地のいかなる階級からも干渉されることなく、臣民に対して無制限の権力を握っていた。 1848年の革命は立憲政治への第一歩を踏み出すことを余儀なくさせた。強い圧力の下、フェルディナント皇帝 は革命家たちをなだめるためピラースドルフ憲法を制定した。この法律は市民の自由の拡大、政府への限定的な民主的参加、行政行為を審査し行政の権限の濫用を阻止する権限を持つ独立裁判所へのアクセスを約束した。^[63] 憲法全体はかなり短いものだったが、7つのセクションのうちの1つは当時としては現代的な実質的な権利章典であった。 ^[64]

宥和政策は危機を食い止めることができず、フェルディナンドは退位せざるを得なかった。後継者のフランツ・ヨーゼフは、ピレルスドルフ憲法を基礎にしつつもいくつかの追加譲歩を盛り込んだ勅令である3月憲法を公布し、抗議運動を終わらせることに成功した。^[65]

この憲法は今日まで有効ないくつかの原則を定めている。^[66]

• 地主、都市、教会法人の司法権と責任は廃止され、すべての紛争は、制定法によって明示的に設立された裁判所で、制定法で明示的に定められた手続きに従って、国家によって裁定される。(§20、§100)
• 裁判官は司法権の独立性を有する。（§101）
• 司法と行政は別個の権力であり、裁判所と官僚機構は互いの決定を抑圧したり、互いの領域に干渉したりすることはできない。(§102)
• 刑事裁判は異端審問裁判（Anklageprozesse）である。裁判官は単に審判を下すのではなく、積極的に真実を探求する任務を負っているが、裁判官と検察官は別個の存在である。裁判官と検察官が同一当事者である旧来の異端審問制度（ドイツ語ではInquisitionsprozesse）はもはや使用されていない。（§103）
• 裁判は口頭で公開される。（§103）
• 政治裁判は陪審裁判である。（§103）

3月憲法に基づくその後の立法により、いくつかの重要な、しかし狭い範囲の修正を経た上で、今日まで存続する裁判所制度が創設された。^[67] 最も注目すべきは、憲法で定義された概要が、1849年の裁判所憲法（Gerichtsverfassungsgesetz、GVG）と1850年の刑事訴訟法（Strafprozessordnung、StPO）によって具体化されたことである。^[68]

• 裁判所制度は、地区裁判所、地区合議裁判所、地方裁判所、高等地方裁判所、最高裁判所の 5 つのレベルからなる階層構造になっています (§1 GVG、§8 StPO)。
  • 地方裁判所 ( Bezirksgerichte );
  • 地方大学裁判所 ( Bezirkskollegialgerichte );
  • 地方裁判所 ( Landesgerichte );
  • 高等地方裁判所 ( Oberlandesgerichte );
  • 最高裁判所 ( Oberster Gerichts- und Kassationshof )
• 地方裁判所は、民事紛争や軽微な犯罪を扱う単独裁判官による第一審裁判所です。(§§2−9 GVG、§9 StPO)
• 地区合議制裁判所は、より重大な違反行為を審理する裁判官団を擁する第一審裁判所です。(§§10−11 GVG、§§10−13 StPO)
• 地方裁判所は、重大犯罪を裁く裁判官の審理委員会（場合によっては陪審員の支援を受ける）を備えた第一審裁判所であるが、それぞれの地域の地区裁判所および地区合議体裁判所の判決に対する控訴を審理する控訴裁判所でもある。（§§12−18 GVG、§§14−16 StPO）
• 上級地方裁判所と最高裁判所は上訴管轄権のみを有します。
• 州検察官の専門団体 ( Staatsanwaltschaft ) は、必要に応じて法廷で国を代表する。最も顕著なのは、州検察局が専門的な検察サービスとして機能し、被告を起訴し、裁判官の前で被告に対する訴訟を提示することである。地方裁判所と上級裁判所には州検察局が付属しており、地方裁判所レベルで活動する州検察官がサービスの根幹をなしている。地方裁判所での裁判は通常、補佐官や代理人を通じて行われる。(§29 GVG、§§51-60 StPO)
• 控訴は制限されています。民事訴訟の判決は 1 回のみ控訴できますが、刑事訴訟の判決は 2 回まで控訴できます。通常の控訴が尽きた場合でも、法律上の控訴や無効の申し立ては可能ですが、詳細は複雑です。(§2 GVG、§§352-390 StPO)

3月憲法の裁判制度と現在の裁判制度の主な違いは、廃止された地区裁判所、比較的広かった検察官の権限が縮小されたこと、そして司法審査がないことである。司法と行政の権力分立は完全で、官僚が裁判所を覆すことができなかったのと同様に、裁判所は官僚を覆すことができなかった。また、裁判所が違憲立法を廃止するメカニズムもなかった。当時は、法律の司法審査の必要性がまったく感じられなかったのだ。現代のオーストリアでは、権力の中心地（Machtzentrum）は立法府であり、憲法裁判所はそれを監視する監視機関である。19世紀オーストリアの哲学的枠組みでは、帝国裁判所が権力の中心地であり、立法府が監視機関となるはずだった。^[69]

3月憲法は国民が制定したり帝国を構成する王領が合意したものではなく、国王が布告した（oktroyiert ）ものであったため、フランツ・ヨーゼフは国民を再びしっかりと掌握したら、公約を撤回しても構わないと考えていた。憲法（ Verfassung）は1852年に廃止され、いくつかの「憲法原則」（Verfassungsgrundsätze）に置き換えられた。この憲法は、漠然と進歩的であるように聞こえたが、実際には統治者を実質的に拘束するものではなかった。フランツ・ヨーゼフは絶対主義的な統治に戻ろうとしていた。^[70]

陪審裁判は廃止された。1853年に刑事訴訟法が完全に書き直され、旧式の異端審問裁判が再導入された。裁判官は独立を失った。州検察官は存続したが、その責任の大半を失った。検察官は基本的に検察官としての機能に限定され、しかも比較的権限の少ないものとなった。裁判は公開されなくなった。上級地方裁判所および最高裁判所での裁判は口頭ではなくなった。地区レベルでは、少なくとも書類上は権力分立が廃止された。地区裁判所は地区行政事務所に統合されたが、実際には地区裁判官は以前とほぼ同じように活動し続けた。^[71]

絶対主義への回帰は結局失敗に終わった。市民国家主義の継続的な高まりと、オーストリアのハンガリーおよびスラヴ人の物質的自治の継続的な要求は、一連の外交的挫折によって悪化し、帝国の結束と皇帝個人の権威を蝕み続けた。1861年までに、フランツ・ヨーゼフは3番目の憲法を制定せざるを得なくなった。 1866年の普墺戦争での敗北後、彼は唯一の君主および法の源であり続けるという望みを永久に諦めざるを得なくなった。1867年のオーストリア・ハンガリー妥協により、ハンガリー王国はほぼ完全な独立を獲得した。その後まもなく、帝国の残りの地域は12月の憲法を受理した。これは皇帝がもはや一方的に廃止できない4番目で最後の基本法である。^[72]

民事および刑事法に関しては、12月の憲法は主に1849年に最初に規定された原則を復活させたに過ぎなかった。裁判官は自治権と独立性を取り戻したが、州検察官は検察官という狭い役割に限定されたままであった。憲法は地区レベルを含む完全な権力分立を復活させた。それに応じて、地区裁判所は再び地区行政機関から切り離された。一方、地区合議制裁判所はそうではなく、単に放棄された。^[73]

一般裁判所の制度は、現在と同じ 4 つの段階から構成されています。

• 地方裁判所 ( Bezirksgerichte );
• 地方裁判所（現在はLandesgerichteではなくKreisgerichteと呼ばれています）。
• 高等地方裁判所（現在でもOberlandesgerichteと呼ばれる）
• 最高裁判所 ( Oberster Gerichts- und Kassationshof )。

しかし、12月の憲法は停止されていた制度を復活させただけではない。憲法の一部である国民の一般的権利に関する基本法（Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger ）は、1848年の前身に比べて大幅に改善された第二の権利章典であった。憲法の他の部分は法の支配を定着させ、ハプスブルク家の臣民は今後、国家が彼らの基本的権利を侵害した場合、国家を訴えることができることを明確にした。^[74]通常の裁判所は依然として官僚機構を覆すことができず、ましてや立法府を覆すことはできなかったため、これらの保証には、次のことができる専門裁判所の設立が必要であった。^[75]

• 1867 年の司法権基本法 ( Staatsgrundgesetz über die richterliche Gewalt ) で規定され、1876 年に施行された行政裁判所 ( Verwaltungsgerichtshof )には、行政行為の合法性を審査する権限があり、行政府が法の支配の原則に忠実であり続けることを保証していました。
• 帝国裁判所（ライヒスゲリヒト）は、 1867年に帝国裁判所設置基本法（ライヒスゲリヒトに関する帝国裁判所に関する^{基本法）で規定され、1869年に施行され、裁判所と官僚機構の間、それを構成する王領の間、そして王領の1つと帝国自体との間の境界紛争を裁定した。 [76]}また、王領同士、王領から帝国、帝国から王領に対して、または個人、法人、自治体から王領または帝国に対して提起された金銭的責任請求を裁定した。^[77]最後に、帝国裁判所は憲法上の権利を侵害されたと主張する市民の苦情も審理したが、その権限は破棄的ではなかった。つまり、政府の誤った決定を実際に無効にするのではなく、政府が間違っていると宣言することによってのみ、苦情申立人の無罪を証明できた。 ^[78]
• 州裁判所は、皇帝の大臣らに対し、在任中に犯した政治的不正行為の責任を問うた。^[79]州裁判所は、皇帝自身を抑制するための遠回しで回りくどい手段であった。皇帝は法廷に連行されることはなかったが、1867年の大臣責任法の規定により、皇帝はもはや独裁者ではなく、皇帝の布告や命令の多くは、関係大臣の副署を必要とするようになった。皇帝を大臣に依存させ、また、悪い結果に対して大臣らに刑事責任を負わせるという二重のアプローチは、第一に大臣らが君主に圧力をかけることを可能にし、第二にそうする動機を与えるものであった。^[80]問題の法律は実際には憲法より数ヶ月前に制定されたが、憲法はそれを廃止できなかったのは明らかである。憲法は、皇帝自身の法的不可侵性も明示的に確認した。^[81]

こうして 12 月の憲法により、一般裁判所と公法裁判所の区別が確立されました。

12月の憲法は、 1918年にハプスブルク家の君主制が終焉するまで、基本的に変更されることなく施行され続けました。

オーストリア＝ハンガリー帝国の終焉は崩壊というよりは爆発だった。ハンガリーはオーストリアから離脱した。オーストリアのスラヴ民族はほぼ同時にドイツ語圏の中心地から離脱し、数十年にわたり求めてきた国民国家の樹立を開始した。ドイツ語圏の残存勢力は士気を失い、舵を失い、党派間の争いで無力になった。君主制は信用を失い、その行政も失墜した。残存国家の各種立法機関も実質的な権限を持たなかった。州議会は教皇選挙制度で選出されており、民主的な正当性はなかった。帝国評議会の下院である代議院は民主的に選出されていたが、最後の選挙は1911年に行われていた。政治的左派と政治的右派はオーストリアが民主 共和国になるべきだという点では一致していたが、将来の憲法枠組みの他の多くの側面に関しては根本的に異なる考えを持っていた。

残りの議員は、自分たちの立場が疑わしいことを認め、代議院ではなく臨時国民議会として会合を開くことを決定した。議会は、延期できない決定のみを下し、総選挙が実施され、正当に合法化された憲法制定国民議会が召集されるまで、現行の憲法体系を可能な限り維持する。^[82] 特に、臨時議会は裁判制度に大幅な変更を加えず、主に公法裁判所の制度を更新した。^[83]

• 行政裁判所は維持された。^[84]
• 国家裁判所は解散された。その本来の形態では、永久かつ無条件の免責特権を有する君主がいなければ意味がなく、また、実際に召集されたこともなかった。^[85]政府高官の責任追及の責任は、臨時国民議会の特別委員会に移管された。^[86]
• 帝国裁判所は憲法裁判所（Verfassungsgerichtshof）に改名された。^[87] 1919年4月、政府は以前の州裁判所の権限を憲法裁判所に移譲し^[88]、憲法裁判所に破棄権も与えた。これにより、今後、裁判所は行政決定の違憲性を指摘するだけでなく、実際にそれを無効にし、原告と被告を振り出しに戻すことができるようになった。^[89]
• 次回の憲法制定議会選挙に関する苦情を処理するために特別選挙裁判所（Wahlgerichtshof ^{）が設立されました。 [90]}

唯一の他の重要な変更は最高裁判所に関するもので、その名称が現在の形に短縮された。^[91]

1920年に制定されたケルゼン憲法は、最終的に憲法裁判所に司法審査権を与えた。同裁判所は、法律に違反する規則や憲法に違反する法律を無効にすることができるようになった。また、選挙に関する苦情を処理する責任も負うようになった。ケルゼン憲法は選挙裁判所を存続させなかった。^[92]

オーストリアの憲法裁判所以外の裁判所は、今日まで司法審査権を持っていない。憲法違反とみなす法律の適用を却下したり拒否したりすることはできないが、憲法上制定または公布されていないと考える法律の適用を拒否することはできる（そして拒否することが義務付けられている）。問題の法令が憲法違反である可能性があると疑う裁判所は、その問題を憲法裁判所に付託する権利（および義務）を有する。^[93] 文献では、このアプローチを司法審査の集中システムと呼んでいる。 ^{[53]オーストリアは実際にこのシステムを採用した最初の国であり、その後}ドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガル、ベルギー に広がったため、「オーストリア」または「ヨーロッパ」モデルとも呼ばれている。^[94]

1925年と1929年の改正では、裁判制度にそれ以上の変更は加えられなかった。^[95]

• フォスター、ナイジェル（2013）。オーストリアの法制度と法律。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-33658-5。
• Lachmayer, Konrad (2017)。「オーストリア憲法裁判所」。Jakab, András、Dyevre, Arthur、Itzcovich, Giulio (編)。比較憲法推論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-08558-9。
• レイプハルト、アーレンド（1999年）。『民主主義のパターン：36カ国の政府形態とパフォーマンス』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 0-300-07893-5。
• ステルツァー、マンフレッド（2011）。オーストリア共和国憲法：文脈分析。ハート出版。ISBN 978-1-8411-3852-7。

• Adamovich, ルートヴィヒ;ファンク, ベルント・クリスチャン;ゲルハルト・ホルツィンガー;フランク、ステファン (2011)。エステルライヒシュ州立大学。バンド 1: Grundlagen (ドイツ語) (第 2 版)。ウィーン: スプリンガー。ISBN 978-3-211-89396-8。
• 「アウフガーベン」。Oberster Gerichtshof (ドイツ語) 。2018年8月29日に取得。
• ウォルター、ベルカ (2016)。Verfassungsrecht (ドイツ語) (第 6 版)。ウィーン：エステルライヒ・フェルラーク。ISBN 978-3-7046-7281-0。
• ウィルヘルム・ブラウネダー (2009)。Österreichische Verfassungsgeschichte (ドイツ語) (第 11 版)。ウィーン: Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung。ISBN 978-3-214-14876-8。
• カッペラッティ、マウロ（1970年）。現代世界における司法審査（ドイツ語）。インディアナポリス：ボブス・メリル。
• グラフ、フィリップ J (2006)。 「エステルライヒス ヘヒステ リヒター」(PDF)。Öffentliche Sicherheit (ドイツ語)。 2006 年第 3 ～ 4 号。オーストリア内務省。 75–81ページ。
• ホーク、ルドルフ (1996)。Österreichische und deutsche Rechtsgeschichte (ドイツ語) (第 2 版)。ウィーン：Böhlau Studienbücher。ISBN 3-205-98179-0。
• ケルゼン、ハンス(1925)。Allgemeine Staatslehre (ドイツ語)。ベルリン：ユリウス・シュプリンガー。
• オーリンガー、テオ(2007)。Verfassungsrecht (ドイツ語) (第 7 版)。ウィーン: ファカルタス。ISBN 978-3-7089-0152-7。
• ペーンターラー、ピーター (1989)。Kompetenzverteilung in der Krise (ドイツ語)。ウィーン：ヴィルヘルム・ブラウミュラー。ISBN 3-7003-0811-6。
• ヴァイセンシュタイナー、ニーナ（2016年7月2日）。 「アダモヴィチ：ダス・イスト・ジャ・オールレス・ケイン・スパス」。Der Standard (ドイツ語) 。2018年6月10日に取得。
• 「中央図書館」。Oberster Gerichtshof (ドイツ語) 。2018年8月29日に取得。

• RGB1 1848/150、Kaiserthum Oesterreich の国家帝国。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1849/278、Grundzüge der neuen Gerichtsverfassung。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1850/25、Neue provisorische Strafproceß-Ordnung。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1867/143、Staatsgrundgesetz über die Einsetzung eines Reichsgerichtes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1867/145、Staatsgrundgesetz über die Ausübung der Regierungs- und der Vollzugsgewalt。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1867/101、Gesetz über die Veranttwortlichkeit der 大臣。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1918/1、Grundlegende Einrichtungen der Staatsgewalt。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1918/5、Gesetz über die Staats- und Regierungsform von Deutschösterreich。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1918/38、Grundgesetz über die richterliche Gewalt。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/41、Gesetz betreffend die Errichtung eines Obersten Gerichtshofes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/48、Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/88、Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verwaltungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/90、Gesetz betreffend den Wahlgerichtshof für die Wahlen zur konstituierenden Nationalversammlung。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/212、Gesitz、Aufgabe des ehemaligen Staatsgerichtshofes auf den deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshof übertragen und das Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshofes abgeändertウント・エルゲンツト・ヴィルト。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• BGBl 1920/1、Bundes-Verfassungsgesetz。 2018 年 10 月 6 日に取得。

• 「連邦憲法（B-VG）最終改正日：2018年5月15日、BGBl. 22/2018」。2018年5月15日。 2018年5月28日閲覧。
• 「1988年青少年法（JGG）、統合版、2015年12月28日BGBLにより最終改正。154/2015」。2015年12月28日。 2018年6月3日閲覧。
• 「OGH-Gesetz (OGHG)、2007年12月28日にBGBl. 112/2007により最終改正された統合版」 。 2018年8月29日閲覧。
• 「Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz (RStDG)、BGBl. 60/2018 によって 2018 年 8 月 14 日までに最後に修正されたバージョンを統合します。」 2018 年 8 月 14 日。2018年8月29日に取得。
• 「Strafprozeßordnung 1975 (StPO)、2017年5月17日、BGBl. 32/2018により最終改正」。2017年5月17日。 2018年6月3日閲覧。
• 「Verfassungsgerichtshofsgesetz 1953 (VfGG)、2018年5月15日にBGBl. 22/2018により最終改正された統合版」。2018年5月15日。 2018年5月28日閲覧。
• 「Zivilprozessordnung (ZPO)、BGBl. 32/2018 により 2018 年 5 月 15 日に最終修正された統合版」。 2018 年 5 月 17 日。2018年6月3日に取得。

• 「Geschäftsverteilung」。オーバースター ゲリヒトスホフ。2018年8月30日に取得。
• 「リヒテリンネンとリヒター」。オーバースター ゲリヒトスホフ。2018年8月29日に取得。