Loading article…
| アメリカ自由人権協会対クラッパー事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | アメリカ自由人権協会対クラッパー事件 |
| 議論した | 2014年9月2日 |
| 決めた | 2015年5月7日 |
| 引用 | 785 F.3d 787 |
| ホールディング | |
| 令状なしの通信監視は、米国愛国者法（後に米国自由法により修正）では許可されていません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ジェラルド・E・リンチ、ロバート・D・サック、ヴァーノン・S・ブロデリック |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ジェラルド・E・リンチ |
| 適用される法律 | |
| 米国愛国者法、米国自由法、憲法修正第4条 | |
アメリカ自由人権協会対クラッパー事件（785 F.3d 787（第2巡回区控訴裁判所、2015年））は、アメリカ自由人権協会（ACLU）とその関連団体であるニューヨーク自由人権協会が、当時の国家情報長官ジェームズ・クラッパーを代表とする米国連邦政府に対して起こした訴訟である。ACLUは、国家安全保障局（NSA）の電話メタデータ大量収集プログラムの合法性と合憲性を争った。 [1]
この異議申し立ては当初、地方裁判所で却下されたが、巡回裁判所で判決は覆された。[2]しかし、この判決は後に、米国議会が2015年の米国自由法でNSAの監視手順を明確にしたため、意味を失ってしまった。 [3]
背景
この訴訟は、2013年にエドワード・スノーデンがNSAとその国際パートナーによる世界的な監視システムを暴露したことをきっかけに起こった。 [4] [5]特に、ガーディアン紙は、NSAの要請により外国情報監視裁判所がベライゾンに対し、多くの顧客の数か月分の個人通信記録を提出するよう命じたと報じた。通話の相手方の電話番号、通話場所、時間、通話時間などが提出された。会話の内容は命令ではカバーされていなかったが、愛国者法第215条に基づき令状なしでメタデータを収集することができた。[5]
ACLUは、NSAの大規模監視プログラムは憲法修正第1条と第4条、特に後者の令状要件に違反しているとして、国家情報長官ジェームズ・クラッパー、NSA長官キース・B・アレクサンダー、国防長官チャック・ヘーゲル、司法長官エリック・ホルダー、FBI長官ロバート・ミュラーを訴えた。[6]具体的には、電話メタデータの収集は、ベライゾン加入者にとって憲法修正第4条に基づくプライバシー侵害および不当な捜索と押収にあたり、政府の監視を恐れて人々がコミュニケーションを取ることを躊躇するようになれば、データ収集によって憲法修正第1条で保証されている言論の自由が萎縮する可能性があると主張した。[7]
訴訟履歴
地方裁判所の最初の判決
この事件は、まずニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で審理された。2013年12月28日、ウィリアム・ポーリー判事はACLUの訴えを棄却した。ポーリー判事は、携帯電話のユーザーは電話のメタデータについてプライバシーを期待できないため、政府によるそのデータの捜索には憲法修正第4条に基づく令状は必要ないと判断した。[7]この判決は、1979年の最高裁判所の判例であるスミス対メリーランド州に基づいており、この判例では、第三者の通信会社に自発的にデータを提供する人は、そのデータが非公開であると期待できないと判断された。ポーリー判事は、電話のメタデータはプライバシーの期待の範囲外であると結論付けたスミス対メリーランド州が、NSAのプログラムに適用されない理由はないと判断した。[8]
ポーリー氏はまた、データ収集はNSAの内部手続きによってサポートされており、その手続きは愛国者法などの安全保障関連の法律によって承認されているとも主張した。キース・B・アレクサンダー氏によると、NSAは携帯電話ユーザーのメタデータから追加の個人情報を抽出するためにパターン分析や自動データマイニングを行っていなかったが、将来的に令状によって個々の情報を具体的に検索できるデータベースを構築するためにデータを収集する必要があったという。[9]裁判所は、この手法はNSAの目的にとって最も侵害が少なく、最も実行可能な方法であると判断した。[10]
ポーリー氏はまた、ニューヨーク市地下鉄爆破計画に関連したナジブッラー・ザジ氏、ニューヨーク証券取引所爆破計画に関連したハリド・ワザニ氏、ムンバイ爆破事件とデンマーク新聞爆破計画に関連したデビッド・ヘッドリー氏の特定などの成功例を挙げ、メタデータ収集プログラムはアメリカをテロ攻撃から守るために必要であるというNSAの主張にも納得した。[11]
ポーリーは、監視プログラムによって生じたプライバシーに関する懸念は「些細なことではない」が、監視の潜在的な利点はそのような懸念を上回ると結論付けた。[12] [13]したがって、NSAの監視プログラムは愛国者法に準拠していると判断された。[7]ポーリーは、告訴における憲法修正第4条の考慮を回避した。[14]
ACLUはこの判決を第2巡回控訴裁判所に控訴した。[1]
巡回裁判所の判決
第二巡回区控訴裁判所において、ACLU は次のように主張しました。
「政府はテロリスト容疑者の団体を追跡することに正当な関心を持っているが、その団体を追跡するために政府がすべての国民を恒久的に監視する必要はない。さらに、大統領自身の調査委員会が最近指摘したように、この徹底的な監視プログラムがテロ攻撃の防止に不可欠であったという証拠はない。我々は、テロの脅威が民主主義国の国民に、民主主義を守る価値がある自由を放棄することを要求するという考えを断固として拒否する。」[15]
2015年5月7日、第2巡回区控訴裁判所は「電話メタデータプログラムは議会が認可した範囲を超えており、愛国者法第215条に違反している」との判決を下した。[1]ジェラルド・E・リンチ判事は、NSAが収集した「驚異的な」情報量は、憲法修正第4条および愛国者法に違反しているとの判決を下した。[2]これにより、NSAの監視技術の多くが直ちに違法となった。[16]その結果、地方裁判所の判決は無効となり、同裁判所はACLUの訴えに関連する今後の訴訟を審理するよう指示された。[1]
その後の展開
NSAの電話メタデータ監視プログラムの多くを愛国者法の規定に違反するとした巡回裁判所の判決の直後、米国議会は2015年6月2日に可決された米国自由法でプログラムのパラメータを明確にした。この法律により、一部の電子盗聴技術が復活し、愛国者法の下で失効していたいくつかの種類のNSA権限が復活した。[17] [18]しかし、NSAが以前に使用していた一部の監視権限は制限された。[16]
ACLUによると、「米国自由法の成立後、政府はFISC（外国情報監視裁判所）にNSAによるプログラムの再開を認めるよう請願し、新法では180日間の移行期間中に大量収集を継続できると主張した。[19] ACLUは、以前の判決では移行期間中のデータ収集は認められなかったと主張したが、この申し立ては最終的に第2巡回区控訴裁判所によって却下された。これは、新米国自由法の要件に準拠していたためである。」[20]
インパクト
アメリカ自由人権協会対クラッパー事件の最初の判決では、ニューヨーク州南部地区裁判所は、憲法上の議論を一切せずにNSAの電話メタデータ監視プログラムは合法であると裁定したが、これは、憲法修正第4条が重点的に議論された別の地方裁判所のクレイマン対オバマ事件の判決と直接矛盾していた。[21]この結果、分裂した判例が生まれ、NSAの監視が憲法に違反しているかどうかについて大きな混乱が生じ、この問題について最高裁の決定的な判決を求める声が上がった。[14] [22]
その後のクラッパー事件における巡回裁判所の判決は、分裂した判例を部分的に改善したが、それは新たに可決された米国自由法の条項に関連する手続き上の理由で行われたものであり、再びその法律（およびその前身である愛国者法）と憲法修正第4条との矛盾についての議論を避けた。 [23]その結果、何人かの評論家は、現代の通信監視が捜索と押収および関連する令状手続きに関する憲法修正第4条の要件に適合しているかどうか、[24] [25]またはスミス対メリーランド州のような古い判例が新しい技術に照らしてまだ関連性があるかどうかについての難しい決定を裁判所がこれまでほとんど避けてきたと指摘した。[26]
参照
参考文献
- ^ abcd アメリカ自由人権協会対クラッパー事件、785 F. 3d 787（第2巡回区控訴裁判所、2015年）。
- ^ ab 「米国NSAの国内電話スパイプログラムは違法：控訴裁判所」ロイター2015年5月7日。
- ^ 「USA Freedom Act Would Leash the National Security Agency」。Businessweek。ブルームバーグ。2013年10月31日。2013年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月18日閲覧。
- ^ バートン・ゲルマン(2013 年 12 月 24 日)。「エドワード・スノーデン氏、NSA による暴露から数か月後、任務は完了したと発言」ワシントン・ポスト。2013年12 月 25 日閲覧。
総合的に判断すると、これらの暴露により、世界的な監視システムが明るみに出されました...
- ^ ab グレン・グリーンウォルド（2013年6月6日）。「NSA、毎日何百万ものベライゾン顧客の電話記録を収集」ガーディアン。 2013年8月16日閲覧。
- ^ 「13 CIV 3994」（PDF）。米国地方裁判所ニューヨーク南部地区、ACLU.org経由。
- ^ abc アメリカ自由人権協会対クラッパー事件、959 F. Supp. 2d 724 (SDNY、2013)。
- ^ スミス対メリーランド州、442 U.S. 735（1979年）。
- ^ 「下院特別情報委員会、国家安全保障局の監視活動の開示に関する公聴会を開催」（PDF）。アメリカ科学者連盟情報資源プログラム。2013年6月18日。 2013年3月3日閲覧。
- ^ 「エドワード・W・フェルテン教授への補足宣言」（PDF） 。 2014年3月3日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ アッカーマン、スペンサー（2013年6月18日）。「NSA長官、集中的な監視で50件以上のテロ計画を阻止したと主張。キース・アレクサンダー氏は議会で、エドワード・スノーデン氏が暴露したプログラムが50件以上の攻撃を阻止したと証言」。ガーディアン。 2013年3月3日閲覧。
- ^ Adam Liptak および Michael S. Schmidt (2013 年 12 月 27 日)。「判事、NSA の通話データの大量収集を支持」。ニューヨーク タイムズ。2013 年12 月 28 日閲覧。
- ^ Horwitz, Sari (2013年12月27日). 「NSAの電話データ収集は合法、連邦判事が判決」ワシントンポスト。 2013年12月28日閲覧。
- ^ ab Cramer, Benjamin W. (2018). 「データ監視の撤回を正当化する根拠として、プライバシーではなくデータ差別を採用する提案」。Journal of Information Policy 8 : 5–33 – JSTOR 経由。
- ^ 「ACLU、NSAの通話追跡プログラムを訴える訴訟の棄却を控訴 | アメリカ自由人権協会」Aclu.org。2014年1月2日。 2014年2月2日閲覧。
- ^ ジェニファー・スタインハウアー、チャーリー・サベージ、ジョナサン・ワイズマン（2015年6月2日）。「9/11以降実施されている米国の監視体制は大幅に制限されている」ニューヨーク・タイムズ。 2015年6月4日閲覧。
- ^ ジェニファー・スタインハウアーとジョナサン・ワイズマン（2015年6月1日）。「上院がスパイ活動の制限に向けて動き出す中、愛国者法の主要部分は一時的に失効」ニューヨーク・タイムズ。 2015年6月4日閲覧。
- ^ ナカシマ、エレン（2015年6月2日）。「NSAに対する議会の行動は、9/11後の世界における画期的な出来事だ」ワシントンポスト。2015年6月4日閲覧。
- ^ 「ACLU v. Clapper - NSAの大量通話追跡プログラムに対する異議申し立て」。アメリカ自由人権協会。2021年10月24日閲覧。
- ^ アメリカ自由人権協会対クラッパー事件、804 F.3d 617（第2巡回区控訴裁判所、2015年）。
- ^ クレイマン対オバマ、957 F. Supp. 2d 1 (DCDC、2013)。
- ^ Schmitt, Gary (2014年1月13日). 「A Tale of Two Judges」. The Weekly Standard . 2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月9日閲覧。
- ^ Connare, Erin E. (2015年4月)。「ACLU v. Clapper: デジタル時代の憲法修正第4条」。Buffalo Law Review。63 (2): 395–419 – HeinOnline経由。
- ^ Robinson, David J.; Wykoff, Julia Kaye (2015年秋)。「NSAメタデータの収集と保管：市民の 影響のための強制収容所」。Southern Illinois University Law Journal。40 ( 1): 29–44 – HeinOnline経由。
- ^ グラツィアーノ、スティーブン（2016年春）。「違憲の芸術作品：連邦政府によるプライバシーへの個別的な侵害が違憲の捜査となる場合についてモザイク理論で議論する」ミネソタ法・科学・技術ジャーナル。17 （2）：977–1012 – HeinOnline経由。
- ^ラピサルダ、マーク ( 2015)。「プライバシー、テクノロジー、監視：NSA の大量収集とスミス対メリーランド時代の終焉」ゴンザガ法学評論51 (1): 121–158 – HeinOnline 経由。
外部リンク
- ACLU対クラッパー事件の判決
- ACLU 対クラッパーに関する ACLU のページ
- ACLU対クラッパー訴訟の法的文書
- 最初の苦情