アイルワースのモナリザ

アイルワースのモナリザ
年	16世紀初頭
中くらい	キャンバスに油彩
主題	リサ・ゲラルディーニ
寸法	84.5 cm × 64.5 cm (33.3 インチ × 25.4 インチ)
位置	個人コレクション、スイス

アイルワースのモナ・リザは、16世紀初頭にキャンバスに描かれた油彩画で、レオナルド・ダ・ヴィンチの モナ・リザと同じ主題を描いているが、主題（リザ・デル・ジョコンド）はより若い年齢で描かれている。^[1]この絵画は1780年代にイタリアからイギリスに持ち込まれたと考えられており、^{[1] 1913年にイギ​​リスの鑑定家}ヒュー・ブレイカーがサマセットの領主館から購入して一般の人々の目に触れるようになった。この邸宅には1世紀以上も飾られていたと考えられている。^{[2]ブレイカーのスタジオがロンドン西部の}アイルワースにあったことから、この絵画は最終的にアイルワースのモナ・リザという非公式な名前を採用することになった。^[3] 1910年代以降、様々な分野の専門家や絵画の所有権を取得したコレクターたちは、絵画の主要な要素はレオナルド自身の作品であり、モナ・リザの初期のバージョンであると主張してきました。^[4]

1914年、美術評論家のポール・ジョージ・コノディは、この絵画に関する初期の報告を批判した。コノディは、この絵画に対する懐疑論が「敵対的な不信」に変わった原因は間違いだと考えているが、それでもコノディは、この絵画が明らかに「巨匠自身によって大いに作り上げられた」と考えた。^[5]コノディはまた、この絵画の特徴が「ルーブル版よりもはるかに心地よく美しい」と考えた。^{[5] [6]} 1920年代、絵画がより広範に調査された当時、多くのイタリアの専門家が、レオナルドによる作者であるというコノディの評価に同調した。^[7]ずっと後になって、専門家たちは、この絵画がどの程度レオナルドの作品であるかをさまざまな形で評価している。2012年、ガーディアン紙は、この疑問をめぐって美術界が「分裂」していると述べ、^[8] 2013年には、ロイター通信は、この絵画は「一部の専門家によって却下された」が、「美術界からも支持を得た」と報じた。^[9]美術史家ジャン＝ピエール・イスブーは、レオナルドがこの作品の絵画に関与したことを承認し、「27人の著名なレオナルド研究者のうち24人が、この作品はレオナルドの作品であることに同意している」と主張している。 ^[10]一方、美術史家マーティン・ケンプは、レオナルドが作品を描いたという主張を否定し、2012年には、美術界の同時代人はこの点に関して曖昧で「前向きではあるが曖昧な発言」をしていると述べた。^{[11] [12] [13] [14] [15]}

ケンプ氏や、レオナルドの手によるものではないと疑う人々は、この絵がレオナルドの工房であるレオナルデスキの作品であると主張し、レオナルドの協力者、助手、弟子によって制作されたモナ・リザの複製のうちの1枚だと考えているが、レオナルドの伝記作家ウォルター・アイザックソンが表現したように、「おそらく巨匠の助けがあったのだろう」。^[12] 2010年、アイルワースのモナ・リザがレオナルドによって部分的に描かれたかどうか、そして^{[16] [17]}ルーブル美術館のモナ・ リザの初期のバージョンであるかどうかを調査するために、モナ・リザ財団が設立された。^[18]

科学的証拠と鑑定のどちらに重点を置くべきかについては、さまざまな意見が表明されている。ルネサンス美術のレーザー修復技術の先駆者であり、 この目的でルーブル美術館のモナリザを以前に調査した物理学者ジョン・F・アスマスは、1988年にコンピューター画像処理の研究を発表し、絵画の顔の筆遣いはルーブル美術館のモナリザの顔の筆遣いを担当した同じ芸術家によって行われたと結論付けており、 ^{[19] [9]} 2016年の研究でもその発見を再現している。しかし、キュレーターのルーク・サイソンは、科学は「芸術作品の真正性と作者を評価するために使用するいくつかの要素のうちの1つにすぎない」と主張している。^[20] 2015年の独立した学術雑誌の記事でも、この作品は様式上の理由でレオナルドの作品であるとされている。^[21]

アイルワースのモナ・リザはルーブル美術館のモナ・リザと同じ主題の作品であり^{[15] [22]}、この2つの作品には多くの類似点がある。どちらの絵画も、黒髪の女性リザ・ゲラルディーニが斜めに座り、背後の風景に囲まれている様子を描いている。^[23]作品の大きさは84.5×64.5cmで、ルーブル美術館のモナ・リザよりもわずかに大きい。^[24]しかし、アイルワースのモナ・リザはモデルが明らかに若く、^[25]柱があり、^[26]キャンバスに描かれている点で異なっている。^{[27]キャンバスは手織りのリネン布で、「経糸は1cm2}あたり平均18本、緯糸は1cm2あたり平均16本の^単純な「タビー」織りが規則的に交差し、厚さに多少のばらつきがある。その結果、経糸が緯糸よりもわずかに密になる変形が生じる」という特徴がある。[ ^28]

コノディはアイルワースの題材について「頭の傾きが異なる」と指摘した。^[29]物理学者ジョン・F・アスマスは、以前にルーブル美術館のモナ・リザを研究し、レオナルドの他の作品も調査していたが、1988年にコンピューター画像処理研究を発表し、この絵の顔の筆遣いは、ルーブル美術館のモナ・リザの顔の筆遣いを担当した同じ画家によって行われたと結論付けた。^[30]アスマスは、頭が「鑑賞者に向かって前方に傾いているように見える...劇的に短く見える首と一致しており、ルーブル美術館の絵よりも垂直に対する角度が大きい」ことを発見した。^[30]別の初期の評論家は、「頭はより前方に傾いており、髪の分け目はちょうど中央にあるが、ルーブル美術館の絵では髪の分け目は額の真ん中から始まり、不可能で間違った角度で後頭部に向かっている」とコメントした。^[31]アスマスは「アイルワースの人物像は額がやや高く、顔がやや広く、頭の右側を覆うベールの膨らみが少ない」と指摘した。^[30]さらに「アイルワースの絵画では目がずっと広く配置されている」と報告した。^[30]ジョン・エアは、1920年代初頭の調査でアドルフォ・ヴェンチュリが「目の描写の美しさは、口の線とともにレオナルドが行った主要な部分である」と称賛したと報告した。^[7]

この絵が初めて公開された直後にデゼレト・ニュース紙に掲載された批評では、その色調はより暗く、色彩は「レオナルドの作品とされるほとんどすべての作品と一致し、金色の輝きを放ち、仕上げは非常に細かい」と評されている。 ^[32] 1920年代にこの絵を検査したイタリアのキュレーター、ロレンツォ・チェッコーニは、「特に目の部分の肌の色合いの融合、鼻、口、顔の楕円形をデザインする線」が注目に値すると述べ、「これは偉大なるレオナルドの2番目の作品かもしれない」と指摘した。^[7]同時期に、ルネサンス学者のアルドゥイノ・コラサンティは「目と鼻のある顔の上部」は間違いなくレオナルドの作品であると考え、著名な収集家ルドヴィコ・スピリドンは「顔はレオナルドによって描かれたものであり、これに全く疑いの余地はない」と述べた。^[7] 1960年代、美術商ヘンリー・F・ピューリッツァーは「顔と手の面の濃度測定テストでは、暗い色調から明るい色調への段階的な変化が見られ、これは驚異的な視力を持つレオナルド・ダ・ヴィンチだけが実現できたことだ」と主張した。^[33]アスマスは1980年代に同様に、これらの特徴における各明るさレベルのピクセル数を分類した振幅ヒストグラムが「画像が著しく異なっていても、驚くべき類似性を示す」ことを発見した。^[30]顔の面に関して、他の違いも観察されている。

ルーヴル美術館の絵画は、洗浄のためか他の原因によるものかは不明だが、解剖学的に不可能な左目の上の膨らみが見られる。この欠陥は今回発見された版には見られず、また顎のラインも顎に対してそれほど急激に切れ込んでいない。…絵画全体が信じられないほど美しい。^[31]

フランスの芸術家アルベール・ソトゥールは2014年に、絵画の違いはモデルの老化だけでなく、ルーヴル美術館の絵画の方が顔が細く目が近いのは、レオナルドが伝統的な単眼の視点ではなく両眼の視点から絵画を描く実験をしていたためではないかと示唆した。^[34]英国王立芸術協会の美術コンサルタント、アーチボルド・セシル・シャペローは1956年に「顔は見事に描かれており、手はルーヴル美術館の絵画よりもきれいに描かれている」と書いている。^[35]アスムスは特に「ルーヴル美術館の絵画の手の一部は『太って醜い』と批判されてきた」と主張し、「アイルワースの親指はより細く、レオナルドに期待されるものに近いことは興味深い」と述べた。^[30]アスムスは、これは後年の不適切な修復作業の結果かもしれないと指摘している。^[30]コノディはさらに、この絵について「手は、その丁寧でいくぶんか硬い描写とテラコッタ色の彩色から、レオナルドの弟子であるマルコ・ドッジョーノの名をすぐに連想させる。一方、頭部と胸像の比類のない柔らかさと美しさ、表情の絶妙な繊細さ、全体的な彩色の金色の輝きは、レオナルドにしかできない」と述べている。^[29]スピリドンは「手の赤みは、おそらく除去可能な悪いニスによるもの」と考えた。^[7]コノディは、アイルワースの絵の特徴が全体的にルーブルの絵よりも「繊細」であると感じ、「あえて言えば、ルーブル版よりもはるかに心地よく美しい」と述べた。^{[29] [6]}

美術評論家のジョナサン・ジョーンズは、顔の特徴だけを考慮した上で、この絵画がレオナルドの作品であるという説に断固として反対した。^[36]

デトロイト・フリー・プレス紙は1914年に「左肩に垂れる髪は左胸にほとんど描かれておらず、ルーブル美術館の絵とは異なっている」と報じた。^{[31]チェッコーニは「右肩に垂れる髪の束」はルーブル美術館の}モナ・リザのものと正確には一致せず、「首の周りの縁取りは細かい点で異なっている」と指摘した。^[7]コラサンティは評価の中で「特に髪の問題に固執」し、髪は確かにレオナルドの作品であると考えていた。^[7]ケンプは特に髪と衣服を否定し、ルーブル美術館の絵画の髪は「特徴的な細流模様」を持っていると表現し、アイルワース版の表現は「決まりきったもの」とみなした。^[24]

体の他の部分に関しては、コラサンティは「その大部分はメルツィが描いたと考える傾向があった」と述べ、特に喉は「レオナルドが描いた喉のすべてに顕著に見られる、回転できるという印象を与えなかった」と指摘した。^[7]スピリドンも喉は間違いなくレオナルド以外の誰かによって描かれたと考えていた。^[7]

ケンプは、特にベールの描写において、衣服の特定の要素が欠けていると考えた。^{[24]一方、}ボローニャ大学の教授サルヴァトーレ・ロルッソとアンドレア・ナタリは、モナ・リザをテーマとした複数の肖像画を調査し、アイルワースの絵画について「偉大な巨匠の手によるものとしか考えられない、さらに印象的な特徴が見られる」と記しており、その中には「ドレスの刺繍の描写とデザインの細部が、優れた精神を示唆している」ことが含まれている。^[21]

絵画は元々未完成のまま残されており、特に柱以外の背景部分は後から付け加えられたものであることは一般的に認められている。例えば、コラサンティの評価では、「背景は彼を悩ませなかった。それはレオナルドではなかったからだ」としている。^[7]ピューリッツァーによると、絵の具の検査で柱は元々の作品の一部であったが、背景は「17世紀にフランドルの画家が使用したタイプの絵の具で付け加えられた」ことがわかったという。^[33]しかし、イスボウツは「顔料については数回の検査が行われ、そのすべてで顔料成分がすべて16世紀初頭に存在し、入手可能であったことが確認された」と書いている。^{[37]エアとピューリッツァーはどちらも絵画の擁護において、柱はルーブル美術館の}モナ・リザには見られないが、ラファエロが1503年にレオナルドの絵画のスケッチに描いたものと似ていると述べた。ケンプは特に背景に対して批判的で、背景が単調で、左端の木々の島とその反射の描写が下手だと考えている。^[24]一方、コノディは、この絵について「背景がはるかに多い」と書き、そのため「空間がはるかに心地よい」と感じ、背景は「パリの絵よりもずっと控えめ」だと述べている。^[29]

コンピュータ画像処理技術を用いて肖像画を調査するにあたり、アスムスはアイルワースの絵画の主題をルーブル美術館の絵画の背景に挿入し、2つの主題を同じ文脈で分析した。^[30]

アイルワースのモナ・リザが16世紀初頭に描かれたことは、一般的に認められている。レオナルドが描いたと信じる人々は、モナ・リザの着手時期について提案されている異なる日付は、 2つの異なる絵画が異なる時期に制作されたことを示していると主張している。アイルワースのモナ・リザは1503年に着手されたが未完成のまま残され、ルーヴル美術館のモナ・リザは1513年以降に着手された。具体的には、レオナルド・ダ・ヴィンチは、モナ・リザのモデルであるリザ・デル・ジョコンドの肖像画に1503年10月までにフィレンツェで取り組み始めていたと考える人もいる。 ^{[38] [39] [40]}ルーヴル美術館は「間違いなく1503年から1506年の間に描かれた」と述べているが、^[41]ウジェーヌ・ミュンツは、1501年までにフラがモナ・リザを描いたと報告したことが知られている。ピエトロ・デ・ヌヴォラーリアは手紙の中で「レオナルドの弟子のうち二人が肖像画を描いており、レオナルドは時折自分でも手掛けていた」と書いており、これはモナ・リザのバージョンを指している可能性が示唆されている。^{[32]ケンプ}は日付を確実に確認するのは難しいと指摘している。 [42]さらに、カルロ・ペドレッティやアレッサンドロ・ヴェッツォージなど多くのレオナルド専門家は、ルーヴル美術館の絵画は1513年以降のレオナルドの晩年の作風を特徴づけるものだと考えている。^{[43] [44]}他の学者は、歴史的資料を考慮すると、レオナルドは1513年からこの作品を描いていたはずだと主張している。^[45]アイルワース派の支持者は、16世紀の伝記作家ジョルジョ・ヴァザーリがモナ・リザについて「4年間じっくり考えた後、未完成のままにしておいた」と書いたことを指摘する。^{[46] 1517年10月の}ルイージ・ダラゴンの訪問の記録には、モナ・リザは1513年から1516年の間にベルヴェデーレ宮殿でレオナルドのパトロンであったジュリアーノ・デ・メディチのために制作されたと記されている^{[47] [48] [a]} —ただし、これは誤りではないかと疑われている。^{[49] [b]}ヴァザーリによると、この絵はモデルの夫であるフランチェスコ・デル・ジョコンドのために制作されたという。^[50]

レオナルドは「ほぼ例外なく作品ごとに2つのバージョンを書き始めたが、完成させることはめったになかった」と主張されている。^[51]多くの専門家は、レオナルドがモナ・リザを2つのバージョンを制作したと主張している（制作年と制作依頼者に関する不確実性、1519年のレオナルドの死後の運命、そしてラファエロの下絵の細部の相違（これは彼が記憶から下絵を描いたことを反映している可能性がある）のため）。^{[52] [53] [21] [54]}専門家は、ラファエロのペンとインクの下絵の方が主題の両側の柱がよりはっきりしており、レオナルドの肖像画に基づいていることに全会一致で同意している。^{[55] [56] [53]}国立美術館やウォルターズ美術館にあるものなど、モナ・リザの他の後代の複製にも、両側の大きな柱が描かれている。その結果、モナ・リザは切り取られたと考えられた。 ^{[57] [58] [59] [60]}しかし、1993年までにフランク・ツェルナーは絵画の表面が一度も切り取られていないことに気づき、^[61]これは2004年に一連の検査で確認された。 ^[62]これを受けて、ルーヴル美術館の16世紀イタリア絵画学芸員であるヴァンサン・ドゥリューヴァンは、このスケッチと他の模写は別のバージョンからインスピレーションを得たものであるに違いないと述べ、^[63]ツェルナーは、このスケッチは同じ主題を描いたレオナルドの別の肖像画を基にした可能性があると述べている。^[61]

ダイアン・ヘイルズは、画家で美術理論家のジャン・パオロ・ロマッツォもこの絵画に2つのバージョンがあると特定しているようだと書いている。「ロマッツォはレオナルドの長年の秘書メルツィの知り合いだったとされ、『レオナルドの最も美しく重要な肖像画はモナ・リザとジョコンダだ』と書いている」 ^[64]。柱が目立つ最初の肖像画は、ジョコンドによって1503年頃に依頼され、レオナルドの弟子で助手のサライが1524年に亡くなるまで未完成のまま残されていた。2番目はジュリアーノ・デ・メディチによって1513年頃に依頼され、1518年にサライによってフランソワ1世に売却され^[c]、現在ルーブル美術館にある。^{[53] [21] [54] [65]真の}モナ・リザは1枚だけであると信じる人々は、前述の2つの運命の間で意見が一致していない。^{[42] [66] [67]}

研究者らは、アイルワースの絵画は1780年代にサマセットの貴族ジェームズ・マーウッドによってイタリアからイギリスに持ち込まれた可能性が高いと指摘している。マーウッドは、レオナルド作とされる「ラ・ジャコンド」（モナ・リザのフランス語のタイトル）と題された絵画を所有していたことが記録されている。 ^{[1]チャードのアヴィシェイズ・エステートの所蔵記録にもマーウッドの名が挙げられており、1858年の「}ラ・ジョコンドの絵画を含む食器や陶磁器、家具などのカタログ」の項目がある。 ^[68] 1913年、イギリスの鑑定家で美術品収集家のヒュー・ブレイカーが、サマセットの貴族の家で1世紀以上も飾られていたと言われているこの絵画を見つけて購入した。^{[2]ブレイカーのスタジオがロンドン西部の}アイルワースにあったことから、この絵画は最終的に「アイルワースのモナ・リザ」という非公式な名前を採用することになった。 ^[69]ブレイカーは妹のジェーンに宛てた手紙の中で、この作品はレオナルドの作品だと思ったため、購入することで金儲けができる可能性があると述べた。^[70]

1914年の初め頃、ハンガリー生まれのロンドンの美術評論家で歴史家のポール・ジョージ・コノディがこの絵を検証し、ヴィルヘルム・フォン・ボーデのフローラの胸像（コノディはこれがレオナルドの作品であると誤って主張されていたことを正しく見抜いていた）とは異なり、この絵は実際にレオナルドの作品であると結論付けた。^{[71] [72] [ 29]}コノディは、この絵の評判は「間違った記述、誤引用、その他多くの失策をニュースで流したある報道機関」によって損なわれたと書いているが、それでも「完全にレオナルド・ダ・ヴィンチ自身の手によるものではないが、間違いなく彼のスタジオから発せられ、大部分が巨匠自身によって仕上げられた」ことを発見した。ブレーカーの義父、ジョン・R・エアは1915年に、部分的にレオナルドの作品であると示唆するモノグラフを出版した。^{[73]エアは、}アイズワースのモナリザの真正性を擁護するコノディの評価を、彼のモノグラフの動機として引用し、「この意見がPGコノディ氏のような地位にある美術評論家によって支持されたとき、私は少なくとも調査する良い根拠があると確信した」と述べた。^[74]このモノグラフで、エアは、この絵画がルーブル美術館のモナリザの初期のバージョンであると正式に提案した最初の人物となった。 ^[75]ケンプは、エアについて「彼の51ページの小さな本は、綿密な学問に満ちており、できる限りの説得力のある主張をしている」と述べている。^[24]

第一次世界大戦が近づくと、ブレーカーは保管のため絵画をボストン美術館に送った。 ^{[76] [77] [78]}ブレーカーの義父ジョン・エアもこの絵画の作者認定を信じており、この絵画はルーブル美術館にあるレオナルドの『モナ・リザ』^{の初期のバージョンであると主張した。 [79]} 1922年、エアはイタリア中を旅して絵画について様々な学者に相談したが、彼らは概してレオナルドが作品の最も重要な部分を描いたという結論に達した。^[80]エアは1923年の出版物でこれらの支持を報告し、それは1915年の本の論点をさらに広げたものでもあった。^{[81]エアの1923年の本には、}ロレンツォ・チェッコーニ、アルドゥイーノ・コラサンティ、アドルフォ・ヴェンチュリなど「世紀末以降のイタリアの最も著名な美術専門家の意見」が掲載されており、これらの専門家は概ね「この絵はダ・ヴィンチ本人ではなく、彼のアトリエで、彼の弟子たちによって描かれた可能性が高い」と同意していた。 ^[33]ジャーナリストのダイアン・ヘイルズによると、しかし、顔、髪、手、背景などの絵画の各部位を評価する鑑定に基づいた帰属は、当時は真正性に関してコンセンサスを得ることができなかった。^[82] 1936年、この作品はレスターで展示され、ヘンリー・F・ピューリッツァーがそれを見てすぐに感銘を受けた。^[37] 1936年後半にブレーカーが亡くなった後、この絵は妹のジェーンに渡されたが、ジェーンは1947年に亡くなったため、しばらくの間、絵の所在は不明であった。^[83]

ピューリッツァーは1962年にこの絵を購入し、その後エアよりもさらに推し進め、これはレオナルドが描いたリザ・ゲラルディーニの唯一の本物の肖像画であり、ルーヴル美術館のモナ・リザは模造品であると主張した。^{[84] [85]}ヘイルズは「ピューリッツァーはケンジントンの大邸宅、その家具類、そして多くの絵画を売却しなければならなかった...芸術界が懐疑論を克服することはなかったが、ピューリッツァーは最後まで信者であり続けた」と書いている。^[86]ピューリッツァーの議論には、ヴァザーリの物議を醸した記述を含む多くの歴史的証拠が含まれていた。^{[85] [87]} 1963年、ピューリッツァーはアリゾナ州フェニックスでこの絵を展示し、「絵と証拠を見たいすべての専門家と批評家」を招待した。^[33] ジャン＝ピエール・イスブーはピューリッツァーについて、出版者としては成功したものの「あまり才能のある作家ではなかった」と述べ、「1966年に出版されたこの絵画に関する残念な本は、大文字の長文でいっぱいで、良いことよりも害の方がはるかに多く、自尊心のある美術史家は誰もこの作品に近づかないようにした」と結論付けている。^[37]

ピューリッツァーが1979年に亡くなったとき、彼のパートナーであるエリザベス・マイヤーが絵画を相続し、彼女の2008年の死後、アイルワースのモナ・リザはジュネーブを拠点とする投資家グループに売却されました。^{[16] [18] [88]} 2012年9月27日、チューリッヒのモナ・リザ財団は正式に絵画を公開し、同時に財団の研究と絵画の真正性に関する議論を発表しました。^{[24] [89]}数人の著名な現代の学者は懐疑的な見解を示し続けています。^{[12] [11] [90] [13] [14]} 2012年、ガーディアン紙は、この問題をめぐって美術界が「分裂」していると述べ、^[8] 2013年にはロイター通信が「一部の専門家は否定した」が「美術界の支持も得た」と報じました。^[9] 2019年、匿名の「著名なヨーロッパの家族」が、絵画の元所有者が絵画の25％の株式を売却したと主張したが、現在の所有者の代理人である弁護士は、その主張は明らかに根拠がないと述べた。^[91]

アイルワースのモナ・リザはレオナルドの存命中に彼のアトリエで描かれたことは広く認められているが、レオナルド自身がこの絵のかなりの部分を描いたかどうかが問題となっている。この主張には賛否両論がある。文献によると、レオナルドは自分のアトリエで他の人が準備している絵に時々取り組んでいたと示唆されており、例えば、ピエトロ・デ・ヌヴォラーリア修道士の1501年の手紙には「レオナルドの弟子のうち2人が肖像画を描いており、レオナルドはそれに対して時々手を加えた」と記されている^[32]。また、アイザックソンは、レオナルドのアトリエで絵を描いていた生徒たちは「師匠から時々手助けを受けた」可能性があると主張している。^{[12]コノディは}アイルワースのモナリザの評価の中で、「同じ主題の2つのバージョンを描くことは、レオナルドの実践の中で孤立した例ではないことは注目に値する。ルーブル美術館とロンドンのナショナルギャラリーの両方が本物のバージョンを所有している『岩窟の聖母』を例に挙げよう」と書いている。^[5]

絵画がレオナルドの作品であるという文献上の帰属は、1780年代にジェームズ・マーウッドが所有していたことに遡ると伝えられている。^[1] 1913年に再発見された後、所有者のヒュー・ブレイカーが再びこの帰属を示唆し、彼はそれがレオナルドの作品であると信じていた。^[76]コノディは、絵画を独自に調査した後、ニューヨークタイムズ紙に、絵画の発見は付随する宣伝によって損なわれたと書き、「もしこの発見が、間違った記述、誤引用、その他多くの失策を伴うニュース放送を送った報道機関によって軽率に利用された場合、懐疑論は敵対的な不信感に変わる」と述べているが、それでも「レオナルド・ダ・ヴィンチ自身の手によるものではないが、彼のスタジオで発せられたことはほぼ確実であり、大部分は巨匠自身によって仕上げられた」と結論付けている。コノディは絵画の一部に他の画家のスタイルを見ていたものの、「頭部と胸像の比類のない柔らかさと美しさ、表現の絶妙な繊細さ、全体的な色彩の金色の輝きは、レオナルドならではのものだ」と書いている。^[5]

ブレーカーの義父ジョン・エアは1915年の著書でブレーカーの理論を拡張し、^[92]より有名なルーブル美術館のモナ・リザの初期のバージョンであると主張した。^[73]エアは1923年に別の本を出版したが、^[81]これは10人の専門家と協議した結果であり、その多くは絵画の一部をレオナルドの作品であると主張した。^[80]美術史家マーティン・ケンプは「彼の51ページの小さな本は綿密な学問に満ちており、できる限りの説得力のある主張をしている」と述べている。^[24]しかし、ブレーカーとエアの努力は広く受け入れられることはなかった。^[82]

ヘンリー・ピューリッツァーは1962年にこの絵を購入すると、すぐにエアの作品であることを認め、アイルワースのモナ・リザはレオナルドが描いた唯一のモナ・リザだと述べた。^[85]これは彼の著書でも繰り返された見解であり、レオナルドと同時代人のラファエロが1504年にレオナルドのアトリエでこの絵を見て、おそらく記憶からこの絵のスケッチを描いたと主張している。ラファエロのスケッチには、ルーヴル美術館のモナ・リザにはないがアイルワースの絵には見られる2本のギリシャ柱が含まれている。ピューリッツァーは著書の中で数ページにわたり美術の専門家の証言を掲載している。これらの専門家の中には、レオナルドが画家であると信じている者もいれば、レオナルドのアトリエで働いていた誰かだと感じている者もおり、また他の画家が描いたのではないかと示唆する者もいた。そして彼は、キャンバス全体の明暗比やX線などの実験室での証拠を提示し、この絵がレオナルドの作であることを示唆している。しかし、これらの研究がどのように、また誰が行ったかという具体的な詳細は提供されていない。彼は「この本をあまり多くの専門用語でごちゃごちゃさせるつもりはないので、この章は簡潔にしておきたい」と書いている。彼の文章には、絵画に関する独立した報告書は引用されておらず、彼は研究を行ったチームを指すのに代名詞「私たち」を使用している。これらの結果は彼自身のピューリッツァー出版局によって出版されたため、彼の主張を裏付ける外部の証拠は不足している。

1980年代後半、物理学者ジョン・F・アスマスは、ルーブル美術館のモナ・リザをコンピューター画像処理で調べ、経年劣化したニスの黄ばみによって色が歪んでいなければどのように見えるかを判断し、この主題はもともとネックレスを付けた状態で描かれていたが、その後レオナルドによってその上に色が塗られて取り除かれたという、これまで知られていなかった証拠を発見した。^{[93] 1988年、アスマスはこの技術を使用して}アイルワースのモナ・リザとルーブル美術館のモナ・リザの顔を比較した結果を発表し、明暗の度合いに特徴的な頻度が共通していることを発見した。アスマスは、この2つの絵画のこの側面は同一人物によって描かれたものであると結論付けた。^[30]

2012年から2013年にかけて、専門家らが作品を調査、研究した。ケンプは、2012年の会議で美術史家でありレオナルドの専門家でもあるアレッサンドロ・ヴェッツォージとカルロ・ペドレッティが「この絵は質が高く、さらに研究する価値があると、前向きではあるが曖昧な発言をした」と書いている。^[11]実施された調査とテストの概要は、2013年2月13日にロイター通信によって報じられた。^{[9]以前にレオナルドの『}ウィトルウィウス的人体図』を研究していたアルフォンソ・ルビーノは「レオナルドが『ウィトルウィウス的人体図』で採用した幾何学的原理は、ルーブル美術館の『モナ・リザ』とアイルワースの絵画の両方にも見られることを実証」し、そのためアイルワースはレオナルドの手によるものだと結論付けた。 ^{[9] [94]} 2013年にアティラ・ソアレス教授は絵画を詳細に調査し、本物のレオナルドの作品であることを確認した本を出版した。^[95]

2013年10月、ジャン＝ピエール・イスブーは、ルーブル美術館とアイルワースの絵画の背景にある歴史と出来事を調査した著書『モナ・リザの神話』 ^{[96]を出版し、後者がレオナルドの作品であることを確認した。 [97]}同名の関連映画が2014年3月に公開された。 ^{[98] 2014年4月、アルベール・ソトゥールは、}アイルワースのモナ・リザとルーブル美術館のモナ・リザの制作に使用された遠近法を調査し、レオナルドは両方の作品を描き、後者では技法を変更したと結論付けた。 ^[34] 2014年7月、モナ・リザの謎はPBSテレビ局のシリーズ「死者の秘密」で初放送された。^[99]イスバウツは、作者の主張を裏付けるために、ラファエロの絵とアスムスの作品の類似点、キャンバスと絵の具が適切な時代のものであり、絵画には「左から右へ下向きに伸びる筆使いが見られ、レオナルドの作品と一致している」という他の鑑定士による確認を指摘した。 [ ^{53] [100]}

2015年、サルヴァトーレ・ロルッソ教授とアンドレア・ナタリ教授による学術出版物は、モナ・リザの絵画とコピーの広範な分析を提供し、アイルワースのモナ・リザは様式的な理由からレオナルドのオリジナル作品であると結論付けました。^{[21] 2016年、アスムスはヴァディム・パルフェノフ教授とジェシー・エルフォード教授とともにこの絵画を再検討し、3人は}モナ・リザとアイルワースのモナ・リザの顔を同じ芸術家が描いたことを納得のいく形で証明した科学的調査の結果を発表しました。^{[45] [54]}ジェラール・ブーダン・ド・ラルシュは2017年に包括的な歴史的説明を出版し、その中でレオナルドはルーブル美術館のモナ・リザよりも前にアイルワースのモナ・リザを描いたと述べています。^[54]

ケンプらは、レオナルドが好んだ画材は木材であり、キャンバスに描くことはほとんどなかったと主張している。これに対し、レオナルドは「新しいアイデアや技術を熱心に試していた」^[21] 、 「この画家は時々キャンバスに絵を描いていた」^[23]と反論する者もいる。特にロルッソとナタリは、レオナルドが以前に「ほぼ同じ特徴を持つ」キャンバスに衣服の習作を描いていたこと、レオナルドの手稿『絵画論』には「絵画を描くためのキャンバスの準備方法だけでなく、その上に絵を描く方法も詳細に説明されている」^{[21]と指摘している。イスバウツは、キャンバスの}炭素年代測定の結果、「絵画の制作年が1503-1506年であることと一致する」と述べている。^[37]ロルッソとナタリは、キャンバスは赤褐色の素材の層で準備されており、「赤褐色の黄土色の方解石といくつかの石英の粒子の組み合わせ」であり、これはレオナルドが他の絵画でも最終的な絵画にさらなる暖かさを与えるために使用した技法であると指摘している。^[21]イスバウツは、絵画の下地のキャンバスを検査したところ、「修正を加えた詳細な下絵が明らかになった」と述べ、これはコピーではなくオリジナルの作品であることを示していると主張している。^[37]

モナ・リザ財団もアイルワースの『モナ・リザ』でキャンバスが使われていることに反発し、レオナルドがキャンバスに描いた作品として『ブノワの聖母』（一般的にはレオナルドの作とされている^{[101] ）を挙げている。 [102]}しかし、作家のジェーン・ラガイは、『ブノワの聖母』はもともと木に描かれ、その後キャンバスに移されたと主張している。^{[102] 『ブノワ}の聖母』の他に、キャンバスを使ったレオナルドの絵画として一般的に認められているのは『岩窟の聖母』（ルーブル美術館版）と 『糸巻きの聖母』（ランズダウンの聖母）^[d]のみであり、これらも木製パネルから移されたものである。^[104]しかし、レオナルドが1500年にヴェネツィアを訪れたことも注目されている。当時、ヴェネツィアではキャンバスに油絵を描くことが急速に流行しており、「軽くて扱いやすい。キャンバスに張ることで筆に馴染みやすくなり、柔らかくて柔軟性があるため、質感やジェスチャーを表現する可能性が広がった」という。 ^{[105]ヴェネツィア滞在中、レオナルドは}ジョルジョーネと接触していた可能性がある。ジョルジョーネ自身もキャンバスに重要な作品『ソロモンの審判』を描いており、この作品もレオナルドの作風に影響を受けたと思われる。^[106]

2023年、アイルワースのモナ・リザはイタリアのトリノにあるプロモトリチェ・デッレ・ベッレ・アルティで展示された。「最初のモナ・リザ」と題されたこの展示会は2024年5月26日まで開催された。^[107]

• モナ・リザについての推測

書籍

ウィキメディア・コモンズには、アイルワースのモナ・リザに関連するメディアがあります。

• アイルワースのモナ・リザの別の画像。カーテンの後ろから絵が現れ、右側の端だけが隠れている様子が示されています。左側の柱は見えます。
• モナリザ財団のウェブサイト
• ジョン・アスマス：光学技術と謎のモナ・リザ SPIE TV、2014年4月15日