Loading article…
AppleとEUの税務紛争は、 Apple Inc.とアイルランド間の税務協定に関する欧州委員会の調査であり、これにより同社は10年間にわたり法人税をほぼゼロに抑えることができた。 [ 1 ]
2016年8月29日、2年間の調査の後、欧州委員会はアップルに対し、 2004年から2014年までの未払いアイルランド税130億ユーロと利息をアイルランド政府に支払うよう命じた。[ 2 ]これは、史上最大の法人税罰金（厳密には罰金ではなく回収命令）であった。[ 3 ] EUの公務員であるヘレナ・マリコワは、アップルによる租税回避の規模、すなわち同社がアイルランド子会社を通じて計上した利益に対してわずか0.005%の税金しか支払っていなかったことを明らかにした功績が認められた。 [ 4 ] 2016年11月、アイルランド政府は正式にこの判決に異議を申し立て、アイルランドの税法違反はなく、[ 5 ] [ 6 ]国の税制はEU条約から除外されているため、委員会の行動は「アイルランドの主権への侵害」であると主張した。[ 7 ] 2016年11月、アップルのCEOティム・クックはアップルが控訴すると発表し、[ 8 ] 2018年9月、アップルは控訴を待つ間、130億ユーロをエスクロー口座に預けた。[ 9 ] 2020年7月、欧州一般裁判所はEUの税制決定を違法として無効とし、アップルに有利な判決を下した。
問題となったのは、アップルが2004年から2014年にかけて利用した、アイルランドの二重課税制度の変形版で、アップルはこれを利用して1108 億ユーロ[ 10 ] [ 11 ]の米国以外の利益を税金から守っていた[ 12 ] 。
2015 年 1 月 9 日、アップルは欧州委員会[ a ]に、ハイブリッド型のダブル アイルランド方式の、税源浸食と利益移転(BEPS) ツールを閉鎖したことを通知した。[ 13 ] 2015 年第 1 四半期に、アップルは、無形資産の資本控除(CAIA) ツール[ 11 ] [ 14 ]またはグリーン ジャージーとも呼ばれる新しいアイルランドの BEPS ツールに再編した。アップルの 2015 年第 1 四半期の再編により、2016 年 7 月 12 日にアイルランドの 2015 年 GDP の再表示が必要となり、26.3% 増加 (後に 34.4% に修正) した。この再表示は「レプラコーン経済学」と呼ばれ、2017 年に新たな EU の調査[ 15 ] [ 16 ]や、2018 年 6 月にアイルランドが世界最大のタックス ヘイブンであるという非難につながった。[ 17 ]
アイルランドが欧州委員会の「棚ぼた」的な追徴課税を拒否したことは、一部の人々を驚かせた。[ 18 ]
2020年7月15日、欧州一般裁判所は、欧州委員会がアップルがアイルランドから税制上の優遇措置を受けていたことを「必要な法的基準で証明できなかった」として、アップルに有利な判決を下した。[ 19 ]
欧州委員会は、下級裁判所の判決を不服として、EU法に関する最高裁判所である欧州司法裁判所に上訴した。
2024年9月10日、欧州司法裁判所は、以前に欧州委員会の決定を覆した下級一般裁判所の判決に法的誤りがあるとして、その判決を取り消した。この最終判決では、欧州委員会の2016年の決定が完全に復活した。その結果、アップルは アイルランドで130億ユーロの追加税を支払うよう命じられた。[ 20 ] [ 21 ]
1980年12月23日、アップルはコークのホーリーヒルに生産施設を開設した。[ 23 ] [ 24 ] 1990年までに、従業員数は700人から1000人の正社員、さらに500人の下請け業者にまで増加した。[ 25 ]欧州委員会が公開したインタビュー抜粋によると、この情報は1990年にアップルとの会合でアップルを代表する税務顧問が背景情報として使用したことが判明した。[ 26 ]
2016年11月までに、Appleはアイルランドで6,000人を雇用しており、そのほとんどがApple Hollyhill Cork工場に勤務していた。コーク工場は、Appleが世界で唯一自社で運営する製造工場である（Appleはそれ以外は常にサードパーティの製造業者に委託している）。Holyhillは、iMacを注文に応じて手作業で製造するローテク施設と見なされており、この点では（アイルランド島にあるとはいえ）Appleのグローバル物流ハブに近い。この施設では研究は行われていない。[ 27 ]工場としては珍しく、6,000人の従業員のうち700人以上が在宅勤務をしている（アイルランドのテクノロジー企業の中で最も高いリモートワーク率）。[ 28 ] [ 29 ]
アップルのコークにある異例の工場は、アイルランドが主要なBEPSツールを利用する米国多国籍企業に課している雇用基準という文脈で見ることができる。これらのツールは、実質的なアイルランドの税率を0～2.5％にする一方で、特定の雇用割当を要求し、BEPSツールに「実質」を与えるものである。
2014年当時、Appleのアイルランドにおける組織は、Apple Operations Ireland（「AOI」）とApple Sales International（「ASI」）という2つの子会社で構成されていました。AOIはアイルランドで登録された持株会社であり、内部資金調達会社として機能していました。AOIはバミューダを税務上の居住地としており、アイルランドの税務上の居住者ではありませんでした（このような会社を法人税制上の組織構造に利用することは、「バミューダ・ブラックホール」と呼ばれることもあります）。[ 30 ] EU委員会の国家補助金回収命令はAOIには適用されません。
一方、ASIはEU委員会の回収命令の対象であり（2013年の上院調査の対象でもあった）、ASIはApple Operations Europe（「AOE」）のアイルランド登録子会社である。[ 31 ] AOEとASIはともに、1991年に締結されたアイルランドの事前価格決定協定の当事者である。[ 32 ]この協定は2007年に更新された。[ 33 ] ASIは、Appleが2004年から2014年までの米国以外の利益1108億ユーロを送金した手段である。[ 11 ]
ASIの2014年の組織構造は、多くの米国多国籍企業が使用しているアイルランドの知的財産ベースのBEPSツールであるダブルアイリッシュスキームの適応でした。アップルは、2つの別々のアイルランド会社を使用するという従来のダブルアイリッシュ構造には従いませんでした。代わりに、アップルは、ASIという1つの会社内に2つの別々の「支店」を使用しました。[ 34 ] EU委員会が違法な国家補助であると主張したのは、この「支店構造」です。これは、従来のダブルアイリッシュBEPSツールの「2つの別々の会社」バージョンを使用していたアイルランドの他の多国籍企業には提供されていませんでした。ダブルアイリッシュ構造では、1つのアイルランド子会社（IRL1）は、アイルランドから米国以外の場所に製品を販売するアイルランド登録会社です。もう1つのアイルランド子会社（IRL2）は、アイルランドで「登録」されていますが、バミューダなどのタックスヘイブンから「管理および支配」されています。アイルランドの税法はIRL2をバミューダ会社とみなしていますが（「管理および支配」テストを使用）、米国の税法はIRL2をアイルランド会社とみなしています（登録テストを使用）。どちらも課税していません。 Appleの子会社であるASIは、IRL2のように振る舞い、バミューダのASI取締役会を通じて「管理および統制」されていたため、アイルランド歳入庁は課税しなかった。しかし、ASIはIRL1のすべての機能も果たし、米国以外の売上から約1,108億ユーロ[ 10 ]の利益を上げた。EU委員会は、IRL1の行動によりASIはアイルランド企業となり、「管理および統制」テストの決定において、バミューダの取締役会よりもIRL1の機能が優先されたと主張した。委員会は、標準的な2つの別個の会社というアイルランドのBEPSツールを使用して、米国の多国籍企業に対して訴訟を起こしたことはなかった。
Apple独自のASI構造が、Appleがアイルランド共和国にApple直営店を構えたことがない理由だと考えられている（ベルファストという小さな都市には直営店がある）。[ 35 ]
2013 年 5 月、アップルの税務慣行は、上院常設調査小委員会の超党派による調査で調べられた。[ 36 ]この調査は、アップルがオフショア構造と取り決めを組み合わせて、利益を米国からアイルランドに移転したかどうかを調査することを目的としていた。[ 37 ]カール・レヴィン上院議員とジョン・マケイン上院議員は、アップルとアイルランド間の特別な税制取り決めと彼らが呼ぶものに光を当て、アップルが2% 未満の法人税率を支払うことを可能にした。 [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
2014 年 6 月、欧州委員会の代表として欧州競争担当委員が調査を開始した(SA 38373)。 [ 42 ]アイルランドのケースは、スターバックス(オランダ) とフィアット(ルクセンブルク)が関わる他の 2 つの同様のケースと併せて開始された。調査は、スロバキア国籍のヘレナ・マリコバが、4 人の小チームとともに欧州委員会を代表して主導した。[ 43 ] [ 44 ] 委員らは、移転価格ルールの裁量がアップルに選択的優位を与えるために使用されたという懸念を指摘した。彼らは、これが欧州連合の機能に関する条約 (TFEU)の第 107 条 (1) に違反すると考えていた。[ 45 ]第 107 条 (1) は、加盟国によって付与される援助は競争を歪める恐れがあってはならないと規定している。[ 46 ]彼らは、アイルランド歳入委員会による 1991 年と 2007 年のアイルランドの税務裁定を調査した。委員会は、AOEとASIのアイルランド支店に割り当てられた課税対象利益に言及した。委員会は、アップルとアイルランド間の価格設定の取り決めは経済評価によって裏付けられておらず、雇用上の考慮事項によって部分的に裏付けられていると主張した。[ 47 ]
2016年8月30日、欧州委員会は、その決定と根拠を説明する4ページのプレスリリースを発表した。 [ 48 ]欧州委員会による国家補助調査結果に関する130ページの完全な報告書は、アップルのアイルランド事業に関する情報（利益、従業員、取締役会議事録など）の一部が黒塗りされた状態で、2016年12月19日に公開された。[ 49 ] PwCによると、欧州委員会の完全な報告書には、アップルが使用した移転価格算定方法の非常に詳細な分析が含まれていた。
委員会によると、アイルランドとアップルの間の税制上の取り決めは、欧州連合の4つの基準を満たしているため、国家補助に該当する。[ 50 ]
加盟国は特定の企業に税制上の優遇措置を与えることはできません。これはEUの国家補助規則の下で違法です。欧州委員会の調査によると、アイルランドはアップルに違法な税制上の優遇措置を与え、アップルは長年にわたり他の企業よりも大幅に低い税額で済ませていました。実際、この選択的な優遇措置により、アップルは2003年には欧州での利益に対して1％だった実効法人税率を、2014年には0.005％まで引き下げることができました。
—マルグレーテ・ベスタガー、「国家補助：アイルランドはアップルに最大130億ユーロ相当の違法な税制優遇措置を与えた」、2016年8月30日。[ 48 ]
2016年8月30日の記者会見では、主要報告書から以下の調査結果が要約されました。[ 48 ]
2016年8月30日の記者会見では、財政的影響に関して以下の声明が出された。[ 48 ]
欧州委員会の決定を受けて、ドナルド・トランプ米大統領はマルグレーテ・ベステアーを「税金のおばさん」と呼んだ。 [ 4 ]
130億ユーロの回収命令は、ASIの最終決算を条件とした推定値でした。これは、調査開始から10年以内に全額回収を命じることができるため、2004年から2014年までの期間を対象としています。2018年1月に更新された回収命令の推定値は138億5000万ユーロに上昇しました。[ 11 ]委員会の回収命令は、主にASIの推定利益に、アイルランドの現行法人税率12.5%を適用したものです（上記の表1およびEU委員会の完全な報告書を参照）。[ 2 ] [ 10 ]さらに、Appleはアイルランド歳入庁のペナルティ率（2016年は8%）で利息ペナルティも支払う必要があり、その総額は約60億ユーロとなり、回収命令の総額は約200億ユーロになります。[ 10 ]
EU委員会の国家補助に関する主張の代替案は、ASIがアイルランドの会社でない場合、（アイルランドで「合法的に」登録されていたため）「無国籍」の会社であり、AppleはEU28カ国からEU租税条約のない管轄区域の会社にロイヤリティを送金していたというものである。したがって、Appleはこれらのロイヤリティが支払われた各EU加盟国に（アイルランドではなく）遡及課税を負うことになる。他のすべてのEU加盟国の法人税率はアイルランドの法人税率12.5%を大幅に上回っているため、このシナリオではAppleが実際に支払うべき税金の総額は130億ユーロを大幅に上回ることになる。 マルグレーテ・ベスタガーは、 Appleの国家補助に関するこの側面を個々のEU税務当局がケースバイケースで独自に評価するよう求めた。[ 51 ]
実際、アイルランドにおける税制上の優遇措置により、アップルはEU単一市場全体でアップル製品の販売によって生じた利益のほぼすべてに対する課税を回避することができた。これは、アップルが製品の販売国ではなくアイルランドで全ての売上を計上するという決定を下したためである。しかし、この仕組みはEUの国家補助規制の対象外である。もし他の国々が、自国の税制に基づいて同期間における両社の利益に対してアップルにより多くの税金を支払うよう要求した場合、アイルランドが回収する金額は減少するだろう。
—マルグレーテ・ベスタガー、「国家補助：アイルランドはアップルに最大130億ユーロ相当の違法な税制優遇措置を与えた」、2016年8月30日。[ 48 ]
2016年9月7日、アイルランド政府は、ドイル・エアランで過半数の賛成を得て、追徴課税の支払いを拒否した[ 53 ]。追徴課税には罰金を含めて200億ユーロ[ 10 ] 、または2014年のアイルランドGDPの10%に達する可能性がある[ b ] 。 2016年11月、ティム・クックはヨーロッパのアップルコミュニティへの書簡で、同社が控訴すると述べた[ 8 ] 。 2016年8月29日の委員会の裁定直後、アイルランドのマイケル・ヌーナン財務大臣は、内閣の承認を条件として、アイルランドはこの決定に控訴すると述べた[ 54 ] 。 2016年9月2日、アイルランド内閣は控訴を承認する投票を行った。[ 55 ]少数派のフィナ・ゲール党主導政権は、この問題についてアイルランド議会での総投票を確保する必要があったが、9月7日に93対36の多数決で可決し、もう1つの主要なアイルランド政党であるフィアナ・フォイル党の支持も得た。[ 53 ] [ 56 ] 2016年11月、アイルランド政府はまた、130億ユーロの「棚ぼた」に対するいかなる請求も上訴し拒否するとEU委員会に正式に通知した。
控訴はまずEU一般裁判所で審理され、さらに上訴する場合はEUの最高裁判所である欧州司法裁判所に上訴される。[ 57 ] [ 58 ]
2018 年 8 月には、控訴は 2018 年末までに開始されるが 5 年以上かかる可能性があると報じられ、[ 59 ] Apple は2018 年第 2 四半期中に130 億ユーロをエスクロー口座に預け入れ始めたと報じられた。 [ 9 ] 2018 年 9 月 18 日には、Apple が 130 億ユーロに加えてさらに 13 億ユーロをアイルランド政府のエスクロー口座に預け入れたと報じられた。[ c ] [ 60 ] [ 61 ] 2018 年 10 月、委員会は、委員会の決定で定められた期限 (期限は 2017 年 1 月 3 日) までに未払い額を回収できなかったため、アイルランドに対する法的措置を取り下げると発表した。[ 62 ]
2019年5月、アイルランド公共会計委員会は、財務省の職員から、アップル訴訟の弁護（つまり、アイルランドへの罰金の支払いを阻止すること）にアイルランド国家が主に弁護士費用として710万ユーロを費やし、最終的な判決が出るまでには10年かかる可能性があるとの説明を受けた。[ 63 ] [ 64 ]
2020年7月15日、欧州一般裁判所（EGC）は、欧州委員会がアップルがアイルランドから税制上の優遇措置を受けていたことを「必要な法的基準で証明できなかった」として、アップルに有利な判決を下した。[ 19 ] EGCは、この判決[ 65 ]は欧州連合司法裁判所に上訴できるが、上訴にはさらに数年かかる可能性があると指摘し、アップルの資金は上訴が終結するまでエスクロー口座に留まるとした。[ 19 ]
2020年9月、欧州委員会は、欧州一般裁判所がアップルに130億ユーロを支払う必要はないとした判決に対し上訴した。委員会は、一般裁判所の判決には多くの法律上の誤りがあると判断したためである。[ 66 ]
最終判決に先立ち、2023年11月、欧州司法裁判所の最高顧問を務めるジョバンニ・ピトルッツェラ法務官は、欧州司法裁判所に対し、下級欧州一般裁判所の判決を取り消すよう勧告した。ピトルッツェラによれば、これは下級裁判所が「欧州委員会の決定によれば、税務裁定を無効にした特定の方法論上の誤りの本質と結果を正しく評価しなかった」ためである。[ 67 ]
2024年9月10日、欧州司法裁判所は一般裁判所の判決を無効とし、欧州委員会の調査結果を確認し、アップル社にアイルランド財務省への130億ユーロの支払いを命じた。司法裁判所は次のように述べた。「[ECJ]は本件について最終判決を下し、欧州委員会の2016年の決定を確認する。アイルランドはアップル社に不法な補助金を与えており、アイルランドはこれを回収する必要がある」。[ 21 ] 欧州委員会は、この巨大テクノロジー企業が支払った0.005%という低い法人税率が不法な補助金に当たると判断した。特に、他の企業は同じ税制上の取り決めを受けることが認められていなかったためである。その結果、アップル社は利息を除いて130億ユーロをアイルランド財務省に支払わなければならない。[ 20 ] [ 21 ]マルグレーテ・ベステアー氏は、最終判決が欧州委員会に有利な内容だったと聞いて「泣いた」と発表し、「たまには税の正義が実現できることを欧州の納税者に示すことは非常に重要だ」と述べた。[ 4 ]
EU委員会の調査結果は2004年から2014年末までの期間を対象としており、同報告書では、アップルが2015年初頭に、物議を醸したハイブリッド型ダブル・アイリッシュBEPSツールであるASIが閉鎖されたことを委員会に通知したことが記されている。これにより委員会は国家補助報告書を完成させ、130億ユーロの回収命令を確定することができた。[ 2 ]
2018 年 1 月、アイルランド政府の財政諮問委員会の議長であり、アイルランド政府の 2017 年アイルランド法人税法レビューの著者でもある経済学者のシーマス・コフィー氏[ 68 ]は、 2015年第 1 四半期に Apple が ASI を、アイルランドの別の IP ベースの BEPS ツールである無形資産の資本控除("CAIA") に再編したことを示しました。[ 11 ] [ 16 ] [ 14 ]
アイルランド独自の法人税法（1997 年アイルランド税制および和解法第 291A 条 (c)）では、CAIA BEPS スキームを「商業上の正当な理由」以外の理由で使用すること、特に主な目的が「…納税義務の回避または軽減」であるスキームに使用することは明確に禁止されています。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] CAIA スキームは意図的に IP ベースの BEPS ツールであることを考えると、アイルランドが OECD 準拠を維持しようとしてつまずいているのです。
2017年11月のパラダイス文書のリークにより、Appleとその弁護士であるApplebysが2014年にASI構造の代替案を探していたことが明らかになった。彼らは多くのタックスヘイブン（特にジャージー島）を検討した。公開された文書の中には、Appleの意思決定の主な要因についてほとんど疑いの余地を残さないものもあった。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
アイルランド歳入庁がアップルの2015年の再編に関して第291A条(c)項の適用を免除した場合、欧州委員会による国家補助に関するさらなる調査につながる可能性がある。
2018年1月、サンデー・ビジネス・ポスト紙の一連の記事で、コフィー氏は、2015年の再編以来、アップルは年間約25億～30億ユーロ（12.5%の税率）のアイルランド法人税を回避してきたと推定した。[ 11 ] [ 78 ]コフィー氏は、2015年から2018年（両年を含む）の期間に対する潜在的な2回目のEUアップル国家補助金回収命令は、利息ペナルティを除いて約100億ユーロに達すると計算した。[ 16 ] [ 79 ]
アイルランドの金融メディアはさらに、当時の財務大臣マイケル・ヌーナンが2015年度予算でアイルランドのCAIA制度の税額控除の上限を80%から100%に引き上げた（つまり、アイルランドの法人税の実効税率を2.5%から0%に引き下げた）と指摘した。これは、その後の2017年度予算で財務大臣パスカル・ドノホーによって元に戻されたが、2015年にアイルランドのCAIA制度を開始した企業（アップルなど）は、制度の期間中100%の控除レベルを維持することが認められており[ 80 ] [ 81 ]、特定の条件下では無期限に延長できる[ 73 ] 。
2017年11月、欧州委員会が2015年1月の裁定後、アップルのアイルランドにおける組織構造の詳細をすでに要求していたことが報じられた。[ 15 ]
2019年2月、シン・フェイン党の欧州議会議員マット・カーシーは、マルグレーテ・ベスタガーとアップルによるCAIAアイルランドBEPSツールの使用について話し合った。[ 82 ]
2023年の税務会議で、ヘレナ・マリコワは、アイルランドや他の国々がアップルの税務計画を含む税務計画に関する関連情報を収集しないことを決定したという考えを提示した。マリコワはこの税務問題へのアプローチを主権者の「知らぬ権利」と表現した。アイルランド国外におけるアイルランド企業の活動に関するそのような情報がなければ、アイルランドの納税基盤について企業に異議を唱える根拠を見つけることは難しい。[ 83 ]
同じ会議で講演した、アップル事件に関する2020年の欧州一般裁判所の判決を主宰したヴェスナ・トムリェノヴィッチ判事は、アップル事件を含め、移転価格税制を租税計画の手段として利用することを批判した。[ 83 ]
2016年8月29日の裁定後、EU委員会は8月31日に、アイルランド政府がアップルの賠償金を公的債務の返済に充てなければならない（合意されたEU予算規則に従って）という声明に反論し、アイルランド政府が合法的に適切と判断する方法で資金を配分できることを明確にした。[ 84 ]それにもかかわらず、9月7日、アイルランド少数政権は、野党の実質的な支持を得て、[ 85 ]アップルに関するEU委員会の裁定と、アイルランド国家への130億ユーロと罰金の支払いを拒否した。[ 53 ] [ 56 ]
アイルランドのメディアが、グローバル多国籍企業の租税回避を支援することの倫理的問題に関する議論を「枠組みづける」役割を担っていることが指摘されている。[ 86 ] 2019年4月、学術研究では、「アイルランドがアップルの租税回避を助長することの道徳性と公平性を問うような扱いを受けたアイルランドの回答者は、アイルランドのEU近隣諸国への悪影響を認める可能性が高い」ことが判明した。[ 87 ]
。ブリュッセル。30.8.2016 C(2016) 5605 final。総ページ数 (130)
歳入委員会は、アイルランド法に従ってアップルから常に全額の税金を徴収してきたと主張している。
ガブリエル・ズックマン氏の新たな研究によると、アイルランドはカリブ海地域全体よりも多くの多国籍企業の利益を隠匿しているという。
の研究によると、多国籍企業は「移動可能な」所得を米国から、アイルランド、バミューダ、ケイマン諸島などのタックスヘイブンを含む低税率または無税の管轄区域に移している。
レヴィン上院議員とマケイン上院議員：ほとんどの良識ある人々は、企業が所得税をほとんど、あるいは全く支払わなくても済むような特別な税制措置を交渉することは、タックスヘイブンの常識的な定義に合致することに同意するだろう。
年 12 月 19 日、欧州委員会 (委員会) は、アイルランドにおける Apple の利益帰属の取り決めと法人税に関する正式な国家補助調査に関する 2016 年 8 月 30 日の最終決定の非機密版を公表した。(…) この決定には、使用された移転価格算定方法論に関する非常に詳細な見解が含まれている。企業は、自社の事実と状況を考慮して、これらのコメントを検討したい場合がある。
私もそう思います。彼らは橋頭堡を築いているのだと思います。多くの企業の本社をアイルランド、特にダブリンに誘致することに成功しているアイルランドの成功ぶりは、ヨーロッパ中で羨望の的となっています。
再招集された議会での長時間の議論の後、投票は93対36で可決された。動議に対するいくつかの修正案は否決された。政府に判決への控訴を行わないよう求めるシン・フェイン党の動議は104対28で否決された。
州側の訴訟が優先されるが、5年かかる可能性もある。
措置は、テクノロジー大手からの資金回収が数か月遅れたことを受けて取られた。欧州委員会はアイルランドに対し、130億ユーロを回収する期限を2017年1月3日としていたが、アイルランドが期限を守らなかったとして、10月4日に欧州司法裁判所に提訴した。
この研究によると、景気後退後のアイルランドでは、アップルなどの多国籍企業に対する「低法人税の促進」に国民の支持が反対に転じると予想されていたが、実際はそうではなかった。