尋問拷問

尋問拷問とは、真実か虚偽かを問わず、強制的に自白を引き出すために拷問を使用することとは対照的に、尋問で情報を得るために拷問を使用することである。拷問は歴史を通じて尋問中に使用されてきたが、現在では違法であり、国際法に違反している。

拷問の道徳的嫌悪感を超えて、尋問を研究するほとんどの専門家は、拷問はしばしば虚偽の情報や誤解を招く情報を生み出し、その後の情報収集を妨げるため、正確な情報を収集する手段としては非効果的で逆効果であると考えています。^{[1] [2] [3] [4]}

尋問のために拷問を大規模に使用してきた政府は、拷問プログラムがどのように実行されたかについての体系的な情報を開示しておらず、機密情報にアクセスできない人々による拷問の有効性の調査の取り組みを妨げている。^[5]ヤングとカーンズは、「拷問が有効かどうかの実験を安全かつ現実的な方法で実施することは非常に困難である」と述べている。 ^[6]倫理的な調査研究には参加者のインフォームドコンセントが必要であり、同意のない拷問の実験は不可能である。^{[7]神経科学者}シェーン・オマラは著書「拷問が機能しない理由：尋問の神経科学」で、強制的な尋問と拷問は情報を思い出す脳の領域を損傷すると主張している。^[8] CIAは情報を得るための拷問は科学であると主張しているが、オマラは実際にはそれは疑似科学であると主張している。^[9]

自白の検証可能性は、拷問の有効性にとって依然として重要な問題である。なぜなら、検証可能な自白は真実である可能性が高いことを尋問者と被験者の両方が知っているからである。^[10]拷問の被害者の多くは、情報を明かすことではなく、拷問者を満足させて苦しみを終わらせることが目的であったため、虚偽または不完全な情報を明かしたと報告している。^[11]

2007年、拷問の有効性に関する入手可能な科学的証拠を評価したダリウス・レジャリは、「要するに、組織的な拷問は、得られる情報の質が低く、多くの無実の人々を巻き込み、組織の能力を低下させ、尋問官を破滅させる。戦闘中や緊急時には時間が限られているため、これらの問題はすべて深刻化する」と結論付けている。 ^[12]レジャリは、拷問によって有用な情報が得られる場合もあることを認めているが、一般的には「拷問は組織が利用できる最も不器用な手段である」としている。^[12] 2017年のJournal of Strategic Studiesの記事によると、「科学的証拠、専門家の証言、歴史的記録は、強制尋問が囚人から信頼できる情報を引き出すのに効果的ではないことを示している」。^{[13] 2017年の}Psychological Perspectives on Interrogationのレビューでは、「心理学の理論と研究は、厳しい尋問方法が効果的ではないことを示している」と断言している。^[14]

拷問の歴史に関する研究によると、拷問は費用がかかり、嫌がる被拘禁者から信頼できる情報を引き出すのに効果がなかった可能性が高い。^[15] スペインのトレドでは、スペイン異端審問所が1575年から1610年の間に1046人を尋問した。拷問を受けなかった人のうち42%が罪を自白した。拷問を受けた人のうち29%が自白した。^[16]

フィリピン戦争（1899-1902）の間、フィリピン人被拘禁者は「水拷問」を受けた。ある上院委員会の証言によると、拷問を受けた者の約3分の2が協力し、武器の隠し場所を明かした。^[17] 最近ではイラクで、サダム・フセインが政権反対の疑いのある者への拷問を命じた。後に学者らに政権を弱体化させるために行動したと語った31人の被拘禁者のうち、12人（39%）は拷問中の行動について正確な情報を提供したことを認めた。^[18]それにもかかわらず、ハスナーは、迅速かつ残忍な拷問を即興で行い、成功を期待することは不可能であると主張している。「我々の社会は、平時であろうと戦時であろうと、あらゆる階層の何千人もの人々を、せいぜい裏付けとなる程度のわずかな情報を得るために標的とする、官僚化された大規模な拷問キャンペーンに同意しなければならないだろう」^[19]

レジャリは、拷問の有効性は、特定の技法とそれが被害者の心身に及ぼす影響を調査せずには検討できないと述べている。^[20] 2010年代には、特定の技法の効果を調査する研究が始まった。例えば、睡眠不足の研究では、虚偽の陳述や尋問者が偽の記憶を植え付けるリスクが高いことがわかっている。オマラは模擬水責めの研究を行い、偽の記憶の想起を高めることを発見した。チャールズ・A・モーガン3世はボランティアでSERE技法をテストし、目撃者の身元確認の信頼性が低下することを発見した。一部の研究では、適用される強制技法の数が多いほど、偽の情報を得る可能性が高くなることを示唆している。^[21]

古代ギリシャ・ローマ法や中世ローマ法では、尋問に拷問が日常的に使用されていた（古代ヘブライ法や中世イングランド法では使用されていない）。拷問は、少なくとも結果を確認できる場合には頼りにできると主張された（例えば、被告が凶器を特定の木の下に埋めたと自白した場合、裁判官は誰かを派遣してそれを掘り出させるべきである）。^[22]しかし、拷問による自白は、異端や魔術など、確認できないさまざまなケースで信じられた。^[要出典]

第二次世界大戦中の広島への原爆投下後、日本の秘密警察は捕虜となったアメリカ人のP-51戦闘機パイロット、マーカス・マクディルダを拷問し、連合国が保有する原爆の数と将来の標的を突き止めさせた。捕虜に対し、原爆については何も知らない（核分裂についても全く知らなかった）と当初は語っていたマクディルダは、さらなる拷問により、米国は100個の原爆を保有しており、東京と京都が次の標的であると「自白」した。 ^[23]

尋問はゲシュタポの情報源の一部に過ぎず、自発的な告発と密告者に大きく依存していた。^[24]ゲシュタポはいくつかの国家抵抗運動の指導者を拷問したが、そのほとんどは屈しなかった。^[25]

アメリカ陸軍の野外教本FM34-52「諜報尋問」では、拷問は「信頼性の低い結果を生み、その後の収集努力に悪影響を与える可能性があり、情報源が尋問官が聞きたいと思うことを言うように誘導する可能性がある、劣悪な手法である」と説明している。^[26]

サダム・フセインとアルカイダのつながりに関する偽の情報が、イブン・アルシャイフ・アルリビから拷問によって引き出され^{[27] [28] 、} 2003年のイラク侵攻の数か月前にジョージ・W・ブッシュ政権によって引用された。^{[29] [30]この情報はブッシュ政権のメンバーによって頻繁に繰り返されたが、}中央情報局（CIA）と国防情報局（DIA）の両方からの報告書はその信憑性を強く疑問視し、アルリビが「意図的に尋問官を誤解させている」ことを示唆した。^[31] CIA監察総監による2004年のテロ対策、拘留、尋問活動に関する特別レビューは、拷問が尋問に効果的であるという立場を支持していない。^[32]

2004年と2008年にジョージ・W・ブッシュ大統領政権が尋問における拷問の使用を承認し、米国職員がブラックサイトとグアンタナモ湾収容所の両方で9/11攻撃とアルカイダに関連する尋問でそのような慣行を使用していたことが暴露されて以来、この問題に関する議論は白熱している。元米国国家情報長官のデニス・C・ブレアは、水責めに焦点を当てたさまざまな拷問方法の使用と有効性についてコメントし、 「これらの方法が使用された尋問から非常に価値のある情報が得られました」と2009年に書いている。^[33]しかし、強化尋問を受けた容疑者から有用な情報が引き出されたという主張を調査した上院委員会は、これらの方法では重要で価値のある情報は得られなかったという結論を下した。^[34]上院情報委員会によるCIAの拷問に関する6,700ページに及ぶ報告書は、CIAが繰り返し意図的に監視を妨害し、政策立案者や国民に対し、偽情報の組織的な漏洩を通じて、尋問手段としての拷問の有効性を誤って伝えていたと結論付けている。^{[35] : 4  [36]}

多くの人々は、拷問は効果的であり、テロ対策の特効薬になり得ると信じている。[ 37 ] ^{[ 38]}テレビ番組「24」は拷問を効果的であると描写し、アメリカ人の間で拷問への支持を高めた。^[39]調査によると、一部のアメリカ人は拷問が効果的であると信じればそれを支持するが、拷問が効果的な情報源であると認識していなくても、拷問を支持する人も少なくない。^[39]オサマ・ビン・ラディンの追跡を描いた2012年の映画「ゼロ・ダーク・サーティ」は、拷問が効果的であり、ビン・ラディンの住居の発見につながる情報を得る鍵となるものとして描写したとして、一部のジャーナリストから批判された。^{[40] [41]}

尋問のための拷問の使用に関する世論は大きく異なり、2006年から2008年の間に調査された31カ国のうち、西ヨーロッパ諸国での支持が最も低く、トルコと韓国（ほとんどの回答者が尋問のための拷問の使用を支持した）およびケニア、ナイジェリア、インドでの支持が最も高かった。 ^[42] 2016年に16カ国を対象に行われたICRCの調査では、軍事情報を得るための拷問への支持が最も高かったのはイスラエル、ナイジェリア、米国、イラクで、最も低かったのはイエメン、コロンビア、スイス、中国だった。^{[43] [44]}ジェレミー・D・メイヤー、小泉直人、アマール・アニース・マリクによる研究では、尋問における拷問の使用に反対することは、政治的権利の強化とは相関関係にあるが、経済発展やテロの脅威とは相関関係がないことがわかった。^[45]ある研究によると、拷問が本質的に不道徳であると信じる人は、拷問が効果的ではないと信じる可能性が高いとのことです。^[46]

• ゴムホース暗号解読
• 強制自白
• 時限爆弾のシナリオ
• 異端審問

• アリソン、ローレンス; アリソン、エミリー (2017)。「復讐と信頼関係: 尋問、テロ、拷問」。アメリカ心理学会誌72 (3): 266–277. doi :10.1037/amp0000064. PMID  28383979。
• ブレイクリー、ルース (2011)。「汚れた手、清い良心? テロとの戦いにおける「強化尋問技術」に関する CIA 監察総監の調査と拷問論争」( PDF)。人権ジャーナル。10 (4): 544–561。doi : 10.1080 / 14754835.2011.619406。S2CID  73674066。
• アイノルフ、クリストファー・J.（2021）。「拷問はいかに失敗するか：イラクにおける拷問による自白から得られる誤情報の証拠」。グローバル・セキュリティ研究ジャーナル。7 （1）。doi：10.1093/jogss/ogab019。
• アイノルフ、クリストファー・J. (2014)。『フィリピンにおけるアメリカ、1899-1902年：最初の拷問スキャンダル』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-137-46076-9。
• ハスナー、ロン・E. （2020a）。「尋問拷問について私たちは何を知っているか？」国際諜報・対抗情報誌。33 （1）：4–42。doi ：10.1080/08850607.2019.1660951。S2CID 213244706  。
• ハスナー、ロン・E. （ 2020b）。「拷問のコスト：スペイン異端審問からの証拠」。安全保障研究。29 （3）：457–492。doi ：10.1080/ 09636412.2020.1761441。S2CID 219405563  。
• ジェイコブソン、アダム・D. ( 2017)。「米国は公式の拷問政策を復活させることができるか？」戦略安全保障ジャーナル。10 (2): 97–118。doi : 10.5038 /1944-0472.10.2.1568。ISSN 1944-0464。JSTOR  26466845  。
• Janoff-Bulman, Ronnie (2007)。「誤った仮定: 拷問尋問の有効性に関する一般的な信念」。平和と紛争: 平和心理学ジャーナル。13 (4): 429–435。doi :10.1080/10781910701665766。
• レイドナー、ベルンハルト; カルドス、ピーター; カスターノ、エマヌエーレ (2018)。「拷問に反対する道徳的および実際的議論が司法改革の要求に与える影響: 拷問に反対する議論」。政治心理学。39 ( 1): 143–162。doi :10.1111/pops.12386。
• マイルズ、スティーブン H. (2009)。裏切られた誓い: アメリカの拷問医。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-25968-3。
• レジャリ、ダリウス（2009年）。『拷問と民主主義』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-3087-9。
• レジャリ、ダリウス（2020年）。「今日の拷問現場：拷問と民主主義から10年後」。尋問と拷問：有効性と法と道徳の統合。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-009752-3。
• Vrij, Aldert; Meissner, Christian A.; Fisher, Ronald P.; Kassin, Saul M.; Morgan, Charles A.; Kleinman, Steven M. (2017). 「尋問に関する心理学的視点」.心理科学の視点. 12 (6): 927–955. doi :10.1177/1745691617706515. PMID  28934559. S2CID  5147951.
• ヤング、ジョセフ・K.、カーンズ、エリン・M.（2020年）。『拷問の論理：なぜ一部のアメリカ人はテロ対策における拷問の使用を支持するのか』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-54809-0。

• シームス、ラリー（2012年）。『拷問報告書：文書が語るアメリカの9/11以降の拷問プログラム』ORブックス。ISBN 978-1-935928-55-3。
• リドリー、イヴォンヌ（2016年9月13日）。「拷問：それは効果があるのか​​？ 対テロ戦争における尋問の問題と有効性」。ミリタリー・スタディーズ・プレス。ISBN 978-1782668305。
• バレラ、スティーブン・J.、ファロン、マーク、ガッジョーリ、グロリア、オーリン、イェンス・デイビッド（2020年）。「尋問と拷問：法と道徳の有効性との統合」オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-009752-3。
• シーマン、ジョン・W.（2016）。拷問は効果があるか？オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-026236-5。