島嶼ケルト語族

島嶼ケルト語族は、ブルターニュ、イギリス、アイルランド、マン島で話されているケルト語族のグループです。現存するケルト語族はすべて島嶼グループに属し、ブルターニュ、フランスなどの大陸ヨーロッパで話されているブルトン語も含まれます。大陸ケルト語族は、かつてはヨーロッパ本土とアナトリアで広く話されていましたが、^[1]絶滅しました。

島嶼ケルト語族の言語は 6 つ存在し、2 つの異なるグループに分かれて (すべて書き言葉と話し言葉で) 存在します。

島嶼ケルト語説は、これらの言語はそれらの場所で共に進化し、ケルトベリア語、ガリア語、ガラティア語、レポント語など、すでにはるか昔に絶滅した大陸ケルト語よりも後の共通の祖先を持つという理論である。ケルト語を島嶼ケルト語と大陸ケルト語に分けるこの言語的区分は、P/Qケルト語説とは対照的である。

島嶼仮説の支持者（Cowgill 1975、McCone 1991、1992、Schrijver 1995 など）は、主に次のような共通の革新を指摘しています。

• 屈折前置詞
• 特定の動詞の助詞の共通使用
• VSO語順
• 絶対動詞語尾と接続動詞語尾の区別は、古期アイルランド語では広く見られるが、中期ウェールズ語ではそれほど見られない（「祖ケルト語の形態論」を参照）。

支持者は、一方にガリア語（P-ケルト語）を含むブリトン語族と、他方にケルトベリア語（Q-ケルト語）を含むゴイデリック語族との間の強い分離は、言語接触現象による表面的なものである可能性があると主張している。彼らは、同一の音の変化（/kʷ/から/p/）は、ガリア語とブリトン語の前身で独立して発生したか、これら2つのグループ間の言語接触を通じて広まった可能性があると付け加えている。さらに、イタリック語族でも、 /kʷ/を維持したラテン・ファリスカン語と、それを/p/に変更したオスコ・ウンブリア語の間で同様の分岐があった。16世紀のジョージ・ブキャナンなど、一部の歴史家は、ブリトン語またはP-ケルト語はピクト人の言語の子孫であると示唆していた。実際、プリタニ族にはクリタニ語（そして現代の正書法では正統だが直感に反してクルティンと表記される）（Q-ケルト語）の同族語源がある。^{[2] [a]}

島嶼仮説によれば、島嶼ケルト語族の系図は次のようになります。

この表には、ケルト祖語の*/kʷ/ がガリア語とブリトン語では/p/に、ゴイデリック語では /k/に進化したことを示す同源語がリストされています。

^ウェールズ語の正書法 では⟨u⟩は[i]または[ɪ]を表す

ゴイデリック語とブリトン語の大きな違いは、* an、* am が、もともと無声の破裂音または摩擦音の前で、長音化した非鼻音化母音éに変化することである。古アイルランド語のéc「死」、écath「魚の針」、dét「歯」、cét 「百」とウェールズ語のangau、angad、dant、cant を比較。それ以外では、

• 鼻音は母音、i̯、w、m、流音の前では保持されます。
  • 古アイルランド語: ben「女性」(< * benā )
  • 古アイルランド語: gainethar「彼/彼女は生まれた」(< * gan-i̯e-tor )
  • 古アイルランド語: ainb「無知な」(< * anwiss )
• 鼻音は別のnの前にenに移行します。
  • 古アイルランド語: benn「ピーク」(< * banno ) (ウェールズ語のbannとの比較)
  • 中部アイルランド語: ro-geinn「場所を見つける」 (< * ganne ) (対ウェールズ語gannaf )
• 鼻音は有声音の閉鎖音の前に 「in, im」に変わります
  • 古アイルランド語: imb「バター」（対ブルトン語aman(en)n、コーンウォール語amanyn）
  • 古アイルランド語: ingen「釘」（古ウェールズ語のeguinと対比）
  • 古アイルランド語: tengae "tongue" (対ウェールズ語tafod )
  • [ing]エラー: {{Lang}}: 無効なパラメータ: |links= ( help ) "strait" (vs. 中期ウェールズ語のeh-ang "wide")

共通の祖先から共有された革新が生まれたことを示すためには、最初の分離後の言語接触によってそれが生じたのではないことが必要である。言語圏は、おそらく異民族間結婚と、明確な社会言語的区分の欠如 による広範なバイリンガリズムから生じる可能性がある。

ランコ・マタソヴィッチは、島嶼ケルト語の両分派に影響を与えたが、その変化が推定される原島嶼ケルト語の時代に遡る証拠がない変化のリストを提供している。^[3]これらは以下の通りである。

• 音韻の変化
  • 声なき停止の緩和
  • 育てる/愛情
  • 下げる/a-愛情
  • アポコープ
  • 失神
• 形態学的変化
  • 活用前置詞の作成
  • 人称代名詞の格変化の消失（歴史的格変化形式）
  • 等位度の創出
  • 不完全なものの創造
  • 条件法の創造
• 形態統語論と統語論
  • VSO命令の硬直化
  • 前置定冠詞の作成
  • 文章の肯定と否定を表す助詞の作成
  • 迂言構文の創​​造
  • オブジェクトマーカーの作成
  • 「1つ」という意味での序数の使用。

島嶼ケルト語の動詞は、他の確認されているインド・ヨーロッパ語族の言語には見られない特異な特徴を示している。動詞は、文の絶対最初の位置に現れるかどうか（島嶼ケルト語は動詞-主語-目的語またはVSO語順）または動詞前助詞が先行するかどうかに応じて、異なる活用形をとる。この状況は古期アイルランド語で最も確実に確認されているが、スコットランド・ゲール語にもある程度残っており、中期ウェールズ語にも その痕跡が残っている。

文頭に現れる形式は絶対形と呼ばれ、助詞の後に現れる形式は接続形と呼ばれます(詳細については、従属動詞と独立動詞の形式を参照してください)。古アイルランド語の動詞beirid 「運ぶ」の現在能動態の直説法のパラダイムは次のとおりです。接続形は、助詞ní 「ない」で示されます。

スコットランド・ゲール語では、この区別は、ほとんどすべての動詞（ごく一部を除く）の特定の動詞形で今でも見られます。これはVSO言語です。以下の最初の列に示されている例は、独立形または絶対形で、動詞が節の先頭にある場合（または節内で特定の動詞前助詞が先行する場合）に使用する必要があります。その後に続くのは従属形または接続形ですが、これは、動詞が節内で特定の他の動詞前助詞、特に疑問または否定の動詞前助詞に先行する場合に必要です。これらの例では、最初の列には動詞が節の先頭にあります。2 番目の列では、否定助詞が動詞の直前にあるため、動詞は従属活用の動詞形または動詞形を使用します。

上記の例の動詞形は、例で選択された特定の人称だけでなく、あらゆる主語の人称代名詞と同じになります。また、これらの動詞形に固有の時制、相、法の特性の組み合わせは、過去ではありませんが、時間に関して不定であり、さまざまな過去以外の時間と互換性があり、文脈が時間を示しています。たとえば、何かが常に真実である、または常に起こると主張する場合、意味は完全に時制がなくなることがあります。この動詞形は、多くの教育文法で誤って「未来」と呼ばれてきました。言語学のテキストでは、正しい中立的な用語「INDEF1」が使用されています。

中期ウェールズ語では、この区別は「X は起こる、Y は起こらない」という定型句に従うことわざで最も明確に見られます (Evans 1964: 119)。

• ペレイド・イ・リシュー、ニー・ファラ・エ・ゴレウ「溝は続くが、それを作った人は続かない」
• Trenghit golut、ny threingk molut「富は滅びるが、名声は滅びない」
• Tyuit maban, ny thyf y gadachan「幼児は成長するが、産着は成長しない」
• Chwaryit mab noeth、ニューヨーク chware mab newynawc「裸の少年は遊ぶが、お腹を空かせた少年は遊ばない」

サーネイセン (1946, 360 ff.) が報告したこの区別に関する古い分析では、絶対語尾はインド・ヨーロッパ祖語の「主要語尾」(現在時制と未来時制で使用) に由来し、接続語尾は「二次語尾」(過去時制で使用) に由来するとされていました。したがって、古アイルランド語の絶対語beirid「彼/彼女は運ぶ」は * bʰereti (サンスクリット語 bharati 「彼/彼女は運ぶ」と比較) から派生したと考えられ、接続語beirは * bʰeret (サンスクリット語a-bharat「彼/彼女は運んでいた」 と比較)から派生したと考えられていました。

しかし今日では、ほとんどのケルト学者は、カウギル (1975) がペダーセン (1913、340 ff.) にすでに存在していたアイデアに従って、絶対/接続詞の区別の起源に対する正しい解決法を見出したことに同意しています。つまり、子音の後には* es、母音の後には * sとして再構成された接辞が文の 2 番目の位置に来るということです。文の最初の単語が別の接辞である場合、* (e)s はその後、つまり動詞の前に来るが、動詞が文の最初の単語である場合は、* (e)s がそれに接辞化されます。この理論によれば、したがって古アイルランド語の絶対beirid は祖ケルト語の * bereti-sに由来し、接続詞ní beir は* nī-s beretiに由来します。

* (e)sという助詞の正体は不明のままです。Cowgill は、それが * esti 「である」の意味的に劣化した形である可能性を示唆していますが、Schrijver (1994) は、それがガリア語で確認されている助詞 * eti 「そしてそれから」から派生したものであると主張しています。Schrijver の議論は、Schumacher (2004) によって支持され、拡張されています。Schumacher は、さらなる証拠として、非ケルト語における類型論的類似点、特にブリソン語派のすべての言語における多数の動詞形式に助詞-d (古い * -tから派生) が含まれていることを指摘しています。

大陸ケルト語には絶対的/接続的区別があるとは示されていません。しかし、他のインド・ヨーロッパ語族と同様に、 SVOとSOV の語順のみを示しているようです。したがって、絶対的/接続的区別は、島嶼ケルト語で発生した VSO 語順の産物である可能性があります。

島嶼ケルト語は大陸ケルト語とは異なり、他のインド・ヨーロッパ語族では稀なアフロ・アジア語族の言語と構造上の特徴を共有している。これらの類似点には、動詞・主語・目的語 の語順、単数動詞と複数動詞の主語の後ろ、構成状態と類似した属格構文、前置詞と融合屈折代名詞（「活用前置詞」または「前置詞代名詞」）、および斜関係詞と代名詞コピーなどがある。このような類似点は、ウェールズ語とヘブライ語に関して1621年には早くも指摘されていた。^{[4] [5]}

島嶼ケルト語族がアフロ・アジア語族（イベリア語族とベルベル語族）の特徴を持っているという仮説は、 1899年にジョン・モリス＝ジョーンズによって初めて提唱されました。 ^[6]この理論は、ヘンリー・ジェンナー（1904年）、^[7] ジュリアス・ポコルニー（1927年）、^[8]ハインリヒ・ワーグナー（1959年）、^[9]オリン・ゲンスラー（1993年）、^[10] テオ・ヴェネマン（1995年）、^{[11]アリエル・シーシャ・ハレヴィ（2003年） [12]}など、多くの言語学者によって支持されてきました。

他には、アフロ・アジア語族が島嶼ケルト語族に直接影響を与えたのではなく、両言語グループが現在では失われた基質の影響を受けたと示唆する者もいる。これはジョンゲリング (2000) によって示唆された。^[13] ランコ・マタソビッチ(2012) も同様に「島嶼ケルト語族は、おそらく非インド・ヨーロッパ語族の基質から強い影響を受けた」と主張し、島嶼ケルト語族とアフロ・アジア語族の統語的類似性は「おそらく偶然ではない」と結論付けた。彼は、それらの類似性は「ケルト語族を含むインド・ヨーロッパ語族の到来以前に、北西アフリカの一部と西ヨーロッパの大部分を含む大規模な言語的マクロ領域」から生じたと主張した。^[14]

レイモンド・ヒッキーによれば、アフロ・アジア語基底理論は「ケルト語族の学者にはあまり支持されていない」。^[15]この理論は、2006年にキム・マッコーン、^[16] 2007年にグラハム・アイザック、^[17] 2009年にスティーブ・ヒューイットによって批判された。 ^[18]アイザックは、ゲンスラーが特定した20の点は些細なこと、依存関係、または空虚であると主張している。したがって、彼はこの理論が証明されていないだけでなく間違っていると考えている。むしろ、島嶼ケルト語とアフロ・アジア語の類似点は独立して進化した可能性がある。