Loading article…
| イキザ | |
|---|---|
 フツ族の反乱活動地域とイキザからの難民の集中地域を示す、現在の米国中央情報局のブルンジ地図 | |
| 位置 | ブルンジ |
| 日付 | 1972年4月～8月 |
| ターゲット | フツ族、特に教育を受けたエリート層、ツチ族の一部- バニャルグル族 |
攻撃タイプ | 大量虐殺、大量殺戮 |
| 死亡者（数 | 100,000～300,000人 |
| 加害者 | ツチ・ヒマ独裁政権 |
| 動機 | フツ族の反乱に対する報復 |
イキザ（キルンジ語で大惨事、大災難、天罰などと訳される）またはウブウィチャニ（殺害）は、1972年にブルンジでツチ族が支配する軍と政府によって主に国内に住んでいた教育を受けたエリート層のフツ族に対して行われた一連の大量殺戮（しばしばジェノサイドと特徴付けられる）である。この事件の死者数は控えめな推定でも10万人から15万人とされているが、30万人に達するという推定もある。
背景
ブルンジにおける民族間の緊張
20世紀のブルンジには、フツ族、ツチ族、トゥワ族という3つの主な先住民族が存在した。[1]この地域は1800年代後半にドイツ帝国の植民地となり、ドイツ領東アフリカの一部として統治された。ブルンジと北の隣国ルワンダでは、ドイツ人が間接統治を維持し、地元の社会構造をそのまま残した。この制度の下では、少数派のツチ族は一般に貴族として歴史的に高い地位を享受し、フツ族は社会構造の最下層を占めていた。[2]王子や君主の統治者はガンワ族という独特の民族グループに属していたが、時とともにこの区別の政治的重要性は低下し、このカテゴリーはツチ族のグループに吸収された。[3]第一次世界大戦中、ベルギー領コンゴのベルギー軍がブルンジとルワンダを占領した。 1919年、新生国際連盟の支援の下、ベルギーは委任統治領として「ルアンダ＝ウルンディ」を統治する責任を与えられた。領土内で社会進歩を促進する義務があったにもかかわらず、ベルギー人は地元の権力構造を変えなかった。第二次世界大戦後、国際連合が結成され、ルアンダ＝ウルンディはベルギー統治下の信託統治領となり、ベルギー人は地元住民を政治的に教育し、独立に備えることが求められた。[4]
ウルンディの住民は1959年から政治に参加することを許された。[5] 1961年に限定的な自治が確立された。国民進歩連合（UPRONA）は国政選挙で圧勝し、そのリーダーであるルイ・ルワガソレが首相になった。彼はブルンジ国王ムワンブツァ4世の息子であったが、平等な機会を掲げて選挙戦を戦い、平和的な人種関係への希望を生み出した。彼は就任から1か月後に暗殺された。[6]当初は支配階級にとってあまり関心のなかった民族間の二極化は、暗殺後ウルンディの政治エリートの間で急速に高まった。[7]ウルンディは1962年7月にブルンジ王国として独立を認められ、ルワンダは独立した共和国となった。[6]
ムワンブツァはブルンジの政治家たちに繰り返し介入し、国内の分裂した政府を改革しようとして彼らを怒らせた。[7] 1962年から1963年のルワンダ革命におけるツチ族に対する暴力は、国内の民族間の不安を高めた。 [8]この時点から、ブルンジのツチ族が支配するすべての政権は、自国で同様の革命が起きないように熱心に取り組んだ。[9] 1965年までに、暗殺、破壊活動の陰謀、クーデター未遂により、多数のフツ族の国会議員が殺害され、農村部では民族間の暴力が勃発した。[7]翌年、ムワンブツァはクーデターで失脚し、息子のンタレ5世が政権を握った。その後すぐに、ンタレはブルンジ軍の若いツチ族将校、ミシェル・ミコンベロが率いた別のクーデターで退陣させられた。ミコンベロは王政を廃止し、ブルンジ大統領に就任した。彼の統治下で権力はツチ族、特にブルリ州出身のグループ・デ・ブルリと呼ばれる一派の手に集中するようになり、[10]フツ族の政府参加は着実に減少していった。[1] 1969年にフツ族によるクーデター計画の噂が流れ、政府は数十人のフツ族公人を処刑した。[11] 1970年代初頭までに、ブルンジの人口は約500万人となり、そのうち約85%がフツ族、14%がツチ族、1%がトゥワ族であった。[1]
同時期に、ツチ族のサブグループであるツチ・バニャルグル族とツチ・ヒマ族の間で緊張が高まった。ツチ・バニャルグル族は歴史的に王室と結びついていたが、ミコンベロと彼のブルリ族の仲間の多くはツチ・ヒマ族だった。彼の政府は1971年7月に、数人の著名なバニャルグル族がンタレを王位に復帰させようと企てたと告発した。1972年1月14日、軍事法廷は陰謀の罪でバニャルグル族9人に死刑、さらに7人に終身刑を宣告した。ツチ族の分裂は、ヒマ族が支配するミコンベロ政権の正当性を大きく弱めた。[11]
Ntare V の復活
1972年3月30日、ンタレは数年にわたる亡命生活の後、ウガンダからヘリコプターでブルンジのギテガに飛んだ。彼は直ちに拘束され[12]、市内のかつての邸宅で自宅軟禁された[13] 。ンタレがブルンジに戻った理由については議論が続いている。一部の評論家は、彼がミコンベロ大統領と交渉して母国に戻り一般市民として生活できるようにしたが、結局大統領に裏切られたと主張した。また、ウガンダのイディ・アミン大統領がンタレを「贈り物」としてミコンベロ大統領に引き渡したのではないかと示唆する者もいた[12]。作家のマーク・マニラキザは、アミン政権がミコンベロ大統領と連携して、ウガンダのカバレに向かう途中のンタレの航空機をハイジャックしたと述べた。[14]ウガンダ政府は、ミコンベロがンタレがブルンジで安全であることを保証したとして、いかなる陰謀も否定した。一部のヨーロッパの外交官は、ミコンベロが「精神異常の瞬間」にンタレを邪魔されずに帰国させることに同意したのは正当だったが、すぐにその決定を後悔し、彼を逮捕することで「過剰反応」したと信じていた。[12]ブルンジ外務大臣アルテモン・シンバナニエは、ンタレの送還につながったウガンダ当局との協議を監督した。[15]
ンタレの逮捕後すぐに、ブルンジの公式メディアは、彼が白人傭兵を使って王位を回復するためのクーデターを企てたために拘留されたと発表した。[12] [13]国営ラジオ放送局の「革命の声」は、「警戒を倍増させよう。我々の解放の敵はまだ武装解除されていない」と宣言した。[12]当初の放送では、ンタレの計画が失敗したのはブルンジ国内に「工作員」がいなかったためだとされたが、翌日発表された訂正では、そのような工作員は国内にいると主張した。[12]
一方、ブルンジ政府はンタレの運命を議論していた。大臣の中には、彼をギテガに拘留することを支持する者もいれば、処刑を望む者もいた。[13]特に、グループ・デ・ブルリのメンバーは彼の死は必要だと考えていたが、反対者は前国王を殺害することで深刻な結果が生じることを恐れていた。[16] 4月23日、ブルリの学校管理者は、ニャンザラックのフツ族教師のほとんどがタンザニアに逃げたと知らされた。彼はそのメッセージをブルンジ政府に伝え、政府は問題を恐れて、4月29日にルモンゲ市で州当局者の会議を予定した。[17] 4月29日正午、ミコンベロは政府を解散し[18]、UPRONA事務局長のアンドレ・ヤンデを含む他の高官数名を解任した[19] 。一部のブルンジ人はこのニュースに興奮し、ミコンベロがグループを解散すると決めた合図だと思った。[20]行政は各省庁の局長の指示に従って運営されていた。[21]
イベント
フツ族の反乱
4月29日20時から21時の間に、フツ族過激派はブジュンブラと南部のルモンゲ、ニャンザラック、ブルリの各州で一連の攻撃を開始した。[22]各場所で、反乱軍は黒いシャツ、タトゥー、赤いヘッドバンド、または赤いペンキをはねかけた白いエナメル鍋などの「制服」を身につけた集団を中心に結集した。[23]彼らは約10人から30人の集団で活動し、自動小銃、マチェーテ、槍で武装していた。[22]過激派には、一般に「ミュールリスト」と呼ばれるザイール人亡命者が加わった。ブルンジには、ブルンジ社会の他の構成員とは文化的に異なるが、ブルリ集団に不満を持ち、ミコンベロ政権に対する扇動に敏感な何千人ものザイール人亡命者が住んでいた。ミューレリストというレッテルは、1964年から1965年にかけてザイール中部で反乱を率いたピエール・ミューレの名前を思い起こさせる。実際には、フツ族の過激派と共に戦ったザイールの反乱軍は、同時期にザイール東部で同様の反乱を率いたガストン・スミアロトの元追随者が多かった。 [24] [a]反乱軍はツチ族を標的にし、多数の残虐行為を犯した。 [26]家屋を焼き払い、牛を屠殺した。[27]これらの民族殺害にもかかわらず、研究者のナイジェル・ワットは、反乱軍は当初、ンタレの逮捕に憤慨していたツチ族の君主主義者の支持を得ようとしていたと主張した。[28]
ブルリでは、反乱軍が軍当局者と文民当局者全員を殺害した。ルモンゲとニャンザラックの武器庫を占拠すると、武装勢力は出会ったツチ族全員と、武装勢力に加わることを拒否したフツ族数人を殺害した。[26]攻撃が始まったとき、ルモンゲでは州当局者の会議がまだ続いていた。反乱軍は12人の役人を殺害したが、会議を主導していたヤンデとアルバート・シブラは、なんとか会議場から銃撃してブジュンブラに逃げた。[17]ヴィヤンダの町ではフツ族とツチ族の農民が共同で武装勢力に抵抗しようとした。 [27]宣教師たちは、反乱軍が4月29日から5月5日の間に800～1,200人のツチ族とフツ族を殺害し、犠牲者の大半がツチ族だったと推定している。[29]学者ルネ・ルマルシャンは、 1,000～2,000人のツチ族の死者を「もっともらしい推定」として挙げた。[26]南部を制圧した後、反乱軍はヴィアンダで再集結し、「マルティアゾ共和国」の樹立を宣言した。[26]反乱軍は領土内で赤と緑の旗を掲げ、捕らえたツチ族を「人民法廷」にかけた。[30]
4月29日深夜、革命の声は非常事態宣言を放送した。[16]ブジュンブラでは、反乱軍がラジオ局を標的としたが、奇襲を仕掛けることができず、すぐにツチ族に対する非協調的な攻撃に訴えた。陸軍将校たちは素早く部隊を動員し、24時間以内に市内の反乱軍を無力化した。[23]その夜、ンタレは政府軍によってギテガで処刑された。[31]歴史家のジャン＝ピエール・クレティエンとジャン＝フランソワ・デュパキエは、数人の目撃証言を検証した後、ンタレはミコンベロの命令により、23時15分頃、ンタビラホ大尉率いる12人ほどの兵士によって射殺され、刺殺されたと結論付けた。[32] 4月30日、ミコンベロは反乱鎮圧を支援するため、検察官のシリル・ンゾハボナヨとベルナルド・カイビギを速やかに復職させた。[33] [20]国営メディアはまた、各州で民間人に代わって軍政長官を設置すると発表し、ンタレの死を暴露し、君主主義者が彼を解放しようとギテガの宮殿を襲撃し、彼は「襲撃中に殺害された」と主張した。[20]
同日、ミコンベロは反乱鎮圧の支援をザイール政府に要請した。モブツ・セセ・セコ大統領はこれに応じてザイール空挺部隊をブジュンブラに派遣し、空港を占拠して市内の戦略拠点を警備した。[34]また、ミコンベロに数機のジェット機を貸与し、空中偵察を行わせた。[35]これにより、ミコンベロは首都を掌握でき、ブルンジ軍は南部の反乱軍と戦うことができた。ザイール軍は1週間後に撤退した。タンザニアのジュリウス・ニエレレ大統領は、ブルンジ軍の作戦を支援するため、24トンの弾薬を送った。 [36] [b]報復殺害の規模が明らかになると、モブツとニエレレはミコンベロへのさらなる物資支援を拒否した。 [35]フランス政府はブルンジ政権に武器を供給し、数人のフランス人パイロットが反乱軍に対する反撃で政権に代わって飛行した。[38] [c]ウガンダとリビアも反乱鎮圧のためにブルンジ政府に技術支援を提供した。[40]
ブルンジ政府は、ブジュンブラの兵士とブルリの軍基地を使って最初の反撃を開始した。5月1日、ブジュンブラの政府軍がルモンゲを制圧し、翌日にはギテガの軍がニャンザ湖を占領した。目撃者によると、ブルンジ軍に捕らえられた反乱軍は全員、即決処刑され、集団墓地に埋葬された。茂みに避難したり、傷を負ったりした人々は全員、政府によって「反乱軍」とみなされ、追い詰められた。これにより、特にタンガニーカ湖沿岸に住んでいた数千人の難民がザイールとタンザニアに向けて脱出した。ブルンジのヘリコプター1機が、秩序はすぐに回復すると書かれたビラを投下し、もう1機は逃げ惑う民間人の列を機銃掃射した。4月30日から5月5日の間、軍はタンガニーカ湖沿岸の奪還に注力した。[41] 5月10日、政府は、一部の紛争は続いているものの、ブルンジ南部を完全に軍が制圧したと発表した。[42]
殺人
ブルリを再び確保し、反乱を鎮圧した後、ブルンジ政府は、まず国内に残っていたフツ族エリート層を標的とした弾圧計画に乗り出した。ミコンベロ政権のフツ族元大臣全員が、危機の最初の週に拘留された。[43]これには、解散前の4月29日朝時点で内閣にいた4人のフツ族も含まれていた。ジョセフ・バラゲンガナ内務大臣、パスカル・ブビリザ通信大臣、マルク・ンダイジガ公共事業大臣、ジャン・クリソストム・バンディアンボナ社会問題大臣である。[44]ンダイジガは、家族が逮捕されていたにもかかわらず、海外から帰国するよう求めるミコンベロの召喚に応じて宣教師たちを驚かせた。[43] 4人は全員すぐに殺害された。[44]軍にいたフツ族将校は急いで粛清された。国連難民高等弁務官事務所は、 5月下旬までに131人のフツ人将校が殺害され、残ったのはわずか4人だったと推定している。ミコンベロに忠誠を誓っていたフツ人将校で元政府大臣のマーティン・ンダヤホゼ司令官は、4月30日早朝の危機会議[43]に召喚された後、行方不明になった。後に彼が逮捕され処刑されたことが明らかになり、ブルンジ当局は彼が政府に対して陰謀を企てていたと主張した。 [45]アメリカ大使トーマス・メラディによると、首都には約500人のフツ人兵士と約2,000人の公務員が拘束されていた。政府は、蜂起の「犯人」が逮捕され、裁判にかけられ、処刑されていると宣言し、これらの囚人の殺害を認めた。反乱を企てたとして告発された人々の公開裁判は一度も行われなかった。[46]ブジュンブラから集められた犠牲者はブテレレの集団墓地に埋葬された。[47]
ミコンベロが政府を解散していたため、弾圧の初期段階は大きな混乱に見舞われた。[48]実際には、大統領と近い関係にある人々、特にブルリ・グループが依然として権力を握っていた。[49] 5月12日、ミコンベロは元外務大臣シムバナニエを巡回大使に任命し、フツ族の殺害を組織し、指揮する権限を与えた。[50] [d]アルバート・シブラと他のグループ主要メンバーは、すぐに外国人援助活動家から、当局との公式ビジネスを遂行できるパイプ役とみなされた。このようにして、多くの正式な権力の復活はなかったものの、政府中枢の権力は急速に再統合された。この当初の混乱は政府の最高レベルに限られ、行政の下位レベルは最小限の混乱で弾圧を遂行した。[33] 5月、ブルンジ当局は外国人ジャーナリストの入国を禁止した。[52]政府はまた、パスなしでの州間の人の移動を禁止した。[53]
ブジュンブラ公立大学では、ツチ族の学生がフツ族のクラスメートを襲撃し殺害した。当局は同校で合計56人のフツ族の学生を逮捕し連行した。 [54]多くのフツ族の管理者も連行された。[55]同大学のガブリエル・バラカナ学長は5月9日の演説で、罪のない人々、特に学生の殺害を非難した。彼はまた、友人のミコンベロに個人的に弾圧をやめるよう促した。[56] 5月8日までにブジュンブラの教育を受けたフツ族の大半が排除され、政権は弾圧を地方にまで拡大し、ミコンベロは支持者に「新たな勝利」を求めるよう訴えた。[57]その後、国内北部で弾圧が頻繁に行われるようになった。[58]ブルンジ北部の外国人キリスト教司祭数名が弾圧を非難し、警察は彼らを「政治活動」に関与したとして尋問し監視下に置いた。[59]合計17人のフツ族カトリック教会の司祭が殺害され、2人の司教が自宅軟禁された。[60]カトリック宣教団の長老数名がブルンジ司教区に書簡を送り、教会関係者がフツ族に対する残虐行為を非難していないと非難した。ツチ族のアンドレ・マカラキザ大司教は教会の立場を擁護し、国家保安省は書簡に署名した数名を国外追放した。[61]
ブルンジの司法が弾圧に大きく関与したため、司法は準司法的な性格を帯びるようになった。[62]州での最初の逮捕は、反体制派や蜂起の主導的役割を担ったと長い間疑われていた個人に対する検察官の許可によるものだった。起訴と逮捕は、当初の被拘禁者の個人的な関係を通じて徐々に広がり、住民のあらゆる層にまで広がった。[63]自治体と州の役人による統治全般に関する定期的な会議には、反乱の容疑者に関する議論も含まれるようになった。[64]逮捕が進むにつれ、デオグラティアス・ンタビオ判事は「実際的な問題」により起訴状で詳細を述べることができないと記した。[65] 5月中旬までにンタビオ判事は、職業と地理的な近さに基づいて101人の被拘禁者を分類する手段を講じた。ンタビオが描いた分類は、政府での地位を利用して国家機関を故意に弱体化させる公務員、社会の分裂と狂信を説く教会関係者、そして金銭を使って他人を説得し自分たちの隠れた動機に協力させる裕福な商人である。[66] [e]歴史家エイダン・ラッセルによると、ンタビオの考え方は「国中に反映され、『優れた者はすべて切り倒せ』という衝動が生まれた」という。[68]
当局は通常、書かれたリストに名前が載っている人に基づいて人々を逮捕した。[69]当局が、略奪に適した高級住宅に住んでいるなど、日和見的な理由で個人的な気まぐれで犠牲者を選んだ場合でも、リストに名前が載っていることを理由にその選択を正当化した。[70]逮捕時に暴行を受けた被拘禁者もいたが、ほとんどの逮捕は平和的に行われ、捕虜は後に兵士や憲兵によって人目につかないところで処刑された。[71]殺害に関する説明では、国家の標的となったフツ族の大多数が従順に振る舞い、当局に協力したという点で一致している。[72]当局は夜間に農村部を一軒一軒回って捜索し、都市部では検問所を設置してフツ族を車から降ろした。[73]殺害は主に軍、ルワンダ革命青年団（UPRONAの青年組織）、そしてルワンダ革命から逃れてきた数え切れないほどのルワンダのツチ族難民によって行われた。[74]銃撃された者はほとんどおらず、ほとんどの犠牲者は刺されるか殴られて死亡した。多くのフツ族の女性や少女が当局から性的虐待を受けた。[53]
フツ族の知識人ミシェル・カヨヤは、イキザの初期段階で政権に「人種差別」の疑いで逮捕され、その後刑務所から移送され、5月15日に銃殺された。[75] ブルンジの初代首相ジョセフ・シンパイエも処刑された。 [76]元国会議員で知事のユースタシュ・ンガビシャ、[77]大学管理者で元政府大臣のクラバー・ヌウィンクワレ、[78] [55]スターサッカー選手のメルトゥス・ハブワウィヘも処刑された。[47]フツ族のブジュンブラ知事グレゴワール・バラカムフィティエは3度逮捕されたが、最終的には処刑を免れた。[79]
この事件の間、政権が支援したツチ族の殺害はほとんどなかった。[80]ブジュンブラの国際監視団は、当局がフツ族に対する行動方針を全面的に支持していないと思われる穏健派を逮捕し処刑したことで、地元のツチ族の間で「浄化」が起こったと指摘した。[54] ブルリ派のメンバーは5月初旬に「リベラル」なツチ族の逮捕を求めた。[49] 5月6日、ヒマ族とバニャルグル族の対立から生じたと思われる事件で、ギテガで推定100人のツチ族が処刑された。[80]ンゴジ県では、軍政知事ジョセフ・ビゾザが元政府大臣アメデ・カブグブグを含む6人のツチ族の役人を殺害した[81]。[82] [f]文民知事アントワーヌ・ガヒロは命の危険を感じて逃亡し、ビゾザがこの地域の単独指揮権を握った。[81]ルワンダ人とザイール人の数人も殺害され、[84]ブジュンブラのフツ族の中には監視を逃れるためにザイール人のふりをした者もいた。[53]ベルギー大使は、弾圧が始まった最初の数日間にベルギー人1人が殺害されたが、これは事故によるものだと報告した。[85]他の西側諸国の国民に危害は及ばなかった。[86]
最も激しい暴力は6月に沈静化した。[80]同月初め、ミコンベロは「賢人会議」を派遣し、国民に平静を促し、危機は終わったことを知らせるため、国中を巡回させた。会議は、軍が捕らえて処刑できるように、隠れているフツ族を引きずり出すために招集された。[87] 6月21日、陸軍司令官トーマス・ンダビエメエは、すべての軍事作戦が終了したと発表した。[88] 7月13日、ブルンジ軍はユニセフの車両と国連の調査船を押収し、国連のプロジェクトに従事していたフツ族を処刑した。国家保安省はまた、指名手配中のフツ族を引き渡すためにザイール東部にエージェントを派遣した。ミコンベロは翌日、アルビン・ニャモヤ率いる新政府を樹立した。[89]暴力に対する批判をかわすため、ミコンベロは閣僚に穏健派を増やし、その中には名ばかりのフツ族も数人含まれていた。[90]シムバナニエは外務大臣に復帰した。[91]彼はその後すぐに軍司令部を再編し、民間人虐殺と穏健派ツチ族兵士の粛清で重要な役割を果たした副司令官を解任した。[90]新首相は国内を巡回し、ツチ族が多数を占める群衆と演説した。平和が回復したと保証しながらも、首相は「裏切り者」の残存には警戒するよう呼びかけた。[92]殺害は8月初旬までにほぼ終了した。[93] [94] 8月23日、民間知事が各州に復帰した。[95]
ブルンジの公式見解
ミコンベロは反乱とその余波で10万人が死亡したと述べ、死者はフツ族とツチ族に均等に分配されたことを示唆した。[96]彼は政府の解散が反乱と関係しているという主張を公式に否定し、一連の出来事は「神の摂理」によるものだと述べた。[59]イキザの初期、政府はフツ族反乱軍とルワンダ王政主義者を結び付けようとしたが、反乱軍がフツ族優位の思想を公言し、ルワンダ王政主義者の大半が一般にツチ族であると認識されていたため、この主張はすぐに放棄された。[97] 6月下旬、ンゾハボナヨはインタビューで、南部の蜂起はフツ族の反乱者、故ザイール反乱軍ピエール・ムレレの支持者、元フツ族政府大臣らがブルンジを占領し、タンザニアとザイールへの攻撃の拠点として利用することを企てた「帝国主義的」陰謀の一部であると主張した。[98]
国際監視団は、何らかの「フツ族の陰謀」があったという政府の見解に同意する傾向にあったが、反フツ族弾圧の効率性と正確さについては疑念を抱き続けた。キリスト教会関係者の中には、政府がこの陰謀を知っていて、蜂起を許し、それを口実に殺害を開始したのではないかと疑う者もいた。[59] 6月26日、米国駐在ブルンジ大使館は、大量虐殺の非難をかわす白書を発表した。その一部には、「我々は、抑圧が大量虐殺に等しいとは考えていない。両者の間には深い溝がある。我々は抑圧について語っているのではなく、我が国が戦争状態にあったため正当な防衛について語っている」とある。[99] [g]ブルンジの新聞は、反乱軍がブルンジのツチ族全員を根絶する大量虐殺を綿密に計画していると非難した。[101]政府は9月に『ブルンジの悲劇の検死』と題する白書を出版した。外交官に配布されたこの書物は、民族間の暴力は外国人によって扇動され、1972年の事件の責任は主にベルギーにあると主張した。ブルンジの指導者に暴力の責任があるとは言及しなかった。[102]外国の情報源はブルンジの説明に大きく反対し、暴動の描写は誇張され、弾圧は過小評価されていると否定した。[94]ブルンジのカトリック司教は主に政府の立場を擁護し、「人種的憎悪を助長するために人々を欺く悪魔的な陰謀」と述べた。[60] 2人の司教は、殺害は「外国勢力による攻撃」の結果であると明確に述べた。 [60]政府と教会はどちらも、反乱とそれに続く殺害を婉曲的に「トラブル」と呼んだ。[ 103]
海外の反応
人道支援
5月1日、米国政府はブルンジを「災害地域」と宣言した。[104]世界災害救済基金の緊急援助基金から2万5000ドルを使用した後、ブルンジは米国にさらに7万5000ドルを要請し、これは直ちに認められた。資金のほとんどは、毛布、救急車2台、食料、衣服、輸送など、地元または近隣諸国からの物資の購入に使用された。[105]合計で、米国政府はイキザ中およびその後のブルンジおよび難民が逃げた近隣諸国での救援活動に62万7400ドルを費やした。援助に対する米国の民間慈善支出の総額は19万6500ドルに上った。[106]
5月下旬、国連事務総長 クルト・ヴァルトハイムは人道援助プログラムの設立を提案した。2つの小規模な国連ミッションがブルンジに派遣され、住民のニーズを調査した。[107]最初のミッションは、イスフ・サイドゥ・ジェルマコエ、マカイレ・ペダヌー、AJ・ホマンヘリンベルグの3人で構成されていた。彼らは6月22日にブジュンブラに到着し、ミコンベロに迎えられた。彼らは1週間国内に滞在し、いくつかの辺境地域を視察し、ヴァルトハイムに提出する報告書を書いた。7月4日、ヴァルトハイムは記者会見を開いた。報告書に言及し、推定8万～20万人が死亡し、さらに50万人が国内避難民になったと述べた。[108] 2番目の「技術チーム」はPCスタニシスとユージン・コフィ・アドボリで構成され、救援計画を起草するためにブルンジに派遣された。彼らは7月31日から8月7日まで滞在し、その2日後に勧告を提出した。彼らの主張の中心は、甚大な被害を受けた地域の復興と経済成長を促進するための短期および長期の救援プログラムの作成を促すことだった。これには、重要な機関から「姿を消した」ブルンジ人職員を補充するための国連の技術支援の提案も含まれていた。[109]国連は最終的に、国内避難民と難民の支援に400万ドル以上を費やした。[110]
イキザの初期段階では、いくつかの国際キリスト教慈善団体がブルンジ人に食糧や医薬品を供給した。[111]ブルンジ政府への要請を受けて、 6月28日、赤十字国際委員会（ICRC）はブルンジ南西部とブジュンブラで救援活動を行う権限を与えられた。ブルンジ政府はまた、職員が援助の対象者への支援物資の分配を直接監督することを許可するという赤十字の要請に同意したが、7月6日、保健大臣とブルンジ赤十字社総裁は承認を取り消し、ICRCが計画するすべての活動は実施前にブルンジ国家救援委員会の承認を受けることを条件とした。ブルンジ赤十字社は政府の一機関に過ぎないと感じていた同国のICRC代表団は、この変更によってフツ族の被害者への救援物資の適切な分配が妨げられることを懸念した。いら立った代表団はジュネーブの本部に手紙を書き、ブルンジ政府に恥をかかせるためにこの事件を公表するよう求めた。[112]メノナイト中央委員会はまた、ブルンジ当局が「救援機関がフツ族を助けるのを明らかに嫌がっている」と非難した。[112]援助分配条件の再交渉に関するICRCとブルンジ当局の協議は7月14日に決裂した。代表は新政権発足の3日後に合意に達するための新たな試みを行った。彼らは、ICRC、ブルンジ赤十字、および全国救援委員会の代表を含む三者による援助分配管理案を提案した。この案ではICRC職員が独自の物資在庫を管理し、個人的に分配することができる。ブルンジ当局はこれを拒否し、救援物資はUPRONA党本部に保管し、地元のブルンジ機関が配布すべきだと主張した。[112]交渉が進展していないことを聞き、ICRC本部は代表をブルンジから撤退させ、そのうちの1人がルワンダに移動し、そこで難民を支援する可能性を検討した。 ICRCの問題に関するリークにより、国連のブルンジ代表団は8月4日にいかなる困難も否定し、「ブルンジ政府は、友好国からの二国間援助のおかげで、最初から十分な救援物資を持っていた幸運なことに、必要な救援物資を十分に提供することができ、その結果、緊急事態に対処することができました...国際赤十字チームが撤退したのは、政府が何かを隠しているからではなく、必要がなかったからです」と述べた[113] 。
8月中旬、ブルンジ政府は態度を軟化させ、ブルンジの赤十字社連盟職員がICRC職員と交代すること、活動はブジュンブラとブルリに限定されること、配布はブルンジ赤十字と連携して行われることを条件に、ICRCによる援助を許可した。ICRCは戦時中の救援活動の主たる責任を負っており、連盟は平時の救援の権限を持っていたため、ブルンジ政府のこの提案は紛争と殺害が停止したことを示すことを意図していた。[113]ブルンジ政府はこの間、国に対する支配力を及ぼすために救援組織に絶えず嫌がらせを行った。8月21日には、保健省長官が慈善団体の理事と誰が援助の配布を管理するかについて議論していたため、カリタス・インターナショナルの飛行機からの救援物資の荷降ろしが遅れた。政府は最終的に、スイスから輸入される赤十字のすべての積荷とカリタスが持ち込んだ牛乳10トンを押収した。カトリック救援サービスは、政府が検査のためにすべての荷物を開封するよう強制した後も、物資を保管することを許可された。最終的に、ICRCはブルンジ南西部の政府指定被災地に支援物資を配布することができ、カリタスとカトリック救援サービスは、政府から公式に救援を認可されていない国内各地の未亡人と孤児をひそかに支援した。支援を提供できる能力が確保されると、慈善団体はブルンジの状況を政治化したり、災害を引き起こした殺人事件についてコメントしたりすることを避けた。[114]
暴力に対する反応
ブジュンブラの米国大使館の職員は、死体を満載したトラックが建物の前を通り過ぎ、フツ族の職員が親族が殺害されたと話していたことから、この弾圧にすぐに気づいた。[115] 5月5日、メラディ大使はミコンベロと会い、暴力に対する懸念を表明し、人道支援を申し出た。メラディはミコンベロに対し、反乱鎮圧には自制するよう警告し、殺害に公式に反応し、殺害中止を訴えた最初の西側諸国の代表となった。ミコンベロは大使に対し、米国人駐在員の安全は政府によって保証されると保証した。[116]逮捕されていた米国大使館のブルンジ人職員は、メラディの介入後に釈放された。[117] 5月10日、メラディは米国国務省に電報を送り、暴力は「選択的大量虐殺」の様相を呈しつつあると伝えた。[118]米国政府は、この残虐行為に対して、アフリカ統一機構にこの問題について議論するよう促し、国連にブルンジへの人道援助を送るよう要請した。[119]ケニアのナイロビにある米国大使館の職員は、当初ブルンジの状況の詳細をアメリカ人記者に伝えていたが、メラディが情報を漏らしたとして大使館を批判した後、その連絡は中止された。[38]
5月中旬までに、ブルンジに駐在する西側諸国の外交官の大半は、反乱は鎮圧され、続く暴力はフツ族を排除しようとする試みの様相を呈してきたと感じていた。[118]ベルギーはブルンジの以前の委任統治国であったため、外国政府の中では、同国での出来事に最も直接的に関心を寄せていたのはベルギー政府であった。[104]ガストン・アイスケンス首相は5月19日、ブルンジが「正真正銘の大量虐殺」を経験しているという情報を持っていると閣僚に報告した。[120]ベルギー外相は、ブルンジ駐在のベルギー大使に状況への懸念と平和への希望を表明するよう指示したと上院外交委員会に保証した。 [104]ピエール・ヴァン・オート大使は数日後にこの任務を果たした。[121]ベルギーのジャーナリスト、国民、国会議員は暴力を非難した。国民からの大きな圧力と米国からの要請により、ベルギーはブルンジへの弾薬販売を停止した。[122]また、軍事援助チームの段階的な撤退を開始し、教育援助プログラムの条件の改定が拒否された後、派遣教師を撤退させた。[123]ベルギー政府はその後、1973年9月までにブルンジへのすべての軍事援助を終了することを決定し、ブルンジ当局を激怒させた。[124]ベルギーはまた、ブルンジへの年間450万ドルの援助を停止すると脅したが、政策立案者は援助の撤回は政府よりもブルンジ国民に有害であるという立場を取ったため、これは実行されなかった。[94]
「殺人をやめなさい。それはアフリカにとって、特にブルンジの発展にとって何の役にも立ちません。殺人者が一旦路上に出てしまえば、それは非常に難しいことだと私たちは理解しています。」
ルワンダ大統領グレゴワール・カイバンダのミコンベロ宛の書簡、1972年6月1日の抜粋[125]
この間、アメリカ、ベルギー、フランス、西ドイツ、ルワンダ、ザイールの外交官らはブジュンブラの教皇大使館で数回会合を開き、ブルンジ政府の弾圧はもはや蜂起の鎮圧とは関係がなく、民族的復讐運動にまで及んでいるとの意見を表明した。彼らは皆、外交団の長である教皇大使ウィリアム ・アクィン・カリューが彼らに代わってミコンベロに手紙を送るよう強く求めた。カリューは国外にいて、5月25日に帰国した。[126] 4日後、彼は自分と他の外交官を代表してブルンジ当局に慎重な抗議のメッセージを送った。[104]教皇ヨハネ・パウロ2世も、国内での「血なまぐさい戦闘」を公然と非難した。[127]自国政府からの厳しい非難が西側帝国主義に対するブルンジ人の怒りをかき立てることを恐れた西側外交官らは、アフリカの指導者に仲裁を要請するよう上官らに促した。[128]モブツとニエレレに働きかけたが無駄だった。[129] 6月1日、アメリカの外交官らがルワンダのグレゴワール・カイバンダ大統領（フツ族）と話し合った後、ルワンダの国際協力大臣は、ミコンベロ大統領に殺害を止めるよう懇願するカイバンダ署名の書簡をブルンジ当局に渡した。[130]翌日、フランス国民議会の議員らはフランス政府に殺害を止める行動を取るよう求めたが無駄だった。[104]メラディによれば、北朝鮮、ソ連、中華人民共和国の外国代表は殺害に抗議する意欲を示さなかった。[126]
ワルドハイムはブルンジ常駐代表に対し、国連はブルンジの状況を懸念していると伝えた。[107] OAUのディアロ・テリ事務総長は5月22日に「事実調査」ミッションのためにブルンジを訪問し、[131] OAUのミコンベロに対する連帯を示すものであると宣言し、[107]大統領に「全面的な支援」を約束した。多くの西側外交官はこの発言に衝撃を受けた。[132]米国国務省は後に、テリが外交官に、アフリカの評判を落とすため殺害をやめるようミコンベロに促したと打ち明けたと報告した。[132]翌月、OAUはラバトで会議を開催した。[107]ブルンジ代表団は、ブルンジの危機は主に新植民地主義者のために行動する部外者によるものであり、同国には民族関係の問題はない、と宣言した。[133] OAU閣僚理事会は、ミコンベロの行動により平和とブルンジの国家統一が速やかに回復されるとの決議を可決した。[107]少数のアフリカ代表は、この行動に個人的に不満を表明した。[134]ルワンダのカイバンダを除くほとんどのアフリカの国家元首は、ブルンジでの殺害を公に非難しなかったが、ウガンダの全国学生連合は7月16日に非難した。[135] 8月21日、国連開発計画のブルンジ代表はフツ族の殺害に抗議するため国を離れた。[95]ルワンダ政府は、1973年5月のOAU会議で、ブルンジがフツ族に対してジェノサイドを犯したと正式に非難した。 [136]
外交上の抗議と人道援助の調達以外に、国際社会は虐殺を止めるための措置を講じなかった。[107]米国国務省当局者は、アフリカにおける反帝国主義感情を悪化させることを恐れて、「ブルンジの内政に干渉することはできない」と結論付けた。[137]米国国家安全保障会議は、ブルンジでの出来事が「これまで以上に世間の注目を集める」場合に備えて、ブルンジ情勢を注意深く監視した。[52]ブルンジに関するニュース記事のほとんどは7月までに消え去ったため、これは起こらなかった。[138] 9月、リチャード・ニクソン大統領はブルンジでの出来事に興味を持ち、殺害に対する国務省の対応に関する情報を要求し始めた。[139]国務省当局者は、最善の行動をとったと主張し、ブルンジでの影響力はほとんどないと主張し、米国がブルンジのコーヒーの主要輸入国であることに言及しなかった。[140]ヘンリー・キッシンジャー米国国家安全保障問題担当大統領補佐官はニクソン大統領にジェノサイドに関する覚書を送った。その中で米国は同国に戦略的利益がほとんどないため、この事件への関与は限定的であるべきだと主張した。ニクソン大統領は同文書の慎重な助言に怒りを示し、その余白に「これは私がこれまで目にした、人類の悲劇に対する偉大な政府の最も冷笑的で無神経な反応の一つだ」と記した。[119]さらに「アフリカ国務省の弱者達に、少なくとも道徳的憤りを示す方法について提言するよう伝えてください。そして、協議のために直ちに大使を呼び戻すことから始めましょう。いかなる状況下でも、私はこれらの虐殺者に信任状を渡すために新しい大使を任命しません」と付け加えた。[119] メラディの後任（メラディは異動していた）ロバート・L・ヨストは1973年にブルンジから呼び戻された。 [141] [142]これは、すべての二国間文化交流および経済援助プログラムの終了と一致した。人道援助は、すべてのブルンジ人に公平に分配されるという条件で継続された。[143]国務省は、外交官デビッド・D・ニューサムが10月18日にブルンジ大使テレンス・ツァンゼと会談し、この行動は反フツ暴力に抗議するためのものであると説明できるように手配した。ツァンゼは防御的に反応し、フツ蜂起はこれまでミコンベロ政府にとって最大の脅威であったと主張し、民族性が報復の主な要因ではなかったと否定し、すべての外国援助は公平に分配されていると主張した。[144]アメリカは1974年1月にブルンジとの関係を正常化した。[145] [91]
分析
死者数
虐殺による死者数は控えめな推定では10万人から15万人とされているが[146] 、 30万人と推定する者もおり、ブルンジのフツ族男性人口のおよそ10～15%が含まれることになる。 [147]ルマルシャンはフツ族の死者数を20万人から30万人と推定している。[148]弾圧は教育を受けたフツ族を標的とし、ブルンジの教育を受けた人の大半は男性であったため、この事件では女性よりも男性の死者が多かった。[149]ブルンジの教育を受けたフツ族の約75%が殺害された。[147]ルマルシャンは、4月の反乱という形で国家に対する脅威とみなされたために政府が殺害を行ったと主張し、「殺害の背後にある主な動機はイデオロギーではなく報復であると考えなければならない」と書いている。[150]
暴力行為をジェノサイドとして評価
イキザが大量虐殺であったのか、「選択的大量虐殺」であったのか、「二重の大量虐殺」であったのか、あるいは単に大規模な民族浄化であったのかについては、学術的なコンセンサスはない。[151]多くの人は、起こったことを「虐殺」と表現することを好む。[152]国際弁護士のウィリアム・J・バトラーと国際研究学者のジョージ・オビオゾールは、「大量虐殺行為はブルンジで発生し、犠牲者は主にフツ族であった」と結論付けた。[153]歴史家ジャン＝ピエール・クレティエンは、イキザを「フツ族エリートに対する真の大量虐殺」と特徴づけた。[154]社会学者レオ・クーパーはこれを大量虐殺とみなし、[155]歴史家アリソン・デ・フォージュも同様であった。[156]ルマルシャンは、この出来事を「選択的大量虐殺」および「部分的大量虐殺」と表現し、より広範なフツ族人口の中で教育を受けた人々が標的にされたことを強調した。[157] [158]社会学者アーヴィング・ルイス・ホロウィッツは、ルマルシャンの前者の表現の使用を批判し、「選択的ジェノサイドなどの用語の使用は、文化的ジェノサイドと同様に、大量殺戮の特殊性を主張するための本質的に感情的な試みであり、おそらく、しばしば無視されてきた人々が経験した恐怖感を高めるためのものである」と述べた。[159] 1994年のルワンダ虐殺に焦点を当てた学者は、1972年のブルンジでの出来事を軽視する傾向がある。学者のスコット・ストラウスとデビッド・レナードは、それらをジェノサイドではなく「組織的虐殺」と呼んでいる。[160]政策アナリストのデビッド・リーフは、教育ステータスに基づいてフツ族を標的にしたことは、殺害が国際法の下でジェノサイドに該当することを意味すると書いている。[161]歴史家ティモシー・J・ステイプルトンも、イキザはジェノサイドの資格に関する国際基準を満たしていると信じていた。[160] 1985年に国連は遡及的に1972年の虐殺をジェノサイドと認定した。[40]
1972年にブルンジで起きた事件に関連してジェノサイドという用語を使用するかどうかについてのほとんどの学術的議論は、ツチ族によるフツ族の大量殺戮に関するものであるが、クレティエンと歴史家ジャン＝フランソワ・デュパキエは、フツ族反乱軍による反ツチ派の活動を、決して実現しなかったジェノサイド計画の証拠とみなした。 [154]この結論を裏付ける論拠の一部として、クレティエンとデュパキエは、反乱軍が配布した、ツチ族に対するジェノサイドの実行を明示的に呼びかけるパンフレットの存在を引用した。これらの文書の原本は存在しないことが知られているが、2人の歴史家は、ミコンベロ政権の反対者で、これらの小冊子をほぼ完全に自分の著作に転載したと主張するマルク・マニラキザの著書を引用した。ルマルシャンは文書の歴史的信憑性を否定し[101]、クレティエンとデュパキエの仮説は「当時のブルンジ当局の公式見解を無批判に支持している」ものであり、実証的なデータに裏付けられていないと批判した[154] 。
被害者の行動
イキザに関する外国の報告は、一般的に、犠牲者が死ぬまで加害者の命令に従うという明らかな意志を示したことに驚きを表明している。[72]この行動については、多くの説明がなされている。フツ族の従順さは、圧倒的な障害に直面した諦めによるものだとする著者もいれば、彼らの行動はブルンジの封建時代の歴史と、フツ族がツチ族に従属する文化に根ざしていると示唆する著者もいる。[162]クーパーは、イキザを「犠牲者がある程度の（かなりの）抵抗力を持っていた、または客観的に見て犠牲者が深刻な脅威となった」大量虐殺の例として挙げている。[163]歴史家エイダン・ラッセルはこの結論を批判し、「このような解釈を維持するには、そのような国家の暴力に直面した個人と、まだ多くの人が想像していなかった想像上の共同体の可能性との区別を省く必要がある[...] 選ばれた政治家と過激派のグループを除いて、フツ族は山岳地帯のその大多数のメンバーのための共同体を形成していなかった。犠牲者一人一人が国家の暴力に直面した。」と書いている。[163]
余波
ブルンジへの影響
「ブルンジでの流血事件がブルンジとルワンダのその後の展開に与えた影響は、いくら強調してもし過ぎることはない。」
政治学者ルネ・ルマルシャン、2009 [164]
ラッセルは「ブルンジの長い1960年代は、1959年の突然の政治的競争の始まりから、1962年の正式な独立を経て、1972年の破壊の大変動まで続いた。この暴力によって将来の可能性の地平線は閉ざされ、人々はポストコロニアルの関係、アイデンティティ、そして人生そのものが今や意味するものに新たな確実性を認めたと感じた」と書いている。[12]イキザは、ツチ族、特にヒマ族によるブルンジ社会の支配を確保した。[165]ミコンベロ政権と争っていたバニャルグル族のエリートたちは、フツ族の蜂起が自分たちにとってより大きな脅威であると見て、ヒマ族の指導者たちを支援するようになった。[166]根底にある緊張の一部は持続し、大統領は1973年にバニャルグル族の首相を解任し、主要な大臣職を自ら掌握するに至った。[167] 1972年の暴力により、何千人ものフツ族とツチ族が国内避難民となった。[93]事件の余波で、生き残った教育を受けたフツ族は、軍、公務員、国営企業、高等教育機関の指導的地位からほぼ完全に排除された。[165]公務員に残ったフツ族は、主に体裁のためにそこにとどめられた。[146]教育を受けたフツ族の世代が事実上排除されたことで、ツチ族が数十年にわたって司法を支配することも確実になった。[168]粛清により軍隊の規模は縮小した。[94]殺害は、コーヒー産業におけるフツ族労働者の喪失により輸送と保管が妨げられたため、経済にも限定的な損害を与えた。多くのフツ族農民が暴力から逃げ、彼らの作物は焼かれたが、そのほとんどは自給自足の農業を営んでいたため、その破壊は全国的な影響をほとんど及ぼさなかった。[169] 1973年から1980年にかけて、ブルンジ出身の多くのフツ族の学生が近隣諸国で中等教育を受けた。[170]ブルンジでは、5月はイキザの記念日であり、フツ族の学生の間で不安を引き起こし、ツチ族当局はこれを利用して彼らが年次試験に合格するのを阻止したと伝えられている。[171]
1974年、ミコンベロはフツ族難民に対する大赦を宣言した。[172]しかし、彼の政権は亡命者に対して敵対的であり続けた。1975年、政府はニャンザ湖で帰還難民のグループを帰還から1年後に殺害した。[167] 1970年代を通じて、ブルンジ政府は国が統一され民族問題がないと宣伝した。しかし、その立場は不安定なままで、フツ族の新たな反乱への恐れから軍への予算が増額された。[173]イキザの抑圧的な態度は反体制活動の見通しをうまく弱め、ブルンジは1988年まで前例のないほど紛争のない状態が続いた。 [174]殺害後、ブルンジはフランスを除いて西側諸国からほとんど軍事援助を受けなかった。その代わりに、ブルンジは東側諸国との軍事関係を深めた。[175]
1976年、ミコンベロはジャン＝バティスト・バガザ大佐による無血クーデターで打倒された。当初、バガザ政権は民族和解の可能性を示唆し、国外のすべてのフツ族難民に恩赦を宣言し、1979年には投獄されていた人々の一部に限定的な恩赦を与えた。しかし、政府に対するツチ族とヒマ族の支配は維持された。[170]政治的弾圧は続き、政府は国外にいる自国民の活動を、ブルンジ国籍を放棄した者も含めて厳しく監視した。 [176]フツ族を社会経済的機会から組織的に排除することは、長年にわたり国際社会からほとんど注目されなかった。 [ 177 ]国際的な圧力を受けて、ブルンジは1993年に民主化を進め、初のフツ族大統領メルヒオール・ンダダイエを選出した。[178]インタビューで彼は、1972年に犯した行為について個人の訴追は行わないと述べ、それが国の不安定化を招くことを恐れていると語った。[179] 10月21日、彼と他の政治指導者は、クーデター未遂でツチ族の軍将校によって殺害された。[178]彼の死の発表は暴力の波を引き起こし、行動を起こさなければイキザの再来を恐れると宣言したフツ族の農民と政治活動家の多くが、国中で何千人ものツチ族を殺害した。[180] [181]
難民
イキザは、ブルンジから近隣諸国への大規模な、主にフツ族の脱出を引き起こした。[172]国境地帯に住んでいた不明の人数の人々が、一時的に近隣諸国に避難したが、最も厳しい弾圧が過ぎ去った後に帰還した。[182]しかし、1973年半ばまでに約6,000人がルワンダに逃げたが、ルワンダは人口密度が高く、ほとんどの土地がすでに耕作されていたため、これらの約半数がタンザニアに移動した。同じ頃、約35,000人がザイールに避難していた。農民のほとんどはルジジ平原に定住し、より教育を受けた亡命者はウビラやブカブの町で仕事に就くことを希望したが、あまり成功しなかった。ザイール政府からの救援は散発的で、1976年まで難民に居住許可を与えることは検討されなかった。[172]タンザニアがブルンジ難民の大部分を受け入れたのにはいくつかの理由がある。タンザニアは、政府の弾圧が最も激しかったブルリ州に地理的に近かったこと、すでにかなりの数のブルンジ人国外居住者が住んでいたこと、タンザニアの大規模なハ民族の言語がキルンジ語と近縁であったこと、人口密度が高くなかったこと、歴史的に他国からの難民を歓迎していたことである。1973年末までに推定4万人のブルンジ人がタンザニアに避難し、1974年末までにその数は8万人にまで増加した。 1972年8月、タンザニア政府はタボラ地方の辺境地ウリャンクルを、キゴマ地方のカトゥンバとミショマに設立された他のコミュニティとともに難民居住地に指定した。[183] ミコンベロとバガザの恩赦により、ザイール在住の約1万人から2万人の国民がブルンジに帰国することを決意した。[172]イキザはフツ系難民の間に新たな思想の波を引き起こし、彼らはツチ族の最終目標はフツ族を殺害してブルンジの人口構成を変え、両民族の数がほぼ同数になるようにし、政治的影響力を強化することだと信じるようになった。[166]生き残ったフツ系エリートの中には、ハム派の仮説に基づいた厳しい反ツチ族のイデオロギーを策定した者もいた。彼らによれば、ツチ族はハム系であるため、バントゥー系フツ族に比べて本質的に残酷で野蛮である。彼らは、この残酷さの代表例としてイキザ族を挙げた。[184]より一般的には、フツ族は自らの民族的アイデンティティをより意識するようになった。[185]過激なフツ族はフツ族解放党を設立した。1988年にはブルンジのツチ族に対する攻撃を組織した。[177]タンザニアの政治指導者たちはブルンジとの良好な関係を維持するよう努め、難民が母国で反逆活動を支援しようとする試みを公然と阻止した。[186] 2010年代、タンザニア政府は残りのブルンジ難民とその子供たちに大量の帰化を申し出た。[187]
国際的な影響
1973年、国連の差別防止少数派保護小委員会は、ブルンジ政府による一貫した人権侵害を理由に、国連人権委員会に苦情を申し立てた。1974年に同委員会が年次会議を開催した際、同委員会はブルンジ人と連絡を取り、次回の会議で同国の人権問題に関する新しい報告書を提出するための新しい作業部会を任命し、事実上この問題を取り下げた。[107]委員会は最終的に1975年にこの訴訟を却下した。 [188]一方、カーネギー国際平和財団はジェノサイドに関する報告書を発表し、米国がブルンジ産コーヒーの主要購入者としての立場を利用してミコンベロ政権に経済的圧力をかけるよう提唱した。[176]米国務省高官ハーマン・ジェイ・コーエンは議会委員会に対し、「ボイコットの脅しは民族間の暴力という差し迫った問題には影響せず」、一般のブルンジ市民に悪影響を及ぼすだろうと感じたと語った。 [189] 1987年、ンダヤホゼ司令官の未亡人は、夫の殺害に対する賠償と、イキザの犠牲者となった他の家族を代表して賠償を求めた。ブルンジ大使の要請により、彼女はニューヨークの国連本部ビルへの立ち入りを禁じられた。 [190]
ブルンジでの出来事はルワンダでの民族間の緊張を激化させ、ルワンダではフツ族がツチ族、特に学生を攻撃し嫌がらせを始めた。[ 94] [82]政治的孤立が深まる中、カイバンダはブルンジでの殺害を口実にツチ族に対する差別的措置をさらに講じた。彼の政府は自警団を利用してこの計画を実行したが、委員会が当局の権力に疑問を呈し始めると不安定さを生み、1973年の陸軍将校ジュベナール・ハビャリマナのクーデターを助長した。 [192] 1990年から1994年のルワンダ内戦の間、多くのフツ族政治家がイキザを思い出し、ツチ族が支配するルワンダ愛国戦線が権力を掌握した場合に残虐行為が行われるという恐怖を煽るためにイキザを利用した。 [146]
遺産
この虐殺はブルンジでは「イキザ」として記憶されており、「大惨事」、「大災害」、「天災」などと訳されている。[193]また、キルンジ語で「殺害」または「大虐殺」と訳される「ウブウィチャニ」とも呼ばれる。ウブウィチャニは1970年代以降、この事件を説明するのによく使われた。「虐殺」という言葉は、1994年のルワンダ虐殺や幅広い国際人権議論の影響を受けた1990年代まで、ラベルとしてはあまり使われなかった。今でも「虐殺」という言葉は、この事件に関するフランス語の議論でのみよく使われており、キルンジ語で語られる物語ではほとんど使われていない。[194] 1993年のブルンジでの殺害と区別するために、「最初の虐殺」と呼ばれることもある。[195]ルマルシャンによれば、イキザは植民地時代以降のアフリカで記録に残る最初の大量虐殺である。[196]この殺害に関連して刑事告訴された者はいない。[168]イキザに関する情報のほとんどは、難民や宣教師の証言から得られたもので、歴史家クレティエンとデュパキエが2007年にこの事件に関する著書『ブルンジ1972、大量虐殺の渦中』を出版するまではそうであった。 [197]
「私にとって、1972年4月29日、ブルンジでバフツ族の虐殺が始まった日が間違いなく[ブルンジ史上最も悲惨な日]です。今日まで、この虐殺を認める国民的合意がなかなか形成されない中、この日はさらに悲惨です。」
ブルンジの政治家ジャン・マリー・ンゲンダハヨ、2018年（フランス語から翻訳）[198]
ルマルシャンによれば、イキザは、ブルンジのフツ族とツチ族の集合意識の中で、ルワンダのツチ族虐殺と「競合」している。[199]ブルンジのフツ族はまた、ツチ族が重視する1993年の虐殺よりもイキザのほうが重要だと考えている。[200]ルマルシャンは2009年に、「1972年のツチ族によるフツ族虐殺は、ほとんどのツチ族の意識から事実上抹消されている」と書いている。[201]ブルンジ人の中には、両方の出来事を記憶に値する虐殺と認識している者もいるが、一般的には、どちらか一方を優先し、それに応じて記念する派閥が形成されている。[202]ブルンジのフツ族は、1967年にイキザ以前の元外務大臣が国王とフツ族のエリート層を抹殺するために考案した「シンバナニエ計画」の存在を遡及的に引用し、[91]政権の大量虐殺の意図を実証している。これはおそらく歴史的虚偽である。[15]ブルンジの学界でも同様に意見が分かれており、フツ族の著述家は政権がフツ族のエリート層を根絶するために計画的に実行したと述べている一方、ツチ族の著述家はイキザがフツ族の反乱から始まったことを強調し、その実行犯は反ツチ族の大量虐殺の動機を持っていたとして政府の対応を正当化している。[203]
ブルンジ政府は長年、1972年の虐殺に関する公の言及をすべて抑制し[152]、その起源を調査しなかった。[204]イキザの毎年の追悼式は海外、特にベルギーで行われることが多い。[205]ブルンジ政府は2010年に、国内の植民地時代以降のすべての暴力の犠牲者を追悼する記念碑を建立した。[202] 2014年にブルンジ議会は、1962年から2008年の間に国内で起こった残虐行為と弾圧を調査するための真実和解委員会（CVR）の設立を求める法律を可決した。 [206]イキザも調査対象となっている。[207]委員会は2016年に活動を開始した。[206]活動の一環として、イキザの犠牲者が埋葬されているとみられる集団墓地が全国で発掘され、[208]政府公文書館の文書が調査され、目撃者へのインタビューが行われた。2021年12月20日、CVRは2021年の進捗報告書を議会に提出し、1972年に国家がフツ族に対してジェノサイドを犯したと宣言した。[53]
注記
- ^ 歴史家エイダン・ラッセルは、「この[反乱軍をミュールリストとして描写する]ことは、外国の支持、あるいは少なくとも寛容さを得るという特別な目的を果たした。モブツがミュールリストと初期に戦ったことや、彼らの共産主義的野望に対する米国の懸念を考えると、これは生産的なレトリックだった。モブツがミコンベロを迅速に支援したこと、そしておそらくその後の国家暴力に対する米国の全般的な沈黙は、それがかなり効果的であったことを示唆している。」と書いている。[25]
- ^ ウォーレン・ワインスタインによれば、中国政府はタンザニア政府に「中国提供」の弾薬をブルンジに送るよう圧力をかけたと「報告されている」。[37]
- ^ フランスは1969年にブルンジと陸軍航空隊に関する技術援助協定を締結した。[39]
- ^ シムバナニエは後に殺人への関与を否定した。[51]
- ^ イキザの間、政府は国立貯蓄銀行であるブルンジ・エパルニュ銀行の最も裕福なフツ族の口座を差し押さえた。 [67]
- ^ ビゾザはカブグブグに対して長年恨みを抱いていた。[83]彼は後に、カブグブグともう一人のツチ族の役人をフツ族と間違えたと述べた。[82]
- ^ ラッセルは、殺害は「真の内戦がない」中で起こったと書いている。[100]
参考文献
- ^ abc Lemarchand 2013、39ページ。
- ^ メラディ1974年、43-44頁。
- ^ ターナー2012、40頁。
- ^ メラディ1974年、44-45頁。
- ^ ラッセル2015b、74ページ。
- ^ Melady 1974、46ページより。
- ^ abc ラッセル2015b、74-75頁。
- ^ メラディ1974年、46-47頁。
- ^ ルマルシャン 2009、135ページ。
- ^ ラッセル2015b、75ページ。
- ^ ab Lemarchand 2008, A - コンテキスト。
- ^ abcdefg Russell 2019、p. 227.
- ^ abc Melady 1974、6ページ。
- ^ ルマルシャン 1996年、92ページ。
- ^ ab Lemarchand, René (2008年12月7日b). 「Simbananiye, Artémon」. Online Encyclopedia of Mass Violence . SciencesPo . 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月19日閲覧。
- ^ ラッセル2019、228頁。
- ^ ab Lemarchand 1996、p.91を参照。
- ^ メラディ1974年、3-4頁。
- ^ CIA 1972、3ページ。
- ^ abc クレティアン & デュパキエ 2007、p. 150。
- ^ ワインスタイン1976a、35-36頁。
- ^ ab Lemarchand & Martin 1974、p. 14.
- ^ Weinstein 1974、46ページより。
- ^ Lemarchand & Martin 1974、14、23ページ。
- ^ ラッセル2015b、80ページ。
- ^ abcd Lemarchand 2009、p. 136.
- ^ ab クレティアン & デュパキエ 2007、p. 89.
- ^ ワット2016、35-36頁。
- ^ クレティアン＆デュパキエ、2007、p. 140.
- ^ クレティアン & デュパキエ、2007、89–90 ページ。
- ^ クレティアン & デュパキエ、2007、129–130 ページ。
- ^ クレティアン & デュパキエ、2007、130–131 ページ。
- ^ ラッセル2019、236頁。
- ^ メラディ1974年、14ページ。
- ^ CIA 1972、6ページより。
- ^ メラディ1974年、14-15頁。
- ^ ワインスタイン1975年、71ページ。
- ^ Weinstein 1976b、162ページを参照。
- ^ ロット2018、356頁。
- ^ デイリー2008、71ページ。
- ^ クレティアン＆デュパキエ、2007、p. 139.
- ^ ワインスタイン1974年、47ページ。
- ^ abc ラッセル2019、233-234頁。
- ^ ab Melady 1974、p. xi.
- ^ ハウ、マーヴィン（1987年3月8日）。「アフリカ人、ブルンジ殺人事件に関する米国の聴聞会を求める」ニューヨークタイムズ。p. A20。
- ^ メラディ1974年、12ページ。
- ^ ワット2008、37ページ。
- ^ ラッセル2019、235頁。
- ^ ラッセル2019、235〜236頁を参照。
- ^ Lemarchand 2008、B - 意思決定者、主催者、および行動者。
- ^ ムバズムティマ、アッバス (2024 年 7 月 25 日)。 「アルテモン・シンバナニエは秘密を守ります」。イワク(フランス語) 。2024 年9 月 11 日に取得。
- ^ テイラー2012、28ページより。
- ^ abcd "La crise de 1972 : Génocide contre les bahutu du Burundi" [1972 年の危機: ブルンジのバフツに対する大量虐殺]。ブルンジ国民会議(フランス語)。ブルンジ国会。 2021年12月21日。2021 年12 月 29 日に取得。
- ^ ラッセル2019、234ページより。
- ^ ab クレティアン & デュパキエ 2007、p. 160.
- ^ 「バラカナ、ガブリエル」バラカナ、ガブリエル（1914年頃～1999年）。オックスフォード大学出版局。2011年。ISBN 978-0-19-538207-5. 2020年9月11日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
- ^ ラッセル2019、238、245頁。
- ^ ラッセル2019、244-245頁。
- ^ abc マーヴィン・ハウ（1972年6月11日）「ブルンジでの虐殺：民族紛争の勃発」ニューヨーク・タイムズ、pp.1、3。
- ^ abc カーニー2014、188ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、118ページ。
- ^ ラッセル2019、240-242頁。
- ^ ラッセル2019、240-241頁。
- ^ ラッセル2015a、446頁。
- ^ ラッセル2019、241頁。
- ^ ラッセル2019、241-242頁。
- ^ ワインスタイン1976a、255ページ。
- ^ ラッセル2019、242頁。
- ^ ラッセル2015a、448頁。
- ^ ラッセル2015a、448-449頁。
- ^ ラッセル2019、245頁。
- ^ ラッセル2015a、449ページより。
- ^ キャラハン1997年、3ページ。
- ^ Lemarchand 2009、134–135 ページ。
- ^ 「カヨヤ、ミシェル」。カヨヤ、ミシェル（1943-1972）。オックスフォード大学出版局。2011年。ISBN 978-0-19-538207-5. 2024年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月11日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
- ^ ワインスタイン1976a、111ページ。
- ^ タンパ、ヴァバ (2020 年 6 月 12 日)。 「ピエール・ンクルンジザの訃報」。ガーディアン。 2021年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2021 年8 月 18 日に取得。
- ^ ワインスタイン1976a、227ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、79ページ。
- ^ abc Kay 1987、5ページ。
- ^ ラッセル2019、248頁。
- ^ abc Lemarchand 1996、8ページ。
- ^ クレティアン＆デュパキエ、2007、p. 157.
- ^ メラディ1974年、11ページ。
- ^ メラディ1974年、10-11頁。
- ^ メラディ1974年、20ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、122ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、40ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、40-41頁。
- ^ CIA 1972、7ページより。
- ^ abc Weinstein 1976a、259ページ。
- ^ CIA 1972、8ページ。
- ^ Melady 1974、31ページより。
- ^ abcde マイズラー、スタンレー (1973 年 9 月)。 「ルワンダとブルンジ」。アトランティック月刊誌。2020 年9 月 24 日に取得。
- ^ Weinstein 1976a、42ページを参照。
- ^ ラッセル2015b、76ページ。
- ^ ラッセル2015b、77ページ。
- ^ "「『帝国主義的』陰謀容疑」。ニューヨーク・タイムズ。AFP通信。1972年6月25日。2ページ。
- ^ デイリー2008、72ページ。
- ^ ラッセル2015a、450頁。
- ^ ラッセル2015b、78ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、74ページ。
- ^ ワインスタイン1976a、174ページ。
- ^ abcde クーパー1981、163ページ。
- ^ メラディ1974年、13ページ。
- ^ メラディ1974、33-34頁。
- ^ abcdefg クーパー1981、164ページ。
- ^ メラディ1974年、32-33頁。
- ^ メラディ1974年、33ページ。
- ^ メラディ1974年、34ページ。
- ^ メラディ1974年、13-14頁。
- ^ abc デイビス1975年、16ページ。
- ^ ab Davis 1975、17ページ。
- ^ デイビス1975年、18ページ。
- ^ キャラハン1997年、3-4頁。
- ^ メロディー、1974 年、8–10、16 ページ。
- ^ メラディ1974年、22-23頁。
- ^ メラディ1974年、15ページより。
- ^ abc Lynch, Colum (2019年5月31日). 「今週の文書：ニクソンのあまり知られていないブルンジでのジェノサイドに対する運動」.外交政策. 2019年11月5日閲覧。
- ^ 「ベルギーの首長、ブルンジを『ジェノサイド』と見る」ニューヨーク・タイムズ、ロイター、1972年5月21日、11ページ。
- ^ メラディ1974年、16ページ。
- ^ テイラー2012、46ページ。
- ^ テイラー2012、46-47頁。
- ^ ワインスタイン1976a、52、54頁。
- ^ メラディ1974年、109ページ。
- ^ Melady 1974、18ページより。
- ^ ワインスタイン1976a、38ページ。
- ^ メラディ1974年、19ページ。
- ^ デイリー2008、157ページ。
- ^ メラディ1974年、19、108頁。
- ^ メラディ1974年、23-24頁。
- ^ Melady 1974、24ページより。
- ^ メラディ1974年、25-26頁。
- ^ メラディ1974年、26ページ。
- ^ メラディ1974年、27-28頁。
- ^ ワインスタイン1976a、50ページ。
- ^ メラディ1974年、22ページ。
- ^ テイラー2012、28-29頁。
- ^ テイラー2012、22ページ。
- ^ テイラー2012、23ページ。
- ^ テイラー2012、45ページ。
- ^ メラディ、トーマス・パトリック（1988年9月1日）。「殺害を止めるにはブルンジを分割する」ニューヨーク・タイムズ、p. A25。
- ^ テイラー2012、48ページ。
- ^ テイラー2012、48-49頁。
- ^ テイラー2012、57頁。
- ^ abc Charny 1999、510ページ。
- ^ ab クルーガー & クルーガー 2007、p. 29.
- ^ ルマルシャン 2009、129ページ。
- ^ クルーガー & クルーガー 2007、p. 28.
- ^ ルマルシャン 2009、134ページ。
- ^ Lemarchand 2008、段落 3.
- ^ ab Lemarchand 2009、p. 131より。
- ^ ワインスタイン1976b、161ページ。
- ^ abc Lemarchand 2008、F - 事実の一般的および法的解釈。
- ^ クーパー1981、62ページ。
- ^ デ・フォージュ 1994年、204ページ。
- ^ キャンベル2012、73ページ。
- ^ ルマルシャン 2009、132ページ。
- ^ チョルバジアンとシリニアン 2016、p. 24.
- ^ ステープルトン 2017、p.72より。
- ^ リーフ2001、62-63頁。
- ^ ラッセル2015a、449-450頁。
- ^ ラッセル2015a、452ページを参照。
- ^ ルマルシャン 2009、58ページ。
- ^ ケイ1987年、6ページ。
- ^ ステープルトン 2017、p.73より。
- ^ デイリー2008、70ページ。
- ^ アナン2005年、17ページより。
- ^ CIA 1972、5-6ページ。
- ^ ケイ1987年、7ページ。
- ^ ロフト1988年、92ページ。
- ^ abcd Kay 1987、10ページ。
- ^ デイリー2008、72-73頁。
- ^ ルマルシャン 2009、138ページ。
- ^ ロット2018、357頁。
- ^ ケイ1987年、8ページ。
- ^ ab Uvin 2013、第1章：ブルンジの簡潔な政治史。
- ^ ab Lemarchand 1996、pp. xi、xiii。
- ^ ワトソン、キャサリン（1993年9月）。「メルヒオール・ンダダイエ大統領：過去のページをめくる」アフリカレポート第38巻第5号62～63ページ。
- ^ Lemarchand 1996、pp. xiii、xiv。
- ^ ルマルシャン 2009、140ページ。
- ^ ラッセル 2015a、脚注42。
- ^ ケイ1987年、11ページ。
- ^ Lemarchand 2009、58–60 ページ。
- ^ ラッセル2015a、452-453頁。
- ^ デイリー2008、155ページ。
- ^ ライアン・レノラ・ブラウン（2018年12月17日）。「タンザニアは難民に史上最大の市民権を付与。その後は？」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2020年9月15日閲覧。
- ^ ワインスタイン1976b、163ページ。
- ^ キャラハン1997年、5ページ。
- ^ 「国連による女性の入国禁止措置に抗議」ニューヨーク・タイムズ（後期版）。1987年4月20日、B4ページ。
- ^ ルマルシャン 2009、139ページ。
- ^ アデルマン＆シュールケ 1999、64ページ。
- ^ クレティアン＆デュパキエ、2007、p. 9.
- ^ ニムラバ & アービン・エリクソン 2019、p. 190.
- ^ ヴェリーニ、ジェームズ（2016年4月27日）。「ブルンジで逃亡中」。ニューヨーカー。 2020年9月23日閲覧。
- ^ ルマルシャン 2013、37ページ。
- ^ ルマルシャン 2009、133ページ。
- ^ ニキザ、エジデ (2018 年 6 月 27 日)。 「Au Coin du feu avec Jean-Marie Ngendahayo」[火のそばでジャン=マリー・ンゲンダハヨ]。IWACU (フランス語) 。2021 年8 月 27 日に取得。
- ^ Lemarchand 1996、p. xii.
- ^ シュヴァイガー2006、654ページ。
- ^ ルマルシャン 2009、63ページ。
- ^ Bentrovato 2019、p.148より。
- ^ マニラキザ 2011、27–28 ページ。
- ^ マニラキザ 2011、33ページ。
- ^ ベントロヴァート 2019、152頁。
- ^ ab "ブルンジ: les défis de la Commission vérité et réconciliation" [ブルンジ: 真実和解委員会の挑戦]. RFI アフリク(フランス語)。ラジオ・フランス・インターナショナル。 2016年3月3日。2021年1月25日のオリジナルからアーカイブ。2020 年9 月 10 日に取得。
- ^ “Burundi: polémique autour de la commémoration des Massacres de 1972” [ブルンジ: 1972 年の虐殺記念を巡る論争]。RFI アフリク(フランス語)。ラジオ・フランス・インターナショナル。 2016 年 3 月 5 日。2020 年9 月 10 日に取得。
- ^ Nimubona, Désiré (2021年9月). 「記者の日記: ブルンジの大量墓地で許しを見つける」. The New Humanitarian . 2021年9月27日閲覧。
引用文献
- アデルマン、ハワード、スーアケ、アストリ編 (1999)。『ジェノサイドの道: ウガンダからザイールまでのルワンダ危機 (イラスト入り)』オックスフォード: トランザクション パブリッシャーズ。ISBN 978-1-41-283820-7。
- アナン、コフィ・A.（2005年3月11日）、2005年3月11日付け国連事務総長から安全保障理事会議長宛書簡（PDF）、ニューヨーク：国連安全保障理事会
- ベントロヴァート、デニス（2019）。 「ブルンジ」。冷戦後の時代における紛争と歴史教育に関するパルグレイブハンドブック。チャム：パルグレイブマクミラン。ISBN 9783030057213。
- 「ブルンジ：長く暑い夏」（PDF）、Current Intelligence Weekly Summary、第653号（特別版）、米国中央情報局、1972年9月22日、 2017年1月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
- キャラハン、デイビッド（1997年）。『勝てない戦争：アメリカの権力と民族紛争』（再版）。ニューヨーク：マクミラン。ISBN 9780809016105。
- キャンベル、ジェイソン J. (2012)。 『大量虐殺の意図の性質について』ランハム：レキシントンブックス。ISBN 9780739178478。
- カーニー、JJ（2014）。『ルワンダ虐殺以前：後期植民地時代のカトリック政治と民族談話』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 9780199982271。
- Charny, Israel W. 編 (1999)。ジェノサイド百科事典: A–H. 第 1 巻。サンタバーバラ: ABC- CLIO。ISBN 9780874369281。
- チョルバジャン、レヴォン、シリニアン、ジョージ編（2016年）。比較ジェノサイド研究。ロンドン：シュプリンガー。ISBN 9781349273485。
- ジャン・ピエール・クレティアン。デュパキエ、ジャン＝フランソワ (2007)。ブルンジ 1972、au bord des génocides (フランス語)。パリ: Karthala Editions。ISBN 9782845868724。
- デイリー、パトリシア・O. (2008)。『ブルンジにおけるジェンダーとジェノサイド：グレート・レイクス地域における平和空間の探求』。アフリカ問題。ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-35171-5。
- デイビス、モリス（1975年）。『内戦と国際救援の政治：アフリカ、南アジア、カリブ海』ニューヨーク：プレガー。ISBN 9780275098704。
- デ・フォルジュ、アリソン（1994年5月）。「ブルンジ：失敗したクーデターか、それとも忍び寄るクーデターか？」。Current History。93（583）：203–207。doi ：10.1525/ curh.1994.93.583.203。ISSN 0011-3530 。
- ケイ、レジナルド（1987年）。『ブルンジ虐殺以来（第2版）』ロンドン：マイノリティ・ライツ・グループ・インターナショナル。ISBN 9780080308319。
- クルーガー、ロバート、クルーガー、キャサリン・トービン (2007)。『ブルンジでの流血から希望へ：ジェノサイド中の大使館勤務時代』（PDF）。オースティン：テキサス大学出版局。ISBN 9780292714861。
- クーパー、レオ（1981年）。『ジェノサイド：20世紀におけるその政治的利用』（再版）。ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 9780300031201。
- ルマルシャン、ルネ（1996年）。『ブルンジ：民族紛争とジェノサイド（第1版）』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-56623-1。
- ルマルシャン、ルネ（2008年6月27日）。「1972年のブルンジ殺人事件」。大量暴力オンライン百科事典。政治学誌。 2020年9月11日閲覧。
- ルマルシャン、ルネ（2009年）。中央アフリカにおける暴力のダイナミクス。フィラデルフィア：ペンシルバニア大学出版局。ISBN 9780812241204。
- ルマルシャン、ルネ（2013年）。「ブルンジ1972年：忘れられた大量虐殺」。忘れられた大量虐殺：忘却、否認、そして記憶。フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-4335-2。
- ルマルシャン、ルネ、マーティン、デイヴィッド（1974年）。ブルンジにおける選択的ジェノサイド（PDF）。ロンドン：マイノリティ・ライツ・グループ・インターナショナル。
- ロフト、フランシス（1988年）。 「ブルンジにおける大虐殺の背景」。アフリカ政治経済評論。15 （43）：88-93。doi ：10.1080/03056248808703792。JSTOR 4005758。
- ロット、ガイア（2018年7月）。「フランサフリックの周辺：歴史的観点から見たフランス・ブルンジおよびフランス・ルワンダの絆」。アフリカ問題。117 （468）：347–369。doi ：10.1093/ afraf /ady013。
- マニラキザ、デジレ (2011)。 「ブルンダイの知識人は民族主義に直面する」。Revue Africaine de Sociologie (フランス語)。15 (1): 20-47。JSTOR 24487939。
- トーマス・メロディー（1974年）。ブルンジ：悲劇の年。ニューヨーク：オルビスブックス。ISBN 0-88344-045-8。
- ニムラバ、シクステ・ヴィニー、アーヴィン・エリクソン、ダグラス（2019）。「第9章：ブルンジの説得の場所における民族的および政治的紛争の物語」。博物館と説得の場所の政治、記憶、人権。ロンドン：ラウトレッジ。doi ：10.4324 / 9781138567825-10。S2CID 237121150。
- リーフ、デイヴィッド（2001年）。 「ブルンジの苦しみと冷笑主義」。ワールドポリシージャーナル。18 （3）（秋版）：61-68。doi ：10.1215/07402775-2001-4002。JSTOR 40209763。
- ラッセル、エイダン（2019）。『ブルンジの政治と暴力：新興国における真実の言語』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781108499347。
- ラッセル、エイダン（2015年8月）。「ブルンジにおける服従と選択的大量虐殺」。 アフリカ：国際アフリカ研究所誌。85 （3）：437–456。doi ： 10.1017 /S0001972015000273。ISSN 1750-0184。S2CID 143187212 。
- ラッセル、エイダン（2015）。「1972年のブルンジにおける反乱と統治」。国際アフリカ歴史研究誌。48 （1）：73–97。JSTOR 44715385 。
- シュヴァイガー、ロマーナ（2006年7月） 。 「ブルンジに対する遅きに失した正義」国際比較法季刊誌。55 （3）：653-670。doi ：10.1093/ iclq /lei109。JSTOR 4092644。
- ステイプルトン、ティモシー・J. (2017)。アフリカにおけるジェノサイドの歴史。サンタバーバラ：ABC - CLIO。ISBN 9781440830525。
- テイラー、ジョーダン D. (2012)。1972 年のブルンジ虐殺に対する米国の対応 (修士論文)。ジェームズ マディソン大学。OCLC 801507594 。
- ターナー、サイモン（2012年）。『無垢の政治：フツ族のアイデンティティ、対立、キャンプ生活』ニューヨーク：ベルガーン・ブックス。ISBN 9780857456090。
- ピーター・ウヴィン（2013年）。『暴力の後の人生：ブルンジの人々の物語』ロンドン：ゼッドブックス。ISBN 9781848137240。
- ワット、ナイジェル（2008年）。『ブルンジ：アフリカの小さな国の伝記』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-70090-0。
- ワット、ナイジェル（2016）[初版2008年]。ブルンジ：アフリカの小国の伝記（改訂・更新版）。ロンドン：C.ハースト＆カンパニーISBN 978-1849045094。
- ワインスタイン、ウォーレン（1975年）。『中国とソ連のアフリカ援助』ニューヨーク：プレガー出版社。ISBN 978-0-275-09050-0。
- ワインスタイン、ウォーレン（ 1974年）。「民族と紛争規制：1972年ブルンジ反乱」。アフリカスペクトラム。9 （1）：42-49。JSTOR 40173604。
- ワインスタイン、ウォーレン（1976年）。ブルンジ歴史辞典。メタチェン：スケアクロウ・プレス。ISBN 9780810809628。
- ワインスタイン、ウォーレン（1976年3月） 。「レビュー」。現代アフリカ研究ジャーナル。14 （1）：161-163。doi ： 10.1017 /S0022278X00024071。JSTOR 159655。
さらに読む
- 国連人種差別撤廃委員会第 51 会期、第 1239 回会議の要約記録。1997 年 8 月 20 日、ジュネーブのパレ デ ナシオンで開催。ブルンジの第 7 回から第 10 回定期報告書（続き）（CERD/C/295/Add.1）
- 人種差別撤廃委員会の総括所見：ブルンジ。1997年9月18日。
- 「ブルンジ虐殺」、1962 年以降のブルンジ犯罪に関するニュース、Agnews (2000)