バイオ燃料による間接的な土地利用変化の影響

ILUCまたはiLUC（アイラックと発音）としても知られるバイオ燃料の間接的な土地利用変化の影響は、バイオ燃料の世界的な需要の増加に応じてエタノールやバイオディーゼル生産のための耕作地の拡大によって引き起こされる世界中の土地利用の変化により、意図しない炭素排出量の増加につながることと関係しています。^{[1] [2]}

世界中の農家が、世界的な食糧需給バランスを維持するために農作物価格の上昇に対応するため、バイオ燃料生産に転用されていた食用作物を置き換えるために、手つかずの土地が開墾されています。熱帯雨林や草原などの自然の土地は、植物が毎年成長するにつれて土壌とバイオマスに炭素を蓄えるため、新しい農場のために荒野を開墾することは、温室効果ガス排出量の純増加につながります。土壌とバイオマスの炭素貯蔵量のこのオフサイトの変化により、間接的な土地利用の変化は、バイオ燃料の温室効果ガス（GHG）バランスに影響を与えます。 ^{[1] [2] [3] [4]}

他の研究者らは、間接的な土地利用の変化が、生物多様性、水質、食料価格と供給、土地保有、労働者の移住、地域社会と文化の安定など、他の重大な社会的・環境的影響を生み出すと主張している。 ^{[3] [5] [6] [7]}

特定のバイオ燃料の炭素強度の推定値は、いくつかの変数に関する仮定に依存する。2008年の時点で、複数のライフサイクル全体の研究により、トウモロコシエタノール、セルロースエタノール、ブラジルのサトウキビエタノールは、ガソリンよりも温室効果ガスの排出量が少ないことが判明している。^{[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]}ただし、これらの研究はいずれも間接的な土地利用の変化の影響を考慮しておらず、土地利用の影響は認識されていたものの、推定は複雑すぎてモデル化が困難であると考えられていた。^{[2] [9]} 2008年2月にプリンストン大学のサーチンガー率いるチームによってSciencexpressに発表された物議を醸した論文では、そのような影響がトウモロコシとセルロースエタノールの（プラスの）直接的な影響を相殺し、ブラジルのサトウキビの方がパフォーマンスは優れているが、それでも小さな炭素負債が生じるという結論に達した。^[1]

サーチンガーチームの論文の後、 ILUCからの炭素排出量の推定は、食料対燃料論争とともに、バイオ燃料に関連する最も論争の的となる問題の一つとなり、一般メディア^{[15] [ 16 ] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]} 、科学雑誌^{[1] [2] [7] [24] [25] [26]、} 科学コミュニティからの論説や公開書簡^{[4] [27] [28]}、そしてアメリカとブラジルのエタノール業界^{[29] [30] [31]}で議論された。この論争は、2009年4月にカリフォルニア大気資源局（CARB）がILUCの影響を含めた規則を設定し、2011年に発効した カリフォルニア低炭素燃料基準を制定したときに激化した。

2009年5月、米国環境保護庁（EPA）は、再生可能燃料基準（RFS）の2007年改訂版の実施に向けた規則制定案の通知を発表しました。 ^[32] EPAの提案した規制にはILUCも含まれており、エタノール生産者の間でさらなる論争を引き起こしました。^{[33] [34] [35] [36] [37]} EPAの2010年2月3日の最終規則は、当初の推定値よりも大幅に改善されたモデルに基づいてILUCを組み込んでいました。^{[38] [39]}

英国の 再生可能輸送燃料義務プログラムでは、再生可能燃料庁（RFA）に、間接的な土地利用の変化や食料やその他の商品価格の変化など、バイオ燃料生産の潜在的な間接的影響を報告するよう義務付けている。^[14] 2008年7月のRFAの調査（ギャラガーレビューとして知られる）では、いくつかのリスクと不確実性が見つかり、「間接的な土地利用の変化による温室効果ガス排出量の定量化には主観的な仮定が必要であり、かなりの不確実性が含まれている」とされ、間接的影響を計算方法に適切に組み込むためにさらなる調査が必要とされた。^[40]欧州連合も同様の慎重なアプローチをとった。2008年12月、欧州議会はバイオ燃料のより厳格な持続可能性基準を採用し、間接的な土地利用の変化による温室効果ガス排出量を考慮に入れる方法論を開発するよう欧州委員会に指示した。 ^[41]

^{[関連する？ ]}

2008年より前には、いくつかのライフサイクル全体（「Well to Wheels」またはWTW）の研究で、トウモロコシ由来のエタノールが輸送関連の温室効果ガス排出量を削減することがわかっていました。2007年に、カリフォルニア大学バークレー校のFarrel率いるチームが6つの以前の研究を評価し、トウモロコシ由来のエタノールはGHG排出量をわずか13％削減したという結論を出しました。^{[8] [9] [ 12 ]しかし、トウモロコシ由来のエタノールでは20～30％の削減、}セルロース系エタノールでは85～85％の削減という、アルゴンヌ国立研究所のWangが推定した数字の方が一般的に引用されています。Wangは1979年から2005年の間に実施された22の研究をレビューし、アルゴンヌのGREETモデルでシミュレーションを実行しました。^{[11] [12]}ブラジルのサトウキビエタノールに関するいくつかの研究では、土地利用に大きな変化がない場合、原料としてのサトウキビは温室効果ガスを86～90％削減することが示されている。^{[9] [13] [14]}炭素強度の推定値は、作物の生産性、農業慣行、エタノール蒸留所の電源、蒸留所のエネルギー効率に依存する。これらの研究はいずれも推定が困難なため、ILUCを考慮していなかった。^{[2] [9]}カリフォルニア大学デービス校のデルッキによる予備的な推定では、農業用に転換された新しい土地から放出される炭素がライフサイクル排出量の大部分を占めていることが示唆された。^{[9] [42]}

2008年、環境防衛基金の弁護士ティモシー・サーチンジャー氏^{[43]は、ILUCが}ライフサイクルアセスメントに影響を及ぼし、トウモロコシとセルロースエタノールはガソリンに比べて炭素排出量をそれぞれ93%と50%増加させるどころか削減すると結論付けた。ブラジルのサトウキビ由来のエタノールはより優れたパフォーマンスを発揮し、初期の炭素排出量を4年で回収したのに対し、米国のトウモロコシエタノールは167年、セルロースエタノールは52年の回収期間を要した。^{[1]この研究では、}土地転換によって土壌に蓄積された炭素の25%と耕作のために伐採された植物のすべての炭素が排出されると仮定して、分析期間を30年に限定した。ブラジル、中国、インドは、米国のトウモロコシ農地の転用の結果として土地利用の変化が起こる海外の場所として検討され、これらの国々で1990年代に耕作地に転換されたそれぞれの歴史的割合に基づいて、これらの地域の新しい農地は異なるタイプの森林、サバンナ、または草原に対応すると想定されました。^[1]

ファルジョーネと彼のチームは、同じサイエンス誌に別の論文を発表し、バイオ燃料原料を生産するために土地を開墾すると炭素不足が生じると主張した。この不足は、直接的および間接的な土地利用の変化の両方に当てはまる。この研究では、ブラジルの アマゾンから大豆バイオ ディーゼルへ、ブラジルのセラードから大豆バイオディーゼルへ、ブラジルのセラードからサトウキビエタノールへ、インドネシアまたはマレーシアの低地熱帯雨林からパームバイオディーゼルへ、インドネシアまたはマレーシアの泥炭地熱帯雨林からパームバイオディーゼルへ、米国中部の草原からトウモロコシエタノールへの6つの転換シナリオを検討した。^[45]炭素負債は、この土地転換プロセスの最初の50年間に放出された_CO2の量として定義された。最も一般的な2つのエタノール原料について、研究によると、天然のセラード地帯で生産されたサトウキビエタノールは炭素負債を返済するのに約17年かかるのに対し、米国中部の草原地帯で生産されたトウモロコシエタノールは返済に約93年かかることがわかった。最悪のシナリオは、インドネシアまたはマレーシアの熱帯泥炭林をパームバイオディーゼル生産に転換することであり、返済には約420年かかる。^[45]

サーチンガーとファルジョーネの研究は、大衆メディア^{[4] [15] [16] [17] [18] [19] [21]}と科学雑誌の両方で論争を巻き起こした。ロバート・ズブリンは、サーチンガーの「間接分析」アプローチは疑似科学的であり、「何でも証明できる」と指摘した。^[46]

アルゴンヌ国立研究所のワンとハクは、仮定は時代遅れであり、効率性の向上の可能性を無視しており、「米国のトウモロコシエタノール生産がこれまで他国で間接的な土地利用を引き起こした」ことを示す証拠はないと主張した。彼らは、サーチンガーがILUCは「直接的な土地利用の変化よりもモデル化がはるかに難しい」ことを実証したと結論付けた。^[2]サーチンガーは、その返答で、技術的な反論のそれぞれに反論し、「...これらの排出量を無視した計算は、確実に予測することがいかに困難であっても、政策決定の根拠を提供するには不完全すぎる」と主張した。^[25]

オークリッジ国立研究所のクライン氏とデール氏による別の批判では、サーチンジャー氏らとファルジョーネ氏らは「バイオ燃料が土地利用の変化により高い排出量を引き起こすという主張を十分に裏付けていない」としている。より包括的な現地調査により、これらの土地利用の変化は「単一の作物市場ではなく、空間的および時間的状況における文化的、技術的、生物物理学的、経済的、および人口学的要因の相互作用によって引き起こされる」ことが判明しているため、彼らの結論は誤解を招く仮定に基づいているからである。^[26]ファルジョーネ氏らは、多くの要因が土地の開拓に寄与しているが、「この観察は、バイオ燃料が既存の耕作地または新たに開拓された土地で生産される場合、バイオ燃料も土地の開拓に寄与するという事実を弱めるものではない」と反論している。サーチンジャー氏はクライン氏とデール氏の主張のすべてに反対している。^[26]

米国のバイオ燃料業界もこれに反発し、「サーチンガーの研究は明らかに『最悪のシナリオ』の分析である」と主張し、この研究は「非常に主観的な一連の仮定に頼っている」と主張した^[47]。サーチンガーはそれぞれの主張に反論し、NFAの批判は無効であると結論付けた。彼は、たとえ彼の仮定のいくつかが過大評価であったとしても、この研究は多くの保守的な仮定も行ったと指摘した。^[要出典]

2010年2月、ラポラは、2020年までに計画されているブラジルのサトウキビと大豆のバイオ燃料プランテーションの拡大により、炭素排出量への土地利用による直接的な影響は小さいものの、牧草地が置き換えられると推定した。 ^{[48] [49]}しかし、牧畜によってアマゾンの森林への牧草地のフロンティアが拡大すると、間接的に節約分が相殺されるだろう。^{[49] 「サトウキビエタノールと大豆バイオディーゼルはそれぞれ、2020年までに予測される間接的な森林破壊121,970 km 2}のほぼ半分を占めており、返済に約250年かかる炭素負債を生み出している...」^[48]

研究では、パーム油は土地利用の変化とそれに伴う炭素負債を最も少なく引き起こすことが明らかになった。分析では家畜密度の増加もモデル化し、「国全体の平均家畜密度を1ヘクタールあたり0.13頭増加させると、バイオ燃料（大豆をバイオディーゼル原料として使用した場合も）によって引き起こされる間接的な土地利用の変化を回避でき、食料とバイオエネルギーの需要をすべて満たすことができる」ことがわかった。^{[48] [49]}著者らは、効果的な炭素削減を達成するには、牛の牧場経営の強化とパーム油への集中が必要であると結論付け、バイオ燃料と牛の牧場経営部門の緊密な連携を推奨している。^{[48] [49]}

ブラジルのエタノール産業の主要団体（UNICA）は、このような研究ではすでに進行中の牛肉生産の継続的な強化が考慮されていないとコメントした。^[50]

2011年5月に発表された有馬らの研究は、空間回帰モデルを使用して、ブラジルのアマゾンにおける大豆生産によるILUCの初めての統計的評価を提供した。これまで、大豆作物の間接的な影響は逸話的なものか、需要モデルを通じて地球規模で分析されたものにすぎず、この研究は地域的なアプローチをとった。分析は、アマゾン流域の南端と東端の定住農業地域での大豆畑の拡大と、森林辺境での牛の生産のための牧草地の侵食を結びつける強い兆候を示した。この結果は、バイオ燃料用であろうと他の最終用途用であろうと、大豆作物の炭素フットプリントの測定にILUCを含める必要があることを示している。 ^[51]

アリマの研究はブラジルのアマゾン川流域にある761の自治体に基づいており、2003年から2008年の間に、流域の農業地域、主にマットグロッソ州で大豆栽培面積が39,100 km ²拡大したことがわかった。モデルは、古い牧草地で大豆を10% (3,910 km ^{2 ) 削減すると、ブラジルのアマゾンの森林が密集した自治体で最大40% (26,039 km 2} )の森林破壊が削減されることを示した。分析では、農業拡大による牛の生産の転換が、数百キロ離れた自治体の土地利用の変化を引き起こしていることがわかった。アマゾンのILUCは測定可能であるだけでなく、その影響は大きい。^[51]

2009年4月23日、カリフォルニア大気資源局（CARB）は、2011年1月1日に発効するカリフォルニア低炭素燃料基準（LCFS）の特定の規則と炭素強度基準値を承認した。 ^{[54] [55]} CARBの規則制定にはILUCも含まれていた。一部のバイオ燃料については、CARBは土地利用の変化が追加的な温室効果ガス排出の大きな原因であると特定した。^{[52] [56]}ガソリンと代替燃料用の基準と、ディーゼル燃料とその代替燃料用の基準をそれぞれ1つずつ制定した。^[53]

判決前の公聴会プロセスと判決自体は議論を呼び、229件のコメントが寄せられた。^[57] ILUCは最も議論を呼んだ問題の1つだった。2008年6月24日、27人の科学者と研究者が「バイオマスからバイオ燃料への変換分野の研究者として、再生可能バイオ燃料生産の間接的な影響に関する健全な政策規制の基礎となる確固とした実証データが十分にないと確信しています。この分野は、特に化石燃料生産の膨大な知識ベースと比較すると比較的新しいため、限られた分析は、時には確固とした実証的検証を欠く仮定に基づいています」という書簡を提出した。^[58] 24社以上のバイオ燃料会社、研究者、投資家を代表するニューフューエルズアライアンスは、間接的な土地利用変化の影響を考慮に入れるという委員会の意図に疑問を呈し、「現実世界では、いかなる製品の間接的影響についてもゼロは正しい数字ではないことはおそらく事実であるが、間接的影響を断片的に強制することは、LCFSに非常に深刻な結果をもたらす可能性がある...ゼロは正しい数字ではないという議論は、別の間違った数字を強制したり、ある燃料をあるカテゴリーの間接的影響で罰し、別の燃料経路には免除を与えることを正当化するものではない」と書いている。^{[58] [59]}

一方、170人以上の科学者や経済学者はCARBに対し、「バイオ燃料やその他の輸送燃料からの温室効果ガス排出のライフサイクル分析に間接的な土地利用の変化を含めること」を強く求めた。「この政策は、食料との衝突を避け、有害な環境影響を最小限に抑える持続可能な低炭素燃料の開発を促進するだろう。バイオ燃料からの間接的な土地利用による排出の大きさを推定することには不確実性がつきものだが、ゼロという値を割り当てることは明らかに科学的に裏付けられていない。」^{[60] [61]}

業界代表は、最終規則はトウモロコシ由来エタノールの環境影響を誇張していると不満を述べ、発展途上国の森林破壊が米国のエタノール生産と結びついているため、ILUCを国内のトウモロコシ由来エタノールに課すのは不当だと批判した。^{[22] [55] [62] [63] [64] [65]} 2011年のLCFS制限は、現在の炭素強度が削減されない限り、中西部のトウモロコシ由来エタノールは失敗したことを意味する。^{[54] [64] [66] [67]}石油業界代表は、この基準により、ブラジルのサトウキビ由来エタノールなど、関税を伴う石油精製業者の選択肢がほとんどなくなったと不満を述べた。^{[65] [67]} CARBの職員と環境保護論者は、時間と経済的インセンティブによって生産者は適応できると反論している。^{[65] [67]}

UNICAはこの判決を歓迎し^[68] 、 CARBに対してブラジルの慣行をより反映させ、ブラジルの排出量の推定値を下げるよう求めた^{[31] [68] [69] 。}

判決に反対票を投じた唯一の委員会メンバーは、ILUCの罰金に疑問を呈する科学者グループが提出した書簡に言及し、「125人の科学者の意見を無視するという事実を受け入れるのは困難だ」と説明した。「彼らは、このモデルは、現時点でこのような歴史的な新基準の構成要素として使用するには不十分だと言った」。^{[64] [66]} CARBは、専門家作業部会がILUCに関する報告書を提出する予想日を、2012年1月から2011年1月に前倒しした。^{[62] [64] [66]}

2009年12月、米国のエタノールロビー団体である再生可能燃料協会（RFA）とグロース・エナジーは、LCFSの合憲性を争う訴訟を起こした。両団体は、LCFSが合衆国憲法至上条項と通商条項の両方に違反し、全国のエタノール市場を危険にさらしていると主張した。^{[70] [71] [72]}

2007年のエネルギー独立安全保障法（EISA）は、新しい再生可能燃料のカテゴリーと適格要件を確立し、ライフサイクル排出量の制限を義務付けました。^{[73] [74]} EISAはEPAに「直接排出量と、土地利用の変化による重大な排出量などの重大な間接排出量」を含めることを明示的に義務付けました。^{[73] [74] [75]}

EISAは、2007年12月19日以降に建設を開始した施設で生産される燃料は、ライフサイクル全体で温室効果ガス排出量を20%削減して「再生可能燃料」に分類することを義務付けた。また、「バイオマスベースのディーゼル」または「先進バイオ燃料」に分類される燃料は50%削減し、「セルロース系バイオ燃料」に分類される燃料は60%削減することを義務付けた。EISAは、これらのしきい値を最大10%まで下げるという限定的な柔軟性を提供し、EPAは先進バイオ燃料のカテゴリーに対してこの調整を提案した。既存のプラントは例外とされた。^{[73] [74] [75]}

2009年5月5日、EPAは、 2007年改正再生可能燃料基準（RFS2）の実施に向けた規則制定案の通知を発表しました。 ^{[75] [76]}規制案は60日間のパブリックコメントのために公開され、2009年6月9日に公聴会が開催され、2009年6月10日～11日にはワークショップも開催されました。^{[74] [75]}

EPAの草案分析では、ILUCは土地転換により短期的にかなりの温室効果ガス排出を引き起こす可能性があるが、バイオ燃料はその後数年間でこれを回収できるとしている。EPAは、排出量を評価するための時間範囲と割引率を変える2つのシナリオを強調した。最初の想定期間は30年で、割引率は0％（排出量を時期に関係なく均等に評価）である。2番目のシナリオでは、100年と割引率2％を使用した。^{[73] [74] [75]}

EPAが規制案の通知を発表したのと同じ日に、オバマ大統領はバイオ燃料の研究と商業化を推進することを求める大統領指令に署名した。この指令により、次世代燃料への投資を増やし、環境への影響を減らすための政策案を策定するバイオ燃料省庁間作業部会が設立された。^{[33] [77] [78] [79]}

提案された裁定にILUCが盛り込まれたことで、エタノール^{[33] [34] [35] [36] [37]とバイオディーゼル生産者[80]}から苦情が寄せられた。いくつかの環境団体はILUCの盛り込みを歓迎したが、100年の回収シナリオの検討については土地転換の影響を過小評価しているとして批判した。^{[35] [81] [82] [83] [84]}アメリカのトウモロコシ生産者、バイオディーゼル生産者、エタノール生産者、ブラジルのサトウキビエタノール生産者はEPAの方法論に不満を表明し^{[84] [85] [86] [87]}、石油業界は実施の延期を求めた。^{[84] [88]}

2009年6月26日、下院はアメリカクリーンエネルギー安全保障法案219-212を承認し、EPAにRFS2に反して5年間ILUCを除外することを義務付けた。この期間中、ILUCを推定するためのより信頼性の高いモデルと方法論を開発するためのさらなる研究が行われ、議会はEPAにこの件に関する判決を下す前にこの問題を検討する。^{[89] [90] [91] [92] [93]}この法案は米国上院で否決された。^{[94] [95]}

2010年2月3日、EPAは2010年以降に適用する最終RFS2規則を発行した。^[38]この規則には、ILUCを含む直接排出と重要な間接排出が組み込まれている。EPAは新しい研究からのコメントとデータを取り入れた。^[39] 30年の期間と0%の割引率を使用して、^[96] EPAは複数のバイオ燃料がこの基準を満たすと結論付けた。^[97]

EPAの分析では、トウモロコシデンプ​​ンから生産されたエタノールとトウモロコシデンプ​​ンから生産されたバイオブタノールの両方が「再生可能燃料」として認められた。サトウキビから生産されたエタノールは「先進燃料」​​となった。藻油から生産されたディーゼルと大豆油から生産されたバイオディーゼル、および廃油、脂肪、グリースから生産されたディーゼルは両方とも「バイオマスベースのディーゼル」のカテゴリーに分類された。セルロースエタノールとセルロースディーゼルは「セルロースバイオ燃料」の基準を満たしていた。^[39]

この表は、ライフサイクル分析における不確実性の主な原因が国際的な土地利用の変化に関連するGHG排出量であることを考慮して、EPAモデリングによって推定された平均GHG排出量と変動の範囲をまとめたものである。^[96]

UNICAは、特にライフサイクル排出量の推定精度が向上した判決を歓迎し、先進バイオ燃料の指定が関税撤廃に役立つことを期待した。^{[98] [99]}

米国再生可能燃料協会（RFA）もこの判決を歓迎し、エタノール生産者は「新技術を商業化するために必要な市場保証を提供する安定した連邦政策を必要としている」として、ILUCへの異議を改めて表明した。^[100]

RFAはまた、トウモロコシ由来のエタノールは21%の削減しか達成していないと不満を述べ、ILUCがなければトウモロコシ由来のエタノールは52%の温室効果ガス削減を達成すると指摘した。^{[100] [101]} RFAはまた、EPAの改訂により、当初同等だったILUCの推定値がトウモロコシでは半分、サトウキビでは93%引き下げられたため、ブラジルのサトウキビ由来のエタノールが「不釣り合いに利益を得た」と異議を唱えた。^[102]

中西部の議員数名は、EPAが「国内燃料を罰する」間接土地利用の「危うい科学」を検討していることに引き続き反対するとコメントした。^[101]下院農務委員長コリン・ピーターソンは、「…国際的な間接土地利用の影響を信頼できる方法で測定できると考えるのはまったく非現実的であり、私は信頼性の低い方法と不公平な基準がバイオ燃料産業に負担をかけないようにする法律制定を推進し続けるつもりだ」と述べた。^[101]

EPA長官リサ・P・ジャクソンは、同局は「最終規則で土地利用を考慮することを撤回したわけではないが、エタノールのより有利な計算につながる新たな情報を考慮に入れた」とコメントした。^[101]彼女は、作物の収穫量と生産性に関する新たな科学とより良いデータ、先進バイオ燃料から生産できる副産物に関するより多くの情報、提案された規則で考慮された40か国ではなく160か国に対する拡張された土地利用データを挙げた。^[101]

2010 年時点で、欧州連合と英国の規制当局は ILUC を考慮する必要性を認識していましたが、最も適切な方法論を決定していませんでした。

英国の 再生可能輸送燃料義務（RTFO）プログラムは、燃料供給業者に直接的な影響を報告することを義務付け、再生可能燃料庁（RFA）にILUCや商品価格の変化を含む潜在的な間接的な影響を報告するよう求めました。^[14] RFAの2008年7月の「ギャラガーレビュー」は、バイオ燃料に関するいくつかのリスクに言及し、原料生産では、本来は食料生産に使用される農地を避けることを義務付けましたが、「間接的な土地利用の変化による温室効果ガス排出量の定量化には主観的な仮定が必要であり、かなりの不確実性が含まれています」と結論付けました。^[40]一部の環境保護団体は、ILUCからの排出量が考慮されておらず、より多くの排出量を生み出している可能性があると主張しました。^{[103] [104] [105]}

2008年12月17日、欧州議会は再生可能エネルギー源指令（COM(2008)19）と燃料品質指令（指令2009/30）の改正案を承認した。^[106]これにはバイオ燃料の持続可能性基準が含まれ、ILUCの考慮が義務付けられている。指令は10%のバイオ燃料目標を設定した。別の燃料品質指令はEUの低炭素燃料基準を設定し、2020年までにEUの輸送燃料のGHG強度を6%削減することを要求した。この法律は、入手可能な最良の科学的証拠に基づいて、2010年12月31日までにILUCからのGHG排出量を考慮に入れる方法論を開発するよう欧州委員会に命じた。 ^{[41] [52] [107]}

一方、欧州議会は、指令においてバイオ燃料原料の生産に適さない土地を定義した。このカテゴリには、湿地や、樹冠被覆率が30％を超える森林地帯、または既存の炭素貯蔵量が転換を正当化するほど低いという証拠がある10～30％の森林地帯が含まれる。^[41]

委員会はその後、3つのILUCモデリング演習の委託事項を公表した。1つは一般均衡モデルを使用するもの、^[108]、 1つは部分均衡モデルを使用するもの^[109]、そしてもう1つは他のグローバルモデリング演習を比較するものであった。^[110]また、ILUCに対処するための限られた範囲の高レベルのオプションについても協議し^[111] 、 17か国^[112]と59の組織が回答した。^[113]国連食糧権特別報告者といくつかの環境団体は、2008年のセーフガードが不十分であると不満を述べた。 ^{[114] [115] [116] [117]} UNICAは、規制当局に対し、バイオ燃料作物生産国の研究者や科学者の参加を得て、ILUCを検討するための実証的で「世界的に受け入れられている方法論」を確立するよう求めた。^[118]

2010年、一部のNGOは、ILUCの活動に関する文書の公開に消極的であることから、欧州委員会は透明性に欠けていると非難した。^[119] 2010年3月、部分均衡モデルと一般均衡モデルの結果が公開されたが、ECは資料に含まれる見解を採用していないという免責事項が付されていた。^[120]これらは、EUのバイオ燃料消費が1.25%増加するには、世界中で約500万ヘクタール（1200万エーカー）の土地が必要になることを示している。^[121]

シナリオは、道路輸送燃料の5.6～8.6%の範囲で変化した。この研究では、ILUCの影響が排出削減効果の一部を相殺し、5.6%の閾値を超えるとILUC排出量が急速に増加することが判明した。^{[122] [123]} 2020年までに5.6%になると予想されるシナリオでは、バイオディーゼル生産の増加は主に国内で行われ、バイオエタノール生産はEUの関税に関係なく主にブラジルで行われると推定された。^[122]この分析では、貿易障壁を撤廃すると、EUがブラジルからより多くの輸入を行うため、排出量がさらに削減されると結論付けられた。^{[121]このシナリオでは、「バイオ燃料による直接的な排出削減は、18 Mt} COと推定される」。
₂ILUCからの追加排出量は5.3 Mt CO
₂（主にブラジル）により、世界の純収支は1300万トンのCO
₂20年間で約100トンの温室効果ガスを節約できる」と報告している。 [ ^{122]この研究ではまた、}植物油由来のバイオディーゼルのILUC排出量がはるかに大きいことも判明し、2020年には5.6%レベルでもディーゼルからの温室効果ガス排出量の半分以上になると推定されている。^{[122] [123]}

発表の一環として、委員会は2010年末までにILUCに関する報告書を発表すると述べた。^[124]

2010年6月10日、ECは再生可能エネルギー指令の一環として、輸入を含むバイオ燃料の認証制度を設立する決定を発表した。委員会はEU諸国、業界、NGOに対し、自主的な認証制度を設立するよう奨励した。^{[125] [126]} 2007年のECの数字によると、 EUで使用されるバイオディーゼルの26％とバイオエタノールの31％が主にブラジルと米国から輸入された。^[127]

UNICAは、EUが「独立した専門家を評価に参加させる」努力を歓迎したが、「報告書には現在、一定の不正確な点があるため、これらが修正されれば、ブラジルのサトウキビエタノールの使用からさらに大きな利益が得られると期待している」ため、改善を求めた。^[128] UNICAは、報告書が土地の拡大を想定しているが、「ブラジルのサトウキビの農業生態学的ゾーニングは、サトウキビがいかなる種類の在来植物にも広がるのを防ぐことを考慮していない」という事実を強調した。^[128]

批評家らは、2020年の電気自動車（EV）の貢献度を誇張したせいで、輸送燃料の10％という数字が5.6％にまで引き下げられたと指摘。この研究ではEVが新車販売の20％を占めると想定しており、これは自動車業界自身の推定値の2倍から6倍に当たる。 ^[129]また、彼らはこの研究が「バイオ燃料の中で最も環境に優しいバイオエタノールの貢献度を約45％に誇張し、その結果バイオデ​​ィーゼルの最悪の影響を軽視している」と主張した。^[129]

環境保護団体は、これらの対策は「森林破壊の劇的な増加を止めるには弱すぎる」と結論付けた。^{[127] [130]}グリーンピースによると、「バイオ燃料生産による間接的な土地利用変化の影響は依然として適切に対処されていない」が、彼らにとってこれがバイオ燃料の最も危険な問題であった^[130]。

業界代表者は認証制度を歓迎したが、土地利用基準の欠如に関する懸念を否定する者もいた。^{[127] [131] [132]} UNICAや他の業界団体は、明確な運用枠組みを提供するために規則のギャップを埋めることを望んでいた。^{[131] [132]}

欧州議会と欧州閣僚理事会の間の交渉は継続中である。2014年より前に合意が成立するとは予想されていない。^[133]

• 欧州再生可能エネルギー源指令の改正（2008 年 12 月 17 日に承認）
• CARB: 米国産トウモロコシエタノールに対するカリフォルニア州修正 GREET 経路の詳細 (2009 年 2 月 27 日、バージョン 2.1)
• CARB: ブラジル産サトウキビエタノールのカリフォルニア修正 GREET 経路の詳細 (2009 年 2 月 27 日、バージョン 2.1)
• CARB: 低炭素燃料基準を実施するための規制案 (2009 年 4 月 23 日承認)