卒業生税

卒業生税は高等教育の資金調達方法として提案されており、イギリスとアイルランド共和国で提案されている。

2004年高等教育法に基づき、イングランド、ウェールズ、北アイルランドの公立大学に通う英国および欧州連合の学生は、大学から直接授業料（「トップアップ料金」と呼ばれる）を請求される。料金の額は法律で制限されており、料金は政府支援企業が発行する政府支援学生ローンで賄われる。ローンは、卒業生が返済に十分な金額を稼いだ場合にのみ返済する必要がある。非EU学生には大学から無制限の料金が請求される可能性があり、通常、これはかなり高額である。^[1]

2009年、全国学生連合（NUS）は、学位を取得した卒業生に対し、学位授与後一定期間にわたって課税することを提案した。 ^{[2] [3]} 2010年の英国労働党党首選挙 に出馬した5人の候補者のうち4人もこの提案を支持した。^[4]

イギリスでは、トップアップ料金が導入される前に卒業生税が議論されたが、最終的には却下された。^{[5]卒業生税の制度は}ブラウンレビュー^[要出典]の一環として真剣に検討されたが、ヴィンス・ケーブルは「決定は下されていない」と述べた。^[6] 2010年7月15日、ヴィンス・ケーブルは卒業生税を支持したように見え、スピーチの中で「返済メカニズムが収入に連動した変動卒業生拠出金となるように学生の授業料の資金調達システムを変更することの実現可能性を検討することに関心がある」と述べた。^[7]

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの経済学者ハワード・グレンナースターは、他の数名のLSE経済学者とともに、1960年代に卒業生税の早期提唱者であった。1968年、グレンナースターは、当時ほぼ一般税のみで資金が賄われていた高等教育制度の問題点を指摘し、「英国では、高等教育は現在、社会サービスとして資金が賄われている。ほぼすべての費用は一般税から賄われている。しかし、他の社会サービスとは根本的に異なる。高等教育は少数の厳選されたグループのために留保されている。非常に高額である。[そして]教育は、より高い収入という形で現れる利益をもたらす。卒業生税は、高等教育に充てられた資源の価値を、高等教育から多大な利益を得た人々からコミュニティが回収することを可能にするだろう。」^{[8] [9]}

1990年に副学長・校長委員会（CVCP）が設置した資金調達メカニズムに関する作業部会は、大学資金調達の代替案として、科目ごとに変動する授業料の完全システム、政府資金を補うトップアップ料金、国民保険を通じて運営されるローン制度、そして最後に卒業生税という4つの可能性を提案した報告書を発表した。次期首相ジョン・メージャーは報告書を読んだが、選択肢の幅に不満を抱き、資金増額の決定を延期した。第2期メージャー内閣では、クライヴ・ブースが議長を務める2番目のCVCP作業部会「代替資金調達」が、再び大学資金調達の代替モデル4つを提案し、卒業生税もリストに含まれていたが、採用されなかった。^[10]

1992年から労働党内でゴードン・ボリー卿が委員長を務め、1994年に労働党のトニー・ブレア党首の下で終了した社会正義委員会は、大学院税の提案を含む報告書を作成した。ブレアは、授業料制度の導入により中流階級の有権者の支持を失う可能性があることを懸念した前任者のジョン・スミスとは異なり、当初はこの考えに反対していなかったと見られていた。^[11]

2002年、ゴードン・ブラウン財務大臣は、 労働党政権による以前の検討で、授業料が返済されるまで3万ポンド以上の収入がある卒業生に3％の税金を課すことが提案されたことを受けて、卒業生税に賛成した。^[12]ブラウンは、トニー・ブレア首相の既存の授業料を上乗せする計画の代替案として卒業生税を提案した。この計画は、授業料の値上げに反対する閣僚の一部や、同じく値上げに反対する野党保守党党首マイケル・ハワードからブレア首相に圧力をかけるものだった。^[13]

全国学生連合は、卒業後20年間、所得の0.3％から2.5％の範囲で段階的に卒業生に課税する税金を提案している。 ^[14]

元保守党議員でクレッグ・キャメロン連立政権の大学担当大臣であるデイビッド・ウィレット氏は、 2010年のブラウンレビューにおいて卒業生税の強力な支持者であった。^{[15] [16]}

保守党と自由民主党の連立政権が導入した授業料制度に深く関わっていた自由民主党の政治家ヴィンス・ケーブルは、2010年7月に卒業生税の考えを支持していた。 ^{[17] [18]}しかし、2010年10月までにケーブルは卒業生税の計画を断念し、「純粋な」卒業生税は卒業生が必要以上に支払う可能性があり、移住した卒業生から税金を徴収することは不可能であると述べた。^[19]

2017年、自由市場シンクタンクのアダム・スミス研究所のマドセン・ピリー博士は、同研究所の出版物「ミレニアル宣言」の中で、卒業生税を提案した。同提案では、2万2500ポンド以上の収入がある卒業生には5％の税金を課し、3万ポンド以上の収入がある卒業生には8％の税金を課すと提案した。また、利息は課さず、代わりに毎年インフレ率に応じて金額をスライドさせると提案した。^{[20] [21]}

元教育大臣で保守党議員のジャスティン・グリーニングは2018年に大卒者税を提案した。グリーニングは「高等教育基金」の計画を概説し、2万5000ポンド以上の収入がある大卒者全員が30年間の所得の9%を課税して支払うことになるとした。さらにグリーニングは、雇用主も基金に寄付して、組織に利益をもたらした学位を支援できると示唆した。^[22]

「純粋な」卒業生税と、他の形態の卒業生税や類似の資金提供提案との間には区別がつけられることがある。「純粋な」卒業生税は、卒業生の生産生活のすべてまたはほとんどを通じて課せられる課税を伴うことが多く、政府によって固定レートが設定され、卒業生が高等教育の当初の費用を返済した時点をはるかに超えて継続され、遡及的に適用されることもある。これは、例えば卒業生が教育費と利子を返済すると税金が免除されるなど、より柔軟な形態の卒業生税とは対照的である。^{[23] [24]}

経済学者ニコラス・バーは、「純粋な」大卒者税制は「ミック・ジャガー問題」と呼ばれる問題に悩まされると主張した。つまり、理論上は大学に通った高所得者の一部が実質的に制度の大部分を賄うことになり、移住の誘因となり、制度の安定性を危険にさらすことになるという問題である。同様に、元ビジネス大臣のビンス・ケイブル卿は、2010年に高等教育に関するブラウン・レビューで「純粋な」大卒者税制を最終的に拒否した際に、移住をめぐる問題に言及した。^{[23] [25] [26]}

英国の既存の授業料制度と卒業生税との類似点については、数多くの比較がなされてきた。 ^{[27] [28] [29] [30] [31]} 2010年、財政研究所（IFS）はブラウン卿の提案（その多くは後に既存の授業料制度として取り入れられることになる）を分析し、提案されている制度は返済方法と30年後に負債が帳消しになるという事実から卒業生税と構造的に類似しており、卒業生の半数以上にとって「30年間9%の卒業生税」として機能すると説明した。IFSは、重要な違いはブラウン卿の提案では大学間の市場が維持される点だと指摘した。^[26]

金融ジャーナリストのポール・ルイスは2014年に、この新しい制度は「事実上」大卒者税であると述べた。「21,000ポンドを超える収入の9%を成人後ずっと支払うことになる」^[32] 。当時自由民主党党首で元副首相のニック・クレッグは2015年に「我々が導入したのは大卒者税であり、当時大卒者税と呼んでいればよかったと心から思う」と述べた^{[33] 。}

もう一つの違いは、卒業生税が、その設計方法によっては、政府の財政を通じて運用されるため、将来の政府削減の影響を受ける可能性があることである。既存の授業料債務も国庫に移管される可能性があり、数十億ポンドの赤字が追加される可能性がある。^[34]卒業生税は、経済的に恵まれた卒業生が前払いをして利子による返済総額を減らすことを妨げるが、現在のシステムではそうではない。^[24]

卒業生税は、教育の提供時点では無料となる。賛成派は、卒業生税の利点の 1 つは、学生が学力ではなく支払い能力に基づいてどこで何を学ぶかを選択するような高等教育市場の発展を阻止できる点だと主張する。卒業生税は、上限額のレベルにもよるが、長期的には上限額のある授業料よりも大学に多くの資金をもたらす可能性がある。^{[3]卒業生税の批判者である} デイビッド・グリーナウェイは、このような税金の「明らかな魅力」は、高等教育の直接の受益者である卒業生にのみ課税される点だと認めている。^[35]

NUS の提案では、財務省から独立した「人民信託」が設立される。^[2] 現在のローン制度は、大学への高額な公的補助金を必要とするため、実行不可能とみなされている。^[5]デイビッド・ウィレットは、授業料の値上げが公的支出を増やす仕組みについて次のように述べている。「これは非常に微妙な均衡状態にあり、1 つの要素を変更するには、他のすべての要素を変更する必要があります。授業料が値上げされると、政府はその費用を支払うために人々にお金を貸さなければならず、それが公的支出を押し上げることになります。…学生が高額の授業料を払いたくないというだけではありません。財務省にはそれを支払う余裕がありません。したがって、現在の制度では現在の経済状況に対応できないのは明らかです。」^[36]

卒業生税は、学生ローンと同じように負債として認識されないかもしれない。^[5] ヴィンス・ケーブルは、「[現在の制度は]学生が仕事生活において追加の固定負債を背負っているという考えを強化している。しかし、私たちのほとんどは将来の納税義務を『負債』とは考えていない」と述べている。^[7]

英国青年議会は英国青年評議会の資金援助を受けており、大学院生税の導入を視野に入れた授業料の廃止を支持している。2011年11月、英国下院での年次討論会で、元英国青年議会議員のハリソン・カーターは政府演説台でこの税金のメリットについて語った。^[37]彼は、この税金は英国財務省を経由せず、大学に直接支払われると主張した。彼は、最終的に恩恵を受ける教育のために何かを返そうとしない人々を「ナイーブ」と呼んだ。カーターは国民を教育する国の義務について語った。彼は、我々はその義務を果たしていないと述べた。なぜなら、「多くの人にとって、大学からの借金が次のステップとして現実的ではない」からだ。^[38]

卒業生税は、いくつかの逆効果の誘因を生み出す可能性がある。例えば、英国の大学の卒業生は、卒業後に英国を離れ、卒業生税の徴収が困難または不可能な国に移住する誘因を持つことになる。ラッセル大学のグループは、これが「英国から重要なスキルと知識を奪う」可能性があると主張している。^[39] 制度の実施方法の詳細によっては、さらに逆効果の誘因が存在する可能性がある。卒業した学生にのみ課税される場合、一部の学生は、学習課程を修了した後も卒業しない誘因を持つことになる。英国の教育機関を卒業した学生にのみ課税される場合、一部の学生は、最終学年を英国の大学から外国の教育機関に転校する誘因を持つことになる。

卒業生税は、学位取得にかかる実際の費用と卒業生が支払う金額の関連性を断ち切る。一部の卒業生は、学位取得に実際にかかった費用よりも多くの税金を支払うことになるが、他の卒業生はそれよりも少ない税金を支払うことになる。ラッセル・グループは、この状況は「不合理であり、多くの人に不公平とみなされる可能性が高い」と主張している。^[39]

ラッセル・グループによれば、個々の大学は学生にとってより魅力的になることから直接的な経済的利益を得ることはないため、卒業生税は「大学が質を向上させるためのインセンティブや十分な資源をほとんど提供しない」ことになる。^[39]

批判の中には、学生が大学に通いながら税金を払っていないという移行上の問題も含まれる。すでに卒業した学生に対する遡及課税は、道徳的にも実際的にも重大な移行上の問題を引き起こす。何年も前に卒業した学生に対する遡及課税は、税金を避けるために他の教育ルートをたどるという選択肢を奪うという道徳的な問題であり、すでに授業料を支払った人々は、何らかの形の債務免除がなければこの二重課税を当然検討するだろうという実用的問題である。また、自己資金で学費を支払った学生を見落としており、そのため実質的に二重課税されている。自由市場の思想家は、卒業生税は高等教育に市場ベースの要素を生み出さないと批判している。1994 年の研究大学グループのアリスター・ジャービスは次のように述べている。「変動料金と規制市場の機能を妨げるいかなるメカニズムも、この分野に損害を与えるでしょう。規制市場は研究と教育の卓越性を高め、学生の満足度を高める最善の方法であるため、私たちは規制市場を強く支持します。変動料金システムはこれまでも、そしてこれからも正しい戦略です。このシステムは根本的に変更するのではなく、発展させるべきです。」^[3]

インディペンデント紙は、英国でこの制度を再び変更するのは時期尚早であると主張している。 ^[40]グリーナウェイは、卒業生税は追加リソースを迅速に提供することはなく、EU国民が英国を離れ、税金を払わないことで「漏れ」が発生する可能性があると主張している。卒業生税は、研究資金がパフォーマンス、能力、品質に関係なくすべての大学に均等に分配される可能性があるため、ラッセル・グループの学長には不評である。

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの公共経済学教授ニコラス・バーは、高等教育の資金調達方法として現在の学生ローン制度を称賛し、変動制の授業料は学生と雇用主の双方に利益をもたらす競争を促進すると主張している。^[41]

もう一つの問題は、英国の大学に通う留学生や英国からの移民がこの税金によってどのように扱われるかということである。^[42]

自由市場主義のアダム・スミス研究所のマドセン・ピリーはデイリー・テレグラフ紙に寄稿し、累進課税の形で優秀な卒業生がより高い税金を課されるのは誤りであり、そのような提案は卒業生にとって移住をより魅力的なものにするかもしれないと主張している。^[43]ローンは早期に返済できるが、税金はより長い期間にわたって課され続けることになる。^[43]

高等教育の無償化を支持する大学・カレッジ連合は、卒業生税を批判している。サリー・ハントは、この税金は密かに学費を値上げするものだと批判している。「世論調査のすべてで、一般の人々は大学の学費の値上げを我慢できないことがわかっている。政府が、学費の値上げを卒業生税のようなものとして国民に受け入れさせることができると考えているのなら、それは夢の世界に生きている。大学に資金を提供する方法について適切な議論が必要であり、ブランドイメージの再構築の試みではない。計画は、実際に何をするか、学生がより多くの支払いを強いられるかどうかで判断するのであって、政府がそれをどのように売り込むかではない。」^[44]

アイルランドでも卒業生税が提案されている。1995年以来、授業料無料化構想により、欧州経済領域およびスイス出身のアイルランド共和国のほぼすべての学生は授業料を支払う必要がなく、政府が彼らに代わって授業料を支払っている。しかし、彼らは学生負担金（正式には学生サービス料、非公式には登録料と呼ばれる）を支払う必要があり、2010/11年度の最高額は2,000ユーロ（2009/10年度の1,500ユーロから値上げ）に設定された。低所得世帯の学生の多くは、この費用やその他の費用（学術的なフィールドトリップなど）や生活費の補助金を受け取ることができる。

2009年3月、当時下院最大野党だったフィナ・ゲール党は、現行制度に代わる「卒業生拠出金制度」を提案した。同党は政策文書『第三の道』^[45]で、自動的かつ普遍的（富裕度に関係なくすべての卒業生に適用）で、第三レベルの教育の総費用の30パーセントに相当する制度を提案した。同党はまた、教育の提供時点で無料となるよう学生拠出金を廃止することも提案した。拠出金はPRSI制度を通じて徴収され、第三レベルの教育のために確保される。拠出金には利子は課されず、遡及もされない。国が定める最低返済率はあるが、卒業生は希望すれば返済額を増やすことができる。

この計画は、2011年の総選挙のマニフェストにフィナ・ゲール党が掲げた。^{[46]選挙後のフィナ・ゲール党と}労働党の連立協定の一環として、両党は「2011年末までにハントとOECDの高等教育機関への資金提供に関する報告書の全面的な見直しを行う」ことを約束した。両党は「目標は、高等教育機関に信頼できる資金を提供しつつ、学生のアクセスに影響を与えない資金提供システムを導入することだ」と述べた。^[47]

2011年12月、2012年度予算の策定に先立ち、教育省は授業料の返還、学生ローン制度（英国やニュージーランドに類似）、卒業生税など、高等教育の資金調達モデルをいくつか検討した。^[48]

• ブラウンレビュー
• 担保課税
• 英国における課税
• 英国の労働法

• H Glennerster、S Merrett、G Wilson、「大学院卒税の再考」、高等教育レビュー、v35 n2 p25-40 2003年春
• 「彼はいったい何を意味していたのか...」、リサーチ・フォートナイト、2010年7月28日、p27

• 全国学生連合の青写真
• ニール・シェパードの「卒業生税とは何か?」