ドイツのメディア化

ドイツのメディエーション（英: / m iː d i ə t aɪ ˈ z eɪ ʃ ən / ; ‹Tfdを参照›ドイツ語: deutsche Mediatisierung ）は、1802年から1814年の間にドイツで多数の帝国領土の併合と世俗化^{[注 1]によって行われた}領土保有の大規模な再分配と再編成であり、神聖ローマ帝国の解体の前兆となり、引き起こし、その後も続いた。神聖ローマ帝国のほとんどの教会領主国、帝国自由都市、世俗領主国、その他の小規模な自治国家は独立した地位を失い、残りの諸国家に吸収された。メディエーションの過程の終わりまでに、ドイツ諸国の数はほぼ300から39に減少した。

厳密な意味では、媒介化とは、直接的な（中間でない）国家が別の国家に併合され、媒介される（中間の）国家になることであり、その一方で、一般的には、没収された支配者は私有地や、下級裁判所などのいくつかの特権や封建的権利を保持する。便宜上、歴史家は、媒介された国家が何らかの形で存続するか、すべての個性を失うかにかかわらず、当時行われた再構築プロセス全体に対して媒介化という用語を使用する。教会国家の世俗化は、自由帝国都市やその他の世俗国家の媒介化と同時に起こった。

当時起こったドイツ諸国のマスメディア化と世俗化は、ドイツ人によって始められたものではない。革命フランスとナポレオンの容赦ない軍事的、外交的圧力によって起こった。それは1945年以前のドイツ史上最も大規模な財産と領土の再分配となった。^[2]

19世紀以前に、近隣諸国のほとんどが比較的中央集権的な国家に統合されたが、ドイツはその道をたどらなかった。その代わり、神聖ローマ帝国は「文字通り数百のほぼ主権国家と領土の多言語の集合体であり、その規模は相当なものからごくわずか」な状態のままだった。^{[3]宗教改革前夜には、136の教会領主と173の世俗領主、そして85の}帝国自由都市の合計で400近くに達していたが、18世紀後半には300弱にまで減少しただけだった。^{[注 2]この分裂 (} Kleinstaaterei )に対する伝統的な説明は、シュタウフェン朝時代 (1138-1254)に諸侯が神聖ローマ皇帝の権力を徐々に簒奪し、ウェストファリア条約(1648) までに皇帝が単なる同格間の第一人者になったことに重点が置かれてきた。近年、一部の歴史家は、ドイツの分裂は帝国の不運や弱さや誤りによるものではなく、帝国の広大な地理的範囲と地方における貴族や教会の支配の強さによるものだと主張している。歴代の帝国王朝は、19世紀まで覆すことのできなかった一連の状況を受け入れることを余儀なくされました。それは、司教、修道院長、世俗の諸侯の自治統治と、帝国騎士の独立した都市国家や領土が点在し、それがドイツの政治構造、言い換えれば皇帝の宗主権下にある地方主権を構成していたという状況です。^[4]すでに12世紀には、世俗の諸侯と宗教の諸侯は、皇帝の従属者どころか臣民とみなすのではなく、自らの権利を持つ統治者とみなし、確立した優位の領域を熱心に守っていました。^{[5] 1250年に皇帝}フリードリヒ2世が死去した時点で、すでに^{[誰によって? ]}テウトニクム王国は「君主を長とする貴族制」であると決定されていました。^[6]

これらの国家や領土の中で、教会の公国はドイツに特有のものであった。歴史的に、司教や修道院長を任命したオットー朝や初期のザリウス朝の皇帝は、彼らを皇帝の王冠の代理人として利用した。なぜなら、彼らは、自分たちが任命し、しばしば独立した世襲公国を設立しようとした公爵よりも、彼らをより信頼できると考えていたからである。皇帝は、土地の付与、多くの免除および保護の特権、広範な司法権によって、教会、特に司教の権力を拡大し、最終的に、独特の世俗公国であるホーホシュティフトに統合された。ドイツの司教は、ホーホシュティフトにおいて「帝国の君主」となり、皇帝の直接の家臣となったが、^{[7]より大きな}司教区に対しては、司教の司牧権のみを行使し続けた。皇帝による司教の個人的な任命は11 世紀に叙任権論争を引き起こし、その余波で皇帝による司教の選出と統治に対する支配力は大幅に低下した。司教は皇帝や教皇ではなく独立心のある大聖堂の会議によって選出され、世俗の君主と同等の領主として認められた。^[要出典]

1521年のヴォルムス帝国議会のために作成された登録簿には、教会領として、教会選帝侯3人、大司教4人、司教46人、小高位聖職者（帝国修道院長と女子修道院長）83人が記載されており、世俗領主は180人であった。1792年までに残ったのは、選帝侯3人、大司教1人、司教と修道院長29人、高位聖職者40人、および世俗領165人であった。この衰退は宗教改革よりかなり前から始まっており、宗教改革は世俗の支配者が教会の領地の物質的資産を自らの領土に組み入れる傾向を加速させただけであった。1521年の登録簿に記録されている教会領の多くは、15の司教領を含め、すでにこのようにして消滅しつつあった。^[8]宗教改革の過程で、北部と北東部のいくつかの司教区は世俗化され、世俗公国へと変貌したが、そのほとんどはプロテスタントの諸侯の利益となった。16世紀後半、対抗宗教改革はこうした世俗化の一部を覆そうとし、世俗化された領土の運命は三十年戦争（1618-1648）で重要な問題となった。結局、ウェストファリア条約により、ブレーメンとマクデブルクの大司教区と、スウェーデン、ブランデンブルク、メクレンブルクに割り当てられた完全な政治的権限を持つ6つの司教区を含む、20の司教区の世俗化が確認された[注^3]。一方、数十年にわたってプロテスタントの統治下にあり、失われたものと見なされていたヒルデスハイムとパーダーボルンは​​、司教区として復活した。^[10]さらに、この和約は、帝国の直接性、つまり、司教領、帝国修道院長、帝国自由都市、帝国伯爵、帝国騎士の事実上の独立を決定的に再確認した。ある権威者によると、当時65人の教会支配者は、帝国の総面積の7分の1と人口の約12％、おそらく350万人の臣民を支配していた。^[11]

三十年戦争の悲惨な経験と、この大惨事の繰り返しを避けるため、ドイツの大小の支配者たちは、帝国史上かつてないほど法律と法的構造を重視するようになった。これは、ブランデンブルク/プロイセン、バイエルン、オーストリアなどの常備軍を持つ強大な国の近隣で、教会国家と世俗国家の両方を含む中小国家が生き残り、繁栄することができた理由をかなり説明している。^[12]

ウェストファリア条約に続く 150 年間に世俗化は実際に行われなかったが、世俗化の可能性に関する噂や中途半端な計画は長い間存在していた。神聖ローマ帝国特有の異常な現象である独立司教領の存続は、特にプロテスタントの諸侯によって、しかしそれだけではないが、時代錯誤であると次第に考えられるようになった。彼らもまた、これらの無防備な領土を欲しがっていた。そのため、オーストリア継承戦争を終わらせるためのプロイセンの秘密提案では、ヴィッテルスバッハ皇帝カール 7 世の不十分な領土基盤を、いくつかの司教領の併合によって拡大することが求められた。^[13] 1743年、フリードリヒ2世の宰相ハインリヒ・フォン・ポデヴィルスは、ヴィッテルスバッハ皇帝にパッサウ、アウクスブルク、レーゲンスブルクの司教区と、アウクスブルク、レーゲンスブルク、ウルムの帝都を与えることを提案する覚書を書いた。フリードリヒ2世はザルツブルク大司教区をリストに加え、カール7世はアイヒシュテットとフライジングの司教区まで加えた。この計画はセンセーションを巻き起こし、侯司教、帝国自由都市、その他の帝国小領地の間で激怒が起こり、司教たちは戴冠式の誓約で守ると約束した教会領を奪おうとする皇帝から身を守るため、4万人の軍隊を編成することを議論した。^[14] カール7世の急死によりこの陰謀は終結したが、世俗化の考えは消えることはなかった。この問題は七年戦争の際、またヨーゼフ2世のバイエルン領土をめぐる策略の際^{[15] 、そして後にバイエルンをオーストリア領ネーデルラントと交換する交換計画の際にも活発に議論された。この交換計画には、}ザルツブルク大司教区とベルヒテスガーデン司教区の世俗化に関する秘密条項が含まれていた。しかし、これらの計画はどれも実行に近づくことはなかった。なぜなら、結局、主要な関係者は、たった一つの司教区の世俗化はパンドラの箱を開けることになり、帝国の制度的安定性に深刻な影響を及ぼすと認識していたからである。^[要出典]

18世紀後半までには、神聖ローマ帝国は、その古風な憲法にもかかわらず、その内部から深刻な脅威にさらされることはなかった。フランス革命とナポレオン・ボナパルトの台頭という外部要因が、その崩壊をもたらした。^[16]

革命フランスは1792年4月にプロイセンとオーストリアに宣戦布告し、フランス軍は侵攻し、1794年末までにオーストリア領ネーデルラントとライン川左岸の残りの地域を掌握した。強引に世俗主義を強めたフランス共和国は、独立した非国家公認の礼拝所を禁止していたため、カトリックとプロテスタントのドイツはともに共和国に敵対していた。多くのドイツ統治者はフランス人が自国の領土で反革命活動を行うことを許していた。フランス指導者は、状況が許す限り速やかにこれらの土地を共和国に併合し、世俗的および教会的なドイツ統治者から財産を奪うことを多かれ少なかれ公然と決議した。フランス革命家、そして後にナポレオン・ボナパルトは、これらの世俗的統治者の一部は、右岸にある「世俗化された」教会の土地と財産を受け取ることで補償されるべきであると考えた。これは教会の土地の没収に相当した。^{[17] [18]}

すでに1795年4月の普仏条約バーゼルでは、将来神聖ローマ帝国との全面和平によりプロイセン諸州を含むライン川以西のドイツ領がフランスに割譲された場合の「補償」について触れられていた。1796年8月に調印された普仏秘密条約では、そのような補償としてミュンスター司教領とヴェスト・レックリングハウゼン司教領が与えられることが明記されていた。^[19] さらに、条約第3条では、積極的に自らの利益を擁護したプロイセン王と血縁関係にあるオラニエ＝ナッサウ公が、フランスの支援を受けたバタヴィア共和国の成立に伴いオランダの世襲総督職を永久に失った場合、ヴュルツブルク司教領とバンベルク司教領が補償されると規定されていた。^[20]同様に、フランスが同月にヴュルテンベルクおよびバーデンと締結した平和条約には、損失が恒久的なものとなった場合の補償として特定の教会領の割譲を得るためにフランスが仲介することを約束する秘密条項が含まれていた。^[21]

オーストリア軍に対するフランスの大勝利を受けて調印された、 1797年10月のカンポ・フォルミオ条約は、ボナパルト将軍の指示により締結され、オーストリアはオーストリア領ネーデルラントとオーストリア領ロンバルディア、ヴェネツィア、ダルマチアの喪失に対する補償を受けることが規定された。当時は実施されなかった秘密条項により、ザルツブルク大司教区とバイエルンの一部が追加補償として追加された。この条約では、ラシュタットで会議を開催し、帝国議会の代表者がフランスとの全面和平交渉を行うことも規定されていた。フランスが西岸全体の正式な割譲を要求し、領有権を剥奪された世俗諸侯にライン川東側の教会領を補償し、具体的な補償計画を議論して採択することが広く予想されていたが、それは正しくもあった。^{[22] [23]実際、1798年3月9日、}ラシュタット会議の代表者たちは正式に左岸全体の犠牲を受け入れ、1798年4月4日にはマインツ、ケルン、トリーアの3つの選帝侯国を除くすべての教会領の世俗化を承認した。これらの選帝侯国の存続は皇帝フランツ2世にとって絶対的な一線であった。^[24] 1799年まで長引いた会議は、世俗化された領土の再分割に関する代表者たちの意見の不一致と、パリでの権力闘争の高まりによってその過程に対するフランスの不十分な統制のために、その他の目的を達成できなかった。^[要出典]

1799 年 3 月、オーストリアはロシアと同盟を組み、フランスとの戦争を再開した。一連の軍事的敗北とロシアの戦争からの撤退により、オーストリアは休戦を求めざるを得なくなり、1801 年 2 月 9 日、カンポ・フォルミオ条約とラシュタットで定められたガイドラインをほぼ再確認するリュネヴィル条約に署名した。 ^[25]条約の第 7 条は、「ラシュタット会議で正式に確立された原則に従い、帝国はライン川左岸で没収される世襲君主に補償金を与える義務を負う。補償金は、これらの基準に基づいて最終的に決定される取り決めに従って、帝国全体から徴収される」と規定していた。^[26]このとき、フランツ 2 世はオーストリアだけでなく帝国の代理として条約に署名し、オーストリア領ネーデルラントとライン川左岸の喪失を公式に認めた。^[27]

カンポ・フォルミオの直後、帝国が急激な変化の瀬戸際に立っていることが突然認識され、補償と世俗化の問題に関する議論がパンフレット、新聞、領土内外の政治的通信、帝国議会で行われた。^[28]教会国家の擁護者は、他の議論の中でも、帝国のいかなる領土も解散することは根本的に違法かつ違憲であり、領土の喪失に対する補償という概念は「各自が自分の運命を背負わなければならない」過去のすべての条約に反すると主張した。彼らは、たとえ現在の状況で必要になったとしても、補償額は領土または収入の喪失額に限定されるべきであり、教会国家だけでなく帝国のすべての領土が負担すべきであると主張した。彼らは、完全な世俗化は帝国に大打撃を与え、帝国の崩壊につながるだろうと警告した。^{[28] [29]}一般に世俗化推進派は声高に主張せず、熱心でなかったが、それは主に事態の成り行きが自分たちに有利だと認識していたためである。世俗化反対派の主張に一部同意していたとしても、彼らは、ノトレヒト（必然の法則）が世俗化を避けられないものにしていると主張した。すなわち、戦勝国フランスが明確に世俗化を要求し、平和が国家の維持に不可欠であったため、国家全体を維持するために国家の一部を犠牲にすることは、許されるだけでなく必要でもあった。^[30] 一方、オーストリアは、特に全面的な世俗化には一貫して反対であった。なぜなら、世俗化によって教会の君主や高位聖職者が帝国議会から消え、皇帝に対する彼らの伝統的な支持が失われることになるため、得るものよりも失うものの方が多いと認識していたからである。^[31]同様に、ハノーファー選帝侯とザクセン選帝侯も補償と世俗化の原則に反対したが、それはカトリック教会への同情からではなく、それがプロイセン、オーストリア、バイエルンの強大化につながることを恐れたからであった。^[28]

1803 年 2 月 25 日の帝国代表団の最終休会 (ドイツ語: Reichsdeputationshauptschluss ) は、教会国家と帝国都市をより大規模な世俗帝国領に併合することで帝国の領土再編をもたらした帝国法として一般的に知られています。実際には、最終休会もそれを起草した帝国代表団も、その過程で重要な役割を果たすことはありませんでした。代表団が作業を開始する前に、すでに多くの決定がパリでなされていたためです。それでも、最終休会は、領土の再配置と、そうでなければ正当性を欠いていた義務と特権の付与と拒否に憲法上の承認を与える上で不可欠でした。^[要出典]

第一統領としてフランスの実権をしっかりと握っていたボナパルトに強く迫られ、帝国はリュネヴィルの直後に最終的な補償計画 ( Entschädigungsplan ) を起草する任務を引き受けざるを得なくなった。帝国議会は、帝国の全権大使である皇帝にその任務を委ねることを決議したが、最終決定は議会自身で留保するつもりだった。フランスの独裁下では必然的に起こるであろう変化の責任を全て負うことを望まなかったフランソワ2世は辞退した。数ヶ月の審議の後、1801年11月に妥協案が成立し、フランスが「調停者」として行動し、補償任務を帝国代表団 ( Reichsdeputation ) に委任することとなった。代表団はマインツ、ザクセン、ブランデンブルク/プロイセン、ボヘミア、バイエルンの選帝侯の全権大使とヴュルテンベルク公、ヘッセン＝カッセル方伯、ドイツ騎士団総長で構成されていた。^{[32] [33]}

リュネヴィルの直後、賠償金を受け取る権利のあるドイツの主要統治者たちは、賠償金を直接フランスから受け取るために迅速に行動し、パリはすぐに切望する領土の買い物リストを持った特使で溢れかえった。フランス政府はこの動きを奨励した。^[34]ボナパルトは、賄賂で懐を肥やしたことで有名な外務大臣タレーランに詳細を任せた。 ^{[注 4] [36]一方、新皇帝}アレクサンドル1世に接近していたボナパルトは、共同仲介者としてこのプロセスに関与したいというアレクサンドル1世の希望に好意的に応えた。1801年10月19日、両国は「仲介国」として共同で行動する協定に署名した。^[34]本質的に、妻と母がバーデン公家とヴュルテンベルク公家の出身であるアレクサンダーは、ドイツの様々な親族を優遇したいと考えており、これはフランスと宿敵オーストリアの間に戦略的に位置するバーデン、ヴュルテンベルク、ヘッセン＝ダルムシュタット、バイエルンといった南部諸州を強化するというフランスの長年の目標と一致していた。^{[37] [38]}調停国や様々な公家の間だけでなく、様々な政府内でも慌ただしい議論と交渉が続いた。プロイセン内閣内では、西のヴェストファーレンへの拡大を主張するグループと、南のフランケンへの拡大を支持するグループがおり、最終的にはヴェストファーレン派が勝利した。^[39] 1801年7月から1802年5月の間に、バイエルン、ヴュルテンベルク、プロイセンとの予備的な補償協定が締結され、バーデン、ヘッセン＝ダルムシュタット、ヘッセン＝カッセルなどの中堅諸国とも非公式に補償協定が締結された。^[34]

帝国議会とその代表団が開かれていたレーゲンスブルクでは、同時に激しい議論と交渉が進められていた。特に、パリで影響力を持たない多くの中級・下級の統治者、とりわけアレンベルク公爵、クロイ公爵、ルーズ公爵、ザルム＝キルブルク公爵、ジッキンゲン伯爵、ヴァルテンベルク伯爵らは、レーゲンスブルクに駐在するフランス外交官に頼みの綱を握らせようとした。彼らは、一般的に賄賂と引き換えに、一般的な補償計画への追加や修正を勧告することができた。^{[注 5] [40]}それでも、すべての請求が調査され、虚偽または誇張された請求を見破る努力がなされた。帝国代表団は、請求や苦情をめったに調査せず、それらはほぼ自動的に現地のフランス当局に引き渡され、決定またはパリのタレーランへの照会が行われた。^{[41] [42]}

パリで締結されたさまざまな公式・非公式協定をまとめた「一般的な補償計画」は、1802年6月にタレーランによって起草され、ロシアによって若干の修正を加えて承認され、^[43] 1802年8月24日にレーゲンスブルクで最初の会議が開かれた際に、帝国代表団にほとんど最後通牒のように提出された。序文には、補償の詳細に関する「ドイツ諸侯間の和解しがたい意見の相違」と帝国代表団の作業開始の遅れのために、調停国は補償計画を策定せざるを得なかったと述べられていた。この計画は「疑いの余地のない公平性の計算に基づいて」認識された損失に対する補償を行うと同時に「主要なドイツ支配者間の戦前の力関係を維持する」よう努めたと言われているが、この2つの目標はいくぶん矛盾していた。^[44]調停国は、プロセスの最初から、人口や規模ではなく収入が損失の推定の決定要因となることを決定していた。^[45]

オーストリアは議論から除外されていたため、パリのオーストリア特使はル・モニトゥール紙でこの計画を初めて知った。特使はフランソワ2世の帝国大権とオーストリア統治者としての権利の両方を確認する修正案を迅速に交渉した。ハプスブルク家の補償パッケージには世俗化された司教区の追加も盛り込まれた。^[46]フランソワ2世は世俗化に反対していたが、ほぼ完全な世俗化が避けられないことが明らかになると、他の統治者と同様に旧教会領の権利を獲得するために奮闘した。特に、侵略してきたフランス軍によってトスカーナ大公国を奪われた弟フェルディナンドに十分な補償を与えるよう強く主張した。^[要出典]

帝国代表団は、当初は補償手続きを委ねられていたが、今や従属的な役割に格下げされ、調停国や主要なドイツ諸国からは、憲法上の見せかけに過ぎないと見られる傾向があった。これは、1802年5月23日の普仏協定で実証された。この協定では、まだ召集されていない帝国代表団を無視し、プロイセン国王とオラニエ＝ナッサウ公の両者が、批准後直ちに割り当てられた領土を占領できるとされていた。^[47] 2週間後、国王はプロイセンに与えられた補償領土をすべて列挙した布告を出したが、パーダーボルンとヒルデスハイムの司教区とミュンスターの割り当て、およびプロイセンに割り当てられたその他の領土を占領したのは、1802年8月第1週まで待った。同月、バイエルン軍は、マクシミリアン4世ヨーゼフ選帝侯がそれぞれの司教に、公国占領が迫っていることを知らせる手紙を書いた1週間後に、バンベルクとヴュルツブルクに入城した。^[48]秋の間に、バイエルン、バーデン、ヘッセン＝ダルムシュタット、ヴュルテンベルク、さらにはオーストリアまでもが、割り当てられた司教区、帝国修道院、帝国自由都市の占領に着手した。正式な併合と民政の樹立は通常、数週間以内に続いた。このように急いでいたのは、6月の計画が決定的ではないかもしれないという恐れから、割り当てられた領土を占領して全員を既成事実の前に置く方が安全だと考えられたためである。しかし、この戦略は完璧ではなかった。9月からアイヒシュテット司教区を占領していたバイエルンは、1802年12月26日のフランス・オーストリア協定でアイヒシュテットの大半がハプスブルク家の補償金に再配分されると、そこから撤退せざるを得なくなった。^[49]一方、人手も資源も乏しい小公子や伯爵たちは、補償金として与えられた領土（もしあれば）を占領するには、通常、世俗化された修道院か帝国内の小都市のいずれかを占領する前に、最終休会が発令されるまで待たなければならなかった。^[要出典]

1802年10月8日、調停国は代表団に第二次一般補償案を送付したが、この案には各方面から寄せられた多数の要求、回想録、請願、意見を反映した多くの修正が加えられていた。第3案は11月に送付され、最終案は1803年2月中旬に送付された。この案は、1803年2月25日の第46回会議で代表団が出した最終休会決議の根拠となった。 ^[50] 帝国議会は3月24日にこれを承認し、天皇は4月27日にこれを批准した。^{[34]しかし、天皇は}帝国議会内の議席と投票権の再配分に関して正式な留保を付した。彼は、初めてプロテスタントが多数派となる10人からなる新しい選帝侯会議を受け入れたが^{[注 6]、}伝統的に皇帝の影響が最も強く感じられる新しい君主会議におけるプロテスタントが多数派であること（プロテスタント77票、カトリック53票、交代4票）に異議を唱え、代わりに宗教的平等を提案した。^[52]この問題に関する議論は、1806年に帝国が解体されたときもまだ続いていた。 ^[要出典]

最終休会の条項により、マインツ選帝侯領、ドイツ騎士団、マルタ騎士団を除くすべての教会公国（大司教区、司教区、修道院）が解散された。マインツ大司教カール・テオドール・フォン・ダールベルクは、帝国大宰相としての自身の地位が帝国の機能に不可欠であるとナポレオンの説得により選帝侯領を救済した。大聖堂都市マインツを含む彼の選帝侯領の大部分がフランスに併合されたため、大司教区はレーゲンスブルクに移管され、ライン川東側の選帝侯領とヴェッツラーの残余地が加わった。選帝侯と帝国大宰相に承認され、ドイツの大主教という新しい称号を得たダールベルクは、その後の数年間、ナポレオンの常に有用な同盟者となることとなった。^{[53] [54]}さらに、皇帝の頑固な主張により、オーストリア大公が総長を務めるドイツ騎士団や聖ヨハネ騎士団（マルタ騎士団）も存続し、散在する小さな領地には近隣の修道院がいくつか建設された。その目的は、司教区が世俗化された際に財産や領地を没収された大聖堂会議の貴族700人の一部に生活の糧を提供することだった。^{[55] [56]} いくつかの司教区は新たな所有者に丸ごと譲渡されたが、ミュンスター、トリーア、ケルン、ヴュルツブルク、アウクスブルク、フライジング、アイヒシュテット、パッサウ、コンスタンツなどの司教区は2人または数人の新たな所有者に分割されたり、いくつかの地区や飛び地が異なる新たな所有者に割り当てられた。司教区の大聖堂会議のかなりの財産と領地も没収された。^[要出典]

最終休会は、廃止された教会公国の以前の統治者、高官、行政官、その他の文民および軍人に対する新しい統治者の財政的およびその他の義務を詳細に規定した。以前の司教領主および修道院長領は、本人としては皇帝の直属の地位に留まった。彼らは、使用人に対する民事および一部の刑事事件の司法権を含む広範な権限を保持した（第49条）。彼らは、司教領主または修道院長領の称号と地位を終身保持し、いくつかの栄誉と特権を受ける資格があった（第50条）。しかし、ヴュルツブルクのレジデンツやノルトキルヒェン城などの司教領の宮殿のような住居は新しい所有者に引き継がれ、司教たちはより質素な住居と夏の別荘の使用を許可された。元司教、元修道院長、帝国修道院長および女子修道院長は、過去の収入に応じてそれぞれ 20,000～60,000 グルデン、6,000～12,000 グルデン、3,000～6,000 グルデンの年金を毎年受け取る権利があった (第 51 条)。世俗化により司教の政治的権力は剥奪され、君主権は廃止されたが、彼らは依然として司教であり、教区、小教区、聖職者に対する通常の司牧権を保持していた。バンベルクのクリストフ・フランツ・フォン・ブゼック司教のように、衰退した境遇に適応し、司牧の義務を遂行するために教区に留まった者もいた。 ^{[57]ザルツブルクの大司教}ヒエロニムス・フォン・コロレドのような他の司教たちは、補佐司教に対する司牧的義務を放棄し、ウィーンや家族の領地に住むようになりました。^[要出典]

原則として、世俗化のプロセスは、帝国議会に代表を送る直轄領（40余りの帝国修道院を含む）を含む教会領のみを対象としていた。しかし、啓蒙主義の影響、反教権主義の高まり、バイエルン選帝侯マックス・ヨーゼフの有力な大臣マクシミリアン・フォン・モントゲラス伯の政策に代表される国家の強化と近代化への願望、そして相当な財政的利益の期待により、ドイツ統治者は土壇場で自らの判断で、1803年2月の最終休会に世俗化プロセスの抜本的拡大（第35条）を含めることを決定した。この条項は、帝国全土の領主の法的支配下にある直轄領以外のすべての修道院、大修道院、女子修道院、その他の宗教施設の世俗化を認めるものであった。^{[58] [59] [60]}

すでに1802年1月にマックス・ヨーゼフ選帝侯は、領土に代表のない77のバイエルン修道院と14の尼僧院を解散させる勅令を出していた。 1803年2月の休会宣言の直後、領土に代表のある（領土に代表がある）伝統的にかなりの自治権を享受していた約70のプレラテン修道院も世俗化された。裕福なプレラテン修道院はバイエルン州の全農民の所有地の約28％を支配していた。 ^[61]バイエルンと他の州が同時に多数の修道院を世俗化し、修道院の建物や土地を含む資産を急いで売却したため、市場は飽和状態となり、期待された金銭的利益は実現しなかった。この過程では莫大な損失と文化財の破壊がもたらされた^[62]。すべての統治者が同時に行動したわけではないが、1812年までに南ドイツでは少数の修道院と宗教施設（約400）を除いてすべてが解散された。^[63]

2003年、最後の休会200周年を記念して、マインツ司教カール・レーマン枢機卿は、1803年の世俗化はドイツがそれまでに経験した最大の領土的動乱であり、「宗教改革やウェストファリア条約よりも劇的」であると指摘し、その実施は暴力と無謀な宗教感情の侵害で行われ、最も残酷だったのはバイエルン、ヴュルテンベルク、バーデンであったと強調した。修道士は年金なしで散り散りにされ、修道女は中央の「アウスターベクレシュテルン」に停泊した。世俗化と修道院の解散の結果、人々は以前よりも社会的に不利な立場に置かれ、地方の教育制度は崩壊した。肯定的な側面としては、司教のイメージが向上したこと、教会を主に富の源泉と見なしていた権力欲の強い貴族から解放された教会が挙げられる。^[64]

51の帝国自由都市^[注7]は、領土（7,365平方キロメートル（2,844平方マイル））や人口（815,000人）の点で教会国家より劣っていたが、世俗諸侯は長い間、自らの領土内に取り込まれた飛び地の独立を嫌っていた。いくつかの例外を除いて、教会国家よりもさらにひどい腐敗と管理不行き届きの評判に苦しんでいた。^{[65] [66]}

18世紀に実現しなかった世俗化計画の中には、いくつかの帝国都市が含まれていたが、それは主に、それらの都市が世俗化の対象となった領主司教区に隣接しているか、その内部に取り込まれていたためであった。1796年にプロイセン、バーデン、ヴュルテンベルクと結んだ条約の秘密補償条項は教会領のみを対象としていたが、1797年後半にラシュタット会議が開かれた頃には、少なくともいくつかの都市が廃止されるという噂が広まっていた。そのような噂に警戒したシュヴァーベン圏の帝国都市は、帝国都市の約半数が位置していたが、1798年3月初旬にウルムで特別会議を開き、無力感を覚えていた状況を検討した。^[67]しかし、当初から最大かつ最も裕福な都市のうち少数が独立を維持すると予想されていたため、帝国都市の予想される仲介化は大衆の関心をあまり集めなかった。^[68]帝国都市の存続はしばしば危うい状況にあった。帝国議会と帝国議会裁判所の所在地であるレーゲンスブルクとヴェッツラーは、1802年6月の一般補償計画で存続する帝国都市の短いリストに残っていたが、数か月後には帝国首相フォン・ダールベルク大司教の領土基盤となる新設のアシャッフェンブルク公国を強化するために世俗化された。結局、1803年の世俗化を生き残ったのはハンブルク、ブレーメン、リューベック、フランクフルト、アウクスブルク、ニュルンベルクの5都市だけだった。^[要出典]

当初の意図は、領有権を剥奪された世俗の君主に失われた領土のみを補償することであったが、その基準は、年金や領土補償しか受け取れない小君主や伯爵にのみ適用されることとなり、その年金や領土補償はあまりにも少額であったため、総収入が以前の収入を下回らないように、より裕福な君主が支払う年金で補填しなければならなかった。^{[注 8]}

大国の場合、一般的には失った領土以上のものを得た。バーデンは7倍以上、プロイセンはほぼ5倍を受け取った。ハノーファーはオスナブリュック司教領を失わずに獲得した。オルデンブルク公国は、通行料収入を失っただけだったが、ミュンスター司教領の多くを獲得し、オーストリアも好成績を収めた。^[70]さらに、イタリア領（トスカーナ大公国とモデナ公国）を奪われたハプスブルク家の2人の大公も、その領土が神聖ローマ帝国の一部ではなかったにもかかわらず、補償を受けた。同様に、プロイセン王は、ネーデルラントの世襲総督職を失ったオラニエ＝ナッサウ公爵家と血縁関係にあるため、多額の領土補償を得ることができた。^{[71] [72]}

全部で112の帝国領が消滅した。フランスに割譲された領土を除いて、その土地と財産は補償を受ける権利のある72人の統治者に分配された。^[70]

1803年2月の最終休会で確認された補償プロセスの結果は、1945年以前のドイツ史上最も大規模な財産の再分配となった。約73,000 km ² (28,000平方マイル)の教会領、約236万人の住民、年間1,272万ギルデンの収入が新しい統治者に移譲された。^[2]

ドイツにおけるローマカトリック教会、ライヒス教会の地位は低下しただけでなく、ほぼ破壊された。教会は帝国における重要な憲法上の役割を失い、カトリック大学のほとんど、そして何百もの修道院や宗教団体が閉鎖された。1803年の最後の休会は、革命がフランスに与えた影響と同じ影響をドイツの土地所有権に与えたと言われている。^[73]

最後の休会後、約300人の自由帝国騎士と99人の帝国伯爵の散在する領地、総面積はおそらく4,500平方マイルに及び、手つかずのまま残されるはずだった。しかし、1803年の冬までに、バイエルン、ヘッセン＝カッセル、ヴュルテンベルクの統治者は、降伏および領​​有権移転勅令（Abtretungs- und Überweisungspatenten）と軍事力の組み合わせにより、これらの小さな飛び地を占領し始め、ライニンゲン公などの他の小統治者もそれに倣った。これは騎士突撃隊として知られるようになった。^[74]

1803 年秋までに、騎士領の大部分は事実上、近隣の大国に併合されたが、1804 年 1 月、フランツ 2 世皇帝は、この領地の接収は違法であると宣言した。皇帝は併合を取り消すことはできなかったが、武力による脅迫で、これ以上の接収は阻止された。しかし、この暴力は帝国の小君主に重大な結果をもたらすことになった。1805年のプレスブルク条約で帝国統治が事実上終了すると、騎士や伯爵に対する暴力は、これらの無防備な君主にまで及び、1806 年に 2 度目の大規模な調停が行われた。^{[引用が必要]}

帝国騎士と伯爵の正式な調停は、領土国家による一方的な行動を認可したライン同盟条約（ラインブンダクテ）第 25 条によって合法化されました。^[要出典]

1806 年 6 月 12 日、ナポレオンはフランスの東の国境を拡大し、その安全を確保するためライン同盟を結成した。ナポレオンによる帝国領の分割を渋々認めた神聖ローマ皇帝フランツ 2 世は、1806 年 8 月 6 日に帝国の廃止を宣言し、ハプスブルク家の支配者として保持できる限りの権力を主張した。より強力なドイツ諸国からの支持を得るために、元神聖ローマ皇帝は残った国々による近隣の小国の調停を受け入れ、ナポレオンはそれを奨励した。調停により、100 を超える小世俗国家の主権がより大きな近隣諸国に移り、そのほとんどは併合に参加するために同盟の創設メンバーとなった。^{[出典が必要]}

1814年のナポレオンの最初の退位とワーテルローの戦い、そして1815年のナポレオンの最後の退位の間、列強はヨーロッパの国境を引き直すためにウィーン会議を招集した。この間、仲介された公国、自由都市、世俗化された国家は復活させないことが決定された。その代わりに、帝国議会で投票権を持つ以前の統治者は、婚姻に関しては在位中の君主と同等とみなされ、損失に対する賠償を請求する権利があるなど、貴族としての地位が向上することとなった。しかし、仲介された王朝への賠償は併合した各国家に委ねられ、後者には新体制の賠償決定に不満がある場合でも国際的な救済権がなかった。 1825年と1829年に、「メディエーションハウス」と指定されていたハウスは、統治国の独自の裁量で正式に制定されましたが、メディエーションされた州を統治するすべてのハウスがそのように認められたわけではありませんでした。^[要出典]

ウィーン会議の結果、ドイツ連邦共和国は39州のみ残った。^[要出典]

1803 年に廃止されなかったドイツの教会組織は次の通りです。

• ドイツ騎士団（1810年に廃止）
• 聖ヨハネ騎士団（1806年に廃止）
• レーゲンスブルク大司教区（1805年に廃止）

1803 年に廃止されなかったドイツの自由都市は以下のとおりです。

• アウクスブルク（1806年にバイエルンに併合）
• ブレーメン（1811年にフランスに併合、1814年に回復）
• フランクフルト（1806年にレーゲンスブルクに併合、1813年に回復、1866年にプロイセンに併合）
• ハルマースバッハ帝国の谷（1806 年にバーデンに併合）
•  ハンブルク（1811年にフランスに併合、1814年に回復）
• リューベック（1811年にフランスに併合、1814年に復活、1937年に廃止）
•  ニュルンベルク（1806年にバイエルンに併合）

廃止または統合された後、再創設された州はごくわずかでした。再創設された州には次のものがありました。

• ブレーメン自由都市
• フランクフルト自由都市
• ハンブルク自由都市
• ハノーバー王国
• ヘッセン選帝侯（カッセル）
• ヘッセン＝ホンブルク方伯
• イン＝クニプハウゼン領主
• リューベック自由都市
• オルデンブルク大公国

• メディア化された住宅
• 神聖ローマ帝国の国家一覧
• 帝国議会参加者リスト（1792年）

ウィキソースには、1911 年のブリタニカ百科事典の記事「メディア化」のテキストがあります。

• 前文を含む全文（ドイツ語）
• 「メディア化の全文」（ドイツ語）。2014年3月25日1803年2月25日
• 最終休会の根拠となる補償に関する報告