航行の自由

航行の自由（FON）とは、国際法で定められた例外を除き、主権国家の旗を掲げる船舶は国際水域内では他国からの干渉を受けないという海洋法の原則である。 ^[1]国際法の領域では、「船舶の移動の自由、港湾への入港、設備や埠頭の利用、貨物の積み下ろし、貨物や乗客の輸送の自由」と定義されている。^{[2]この権利は現在、1982年の}国連海洋法条約第87条(1)aとしても成文化されている。

歴史

法的概念としての開発

航行の自由は、法的および規範的概念として、ごく最近になって発展した。近世まで、国際海洋法は、各国の法体系によって異なる慣習によって規定されており、14 世紀のアラゴン王室の海洋領事令(スペイン語: Consulado del mar、イタリア語: Consolato del mare 、英語では「海洋の慣習」としても知られる) のように、たまにしか成文化されていなかった。これらの慣習は、私掠船による公海上の商品の拿捕に関する捕獲裁判所のケースなど、現地の法体系で発展、採用された。海洋領事令 (およびその他の同時代の法典)では、「敵の商品は中立船で拿捕される可能性があり、中立の商品は敵船に搭載されている場合でも自由である」とされていた。これにより、戦時中は中立船舶が不可侵ではないという枠組みが確立され、海軍は公海上のどの国の船舶でも自由に攻撃できるが、それらの船舶に搭載されている中立国の商品は、たとえ敵船であっても、奪ってはならないことになっていた。この法的慣習は、以下ではコンソラート規則と呼ばれるが、主要な海軍国であったイギリス（後のイギリス）、フランス、スペインによって長い間遵守されていた。 ^[3]

しかし、時が経つにつれ、ヨーロッパの海軍力による海上貿易、航行、征服がヨーロッパの水路を越えて広がり始めると、海洋世界の運営方法についての新しい理論が生まれ始めた。17世紀には2つの主要な学派が生まれた。1つ目は、ジョン・セルデンが最もよく支持した「マーレ・クラウズム」という概念で、国家が海域や海域を外国船の一部または全部のアクセスを制限または閉鎖できるとするものであった。これは、国が陸地を所有して外国の活動を制限できるのと同じである。^[4]この考えを支持した著名な人物には、ジョン・バロウズ^[5]やウィリアム・ウェルウッド^[6]がいる。より広い地政学的文脈では、マーレ・クラウズムはスペインやポルトガルなど当時の主要な海軍国と植民地国によって支持されていた。これらの列強が新世界やアフリカ、アジアに勢力を広げるにつれ、他国がこれらの地域に通じる海路にアクセスできないようにすることで、新たな帝国の支配と貿易や資源へのアクセスを強化したいと考えました。^[7]海軍力を使って文字通り海へのアクセスを遮断することで、これらの国々は拡大する海上貿易ルートと外国の植民地から多大な利益を得ることになります。

一方、ヨーロッパの主要貿易国であるオランダ共和国は、別のルールである「 mare liberum（自由な海）」を主張した。これは「自由な船は自由な商品を作る」と要約される。これは、禁制品は例外として、敵の商品であっても中立の船底（つまり船体）に侵入できないことを意味し、^[1]中立の船は公海上で攻撃対象から除外される。オランダ共和国にとって、これは広範な貿易ネットワークの安全と存続可能性を確保するために不可欠だった。この概念は、オランダの法律家で国際法の創始者であるフーゴー・グロティウスによって考案された。 ^[8]グロティウスは、船の原産国に関係なく、公海を輸送と海運に自由にする海事規範の転換を主張した。これは法律の変更を意味するだけでなく、海洋領域を土地のように所有するものではなく共有資源とする認識の根本的な転換を意味するものであった。この概念の背後には、すべての国が公海に平等にアクセスできるという主権平等の自由主義的見解と、海によってつながれた相互依存の世界の見解がある。^[9]

スペインとポルトガルの海軍力が弱まり、国際貿易が増加するにつれて、グロティウスの「海上の自由」の概念は、海上の主権を統治する慣習として受け入れられるようになった。^[10]

概念から慣習、法律まで

航行の自由は二国間条約に盛り込まれ、今日国際法と呼ばれるものの一部となった。そのような条約の最も古い例は、 1609年にフランス国王アンリ4世とオスマン帝国の間で締結された条約であり、続いて1612年にオスマン帝国とネーデルラント共和国の間で締結された。スペインとネーデルラント共和国の間の八十年戦争でスペインは、フーゴ・グロティウスの『自由の海』で展開された「公海の自由」というオランダの主張に対して海洋に対する主権の主張を擁護したが、その後両国は「自由船舶、自由物品」を謳った通商条約を締結した。その後、ネーデルラント共和国は他のほとんどのヨーロッパ諸国と二国間条約を締結し、「自由船舶、自由物品」の原則を定めたが、この譲歩を得るためには、ブレダ条約（1667年）やウェストミンスター条約（1674年）でイギリスに対して行ったように、時には武力に訴えることもあった。しかし、イギリスもフランスと同様に、他の国々との関係においてコンソラート規則を堅持し、1744年に譲歩して中立国オランダに特権を付与した。^[11]

オランダは最終的に、ヨーロッパの大部分を通過する自国の船舶に「航行の自由」の特権を及ぼす二国間条約の網を張り巡らせた。18 世紀のヨーロッパの多くの戦争の間、オランダは中立を守り、交戦国すべてに船舶サービスを提供した。特にイギリスは、18 世紀に海軍の支配力を持っていたため、この取り決めに不満を抱き、オランダの特権はイギリスの海上封鎖の有効性を損ねた。事態はアメリカ独立戦争中に頂点に達した。1674 年の英蘭条約で守られたオランダは、アメリカとフランスの両方に船舶を供給した。イギリスはオランダ船に対する「捜索権」を広範に行使し、これがフィールディングとバイランド事件につながり、イギリス海軍の艦隊は平時にオランダ海軍の護衛の反対にもかかわらずオランダ船団を拿捕した。

その後すぐに、イギリスは1674年の条約を破棄した。これは「自由船、自由物品」の原則の終焉を意味したかもしれないが、ロシアの女帝エカチェリーナ2世がほぼ同時期にその火を継いでいた。1780年3月、彼女は宣言書を発表し、その中で（とりわけ）「自由船、自由物品」の原則は中立国の基本的権利であると主張した。その原則を守るために、彼女は第1武装中立同盟を結成し、その年の末にはオランダがこれに加入した（これが第4次英蘭戦争の引き金となった）。彼女の宣言書の原則はすぐに同盟の加盟国とフランス、スペイン、新生アメリカ共和国（交戦国として同盟の加盟国にはなれなかったが）によっても支持された。^[12]

しかしながら、国際法の原則（条約法は別）としての「自由船、自由物品」は、 19 世紀初頭のフランス革命戦争における両陣営の慣行によってすぐに覆されました。たとえば、19 世紀初頭のアメリカの裁判所の判例では、コンソラート原則は条約でカバーされていないケースに普遍的に適用されていました。一方、米国政府は、他の国々と締結した修好通商条約（1778 年のフランスとの条約、1782 年のオランダ共和国との条約に始まる）に「自由船、自由物品」の原則を盛り込むことを確固たる慣行としました。

言い換えれば、アメリカの見解（英国の慣行に倣って）は、当時のコンソラートは慣習国際法であったが、二国間条約に基づいて条約法に置き換えられる可能性があるというものだった。しかし、アメリカは慣習法においてもコンソラートを「自由船」に置き換えるよう熱心に努力した。 ^[13]

この事態は、英国が1780年にキャサリン皇后によって初めて定式化された原則に対する抵抗を最終的に放棄し、1856年のパリ海事法宣言に同意したときに起こりました。この宣言は「自由船は自由貨物を生産する」ことを明文化し、「敵船は敵貨物を生産する」ことを否定しました。この宣言は主要国（米国を除く）によって署名され、他のほとんどの国もすぐにこれに従いました。新しい規則（コンソラートと「自由船」の「最良の」部分の組み合わせ）は、「中立国の旗は敵の貨物（禁制品を除く）をカバーする。中立国の貨物は敵の旗の下では押収されない」というものでした。^[14]

航行の自由の概念は全体として国際慣習および国際法として受け入れられたが、航行の自由の実践と実施は、この間、現地の判例と政治的意思決定を通じて発展していった。^[15]現地の判例は異なっていたが、通常は時間の経過とともにコンセンサスのある見解が生まれた。重要な例は領海の問題である。国家の海岸線から一定の範囲の海域は公海よりも厳格な国家管理下に置かれるという点では合意があったが、この管理が海岸線からどのくらいの正確な距離まで及ぶかは議論された。しかし、時間の経過とともに、現地の統治と判例を通じて、領海は海岸線から3リーグまたは3マイルまで及ぶという一般的な合意が生まれた。この規範と慣習の形成は、海の自由の枠組みの中で何世紀にもわたって続いた。^[16]

国連海洋法条約と国際法における航行の自由の現代的な理解

この流れは1982年に頂点に達し、航行の自由は、現在国連海洋法条約（UNCLOS）に盛り込まれている海洋法の広範な体系の一部となった。この条約の第87条は、この概念を明示的に成文化し、「公海は沿岸国であろうと内陸国であろうと、すべての国に開かれている」と述べ、「航行の自由」を公海上のすべての国の権利の第一に挙げている。^[17] UNCLOSの起草は、明らかにグロティウスの主権平等と国際的相互依存の理念に沿ったものだった。すべての国は条約の起草において発言権を与えられ、条約は締約国の同意と批准があって初めて発効した。UNCLOSの実施は、公海という共有空間を越えて締約国を結びつける。^[18]

UNCLOSで定式化された航行の自由は、先進国と発展途上国の間のトレードオフでした。^[19]先進国が航行と海洋探査の自由を最大限にすることに関心を持っているのに対し、発展途上国は沖合の資源と独立性を守りたいと考えていました。言い換えれば、海洋はすべての国に開かれていると主張する自由海（mare liberum）の原則による海洋の理解と、海洋は国家の主権の下にあるべきだと主張する閉塞海（mare clausum）の原則による海洋の理解との間の対立でした。UNCLOSは公海での航行の自由を支持しましたが、内水や排他的経済水域（EEZ）などの概念により、これらの海域での外国船舶の規則を制限するさまざまな主権水域も生み出しました。^[20]さらに、軍艦の航行権は公海上で保証され、旗国以外の国の管轄権から完全に免除されていました。

UNCLOS は、各国の海洋管轄権の内外で航行の自由を認めるいくつかの法的概念を導入した。これらは、無害通航権、通過通航権、群島航路通航権、公海の自由である。無害通航権は、沿岸国の平和、秩序、安全に害を及ぼさない限り、船舶が他国の領海を航行することを許可している。しかし、中国などの一部の国では、軍艦が中国の領海に入る前に事前の許可を得ることを義務付けている。^[20]通過通航とは、公海または EEZ の一部と、通航基準がより緩い別の部分との間の国際航行に使用される海峡を通過することを指す。通航は、海峡を継続的かつ迅速に通過する必要がある。群島航路通航では、群島国は船舶が航行の自由を享受できる海域を通る海路と航空路を提供することができる。^[21]

航行の自由に対するアメリカの遵守

前述のように、航行の自由に対するアメリカの主張は、1778年にフランスと結んだ条約にまで遡り、二国間レベルで航行の自由を法的慣習として定めている。20世紀には、ウッドロウ・ウィルソンが航行の自由を主張し、これを14か条の第2原則とした（「海の自由」を参照）。米国は1982年の国連海洋法条約^{[22]を批准していないが、その前の1958年}の公海条約には加盟している。米国は正式には国連海洋法条約を批准していないが、現在では国連海洋法条約を国際慣習法の一部とみなしており、同法の遵守と執行に取り組んでいる。^[23]

航行の自由作戦（FONOP）

航行の自由作戦（FONOP）は、航行の自由の概念、特に航行の自由に関する関連する国際法および慣習の執行と密接に関連している。^[24] UNCLOSの起草は、強力な国家の海洋権益が沿岸海域での過度な海洋主張につながり、航行の自由を脅かす可能性があるという各国の懸念に部分的に駆り立てられた。^[25] FONOPは、UNCLOSを執行し、実際に航行の自由を強化し、UNCLOSで許可されている海域、特にUNCLOSおよび国際法と慣習で定義されているように各国が自由な航行を封鎖しようとした海域を船舶で航行させることで、これらの否定的な結果を回避する方法である。^[26]

FONOPは、400年近く強化されてきた規範を現代的に運用強化したものである。航行の自由は徹底的に実践され、洗練され、最終的には包括的かつ同意に基づく法的プロセスにおいて、UNCLOSの下で国際法として成文化され、受け入れられた。^[25] FONOPは、主権平等と国際的相互依存に基づく国際法の発展の成果である。

米国の航行の自由プログラム

米国国防総省は、FONOPを「過度な海洋領有権主張に対する作戦上の挑戦」と定義し、「米国は過度な海洋領有権主張への抵抗を示す」としている。^[27]米国は、航行の自由プログラムと呼ばれる制度化されたFONOPプログラムを有しており、毎年世界中で多くのFONOPを実施している。同プログラムは、毎年のFONOPを記録した年次報告書^[28]と、関連する外国の海洋領有権主張のリストを公表している。^[29]

米国の航行の自由（FON）プログラムは、1979年にジミー・カーター大統領の下で正式に設立されました。このプログラムは、1983年にロナルド・レーガン政権によって海洋政策声明で再確認されました。このプログラムは、その後の歴代政権の下で継続されています。^[30]

FONプログラムは、米国が世界の海洋と空域に対する過剰な領有権主張とみなすものに異議を唱えるものである。米国の立場は、すべての国が海洋法に関する国際連合条約に定められた国際海洋法に従わなければならないというものである。^[31]^[32]米国国務省は次のように書いている。

1983 年以来の米国の政策は、海洋法条約に反映されている利益のバランスと一致する方法で、米国が世界規模で航行および上空飛行の権利と自由を行使し、主張することを規定している。しかし、米国は、航行および上空飛行、その他の関連する公海の使用における国際社会の権利と自由を制限することを意図した他国の一方的な行為を黙認することはない。1979 年以来、FON プログラムは LOS 条約の航行規定を強調し、世界中で海洋権益を保護するという国家の重要な必要性の認識をさらに深めてきた。FON プログラムは、海洋の安定と国際法との整合性を促進するために、米国軍部隊による外交的表明と作戦上の主張だけでなく、他の政府との二国間および多国間の協議を含む 3 つの軌道で運営されており、LOS 条約に反映されている慣習的な国際法の規則と慣行をすべての国が遵守する必要性および義務を強調している。^[33]

米軍は、1980年代のシドラ湾での海軍作戦など、他国が領有権を主張しているが米国が国際水域とみなしている地域でFONOPを実施してきた。 ^[34]また、戦略的に重要な海峡（ジブラルタル、ホルムズ、マラッカなど）でもFONOPを実施してきた。^[35]

無害通航および航行の自由計画の一環として行われた注目すべき作戦の一つは、米海軍 のヨークタウンによって行われたもので、1988年2月12日にソ連のフリゲート艦ベザヴェトニーが同艦をソ連領海から外そうと「そっと押した」というものである。 ^[36]^[37]

航行の自由と軍艦

多くのFONOP、特にアメリカのFONOPの特徴は、自国の海軍の艦艇によって実施されるということである。このため、航行の自由が軍艦にまで及ぶか否かをめぐる激しい議論が表面化する。^[38]最も顕著なのは、中国の法学者や政府の政策立案者が、外国の海域で民間船舶に与えられている航行の自由の権利は軍艦には適用されないと主張していることである。^[39]^[40]このため、中国を含む一部の国では、軍艦が自国の領海に入る前に事前の許可を得ることを義務付けている。^[20]これらの国は、軍艦によるFONOPは挑発的であるとみている。^[41]他の学者は、UNCLOSは公海以外での軍艦の航行の自由について具体的に言及していないが、少なくともEEZ内では国家間で軍事活動を認めるのが慣例となっていると指摘している。^[42]

FONOPに対する無実の経過

国際法および国連海洋法条約における無害通航の概念は、前述のように、一定の条件下で船舶が外国の領海を通過する権利を指す。^[43]無害通航とFONOPはどちらも外国が領有権を主張する海域を船舶が通過するという点でFONOPと関連しているが、船舶が無害通航の条件で通過していると主張する場合、それは船舶が実際には他国の領海を通航しているという譲歩を意味するという点で異なる。^[44]無害通航とFONOPはどちらも、海域における航行の自由に対する国の課した制限に異議を唱えるが、無害通航は海域が国の領海内にあることを認めるのに対し、FONOPは海域に対する国の領有権主張に異議を唱えるために使用できる。^[45]

批判

FONOPsに対する批判は多く、FONOPsの有効性、好戦性、合法性に関して幅広い批判がある。批判者の一派は、FONOPsは不必要にリスクを伴い、エスカレーションにつながると主張する。^[46]^[47]南シナ海でのアメリカのFONOPsに対する中国政府の対応は、この批判の範疇に入る。^[48]^[49] 2番目の批判者は、FONOPsは不必要であり、各国は船舶の運用を利用して他国の海洋権益の主張を牽制するのではなく、自国の船舶の保護に重点を置くべきだと主張する。^[50]さらに他の批判者は、FONOPsは他国の海洋権益の主張を制限するという目的には効果がないと主張する。^[51]^[52]^[53]^[54]

南シナ海におけるFONOP

BBC特派員によると、南シナ海のスプラトリー諸島は、潜在的に地政学上の大きな争点となる可能性がある。中国は、係争中の島々の拡大に埋め立てを利用し、そこに滑走路を建設している。 ^[56]

南シナ海における米国のFONOPS

2013年と2014年に、米国は中国、台湾、マレーシア、フィリピン、ベトナムが領有権を主張する海域でFONOPsを実施した。^[56]オバマ政権下では中国とアジア全般への注目が高まり、2012年からはアジアに重点が移った。これは南シナ海でのFONOPsの増加にも反映されている。2015年にオバマ政権は2つのFONOPsを承認し、2016年には3つのFONOPsが承認された。 ^{[57]メディアで最も多く報道されたFONOPsには、2015年に}ミサイル駆逐艦 ラッセン、2016年にカーティス・ ウィルバー、ウィリアム ・P・ローレンスが実施した任務がある。

2015年5月、ウォール・ストリート・ジャーナルは、「米海軍は定期的に同地域で航行の自由作戦を実施しているが...[しかし]人工島の12海里以内でそうすることについて政権から明確な許可をまだ受けていない」と報じた。^[58] 2015年5月13日、ボブ・コーカー上院議員は、ウォール・ストリート・ジャーナルの記事に触れ、アジア太平洋安全保障問題担当国防次官補のデビッド・B・シアーに人工島の12海里以内でボートを操縦することについて質問し、シアーに直接「我々は本当にそんなことをするつもりなのか」と尋ねた。^[59] 2015年10月初旬、米国防総省は、中国の人工島の12海里以内でのFONOPは「行われるかどうかの問題ではなく、いつ行われるかの問題である」と明言し、^[60] 2015年10月中旬までに、米国当局はFONOPが「数日以内に」行われると予想されていると述べた。^[61] 2015年10月27日、米駆逐艦ラッセンが「航行の自由作戦」の第一弾として、スビ礁の埋め立て地から12海里以内を航行した。 ^[62]^[63]

2015年10月以来、米国のFON作戦（FONOP）プログラムの一環として、米海軍艦艇は、中国が係争中のスプラトリー諸島とパラセル諸島に造成した人工島付近を巡回し、中国が建設した人工島は国際水域にあるという米国の立場を強調している。^[64]^[65] 2015年10月、USSラッセンが埋め立て地の島々（いわゆる「砂の万里の長城」）から12海里以内を航行した。[ ^66]^[67]^[68] 2016年1月、 USSカーティス・ウィルバーがパラセル諸島のトリトン島から12海里（22km、14マイル）以内を航行し、2016年5月、USS ウィリアム・P・ローレンスがスプラトリー諸島のファイアリー・クロス礁から12海里以内に入った。 ^[65]^[69]

2017年春、トランプ政権は、中国がミサイル発射実験をめぐって北朝鮮への圧力を強めることを期待して、南シナ海でのFONOPsを停止した。^[70] 2017年夏、FONOPsを再開した。^[71]南シナ海でのFONOPs再開後、トランプ政権は認可されるFONOPsの数を増やした。トランプ大統領は2017年に6つのFONOPs、2018年に5つの作戦を認可した。^[57] 2019年には南シナ海での米国のFONOPsの数が過去最高となり、合計9つの作戦が実施された。^[72]

2018年5月には、2隻の米軍艦が参加した初のFONOPも実施された。2018年5月27日、米海軍のアーレイ・バーク級駆逐艦ヒギンズとタイコンデロガ級巡洋艦アンティータムが、中国が実効支配する西沙諸島の12海里以内を航行した。^[73] FONOPは、米国防総省が同年夏にハワイ沖で行われる米海軍の旗艦海軍演習である環太平洋合同演習（RIMPAC ）への中国海軍の参加を取りやめると発表した直後に実施された。 ^[74] FONOPは中国国防省から「中国の主権に対する重大な侵害」とされた。^[73]

2018年9月30日、USS ディケーターが南沙諸島のゲイブン礁とジョンソン礁の近くでFONOPを実施していたとき、中国の駆逐艦 蘭州がディケーターの45ヤード（41メートル）以内に接近した。米海軍はこれを「一連のますます攻撃的な機動」と呼んだ^{[75]。これにより}ディケーターは衝突を回避するために機動を余儀なくされた。

2018年12月、中国は、中国政府の承認なしに西沙諸島周辺でFONOPを実施していた米空母チャンセラーズヴィル号に警告するため海軍部隊を派遣した。「南方戦区は米艦艇を監視するために海軍と空軍を組織し、退去するよう警告した」と南方戦区は米国のFONOP に対する声明で述べた。声明はまた、誤算を避けるために米国が海軍と空軍を適切に管理するよう求めた。^[76]

米国のFONOPは2020年も続いた。米海軍は2020年1月25日に初のFONOPを実施し、沿海域戦闘艦 USS モンゴメリーを中国が主張する南沙諸島の海域に派遣した。^[57]中国国営メディアによると、 FONOP中、中国はモンゴメリーを威嚇するために2機の戦闘爆撃機を上空で緊急発進させた。1月25日の哨戒は公式には中国、台湾、ベトナムを狙ったものだった。特に海軍は、領有権が主張されている海域での無害通航には事前通告が必要だという考え方に異議を唱えた。^[77]

2020年4月28日、日本を拠点とするミサイル駆逐艦「 バリー」は、ベトナム沖の西沙諸島付近で航行の自由作戦を実施した。^[78]中国人民解放軍南方戦域司令部は、部隊が南沙諸島の係争海域からバリーを追い出したと主張した。一方、米海軍の報道官は、バリーが人民解放軍によって追い出されたことを否定し、「発生したすべてのやり取りは海事規範に従ったものだった」と述べた。 ^[79]この作戦は、COVID-19パンデミックの最中に実施され、北京とワシントンの両国は、パンデミック中に南シナ海の軍事的支配を強化しようとしているとして互いに非難している。バリーによる作戦の翌日4月29日には、バンカーヒルによる南沙諸島周辺の航行の自由作戦が行われた。これは、米国が2日間で2回の航行の自由作戦を実施した初めてのケースであった。^[80]^[81]この連続作戦は、ペンタゴンのスローガン「戦略的予測可能性、作戦予測不可能性」に基づく米国の新たな戦略であると一部の人々から見られている。USSバンカーヒルによるFONOPの後、作戦遂行を担当する米国第7艦隊の広報担当者は「米国は、過度な海洋権益主張の場所や現在の情勢に関係なく、国際法が許す限りどこでも飛行、航行、作戦する」と述べた。^[81]

南シナ海における米国以外の主体によるFONOP

2015年にオーストラリアは、南シナ海の係争地域上空で「定期的な」FONOP飛行を実施していたことを確認した。^[56]

2017年5月、日本はいずも型ヘリコプター搭載護衛艦と駆逐艦2隻を南シナ海に3か月間の巡視に派遣し、おやしお型潜水艦との訓練を実施した。これは第二次世界大戦以来、日本にとってこの地域への最大の進出であった。^[82]

2018年4月、オーストラリア海軍の艦艇3隻が南シナ海を通過してベトナムに向かったが、その途中で中国海軍の「激しい」攻撃に遭遇した。

2018年6月のシャングリラ対話において、フランスと英国の閣僚は共同で^[83]、航行の自由の集団的権利を引き続き維持するため、両国の船舶が南シナ海を航行すると発表した。^[82]この発表は、英国とフランスがそれぞれ2017年7月と2018年5月に南シナ海への関与を強化することを個別に発表した後に行われた。^[82]

イギリス海軍はまた、2018年8月下旬に西沙諸島近海で、2万2000トンのドック型輸送揚陸艦「 アルビオン」を用いて、FONOPと思われる作戦を実施した。アルビオンが実施したFONOPは、多くの米国のFONOPとは異なり、公海における航行の自由の伝統的な主張であった。^[84]^[85]北京は、アルビオンの作戦が事前の承認を求めずに西沙諸島周辺の領海内を航行したとして非難した。イギリス海軍の報道官は、「アルビオンは国際法と国際規範に完全に従って航行の自由の権利を行使した」と述べた。^[86]イギリスのFONOPは、イギリス海軍が南シナ海を定期的にパトロールする可能性が高いことのシグナルであると評論家^{[誰? ]は見ている。}

南シナ海におけるFONOPに対する中国の見解

中国は、南シナ海におけるFONOP、特に軍艦によるFONOPを挑発的だとみなしており^{[87]、外国の}EEZや領海内では軍艦の航行の自由は適用されないと主張している。 ^[88]中国はまた、FONOPは「中華人民共和国の領海及び接続水域に関する法律」や「中華人民共和国政府の領海基線に関する宣言」など中国の法律に違反していると主張している。^[89]中国海軍と海警局は、FONOP中の外国船舶を頻繁に監視している。^[90]

参照

注記

1. ^禁制品の例外は、中立国の船舶の不可侵性が絶対的なものではなかったことを示唆しており、その原則では交戦国による訪問および捜索の権利が依然として認められている。

参考文献

^ デュピュイ＆ヴィーニュ (1991)、p. 836。
^ 「オスカー・チン事件」。常設国際司法裁判所。1934年12月12日。|
^ アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、284-285頁。
^ セルデン、ジョン（1663年）。『海のクラウサム：海の権利と支配権に関する2冊の本』ロンドン：アンドリュー・ケンベとエドワード・トーマス。
^ バラ、サー・ジョン（1720年）。『イギリス王室漁業の歴史的記録：あるいは記録、歴史、王国の市町村法によって証明されたイギリス海の主権』E.カール。
^ ウェルウッド、ウィリアム (1636)。『あらゆる海事法典の要約：あらゆる民族や国家に見られるすべての文書と記念碑の集成』ロンドン：イオアン・マンおよびベンジャミン・フィッシャー。
^ O'Connell, DP (1976年6月). 「海洋法」.王立芸術協会誌. 124 (5239): 367– 379. JSTOR 41372335.
^ グロティウス、ヒューゴ(2009)。ロバート・フェーンストラ (編)。 Hugo Grotius Mare Liberum 1609-2009: オリジナルのラテン語テキストと英語翻訳。ブリル。ISBN 978-90-474-3045-2。
^ Wolfrum, Rüdiger (2015)。「航行の自由：歴史的観点から見た現代の課題」。Lilian del Castillo (編)。海洋法、グロティウスから国際海洋法裁判所まで：Liber Amicorum 判事 Hugo Caminos。BRILL Nijhoff。pp. 89– 103。ISBN 978-90-04-28378-7。
^ スコヴァッツィ、トゥリオ (2015)。「海洋主権理論の起源」。リリアン・デル・カスティージョ編『海洋法、グロティウスから国際海洋法裁判所まで：リベル・アミコルム判事ヒューゴ・カミノス』。ブリル・ナイホフ。pp. 48– 63。ISBN 978-90-04-28378-7。
^ アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、286-287頁。
^ アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、288-289頁。
^ アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、283-284頁。
^ Atherley-Jones & Bellot (1907)、298ページ。
^ マルコム・N・ショー編（2017年）。「海洋法」国際法（第8版）。ケンブリッジ大学出版局。410 ～ 412頁。ISBN 9781107188471。
^ ピント、MCW (2015). 「ウーゴ・グロティウスと海洋の法則」。リリアン・デル・カスティージョ編（編）。海洋法、グロティウスから国際海洋法裁判所まで：Liber Amicorum 判事 Hugo Caminos。ブリル・ナイホフ。18 ～ 47ページ。ISBN 978-90-04-28378-7。
^ 国連総会、海洋法に関する条約、1982年12月10日。
^ パルド、アーヴィド（1983年6月1日）。「海洋法に関する条約：予備的評価」サンディエゴ法学評論20 （ 3）：489。
^ Wirth, Christian (2019年7月4日). 「『航行の自由』は誰のものか？オーストラリア、中国、米国、そして『インド太平洋』の秩序形成」. The Pacific Review . 32 (4): 475– 504. doi : 10.1080/09512748.2018.1515788 . S2CID 158173751.
^ abc ギル、ムンラジ。「アジア太平洋地域における航行の自由の問題：沿岸国の権利と利益、そして実践」防衛安全保障ジャーナル7.1（2016）：66–III。
^ Freund, Eleanor (2017年6月)。「南シナ海における航行の自由：実践ガイド」。ベルファー科学国際問題センター。
^ ロバートソン、ホレス・B・ジュニア「1982年国連海洋法条約：米国の加盟見通しに関する歴史的視点」、マイケル・D・カーステン編『国際法と軍事作戦』、ニューポート、ロードアイランド州：海軍戦争大学、2008年。
^ クリンガン、トーマス・A.「UNCLOS III以降の環境における航行の自由」法と現代問題46巻2号（1983年）：107-23。
^ Galdorisi , George (1996). 「米国の航行の自由プログラム：1982年の国連海洋法条約の国際的遵守への架け橋か？」海洋開発と国際法。27 (4): 399– 408。doi : 10.1080 /00908329609546091。
^ ab クラスカ、ジェームズ;ペドロソ、ラウル (2013)。国際海洋安全保障法。マルティヌス・ナイホフ。ISBN 978-90-04-23357-7。
^ Aceves, William Joseph (1990). 「航行の自由プログラム：法律と戦略の関係に関する研究」（論文）ProQuest 1643255666.
^ 国防総省の議会への報告書航行の自由に関する年次報告書の背景(PDF) (報告書)。米国国防総省。2018年12月31日。
^ 「国防総省の航行の自由（FON）年次報告書」。政策担当国防次官。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「Maritime Claims Reference Manual」。アメリカ海軍JAG隊。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月31日閲覧。
^ Odell, Rachel Esplin (2019年8月31日)。「戦略的規範形成がいかにしてアメリカのコモンズの支配を支えているか」(PDF)。2019年8月31日アメリカ政治学会(APSA)年次大会での発表用ワーキングペーパー。マサチューセッツ工科大学: 1。
^ 「世界の海洋における米国の利益の推進に関する大統領声明」ジョージ・W・ブッシュホワイトハウスアーカイブ（プレスリリース）。2007年5月15日。2011年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「米国・ASEAN特別首脳会議共同声明：サニーランド宣言」。オバマ大統領ホワイトハウスアーカイブ（プレスリリース）。2016年2月16日。2017年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。1982年の国連海洋法条約（UNCLOS）に規定されている航行および上空飛行の自由およびその他の合法的な海域利用の権利、妨害されない合法的な海上通商の権利を含む、海上の安全保障と安全を確保するという共通のコミットメント...
^ 「アーカイブ：海洋安全保障と航行」。米国国務省。2009年1月20日。
^ ガーストレンザング、ジェームズ（1986年3月28日）。「米海軍、シドラ湾での演習を終了」ロサンゼルス・タイムズ。2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Oral, Nilufer (2012年5月3日). 「ホルムズ海峡の通過権と石油タンカーの通過を阻止するイランの脅威」. ASIL Insights . 16 (16).アメリカ国際法協会. 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^アセベス、ウィリアム・J. （ 1993年春）。「海上外交：黒海における米国の航行の自由作戦」海軍戦争大学評論。46 （2）：59-79。JSTOR 44642450。
^ キャンベル (1988 年 6 月 12 日)。「USSキャロンの黒海での事故は国際法と国家の利益を促進した」。バージニアン・パイロット紙とレジャー・スター紙。C3 ページ、1 列。
^コリン ・セバスチャン（2016年）。「中国、米国、そして海洋法」。中国展望。2016 （2）：57-62。doi：10.4000/chinaperspectives.6994。S2CID 114852513。ProQuest 1802729539 。
^ Geng, Jing (2012年2月26日). 「UNCLOSに基づく排他的経済水域における外国軍事活動の合法性」. Merkourios: Utrecht Journal of International and European Law . 28 (74): 22– 30. doi : 10.5334/ujiel.ax . hdl : 1874/237575 .
^ シャオ、アン・シュウアン（2016年6月）。「中国と南シナ海の『ローファー』「.問題と研究. 52 (2): 1650008. doi :10.1142/S1013251116500089.
^ 「米海軍のFONOPSに対する中国の異例の対応はトランプ政権へのメッセージかもしれない」USNIニュース。米国海軍研究所。2018年10月3日。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ハック、ジェームズ、アンダーソン、ニコール（2014年1月1日）。「米国、中国、 そして南シナ海における航行の自由」。グローバル研究法評論。13 （3）。ワシントン大学：441-452。
^ ロスウェル、ドナルド R. (2000)。「領海における無害通航：UNCLOS 体制とアジア太平洋諸国の慣行」ドナルド R. ロスウェル、サムベイトマン (編)。航行の権利と自由、そして新しい海洋法。マルティヌスナイホフ。pp. 74– 93。ISBN 90-411-1499-8。
^ Bosco, Joseph A. (2016年2月27日). 「航行の自由作戦と無害通航は本当に同じか?」The Diplomat . 2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Odom, Jonathan G. (2016年2月25日). 「無害通航権を保護するためのFONOPs?」The Diplomat . 2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Valencia, Mark J. (2018年2月5日). 「南シナ海：最近の分析の一部はバランスを欠いている」。国立南シナ海研究所。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ パンター、ジョナサン・G.（2021年4月6日）。「アメリカ人は航行の自由のために死ぬのか？」外交政策。
^ スウェイン、マイケル・D.（2010年11月15日）。「中国の強引な行動 - パート1：「中核的利益」について」カーネギー国際平和財団。
^ ボディーン、クリストファー（2019年1月7日）。「最新のFONOPの後、中国は米国に『厳しい苦情』を発する」ネイビータイムズ。AP通信。
^ ホーキンス、ウィリアム・R.（1988年夏）。「戦略と『航行の自由』「ナショナル・インタレスト.12 ( 12 ) : 48-56.JSTOR42894566 .
^ クーパー、ザック、ポーリング、グレゴリー（2019年1月8日）。「アメリカの航行の自由作戦は海上で失われている」。Foreign Policy。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ホームズ、ジェームズ（2019年2月23日）。「東アジアでの航行の自由作戦は十分か？」ナショナル・インタレスト。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Valencia, Mark J. (2017年7月11日). 「南シナ海における米国のFONOP：意図、有効性、必要性」。The Diplomat。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Ku, Julian (2016年5月11日). 「We've Seen This Movie Before: The Latest US "Innocent Passage" Freedom of Navigation Operation in the South China Sea」. Lawfare . 2024年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「南シナ海の地図」。
^ abc 「オーストラリア、南シナ海で『航行の自由』飛行を実施」BBCニュース、2015年12月15日。
^ abc Larter, David B. (2020年2月5日). 「南シナ海における中国の主張に対抗し、米海軍はより積極的になっている」. Defense News .
^ Entous, A.; Lubold, G.; Barnes, JE「米軍、中国の海域主張に異議を唱える」WSJ 。 2016年5月5日閲覧。
^ 米国上院外交委員会。「東シナ海と南シナ海におけるアメリカの利益の保護」。米国上院外交委員会。2023年11月29日閲覧。
^ De Luce, D.; McLeary, P. (2015年10月2日). 「南シナ海における米国の強硬姿勢」. Foreign Policy .
^ Feith, D. (2015年10月13日). 「南シナ海に何があるのか」.ウォール・ストリート・ジャーナル.
^ 「数ヶ月の待機の後、米国はついに中国の人工島付近で航行の自由パトロールを開始」。ザ・ディプロマット。2015年10月27日。2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月13日閲覧。
^ ワグナー、ベンジャミン・K（2016年）。「ラッセンからの教訓：南シナ海における航行の自由作戦の適切な進路を計画する」HeinOnline。JE Asia & Int'l L。2023年11月29日閲覧。
^ マイケル・グリーン、ボニー・グレイザー、グレゴリー・ポーリング（2015年10月27日）。「米国、南シナ海での航行の自由を主張」。アジア海洋透明性イニシアチブ。戦略国際問題研究所。2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ab Graham, Euan (2016年5月10日). 「米海軍、南シナ海で3度目のFONOPを実施」。The Interpreter。ローウィー国際政策研究所。2016年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Shalal, Andrea; Brunnstrom, David (2015年10月26日). 「米海軍駆逐艦、南シナ海で中国が建設した島々に接近」ロイター. 2017年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ブランチャード、ベン、シャラル、アンドレア（2015年10月28日）。「怒れる中国、人工島付近で米軍艦を監視」ロイター。2017年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「中国、米軍艦の南沙諸島通過は『違法』と主張」BBCニュース2015年10月27日。2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Bisley, Nick (2016年2月4日). 「我々は南シナ海におけるオーストラリアのFONOPについて慎重に考えるべきだ」The Interpreter . Lowy Institute for International Policy . 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ フェンダース、ティル (2017 年 8 月 11 日)。「Zerstörer aufheiklerFahrt」[繊細な旅をする駆逐艦]。Frankfurter Allgemeine Zeitung (ドイツ語)。
^ 「海軍当局者、米軍艦が南シナ海の中国保有島付近で航行の自由作戦を遂行したと発言」シアトル・タイムズ。AP通信。2017年8月10日。2017年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ パワー、ジョン（2020年2月5日）。「米国の南シナ海航行の自由パトロール、2019年に過去最高を記録」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。
^ ab 「米軍艦、中国が領有権を主張する南シナ海の西沙諸島付近を航行」Naval Today 2018年5月28日。
^ エックスタイン、ミーガン（2018年5月23日）。「中国、2018年RIMPAC演習への参加を取り消される」USNIニュース。米国海軍研究所。
^ Werner, Ben (2018年10月1日). 「駆逐艦USSディケーターが中国軍艦と接近遭遇」USNIニュース。米国海軍研究所。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Ng, Teddy (2018年12月1日). 「南シナ海での最新の対立で、中国海軍がUSSチャンセラーズヴィルと対峙するために派遣」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。
^ ジーズレヴィッツ、ジェフ、ショーン、スノー（2020年1月28日）。「海軍が南シナ海で今年初のFONOPを実施」ネイビータイムズ。
^ ラグローネ、サム（2020年4月28日）。「中国、人民解放軍が航空機と船舶を緊急発進させ、米軍艦を南シナ海諸島群から「追放」したと発表」USNIニュース。米国海軍研究所。
^ Zhao, Christina (2020年4月29日). 「中国が米駆逐艦を追放するためにジェット機を緊急発進させたと主張後、海軍は紛争海域に2隻目の船を派遣」。ニューズウィーク。2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ レンドン、ブラッド（2020年4月30日）。「米海軍、北京の南シナ海の主張に連続して異議を唱える」CNN。
^ ab LaGrone, Sam (2020年4月29日). 「USSバンカーヒルが今週、南シナ海での航行の自由作戦2回目を実施」USNIニュース。
^ abc ウィリアム・チョン。「南シナ海：実力行使」IISS。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月5日閲覧。
^ 「フランスと英国、南シナ海航行の自由作戦を発表」NavalToday. NavalToday. 2018年6月6日。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月25日閲覧。
^ リュック・トゥアン・アン。「フランスと英国は南シナ海に留まるのか？」ザ・ディプロマット（2018年）：https://thediplomat.com/2018/09/are-france-and-the-uk-here-to-stay-in-the-south-china-sea/
^ ヘミングス、ジョン。「南シナ海における英国の動向」RUSI.org。（2019年）：https://rusi.org/commentary/charting-britain's-moves-south-china-sea 2020年8月6日アーカイブ、Wayback Machine
^ 「中国、南シナ海紛争地帯を航行する英国軍艦に不満」。ガーディアン。ロイター。2018年9月6日。ISSN 0261-3077 。 2024年3月13日閲覧。
^ Keyuan, Zou (2017年6月14日). 「南シナ海の航行：なぜ依然として問題なのか？」(PDF)。国際海洋沿岸法ジャーナル。32 (2): 243– 267。doi :10.1163/15718085-12322038。
^ 「南シナ海と東シナ海における中国の領土と海洋紛争：国際法の役割は何か？」『中国のグローバルな関与：21世紀における協力、競争、影響力』235ページ。ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版、2017年。
^ 「中国はいかにして南シナ海におけるFONOPの行き詰まりを解決できるか」アジア海洋透明性イニシアチブ。2019年3月1日。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月31日閲覧。
^ 「中国海軍、南シナ海で米軍艦と対峙」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2018年12月1日。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月31日閲覧。

出典

アザーリー・ジョーンズ、ルウェリン・アーチャー、ベロット、ヒュー・ヘイル・リー（1907年）。戦争における商業。メシューエン・アンド・カンパニー。
デュピュイ、ルネ・ジャン、ヴィーニュ、ダニエル（1991）。『新海洋法ハンドブック』第1巻。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 0-7923-0924-3。

外部リンク

海上安全保障：航行の自由（FON）作戦
航行の自由 2016年3月15日アーカイブ、Wayback Machine

[FOOTNOTEDupuyVignes1991836-1] デュピュイ＆ヴィーニュ (1991)、p. 836。

[2] 「オスカー・チン事件」。常設国際司法裁判所。1934年12月12日。|

[FOOTNOTEAtherley-JonesBellot1907284–285-3] アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、284-285頁。

[4] セルデン、ジョン（1663年）。『海のクラウサム：海の権利と支配権に関する2冊の本』ロンドン：アンドリュー・ケンベとエドワード・トーマス。

[5] バラ、サー・ジョン（1720年）。『イギリス王室漁業の歴史的記録：あるいは記録、歴史、王国の市町村法によって証明されたイギリス海の主権』E.カール。

[6] ウェルウッド、ウィリアム (1636)。『あらゆる海事法典の要約：あらゆる民族や国家に見られるすべての文書と記念碑の集成』ロンドン：イオアン・マンおよびベンジャミン・フィッシャー。

[7] O'Connell, DP (1976年6月). 「海洋法」.王立芸術協会誌. 124 (5239): 367– 379. JSTOR 41372335.

[8] グロティウス、ヒューゴ(2009)。ロバート・フェーンストラ (編)。 Hugo Grotius Mare Liberum 1609-2009: オリジナルのラテン語テキストと英語翻訳。ブリル。ISBN 978-90-474-3045-2。

[9] Wolfrum, Rüdiger (2015)。「航行の自由：歴史的観点から見た現代の課題」。Lilian del Castillo (編)。海洋法、グロティウスから国際海洋法裁判所まで：Liber Amicorum 判事 Hugo Caminos。BRILL Nijhoff。pp. 89– 103。ISBN 978-90-04-28378-7。

[10] スコヴァッツィ、トゥリオ (2015)。「海洋主権理論の起源」。リリアン・デル・カスティージョ編『海洋法、グロティウスから国際海洋法裁判所まで：リベル・アミコルム判事ヒューゴ・カミノス』。ブリル・ナイホフ。pp. 48– 63。ISBN 978-90-04-28378-7。

[FOOTNOTEAtherley-JonesBellot1907286–287-11] アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、286-287頁。

[FOOTNOTEAtherley-JonesBellot1907288–289-12] アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、288-289頁。

[FOOTNOTEAtherley-JonesBellot1907283–284-13] アザーリージョーンズ＆ベロット（1907年）、283-284頁。

[FOOTNOTEAtherley-JonesBellot1907298-14] Atherley-Jones & Bellot (1907)、298ページ。

[15] マルコム・N・ショー編（2017年）。「海洋法」国際法（第8版）。ケンブリッジ大学出版局。410 ～ 412頁。ISBN 9781107188471。

[16] ピント、MCW (2015). 「ウーゴ・グロティウスと海洋の法則」。リリアン・デル・カスティージョ編（編）。海洋法、グロティウスから国際海洋法裁判所まで：Liber Amicorum 判事 Hugo Caminos。ブリル・ナイホフ。18 ～ 47ページ。ISBN 978-90-04-28378-7。

[17] 国連総会、海洋法に関する条約、1982年12月10日。

[18] パルド、アーヴィド（1983年6月1日）。「海洋法に関する条約：予備的評価」サンディエゴ法学評論20 （ 3）：489。

[19] Wirth, Christian (2019年7月4日). 「『航行の自由』は誰のものか？オーストラリア、中国、米国、そして『インド太平洋』の秩序形成」. The Pacific Review . 32 (4): 475– 504. doi : 10.1080/09512748.2018.1515788 . S2CID 158173751.

[Gill,_Munraj_2016-20] ギル、ムンラジ。「アジア太平洋地域における航行の自由の問題：沿岸国の権利と利益、そして実践」防衛安全保障ジャーナル7.1（2016）：66–III。

[21] Freund, Eleanor (2017年6月)。「南シナ海における航行の自由：実践ガイド」。ベルファー科学国際問題センター。

[22] ロバートソン、ホレス・B・ジュニア「1982年国連海洋法条約：米国の加盟見通しに関する歴史的視点」、マイケル・D・カーステン編『国際法と軍事作戦』、ニューポート、ロードアイランド州：海軍戦争大学、2008年。

[23] クリンガン、トーマス・A.「UNCLOS III以降の環境における航行の自由」法と現代問題46巻2号（1983年）：107-23。

[24] ^ Galdorisi , George (1996). 「米国の航行の自由プログラム：1982年の国連海洋法条約の国際的遵守への架け橋か？」海洋開発と国際法。27 (4): 399– 408。doi : 10.1080 /00908329609546091。

[Kraska,_James_2013-25] クラスカ、ジェームズ;ペドロソ、ラウル (2013)。国際海洋安全保障法。マルティヌス・ナイホフ。ISBN 978-90-04-23357-7。

[26] Aceves, William Joseph (1990). 「航行の自由プログラム：法律と戦略の関係に関する研究」（論文）ProQuest 1643255666.

[27] 国防総省の議会への報告書航行の自由に関する年次報告書の背景(PDF) (報告書)。米国国防総省。2018年12月31日。

[28] 「国防総省の航行の自由（FON）年次報告書」。政策担当国防次官。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[29] 「Maritime Claims Reference Manual」。アメリカ海軍JAG隊。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月31日閲覧。

[30] Odell, Rachel Esplin (2019年8月31日)。「戦略的規範形成がいかにしてアメリカのコモンズの支配を支えているか」(PDF)。2019年8月31日アメリカ政治学会(APSA)年次大会での発表用ワーキングペーパー。マサチューセッツ工科大学: 1。

[31] 「世界の海洋における米国の利益の推進に関する大統領声明」ジョージ・W・ブッシュホワイトハウスアーカイブ（プレスリリース）。2007年5月15日。2011年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[32] 「米国・ASEAN特別首脳会議共同声明：サニーランド宣言」。オバマ大統領ホワイトハウスアーカイブ（プレスリリース）。2016年2月16日。2017年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。1982年の国連海洋法条約（UNCLOS）に規定されている航行および上空飛行の自由およびその他の合法的な海域利用の権利、妨害されない合法的な海上通商の権利を含む、海上の安全保障と安全を確保するという共通のコミットメント...

[33] 「アーカイブ：海洋安全保障と航行」。米国国務省。2009年1月20日。

[34] ガーストレンザング、ジェームズ（1986年3月28日）。「米海軍、シドラ湾での演習を終了」ロサンゼルス・タイムズ。2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[35] Oral, Nilufer (2012年5月3日). 「ホルムズ海峡の通過権と石油タンカーの通過を阻止するイランの脅威」. ASIL Insights . 16 (16).アメリカ国際法協会. 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[36] ^アセベス、ウィリアム・J. （ 1993年春）。「海上外交：黒海における米国の航行の自由作戦」海軍戦争大学評論。46 （2）：59-79。JSTOR 44642450。

[Campbell-37] キャンベル (1988 年 6 月 12 日)。「USSキャロンの黒海での事故は国際法と国家の利益を促進した」。バージニアン・パイロット紙とレジャー・スター紙。C3 ページ、1 列。

[38] ^コリン ・セバスチャン（2016年）。「中国、米国、そして海洋法」。中国展望。2016 （2）：57-62。doi：10.4000/chinaperspectives.6994。S2CID 114852513。ProQuest 1802729539 。

[39] Geng, Jing (2012年2月26日). 「UNCLOSに基づく排他的経済水域における外国軍事活動の合法性」. Merkourios: Utrecht Journal of International and European Law . 28 (74): 22– 30. doi : 10.5334/ujiel.ax . hdl : 1874/237575 .

[40] シャオ、アン・シュウアン（2016年6月）。「中国と南シナ海の『ローファー』「.問題と研究. 52 (2): 1650008. doi :10.1142/S1013251116500089.

[41] 「米海軍のFONOPSに対する中国の異例の対応はトランプ政権へのメッセージかもしれない」USNIニュース。米国海軍研究所。2018年10月3日。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[42] ^ハック、ジェームズ、アンダーソン、ニコール（2014年1月1日）。「米国、中国、 そして南シナ海における航行の自由」。グローバル研究法評論。13 （3）。ワシントン大学：441-452。

[43] ロスウェル、ドナルド R. (2000)。「領海における無害通航：UNCLOS 体制とアジア太平洋諸国の慣行」ドナルド R. ロスウェル、サムベイトマン (編)。航行の権利と自由、そして新しい海洋法。マルティヌスナイホフ。pp. 74– 93。ISBN 90-411-1499-8。

[44] Bosco, Joseph A. (2016年2月27日). 「航行の自由作戦と無害通航は本当に同じか?」The Diplomat . 2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[45] Odom, Jonathan G. (2016年2月25日). 「無害通航権を保護するためのFONOPs?」The Diplomat . 2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[46] Valencia, Mark J. (2018年2月5日). 「南シナ海：最近の分析の一部はバランスを欠いている」。国立南シナ海研究所。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[47] パンター、ジョナサン・G.（2021年4月6日）。「アメリカ人は航行の自由のために死ぬのか？」外交政策。

[48] スウェイン、マイケル・D.（2010年11月15日）。「中国の強引な行動 - パート1：「中核的利益」について」カーネギー国際平和財団。

[49] ボディーン、クリストファー（2019年1月7日）。「最新のFONOPの後、中国は米国に『厳しい苦情』を発する」ネイビータイムズ。AP通信。

[50] ホーキンス、ウィリアム・R.（1988年夏）。「戦略と『航行の自由』「ナショナル・インタレスト.12 ( 12 ) : 48-56.JSTOR42894566 .

[51] クーパー、ザック、ポーリング、グレゴリー（2019年1月8日）。「アメリカの航行の自由作戦は海上で失われている」。Foreign Policy。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[52] ホームズ、ジェームズ（2019年2月23日）。「東アジアでの航行の自由作戦は十分か？」ナショナル・インタレスト。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[53] Valencia, Mark J. (2017年7月11日). 「南シナ海における米国のFONOP：意図、有効性、必要性」。The Diplomat。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[54] Ku, Julian (2016年5月11日). 「We've Seen This Movie Before: The Latest US "Innocent Passage" Freedom of Navigation Operation in the South China Sea」. Lawfare . 2024年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[55] 「南シナ海の地図」。

[bbc_australia_2015-56] 「オーストラリア、南シナ海で『航行の自由』飛行を実施」BBCニュース、2015年12月15日。

[defensenews.com-57] Larter, David B. (2020年2月5日). 「南シナ海における中国の主張に対抗し、米海軍はより積極的になっている」. Defense News .

[58] Entous, A.; Lubold, G.; Barnes, JE「米軍、中国の海域主張に異議を唱える」WSJ 。 2016年5月5日閲覧。

[59] 米国上院外交委員会。「東シナ海と南シナ海におけるアメリカの利益の保護」。米国上院外交委員会。2023年11月29日閲覧。

[60] De Luce, D.; McLeary, P. (2015年10月2日). 「南シナ海における米国の強硬姿勢」. Foreign Policy .

[61] Feith, D. (2015年10月13日). 「南シナ海に何があるのか」.ウォール・ストリート・ジャーナル.

[The_Diplomat-62] 「数ヶ月の待機の後、米国はついに中国の人工島付近で航行の自由パトロールを開始」。ザ・ディプロマット。2015年10月27日。2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月13日閲覧。

[63] ワグナー、ベンジャミン・K（2016年）。「ラッセンからの教訓：南シナ海における航行の自由作戦の適切な進路を計画する」HeinOnline。JE Asia & Int'l L。2023年11月29日閲覧。

[64] マイケル・グリーン、ボニー・グレイザー、グレゴリー・ポーリング（2015年10月27日）。「米国、南シナ海での航行の自由を主張」。アジア海洋透明性イニシアチブ。戦略国際問題研究所。2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[LowyThird-65] Graham, Euan (2016年5月10日). 「米海軍、南シナ海で3度目のFONOPを実施」。The Interpreter。ローウィー国際政策研究所。2016年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[66] Shalal, Andrea; Brunnstrom, David (2015年10月26日). 「米海軍駆逐艦、南シナ海で中国が建設した島々に接近」ロイター. 2017年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[67] ブランチャード、ベン、シャラル、アンドレア（2015年10月28日）。「怒れる中国、人工島付近で米軍艦を監視」ロイター。2017年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[68] 「中国、米軍艦の南沙諸島通過は『違法』と主張」BBCニュース2015年10月27日。2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[69] Bisley, Nick (2016年2月4日). 「我々は南シナ海におけるオーストラリアのFONOPについて慎重に考えるべきだ」The Interpreter . Lowy Institute for International Policy . 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[70] フェンダース、ティル (2017 年 8 月 11 日)。「Zerstörer aufheiklerFahrt」[繊細な旅をする駆逐艦]。Frankfurter Allgemeine Zeitung (ドイツ語)。

[71] 「海軍当局者、米軍艦が南シナ海の中国保有島付近で航行の自由作戦を遂行したと発言」シアトル・タイムズ。AP通信。2017年8月10日。2017年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[72] パワー、ジョン（2020年2月5日）。「米国の南シナ海航行の自由パトロール、2019年に過去最高を記録」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。

[Naval_Today-73] 「米軍艦、中国が領有権を主張する南シナ海の西沙諸島付近を航行」Naval Today 2018年5月28日。

[74] エックスタイン、ミーガン（2018年5月23日）。「中国、2018年RIMPAC演習への参加を取り消される」USNIニュース。米国海軍研究所。

[75] Werner, Ben (2018年10月1日). 「駆逐艦USSディケーターが中国軍艦と接近遭遇」USNIニュース。米国海軍研究所。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[76] Ng, Teddy (2018年12月1日). 「南シナ海での最新の対立で、中国海軍がUSSチャンセラーズヴィルと対峙するために派遣」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。

[77] ジーズレヴィッツ、ジェフ、ショーン、スノー（2020年1月28日）。「海軍が南シナ海で今年初のFONOPを実施」ネイビータイムズ。

[78] ラグローネ、サム（2020年4月28日）。「中国、人民解放軍が航空機と船舶を緊急発進させ、米軍艦を南シナ海諸島群から「追放」したと発表」USNIニュース。米国海軍研究所。

[79] Zhao, Christina (2020年4月29日). 「中国が米駆逐艦を追放するためにジェット機を緊急発進させたと主張後、海軍は紛争海域に2隻目の船を派遣」。ニューズウィーク。2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[80] レンドン、ブラッド（2020年4月30日）。「米海軍、北京の南シナ海の主張に連続して異議を唱える」CNN。

[USNI_April_29,_2020-81] LaGrone, Sam (2020年4月29日). 「USSバンカーヒルが今週、南シナ海での航行の自由作戦2回目を実施」USNIニュース。

[IISS-82] ウィリアム・チョン。「南シナ海：実力行使」IISS。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月5日閲覧。

[83] 「フランスと英国、南シナ海航行の自由作戦を発表」NavalToday. NavalToday. 2018年6月6日。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月25日閲覧。

[84] リュック・トゥアン・アン。「フランスと英国は南シナ海に留まるのか？」ザ・ディプロマット（2018年）：https://thediplomat.com/2018/09/are-france-and-the-uk-here-to-stay-in-the-south-china-sea/

[85] ヘミングス、ジョン。「南シナ海における英国の動向」RUSI.org。（2019年）：https://rusi.org/commentary/charting-britain's-moves-south-china-sea 2020年8月6日アーカイブ、Wayback Machine

[86] 「中国、南シナ海紛争地帯を航行する英国軍艦に不満」。ガーディアン。ロイター。2018年9月6日。ISSN 0261-3077 。 2024年3月13日閲覧。

[87] ^ Keyuan, Zou (2017年6月14日). 「南シナ海の航行：なぜ依然として問題なのか？」(PDF)。国際海洋沿岸法ジャーナル。32 (2): 243– 267。doi :10.1163/15718085-12322038。

[88] 「南シナ海と東シナ海における中国の領土と海洋紛争：国際法の役割は何か？」『中国のグローバルな関与：21世紀における協力、競争、影響力』235ページ。ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版、2017年。

[89] 「中国はいかにして南シナ海におけるFONOPの行き詰まりを解決できるか」アジア海洋透明性イニシアチブ。2019年3月1日。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月31日閲覧。

[90] 「中国海軍、南シナ海で米軍艦と対峙」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2018年12月1日。2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月31日閲覧。