世界の自由

世界の自由度報告書は、説明文とともに、各国および地域に「スコア」、「評価」、「ステータス」を割り当て、さらに「選挙民主主義」であるかどうかを判定します。評価はスコアから導き出され、ステータスは評価から導き出されます。各報告書は、発行前年を対象としています。^{[ 6 ]}

*印は、 「国または地域における市民的自由」または「国または地域における人権」への示します。

PR = 政治的権利、CL = 市民的自由

1986年の研究で、ボーレンは人権の測定に関するレビューについて論じ、その中には『世界の自由』で報告された指標も含まれている（ボーレン、1986年、585ページ ）。 1980年代の『世界の自由』に対する批判については、ガスティル（1990年）が論じ、「一般的に、そのような批判は調査評価の詳細な検討ではなく、フリーダムハウスについての意見に基づいている」と述べたが、この結論はジャンノーネによって異議を唱えられた。^{[ 15 ]}アダム・プシェヴォルスキによれば、ガスティル（1982年）とフリーダムハウス（1990年）における自由の定義は、自由の行使よりも自由そのものを強調しており、彼は次のような例を挙げている。米国では、市民は政党を結成したり投票したりする自由があるが、大統領選挙でさえ、米国の「市民」の半数しか投票しない。米国では、「同じ2つの政党が商業スポンサーを受けて一致して発言している」とプシェヴォルスキは書いている（2003年、277ページ）。^{[ 5 ]} 

最近のイデオロギー的偏向の告発を受け、フリーダムハウスは2010年に以下の声明を発表した。

フリーダムハウスは、文化に縛られた自由観を堅持していません。調査の方法論は、政治的権利と市民的自由の基本基準に基づいており、その多くは世界人権宣言の関連部分から導き出されています。これらの基準は、地理的位置、民族構成や宗教構成、経済発展レベルに関係なく、すべての国と地域に適用されます。^{[ 8 ]}

メインワーリングら（2001年、 52ページ）^{[ 14 ]}は、フリーダムハウスの指数には「2つの体系的な偏りがある。左派のスコアは政治的考慮によって汚染されており、スコアの変化は実際の状況の変化ではなく、基準の変化によって引き起こされることがある」と述べている。しかし、ラテンアメリカ諸国で毎年評価すると、フリーダムハウスの指数はアダム・プシェヴォルスキの指数および著者自身の指数と非常に強く正の相関関係を示した。著者らは、自分たちの指数とフリーダムハウスの指数の間のピアソン線形相関係数 を評価したところ、0.82であった。これらの指数と調査した他の2つの指数の間では、相関関係はすべて0.80から0.86の間であった（メインワーリングら、2001年、 53ページ）。^{[ 14 ]}

先に引用したように、ボーレンは世界の自由に関するこれまでの研究を逸話的で結論が出ていないと批判し、逸話ではなく科学的方法によるさらなる研究が必要な問題を提起した。^{[ 3 ]}ボーレンは多変量統計を用いてイデオロギー的偏向の問題を研究した。人権測定のための因子分析モデルを用いて、ボーレンとパクストンは、ガスティルの方法ではマルクス・レーニン主義国に対して-0.38標準偏差（sd）の偏向が生じ、キリスト教国に対しては+0.5標準偏差というより大きな偏向が生じると推定した。サスマンの方法論でも同様の結果が得られた（ボーレンとパクストン、2000年、585ページ）。^{[ 16 ]}対照的に、 『世界の自由』の批判者による別の方法では、1980年代の左派諸国に対して少なくとも+0.8標準偏差の偏りが生じ、この偏りは「政治学者は一般の人々よりも左派政治に好意的であるという一般的な発見と一致する」ものである（Bollen and Paxton、p. 585）。^{[ 16 ]}      

政治学者のアンドリュー・T・リトルとアン・メンは、フリーダムハウスと民主主義の多様性（V-Dem）プロジェクトによって作成されたデータは、客観的な指標ではなく主観的な指標に大きく依存しており、コーダーのバイアスによって汚染されていると主張した。^{[ 17 ]}

ディエゴ・ジャンノーネは、「世界の自由度」報告書の受容と利用に対する批判を指摘している。 ^{[ 18 ]}

• 「概念の拡張」とは、ジョヴァンニ・サルトーリが社会学研究によく見られる方法論上の欠陥に対して用いた批判的な用語である。^{[ 19 ]}ジャンノーネは例として、ランドマンとハウザーマン（2003）によれば、「FHの指標は民主主義、良い統治、人権を測定するためのツールとして使用されてきたが、その結果、概念の拡張が生じ、『意味の正確さの喪失』の主な原因となっている。つまり、あらゆるものを測定するために使用されるツールは、最終的には何も区別することができない」と報告している。^{[ 20 ]}
• 集計に関する問題。ジャンノーネは、スコブルとワイズバーグの結論（1981年）を引用し、「市民的自由スコア4と政治的自由スコア2の合計は、市民的自由スコア2と政治的自由スコア4の合計と同じである。ただし、これらの異なる組み合わせの実質的な解釈は異なる」と述べている。^{[ 21 ]}
• 「構築における具体性と厳密性の欠如」および「尺度の透明性と再現性の不十分なレベル」について、前者はScoble et alie (1981)を参照し、後者はHadenius and Teorell (2005)を参照している。^{[ 22 ]}後者を支持するために、彼はまた、Munck and Verkuilen (2002)の結論を引用し、「Freedom Houseが提供する集計データは、主に信仰に基づいて受け入れる必要がある」^{[ 23 ]}と述べている。その理由は、「コーディング規則のセットが提供されておらず、情報源が十分に正確に特定されておらず、また、細分化されたデータが独立した研究者に提供されていない」という要因によるものである。^{[ 22 ]}

ディエゴ・ジャンノーネは、1990年以降の方法論の変更をレビューした「民主主義の測定における政治的およびイデオロギー的側面：フリーダムハウスの事例」（2010年）の中で、「時間の経過に伴う方法論の変更と、方法論的側面と政治的側面の密接な相互関係のため、FHデータは途切れのない政治的に中立な時系列を提供しておらず、最初の仮説の構築であっても、時系列分析に使用すべきではない。データ系列の内部的一貫性には疑問の余地がある」と結論付けた。^{[ 24 ]}

この点に関して、フリーダムハウスのウェブサイトは、「政治的権利と市民的自由に関する考え方の変化に対応するため、方法論にいくつかのささやかな変更を加えた。同時に、時系列データは遡及的に修正されることはなく、方法論の変更は、評価の年ごとの比較可能性を確保するために段階的に導入される」と回答している。^{[ 8 ]}