米国対キャロリン・プロダクツ社

米国対キャロリン・プロダクツ社
アメリカ合衆国最高裁判所
1938年4月6日審理 1938年4月25日判決
完全なケース名	米国対キャロライン・プロダクツ社
引用	304 US 144 (以上) 58 S. Ct. 778; 82 L. Ed. 1234; 1938 US LEXIS 1022
症例歴
前	起訴状に対する異議申し立ては認められた、7 F. Supp. 500 ( SD Ill. 1934)
ホールディング
フィルドミルク法は、州際通商を規制する議会の権限を超えるものではなく、また、憲法修正第 5 条に基づく適正手続きに違反するものでもありませんでした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 チャールズ・E・ヒューズ 陪席判事 ジェームズ・C・マクレイノルズ · ルイス・ブランダイス ピアース・バトラー · ハーラン・F・ストーン オーウェン・ロバーツ · ベンジャミン・N・カードーゾ ヒューゴ・ ブラック ·スタンレー・ F・リード
判例意見
過半数	ストーン、ヒューズ、ブランダイス、ロバーツが加わり、ブラック（「第3」と指定された部分を除く）
同意	バトラー
異議	マクレイノルズ
リード氏とカルドゾ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法第 I 条、米国憲法改正第 V 条、21 USC  § 61-63 (1938) (フィルドミルク法 § 61-63)

米国対キャロライン プロダクツ カンパニー事件 (304 US 144 (1938)) は、米国最高裁判所の事件で、充填された牛乳を州際通商で輸送することを禁止する連邦政府の権限を支持した。最高裁判所の多数意見で、ハーラン F. ストーン判事は、経済規制は「合理的根拠テスト」として知られる厳格な審査基準の下で「合憲と推定される」と記した。

この事件で最も有名なのは脚注 4である。この脚注でストーンは、法律が表面上は合衆国憲法の条項に違反しているように見える場合、望ましくない法律の廃止を妨げるような形で政治プロセスを制限している場合、または「孤立した孤立した」少数派を差別している場合、最高裁判所はより厳格な審査基準を適用すると記している。脚注 4 はその後の最高裁判決に影響を与え、このより厳格な審査基準は現在「厳格な審査」として知られている。

この訴訟は、フィルドミルク（脱脂乳に乳脂肪以外の脂肪や油を混ぜてミルクやクリームに似せたもの）を州際通商で輸送することを禁じる連邦法を扱ったものだった。被告は、脱脂練乳とココナッツオイルを混ぜたフィルドミルク（同社は「ミルノット」または「ミルナット」と表示）を販売する会社で、通商条項と適正手続き条項の両方に違反するため、この法律は違憲であると主張した。

前回の任期中、最高裁は州際通商に関係する、または影響を与えるとみなされる活動の数を大幅に増やした。また、憲法に具体的に列挙されていない権利を扱う法理である実質的適正手続きの領域における確立された判例も変更した。この変更により、最高裁が以前違憲として却下したであろ う多くのニューディール政策が、合憲と判断されることになった。

法律違反の罪に問われた被告会社は、裁判で、法律が違憲であるとして訴訟却下の申し立てを行った。イリノイ州南部地区連邦地方裁判所は被告の申し立てを認め、第 7 巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。

ハーラン・ストーン判事は最高裁判所の意見書で、この法律は「憲法に合致している」と述べ、立法府の裁量の範囲内で適切に判断した。この法律は公衆衛生上の十分な証拠に裏付けられており、恣意的でも不合理でもないため、裁判所がこれを覆すことはできない。言い換えれば、最高裁判所は「合理的根拠」テストを適用した。

キャロライン・プロダクツは、その脚注4で最もよく知られており、これは「憲法上最も有名な脚注」と考えられています。^{[1] [2]}裁判所は、この事件の経済的規制に対して最小限の精査（合理的根拠の審査）を適用しましたが、脚注4は、他の種類の事件のために、より厳格な審査基準を留保しています。

ストーン氏は、政治手続きによる通常の保護を受けずに「孤立した少数派」を対象とする立法は、合憲性の推定に対する例外の 1 つとなり、司法審査の基準を引き上げることを正当化すると述べた。この考えは、平等保護条項の判例と司法審査に大きな影響を与えた。これは、詐欺や取引におけるその他の重大な法的欠陥 (私的取引やその他の不正行為など) の証拠があれば、規則を覆すことが正当化されるというコモンローの判例を要約したものである。

1937年の任期中にストーンの法務書記官を務めたルイス・ラスキーは、脚注4の起草に協力した。 ^[3]憲法学者のジョン・ハート・エリーは、彼の主著『民主主義と不信』を、脚注4の2番目と3番目の段落に基づいて書いた。これらは、彼のタイトルの「民主主義」と「不信」に相当する。

立法行為が表面上、憲法の特定の禁止事項の範囲内にあるように見える場合、合憲性の推定が適用される範囲は狭くなる可能性がある。例えば、修正第 10 条の立法行為は、修正第 14 条の範囲内に含まれると判断された場合、同様に特定的であるとみなされる。Stromberg v. California、283 US 359、369、370、51 S.Ct. 532、535、536、75 L.Ed. 1117、73 ALR 1484、Lovell v. Griffin、303 US 444、58 S.Ct. 666、82 L.Ed. 949、1938 年 3 月 28 日判決を参照。

望ましくない立法の廃止をもたらすことが通常期待できる政治プロセスを制限する立法が、他のほとんどの種類の立法よりも、第 14 修正条項の一般的な禁止事項に基づいてより厳格な司法審査を受けるべきであるかどうかを、今検討する必要はない。投票権の制限については、Nixon v. Herndon、273 US 536、47 S.Ct. 446、71 L.Ed. 759、Nixon v. Condon、286 US 73、52 S.Ct. 484、76 L.Ed. 984、88 ALR 458 を参照。情報発信の制限については、Near v. Minnesota、283 US 697、713—714、718—720、722、51 S.Ct. 625、630、632、633、75 L.Ed. 1357、Grosjean v. American Press Co.、297 US 233、56 S.Ct. 444、80 L.Ed. 660、Lovell v. Griffin 、前掲を参照。政治組織への干渉については、 Stromberg v. California、前掲、283 US 359、369、51 S.Ct. 532、535、75 L.Ed. 1117、73 ALR 1484を参照。 Fiske v. Kansas、274 US 380、47 S.Ct. 655、71 L.Ed. 1108; Whitney v. California、274 US 357、373-378、47 S.Ct. 641、647、649、71 L.Ed. 1095; Herndon v. Lowry、301 US 242、57 S.Ct. 732、81 L.Ed. 1066; また、Holmes 判事のGitlow v. New York、268 US 652、673、45 S.Ct. 625、69 L.Ed. 1138 を参照。平和的な集会の禁止については、De Jonge v. Oregon、299 US 353, 365、57 S.Ct. 255, 260、81 L.Ed. 278を参照。

また、特定の宗教団体（Pierce v. Society of Sisters、268 US 510、45 S.Ct. 571、69 L.Ed. 1070、39 ALR 468）や全国的な（Meyer v. Nebraska、262 US 390、43 S.Ct. 625、67 L.Ed. 1042、29 ALR 1446）、Bartels v. Iowa、262 US 404、43 S.Ct. 628、67 L.Ed. 1047、Farrington v. Tokushige、273 US 284、47 S.Ct. 406、71 L.Ed.）に向けられた法令の審査においても、同様の考慮がなされるかどうかを調査する必要もありません。 646、または人種的少数派。上記Nixon v. Herndon、上記Nixon v. Condon、個別的かつ孤立した少数派に対する偏見が、少数派を保護するために通常頼りにされる政治プロセスの運営を深刻に短縮する傾向があり、それに応じてより厳しい司法調査を必要とする特別な状況である可能性があるかどうか。McCulloch v. Maryland、4 Wheat. 316, 428, 4 L.Ed. 579、South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros.、303 US 177、58 S.Ct. 510、82 L.Ed. 734、1938 年 2 月 14 日判決、注 2、および引用された判例と比較してください。

ニューディール革命に倣い、キャロライン プロダクツは経済立法に「合理的根拠テスト」を適用しています。これは司法審査の基準が非常に低く、問題の立法が合憲であると推定され、異議を申し立てる側は、その法律がテストに合格していないことを証明する必要があります。議会または州議会によって制定された経済規制に関する立法のほとんどは、合理的根拠審査の対象となり、したがって、州の正当な利益に合理的に関連している必要があります。しかし、キャロライン プロダクツは、脚注 4 で最も有名です。

脚注 4 では、より厳しい審査の対象となる可能性のある特定の立法行為について説明します。法律が以下の場合:

1. 一見すると、米国憲法、特に権利章典の条項に違反しているように見える。
2. 投票権の制限、組織化、情報の普及など、望ましくない法律を廃止する可能性のある政治プロセスを制限する、または
3. 「個別的かつ閉鎖的な」少数派、特に人種的、宗教的、国民的少数派、特に政治プロセスを通じて救済を求めるのに十分な数や力を持たない少数派を差別する。

現在「厳密な審査」と呼ばれるこの高度な審査は、スキナー対オクラホマ州 (1942 年)で囚人強制不妊手術法を無効にしたり、厳しい審査の対象であったにもかかわらず日系人強制収容が支持されたブラック判事の悪名高いコレマツ対米国(1944 年) の判決に適用された。厳密な審査の下では、やむを得ない政府の利益にかなう法律で、その目的を達成するために必要な法律でない限り、その法律は無効になる。つまり、やむを得ない利益がある場合でも、政府は法律よりも制限の少ない代替案を検討しなければならない。したがって、法律は政府の利益にかなうように厳密に調整され、制限の最も少ない代替案を採用しなければならない。

性差別訴訟でしばしば適用される中間審査は、数十年後まで登場しなかった。適用される場合、法律は重要な政府の利益に役立ち、その目的に実質的に関連している必要がある。

「最も有名な脚注」は実際にはストーンではなく彼の法務書記官ルイス・ラスキーによって書かれたと主張する者もいる。^[4]実際、上記の引用文献は脚注の起源と発展について非常に役立つが、法務書記官が著者であると主張しておらず、判事間の書簡に基づいてその逆を示唆している。しかし、ラスキーは後年の著作である『Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America 』で、脚注の原案の複製を掲載しており、そのうちの最初のものは彼自身の手によるものである。ストーンは2番目のタイプされた草稿を編集し、最高裁判所長官の要請でいくつかの文章を追加した。^[要出典]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 304 巻
• ネビア対ニューヨーク（1934年）
• 註釈

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

米国対キャロライン・プロダクツ社

• バルキン、ジャック・M （1988年）。「脚注」。ノースウェスタン大学法学評論。83 ：275。ISSN 0029-3571  。
• レヴィ、ロバート A.、メラー、ウィリアム H. (2008)。「正直に生きる」。ダーティ・ダズン: 最高裁の 12 の判例がいかにして政府を急激に拡大し、自由を侵食したか。ニューヨーク: センチネル。181 ～ 197 ページ。ISBN 978-1-59523-050-8。

• 米国対キャロライン・プロダクツ社、304 U.S. 144 (1938)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。