Loading article…
米国憲法では、合衆国憲法において、合衆国憲法修正第 5 条または合衆国憲法修正第 14 条に基づく適正手続きまたは平等保護の問題を含む憲法問題を検討する際、裁判所が適用する通常の審査基準は、合衆国憲法修正第5条または合衆国憲法修正第 14 条に基づく適正手続きまたは平等保護の問題である。合衆国憲法修正第5条または合衆国憲法修正第14 条に基づく ...
合理的根拠審査は、政府の行動が「正当な」政府の利益に「合理的に関連している」かどうかを審査する。[6] [7]最高裁判所は、何が正当な政府の利益を構成するかを決定するための基準を一度も定めたことがない。[8]合理的根拠審査では、政府が実際に求めている目的が何であるかは「全く無関係」であり、法令は「証拠や経験的データに裏付けられていない合理的な推測」に基づくことができる。[9]むしろ、裁判所が単に争点となっている行動によってもたらされる「正当な」利益を仮定できる場合、それは合理的根拠審査に耐える。[10]最高裁判所の指示に従う裁判官は、政府が自らの政策を正当化できない場合、争点となっている法律を「有効とするための考えられる他の理由を探す義務がある」と理解している。[11]
歴史
合理的根拠審査の概念は、ハーバード大学法学教授ジェームズ・ブラッドリー・セイヤーによる1893年の影響力のある論文「アメリカ憲法の起源と範囲」に遡ることができる。セイヤーは、法令は「合憲性が明白で合理的な疑問の余地がない」場合にのみ無効とされるべきであると主張した。[12]セイヤーの弟子であるオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、ロクナー対ニューヨーク州の法典的反対意見の中で、合理的根拠審査となるもののバージョンを明確に述べ、次のように主張した。
合衆国憲法修正第 14 条の「自由」という言葉は、支配的な意見の自然な帰結を妨げるものとして解釈される場合、その意味を誤用している。ただし、合理的かつ公正な人間であれば、提案された法律が、わが国民の伝統と法律によって理解されてきた基本原則を侵害するであろうことを必然的に認めると言える場合は別である。
しかし、ロクナー事件後の数年間、最高裁は経済的実質的適正手続きを広範に適用したため、ホームズが提案した司法の州権への尊重という原則はすぐには採用されなかった。 [13]最高裁が合理的根拠審査を正式に適用し始めたのは、ネビア対ニューヨーク州事件で、「州は、公共の福祉を促進すると合理的に判断される経済政策を自由に採用し、その目的に適合した立法によってその政策を実施する」と述べたときだった。米国対キャロライン・プロダクツ社事件では、最高裁は脚注 4で、「憲法の特定の禁止事項」の範囲内と思われる法律、政治プロセスを制限している法律、または「個別的かつ孤立した少数派」に負担をかけている法律は、より厳格な審査を受ける可能性があると残した。今日、そのような法律は厳格に精査されるが、最高裁が基本的と認めていない列挙されていない権利に関係する法律は合理的根拠審査を受ける。
合理的根拠の審査では、立法者の意向を尊重して法律は合憲であると推定されます。
適用範囲
現代の憲法では、合衆国憲法と州法（憲法修正第 14 条による）の両方の憲法上の異議申し立てに、合理的根拠テストが適用されます。このテストは、立法行為と行政行為の両方に適用され、それらの行為が実質的であるか手続き的であるかは関係ありません。
合理的根拠テストは、政府が不合理または恣意的な自由の制限を課すこと、または憲法上正当な目的にかなわない方法で人々を区別することを禁じている。[14]「広範かつ野心的な目的のために制定された法律は、特定の人々に課される付随的な不利益を正当化する正当な公共政策を参照して説明できることが多い」が、それでも、少なくとも「正当な政府の目的と合理的な関係」を持たなければならない。[15]
合理的根拠審査の概念を理解するには、それが何ではないかを理解することが有益です。合理的根拠審査は、立法府が法律を制定する実際の理由を決定しようとする真摯な努力ではなく、法律が実際に政府の正当な目的を推進するかどうかを調査するものではありません。合理的根拠審査を適用する裁判所は、考えられるすべての正当化がひどく非論理的な不合理でない限り、異議を唱えられた法律をほぼ常に支持します。2008年、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、合理的根拠審査の寛大な性質を賛成意見で再確認しました。「尊敬する元同僚のサーグッド・マーシャルが何度も次のように述べたことを思い出します。『憲法は、立法府が愚かな法律を制定することを禁止していません。』」[16]
参照
参考文献
- ^ ab 「合理的根拠テスト」。コーネル大学ロースクール。2022年5月13日にアクセス。
- ^ 「平等保護条項に基づく監視レベル」ミズーリ大学カンザスシティ法科大学院。 2020年7月16日閲覧。
- ^ 「メイヨー対ウィスコンシン州負傷患者および家族補償基金、2018 WI 78、383 Wis.2d 1、914 NW2d 678 (2018)」。Google Scholar。2018年。
- ^ レーマン、ジェフリー、フェルプス、シレル（2005年）。ウェストのアメリカ法百科事典。第7巻（第2版）。デトロイト：トムソン/ゲイル。ISBN 9780787663674。
- ^ インデスト、マイルズ・O.「ウォーキング・デッド：第5巡回区控訴裁判所が合理的根拠審査を復活」。Tulane Law Review 88.5（2014年）：993–1005。2022年5月13日にアクセス。
- ^ 米国対キャロリン・プロダクツ社事件、304 US 144 (1938)。
- ^ 「フロリダ州の平等保護」ハフィントンポスト、2008年12月1日。
- ^ Nollan v. California Coastal Commission、483 US 825, 834 (1987)を参照
- ^ FCC 対 ビーチコミュニケーションズ社508 US 307, 315 (1993)
- ^ サリバン、キャスリーン・M. & ガンサー・ジェラルド。憲法（第16版）。ファウンデーション・プレス、ニューヨーク。第9章（2007年）。
- ^ スターライト・シュガー社対ソト事件、253 F.3d 137, 146 (第1巡回区控訴裁判所 2001年)
- ^ Posner, Richard A. (2012). 「 司法の自制心の興隆と衰退」カリフォルニア法レビュー。100 (3): 519, 522。2022年8月24日閲覧。
- ^ インデスト、マイルズ・O.「ウォーキング・デッド：第5巡回区控訴裁判所が合理的根拠審査を復活」Tulane Law Review 88.5（2014年5月）：993–1005。
- ^ キリアン、ジョニー H.、ジョージ A. コステロ、ケネス R. トーマス編『アメリカ合衆国憲法：分析と解釈：2002 年 6 月 28 日までの合衆国最高裁判所の判決の分析』、議会調査局、議会図書館（上院文書 No. 108-17、第 108 議会、第 2 会期）（ワシントン [DC]：米国政府印刷局、2004 年）（短縮タイトル：Constitution Annotated）、1906～1910 ページ（PDF の 242～246 ページ）（第 14 修正条項 Archived 2010-08-10 at the Wayback Machine、表紙（p. [I]（Adobe Acrobat Reader では 1 ページ））Archived 2010-03-31 at the Wayback Machine、および認可(共同決議による出版許可) (短いタイトルの付与) (p. III) (PDF の p. 1) Wayback Machineで 2010-08-10 にアーカイブ、すべて 2005 年 10 月 23 日にアクセスした状態)。
- ^ ロマー対エヴァンス事件、517 US 620, 635 (1996)。
- ^ ニューヨーク州選挙管理委員会対ロペス・トーレス事件、552 US 196, 209 (2008) (スティーブンス判事、賛成意見)。