Loading article…
| フィスク対カンザス州 | |
|---|---|
 | |
| 1926年5月3日審理、 1927年5月16日判決 | |
| 完全なケース名 | フィスク対カンザス州 |
| 引用 | 274 US 380 (以上) 47 S. Ct. 655; 71 L. Ed. 1108 |
| 症例歴 | |
| 前 | 州対フィスク、117 Kan. 69、230 P. 88 (1924) |
| ホールディング | |
| 当該組織が産業や政治の変化や革命を起こす手段として犯罪、暴力、その他の違法行為や方法を主張したという告発や証拠がないため、この法律は、第 14 修正条項の適正手続き条項に違反する。P. 274 US 386。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | サンフォードは全員一致で |
フィスク対カンザス州事件（274 US 380 (1927)）は、1926年5月3日に最初に審理され、1927年5月16日に最終的に判決が下されたアメリカ合衆国最高裁判所の 事件である。 [1] [2] [3]
背景
この事件は、ワシントン州クリントン出身の26歳の労働組合組織者ハロルド・B・フィスクが、世界産業労働組合の前文を宣言した労働組合の文書を所持していたところを逮捕されたことに端を発する。
労働者階級と雇用者階級には何の共通点もなく、何百万もの労働者が飢えと欠乏に苦しみ、雇用者階級を構成する少数の人々が生活のあらゆる良いものを手にしている限り、平和はあり得ない。この二つの階級の間では、世界中の労働者が一つの階級として組織化し、土地と生産機械を掌握し、賃金制度を廃止するまで闘争が続けられなければならない。「公正な一日の労働に対して公正な一日の賃金」という保守的なモットーの代わりに、我々は「賃金制度の廃止」という革命的なスローガンを旗印に刻まなければならない。産業的に組織化することで、我々は古い社会の殻の中に新しい社会の構造を形成している。[2] [1] [3]
カンザス州の法律では、「犯罪的サンディカリズム」を「産業的または政治的目的を達成または実行する手段として、または産業的または政治的革命を実行する手段として、または営利目的で、犯罪、身体的暴力、放火、財産の破壊、破壊行為、またはその他の違法な行為または方法を擁護する教義」と定義しています。この法律は州裁判所によって適用され、被告人が何らかの形でこれらの見解を持ち、同様の意図を持つ追随者のグループを形成した場合、起訴されました。フィスクはこの法律に違反したとして裁判にかけられ、有罪判決を受け、判決はカンザス州最高裁判所で支持されました。その後、彼は連邦最高裁判所に上訴し、そこで彼の事件が審理されました。[2] [1] [3]
トライアル
連邦側の問題は、この事件で適用されたサンディカリズム法が、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反しているかどうかであった。州は、フィスクとその組織の真の信念と実践について証拠を提示しなかった。フィスクは、彼の組織が違法または犯罪的な手段で産業変革をもたらそうとしたことは一度もないと主張した。[2] [1] [3]
カンザス州は、フィスクが米国の経済構造を違法に変更する実際または差し迫った意図を持っていたことも、米国政府を転覆する意図を持っていたことも証明できなかった。したがって、フィスクの発言は憲法修正第1条によって保護されており、禁止することはできなかった。[2] [1] [3]
決断
サンディカリズム法は「州の警察権力の恣意的かつ不当な行使」と呼ばれた。その法律は、そのように適用された結果、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反していることが判明した。州裁判所の判決は覆され、フィスクはいかなる法律にも違反していないと判断された。[2] [1] [3]
重要性
この判決は、州が個人のすべての法的権利を認め、政府が正当かつ差し迫った理由なしに権利を侵害することを防ぐことを保証することで、適正手続き条項の重要性をさらに強固なものにした。この事件はまた、ブランデンバーグ対オハイオ州の「差し迫った違法行為」条項を将来的に強化するものであり、他の裁判例でも、この事件のような類似の犯罪行為で有罪判決を下すには、計画を実行する決意と差し迫った意図が必要であると判決した。この事件は、憲法修正第1条と言論の保護をより強く定義する支持者の勝利とみなされた。[2] [1] [3]
参考文献
さらに読む
- 「ウォブリーズとフィスク対カンザス：崩壊の中での勝利」リチャード・C・コルトナー著『カンザスの歴史』 1981年春号、30-38ページ
