父親の権利運動

父親の権利運動は、父親とその子どもに影響を及ぼす、子どもの監護権や養育費など、家族法に関する問題に主に関心を持つメンバーが参加する社会運動である。^{[1] [2] [3]メンバーの多くは、}離婚または別居後に子どもの子育てを子どもの母親と平等に分担することを望む父親である。この運動には男性と女性が参加しており、離婚した父親の再婚相手や、家族法に何らかの関わりを持ったことがある男性の家族であることが多い。^{[1] [4] [5] [6]}父親の権利を主張するほとんどの人々は、正式な男女平等を主張している。^[7]

父親の権利運動は、離婚がより一般的になった工業化国にほぼ独占的に存在している。 ^{[8] [検証に失敗した]}この運動は、1970年代に始まったFamilies Need Fathersなどの組織による男性運動の一環として、1960年代以降に西洋で出現した。 ^{[9] [10]} 20世紀後半には、インターネットの成長により、父親の権利活動家が関心を持つ問題についてのより広範な議論、宣伝、活動が可能になった。^[11]父親の権利運動の発展に寄与したと考えられる要因には、離婚率の増加と結婚率の低下によってもたらされた世帯の人口動態の変化、父親であること、母親であること、子供時代に対する理解と期待の変化、および法制度が家族に与える影響の変化が含まれる。^{[1] [12]}

西洋の父親の権利団体は、主に白人、中流階級または労働者階級の異性愛者の男性で構成されている。^{[9] [13] [14] [15]}メンバーは政治的に保守的である傾向があるが^{[5] [16]}、単一の政治的または社会的見解を共有しているわけではなく^[16]、目標と方法は非常に多様である。^{[10] [17]}父親の権利運動のメンバーは、子供たちとの強い関係を主張し^[16]、離婚した男性または離婚しようとしている男性の懸念に基づいて、狭く定義された一連の問題に焦点を当てている。^{[10]女性、多くの場合、}家族法に何らかの関与をした男性の再婚相手やその他の家族、および親権のない母親を含む新しいパートナーも父親の権利運動のメンバーであり、父親の権利活動家はこれを強調している。^{[4] [15] [18] [ページが必要]}北米の父親の権利団体に関する 2 つの調査では、メンバーの 15% が女性であることが判明した。^{[5] [15]}

父親の権利運動団体であるファミリーズ・ニード・ファーザーズとローン・ファーザーズ協会は、何十年にもわたって父親の権利のために運動してきた。^{[1] [4] [19]}より長く存続する団体は、主要人物の長期にわたる献身と関与の結果であるように思われる。^{[4] [19]}その他の父親の権利団体は、結成されてすぐに解散する傾向がある。^{[1] [4] [19] [20]}イデオロギーや戦術をめぐる内部の意見の相違は一般的であり、^[21]メンバーは支援を受けた後、団体に留まらない傾向がある。^{[1] [4]}

父親の権利運動にはリベラル派と保守派の両方があり、男女の比較についての見解は異なる。両グループとも男性に対する被害と差別については同意しているが、男性と女性の違い（生まれか育ちか）や伝統的な性別役割については意見が一致していない。リベラル派は、男女の違いは文化によるものだと考えており、男女平等を支持している。対照的に、保守派は伝統的な家父長制/補完的家族を信じており、男女の違いは生物学によるものだとしている。^{[22] [23] [24]ロス・パークとアーミン・ブロットは、父親の権利運動を、}男性運動の中で父親であることだけを扱っている3つの流れの1つと見ており、他の2つは良き父親運動とクリスチャン男性運動を形成するグループで、最大のものはプロミス・キーパーズである。 ^[16]

1970年代から女性、男性、父親の運動に携わってきたウォーレン・ファレルは、父親の権利運動をより大きな「性転換運動」の一部と表現し、1960年代の女性と同様に、父親も性別に基づく家族の役割からより柔軟な家族の役割に移行していると考えている。ファレルはまた、この運動は両親から平等に育てられる子どもの数を増やすことで子どもの役に立ち、それがひいては子どもの社会的、学問的、心理的、身体的利益を増やすと考えている。彼の意見では、これは父親が擁護者として行動する子どもの権利問題となる。^{[8] [検証失敗]}

父親の権利運動のメンバーは、家族法における性差別の結果として父親が差別されていると主張している。^{[10] [23] [24]}親権決定は平等な権利の否定であり、^{[24] [25]}金銭の影響が家族法を腐敗させている。^{[26]この運動の主な焦点は、父親、時には子どもの}正式な平等な権利を求める運動（ロビー活動や調査を含む）と、子どもの親権、扶養と養育、家庭内暴力、家庭裁判所制度そのものに関する家族法の改正を求める運動である。父親の権利団体はまた、別居や離婚の際にメンバーに精神的および実際的なサポートを提供している。^[1]父親の権利運動は、フェミニズムに反対するとともに男らしさを推進するインターネットフォーラムの集合体である、より広範なマノスフィアの一部であると考えられている。 ^{[27] [28] [29]}

父親の権利を擁護する団体の中には、法改正を求める伝統的な運動のペースが遅いことに不満を抱くものもいる。もともと英国を拠点としていた「Fathers 4 Justice」などの団体は、ますます声高に発言し、目立つようになり、公開デモを行って世間の注目を集め、家族司法の政治に影響を与えている。^[10]抗議活動の後、父親の権利活動家の中には嫌がらせや暴行などの罪で有罪判決を受けた者もいる。^{[30] [31] [32]}父親の権利を擁護する団体は脅迫や暴力行為を非難しており、^{[33] [34] [自費出版ソース] [35] 「Fathers 4 Justice」の}マット・オコナーは、同団体は「平和的で非暴力的な直接行動」に尽力しており、脅迫行為に及んだメンバーは追放されると主張している。^[36]一例として、2006年1月にマットが一時的にグループを解散したことがある。 ^[37]メンバーの一部が元英国首相トニー・ブレアの幼い息子レオ・ブレアの誘拐を企てていたことが明らかになった後である。^[38]警察によると、この計画は「噂の段階」を超えることはなかったという。^[39] 4ヵ月後、グループは再結成された。^[40]

法学者リチャード・コリアーは、父親の権利活動家はしばしば「証拠に裏付けられた研究」ではなく「逸話的な証拠や主張」に基づいて改革を主張し、提案された法改正を実施することは母親と子供に「潜在的に有害な結果をもたらす可能性がある」と主張している。^{[41]コリアーは、研究者の}マーサ・ファインマンとマイケル・フラッドとともに、この運動は、女性は敵対的、欺瞞的、執念深い、無責任であるという否定的な固定観念^[41]と、女性は男性を金銭的に利用しようとしているという固定観念を永続させていると述べた。^{[42] [43] [44]}コリアーは、女性に対するそのような否定的な見方を、より広範な男性運動における男らしさの危機という考えと結び付けており、それはしばしば「猛烈な」反フェミニズムと連動している。^[41]

父親の権利運動のメンバーは、家庭裁判所は父親や共同親権に対して偏見を持っていると主張する。^{[45] [46]運動の批評家は、父親の団体が、}異性愛中心の家族構造の中で父親の象徴的な重要性を肯定しようとする家族法の実際の傾向を無視していると主張する。^[41]

アメリカ父子連合の代表で父親の権利擁護者であるスティーブン・バスカービルは、裁判所が決定する親権を、子どもを育てる権利ではなく、もう一方のパートナーが子育てをすることを阻止する力であると定義している。 ^[47]彼は、離婚の結果は過度に一方的であり、特に子どもが関与している場合、3分の2以上のケースで母親が離婚を申し立てていると述べている。彼はまた、離婚は子どもの自動的な親権や養育費の支払いという形での金銭的利益など、女性に有利であると述べている。^[48] FR運動のメンバーはまた、家庭裁判所が父親の親権の行使を支援するのが遅く、^{[49] [50]}費用がかかり、時間がかかるとも述べている。^[51]

バスカーヴィル氏はまた、家庭裁判所は秘密主義で、批判する父親に対して検閲と懲罰を行っていると述べている。^[47]また、裁判所の職員や活動家は子どもを親から引き離すことを支持し、そこから利益を得ていると主張している^[52]。そして、今日の家族法は公民権の侵害と政府権力の侵害的濫用である^{[53] 。}

他の人々^{[誰? ]}はこれらの結論に異議を唱え、家庭裁判所は父親に有利な偏りがある^[要出典]、別居中の父親が親権を持つ割合が低いのは、家庭裁判所の偏りではなく父親の選択の結果であると主張している。^[54]他の執筆者は、父親の権利活動家は、裁判所は父親に対して偏りがあると主張しているが、実際にはほとんどのケースは私的合意によって解決され、父親は自発的に子どもの主な親権を放棄するため、父親が親権を持つ割合が低いことが説明できる、また裁判所の「偏り」は母親そのものではなく主な養育者に有利である、と述べている。^{[54] [42]}コリアーは、父親の権利活動家は「歴史的に共同育児を規制する法律の性別による性質を誤解している」と書いている。^[41]社会学者マイケル・フラッドによると、父親の権利活動家は母親と父親の間の親権授与の格差を誇張し、大多数のケースで父親が子供の親権を自発的に放棄するという事実を無視している。父親がそうする意思があるか、裁判所の有利な判決を期待していないかのいずれかである。^[42]

BBCによると、「親権法は男性の権利運動の最もよく知られた分野かもしれない」とのこと。^[55]リンダ・ニールセン著「離婚と再婚ジャーナル」の一節によると、「政策立案者、親、家庭裁判所制度が直面する最も複雑で切実な問題の一つは、離婚後の子供にとってどのような子育て計画が最も有益であるかである」。「子供には両親が必要」であり「子供には母親と父親の両方と機会を持ち関係を持つという基本的人権がある」と述べ、父親の権利運動のメンバーは別居や離婚後の親の責任の平等化を求めている。^{[56] [57]彼らは、離婚や別居後の50/50共同親権の}推定を反証可能にする法律を制定し、反対の理由がない限り子供が両親と平等に時間を過ごせるようにすることを求めている。^[58]彼らは、共同親権の環境で育った子どもは適応力が高く、学業成績の低下、犯罪、薬物乱用、うつ病、自殺などの社会的問題が少ないことを示す研究を指摘し、^{[52] [59] [60]}、共同養育は実際に子どもにとって最善であると述べている。^{[61] [62]} ウォーレン・ファレルは、子どもにとって、3つの条件（子どもがママとパパと過ごす時間がほぼ同じであること、両親がお互いに十分近くに住んでいるため、子どもがもう一方の親を訪ねるときに友達や活動を犠牲にする必要がないこと、悪口を言わないこと）を満たした平等な共同養育は、完全な両親がいる家庭、次に父親の主たる親権、母親の主たる親権の次に良い家庭形態であると述べている。また、共同養育の合意が得られない場合は、母親ではなく父親が主たる親権者であるほうが、子どもは平均して心理的、社会的、学問的、身体的に恵まれ、共感力や自己主張力も高くなると付け加えている。^[8]

父親の権利運動の参加者とその批判者たちは、子どもの発達上の悪影響と単独親権の状況との相関関係について意見が一致していない。社会科学者のVC・マクロイドは、父親の不在は、成人男性からの収入の欠如、第2の成人の不在、第2の拡大家族システムからの支援の欠如など、他の関連する家族特性と相関関係にあると述べ、父親の不在ではなく貧困の悪影響が発達上の悪影響をもたらすと結論付けている。^[63]一方、クレイグ・ハート教授は、貧困とひとり親であることの結果は相互に関連しているが、それぞれが子どもに独立した影響を及ぼすリスク要因であると述べており、^[64]シルバースタインとアウアーバッハは、単独親権の状況における子どもの悪影響は、貧困を含む他のどの変数よりも「父親の不在」と強く相関していると述べています。^{[65] [66]}

父親の権利運動のメンバーは、現在多くの国で親権決定に用いられている「子どもの最善の利益」基準を批判している。彼らは、この基準は極めて主観的で、家庭裁判所の判事や裁判所が任命した親権評価者の個人的な偏見に基づいていると述べ、 ^{[61] [62] [67] [68]}、また、親権の半分以上を、意思があり能力のある親から取り上げることは、裁判所の濫用であると主張している。^[69]ネッド・ホルスタインを含む父親の権利運動のメンバーは、共同養育の反証可能な推定は、国民の大多数によって支持されていると述べている。^[70]バスカービルは、共同養育法を制定する提案は離婚弁護士によって反対されており、「過激なフェミニスト」グループが共同養育に反対するのは、家庭内暴力や児童虐待の可能性があるためだと述べている。^[71]

モ・イー・リーは母親と子どもの調査を行った後、共同親権にはいくつかの利点があり、全体として親権の取り決めよりも両親間の対立の度合いの方が子どもに影響を与えるという結論を下した。 ^[72]一部のフェミニスト団体は、共同養育が命じられた場合、父親は子どもの日常的な世話を分担しなくなると述べている。^[54]全米女性機構も共同養育を推進する人々の動機に疑問を呈し、共同養育は養育費の支払いの大幅な削減または打ち切りにつながると指摘している。^[73]

スティーブン・バスカービルは、共同育児は両親に協力と妥協を求めることで親の対立を減らすことが実証されており、一方の親がもう一方の親を排除できるため、もう一方の親による制約がなくなり、その結果、親の対立が増加すると述べています。^{[74] [75]}さらに、養育費のガイドラインが実際の費用を超えた場合にのみ、親は経済的な理由で養育時間の変更を求めたり、変更を阻止しようとしたりし、養育費を減らすために親が養育時間の増加を求めているという主張は、同時にもう一方の親が養育費で利益を得ているという主張でもあると述べています。^{[76] [77]}

スティーブン・バスカービルは、無過失離婚や無過失を理由とする一方的離婚は離婚を申し立てた親による権力掌握であるとし、父親には子どもの共同管理の憲法上の権利があり、政治的行動を通じて両親の親権を確立し、子どもの幸福を守ろうとしていると述べている。^{[78] [79]}父親の権利運動のメンバーは、共同養育の推定が反証可能であることで、不適格な親や暴力的な親から子どもを守ることができると述べている。^[80]

フェミニスト支持派の社会学者マイケル・フラッドは、共同育児の支持者はそれを「権利」「平等」「公平」に関連する象徴的な問題としてのみ使用しており、父親の権利運動は実際には子供の共同育児や子供の希望には関心がなく、父親の権利団体は母親と子供、そして父親自身にも有害な政策や戦略を主張していると述べている。^[81]対照的に、社会科学者サンフォード・ブレイバーは、離婚した父親の悪いイメージは、有害で危険な社会政策につながった神話であると述べています。^[82]

父親の権利活動家の中には、「面会」という用語が親としての権威を貶めるものとして反対し、「養育時間」という用語の使用を好む者もいる。^[83]

出典：ノースウェスタン大学ローレビュー。著者のテイト・アンダーソンは、「養育費は、あらゆる所得や富の水準に共通する、ありふれた種類の負債であり、米国の成人人口の約 30% が養育費の支払い義務を負ったことがあるか、すでに受け取っているというデータがある」と説明している。父親の権利運動のメンバーは、養育費のガイドラインの改革を訴えている。ほとんどの西側諸国では、ガイドラインは別居後の子供の生活水準の維持と、子供が片方の親と暮らし、もう片方の親とは暮らしていないという前提に基づいている。^{[84] [85]}活動家は、現在のガイドラインは恣意的で、母親に離婚の経済的インセンティブを与え、父親が子育て中に子供と過ごすための裁量的収入をほとんど残さないと述べている。 ^{[48] [84] [86]}米国では、父親の権利運動家がコストシェアモデルに基づくガイドラインを提案している。このモデルでは、養育費は両親の平均所得と両親が負担する推定子供費用に基づいて決定される。^[87]ローラ・W・モーガンは、離婚する両親の相対的な生活水準に焦点を当てており、子供の最善の利益や離婚後も同じレベルで経済的に支援することに焦点を当てていると述べています。^[88]

ソランヘル・マルドナドは、法律は養育費の徴収に重点を置くのではなく、父親による非公式な貢献（食料品、衣服、玩具、子供と過ごす時間など）を養育費としてカウントすることで奨励することにより、貧しい父親に対する父親としてのより広い定義を重視すべきだと述べている。^[89]

父親の権利運動のメンバーは、養育権を持つ親がもう一方の親の意に反して引っ越して子供との面会を制限したり、虚偽の証言をしたり、父親詐欺が発覚したりした場合など、一定の条件下では養育費の支払いを打ち切るべきだと主張している。 ^[85]また、2人の男性が同じ子供に対して養育費を支払う必要はないとも付け加えている。^[84]

スティーブン・バスカービルは、経済的に困窮している父親や、子どもの世話を多く担っている父親が養育費を減額してもらうことは難しいことが多いと述べている。また、失業が養育費滞納の主な原因であり、さらに、こうした滞納により父親は正当な手続きなしに逮捕され、投獄される可能性があると述べている。^[66]

スティーブン・バスカービルは、養育費の目的は公的に決定されるべきであり、法の適正手続きを遵守しながらその目的を果たすように執行プログラムを設計する必要があると述べている。^[90]

一部の法学者やフェミニスト作家は、父親の権利運動は、子どもの利益よりも父親の利益を優先している、と述べている。例えば、子どもと面会できない場合は父親が養育費の支払いをやめてもよいと示唆したり、子どもが父親から虐待を受ける可能性を高め、家庭内暴力の被害者である母親をさらに危険にさらすことになる家族法の改正を求めてロビー活動を行ったりしている。^{[42] [43] [91]}

父親の権利運動の支持者は、離婚や親権争いで優位に立つため、または父親が子供に会うのを妨げるために、一部の女性が家庭内暴力、性的虐待、児童虐待の虚偽の申し立てを行うと主張し、弁護士が女性にそのような申し立てをするよう助言していると述べている。^{[9] [67]}彼らは、家庭内暴力や児童虐待の虚偽の申し立ては、子供の親権審問の煽動的な「勝ち負け」の性質、警察や裁判所が男性を無罪ではなく有罪と推定していることによって奨励されていると述べている。^{[85] [92]}弁護士や虐待を受けた女性の支援者は、家庭裁判所の手続きに家庭内暴力の申し立てが伴うのは、家庭内暴力の虚偽の申し立ての結果ではなく、社会に家庭内暴力が蔓延しているためであると主張している。彼らはまた、家庭内暴力は離婚や別居の時期に始まるか、増加することが多いと主張している。^[58]社会学者マイケル・フラッドは、父親の権利団体が、暴力を受けた女性の信用を失墜させ、被害者が受けられる法的保護や加害者に課せられた制裁を撤回し、男性による暴力の被害者に対するサービスを弱体化させることで、家庭内暴力対策プログラムや政策の分野に有害な影響を及ぼしてきたと主張している。^[93]スティーブン・バスカービルは、児童虐待が起きた場合、加害者は父親ではない可能性が高く、児童虐待は父親が子どもと引き離された後に起きることが多いと主張している。^[48]バスカービルは、家庭内暴力と児童虐待は、適正手続きの保護を遵守しながら、刑事暴行として裁定されなければならない、また、これらの問題に対処するプログラムへの政府資金は、そのような保護を条件としなければならないと提案している。^[90]

グレン・サックスは、母親の中には父親の養育時間を妨害する者もおり、そのような妨害は止められるべきだと述べている。^[94]サックスとジェフリー・M・レヴィングは、養育時間の妨害は、親権を持つ親が非親権を持つ親から実際的な距離を超えて転居することによって生じる可能性があると述べ、そのような転居を禁止する反証可能な推定を求めて運動している。^[95]

父親の権利活動家は、片親引き離し症候群をDSMに含めることも主張している。これはリチャード・A・ガードナーが提唱した症候群で、親と子の関係の不当な破壊はもう一方の親によって引き起こされると主張する。^[96] PASもPADも、法律団体や精神保健団体では認められていない。^{[97] [98]}ロビー活動にもかかわらず、片親引き離し症候群は2010年に発表されたDSMマニュアルの草案には含まれていなかったが^[99] 、片親引き離し障害は「外部情報源から提案された状態」としてワーキンググループによって検討される予定である。^[100]

スティーブン・バスカービルは、無過失離婚を規定する法律は、離婚の理由を明示する要件を廃止して「双方の合意」による離婚を認めるにとどまらず、どちらかの配偶者が合意や他方の過失なく結婚を終わらせることも認めている、と述べている。^[101] フィリス・シュラフリーは、無過失離婚は一方的離婚と呼ぶべきだと述べている。^[102]

スティーブン・バスカービルは、無過失離婚を規定する法律は、法的契約としての結婚を事実上終わらせた近代史上最も大胆な社会実験の一つであると述べている。^[103]彼は、家族を作るための拘束力のある合意を形成することは不可能であり、政府当局は配偶者の一方からの要請があれば、他方の反対を無視して結婚を終わらせることができると付け加えている。^[103]彼は、無過失離婚は、父親に、彼の言うところの子供の没収から保護するものを与えていないと述べている。^[104]

バスカーヴィルは、過失は子供の親権審問という形で裏口から入り込んでおり、強制的に離婚させられた配偶者（「被告」）は有罪とみなされると主張している。^[105]同様に、父親の権利運動の他のメンバーは、無過失離婚の結果として、男性は無実を適切に認められていないと考えている。^[4]

スティーブン・バスカービルは、子供が関与している場合の無過失離婚に「合理的な制限」を提案している。^[90] FRMのメンバーの中には、子供の親権と離婚の決定における無過失原則の廃止を支持する人もいる。^{[4] [106] [107]}父親の権利運動のメンバーの中には、離婚の可否も制限されるべきだと主張する人もいる。^[4]

スティーブン・バスカービルは、アメリカやその他の民主主義国では、政府が意図的か偶然か、父親と父親であることに反対するキャンペーンを展開していると述べている。彼の見解では、このキャンペーンは、結婚を脅かし、家族を破壊し、多くの子供たちの生活を破壊し、親、民主主義、説明責任を損なう大きな問題の根源にある。^[108]バスカービルはまた、離婚によって父親が家族から排除されることで、政府が問題ではなく解決策であると認識される問題が引き起こされ、これらの問題が政府の存続と拡大を正当化するために利用されていると述べている。^[109]父親の権利運動のメンバーは、現代の離婚は、政府職員が親の私生活に介入し、人々を家から追い出し、財産を差し押さえ、子供を連れ去ることを伴うと述べている。^{[110] [111]}

父親の権利擁護者は、母親が第三者に子供を養子に出そうとしたり、児童福祉当局が子供を里親に預けたりした場合に、未婚で適格な父親が親権を得る権利を求めて活動してきた。^{[22] [112]}父親の権利活動家は、未婚の男性と女性が養子縁組問題で平等な権利を持つというジェンダー中立的なアプローチを求めているが、批評家は、このアプローチは出産と妊娠における異なる生物学的役割や社会の社会的・経済的構造の格差を十分に考慮していないと指摘している。 ^{[112] [113] [ページ必要]}米国では、一部の州が未婚の父親の親権を保護する法律を可決している。裁判所はますますこれらの権利を支持するようになっているが、裁判官はしばしば、父親が妊娠中に母親に関心を示し、経済的・精神的支援を与えたという証拠を要求する。^{[22] [114]}

父親の権利を主張する人たちの中には、男性が妊娠中絶の決定に参加できないのは差別的であるという考えに基づき、父親の同意なしに女性が中絶するのを阻止する権利を求めている人たちもいる。 ^{[22] [115]}この選択肢は、米国のいかなる法律でも支持されていない。^[116]父親の権利を主張するジェフリー・M・レヴィングとグレン・サックスは、「男性に選択権を与えるのは欠陥のある解決策だ」と述べている。^{[117]支持者たちはまた、望まない子どもの養育費の責任をすべて切り離す選択肢がある}「経済的中絶」を望むと表明している。これについて、法学者のキム・ブキャナンは、「男性が妊娠の選択肢を選ばないことをジェンダーの不正義とみなす唯一の方法は、男性には無防備な性行為（または避妊の失敗）の結果を女性パートナーだけに負わせる権利があると認めることだ」と述べている。^{[116]しかし、フェミニスト団体}全米女性機構の元会長で弁護士のカレン・デクロウなど一部のフェミニストは「経済的中絶」の概念を支持し、「女性が妊娠を継続するという一方的な決定を下し、生物学的父親がこの決定に関与せず、関与できない場合、父親は21年間の扶養義務を負うべきではない...自らの人生について独立した決定を下す自立した女性は、男性にその選択の費用を負担させることを期待すべきではない」と述べている。^[118]

父親の権利擁護団体などからの圧力により、いくつかの国では、育児休業の対象となる性別に中立なプログラムが誕生した。歴史的には、出産給付は、女性と子供の健康と経済的幸福を守る必要性など、出産の身体的生物学的特徴に基づいて母親に支給されてきたが、育児休業給付は、性別に中立な子育て、父親が育児に参加することの利点、そして乳児に関わりたい男性に対する差別の是正を強調している。^{[119] [120]}

実質的平等を主張する人々は、父親の権利を主張する人々が頻繁に言及する形式的平等に反対している。 ^[7]妊娠への 投資は、父親の権利と母親の権利の実質的平等を正当化する一つの根拠であると考える人もいる。^[121]

• 国別の父親の権利運動
• 男性主義
• 男性の権利運動
• 紙による中絶
• 専業主夫

• バスカーヴィル、スティーブン（2007年）。『拘留：父性、結婚、家族に対する戦い』カンバーランドハウス出版。ISBN 978-1-58182-594-7。
• コリアー、リチャード、シェルドン、サリー編（2006a）。父親の権利運動と法改正の比較的観点から。ハート出版。ISBN 978-1-84113-629-5。
• クロウリー、ジョセリン E. (2008)。『反抗的な父親たち：アメリカの父親の権利活動家』コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-4690-0。
• クロウリー、ジョスリン E. (2003)。『アメリカにおける養育費の政治』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-53511-3。
• パーク、RD、ブロット、AA（1999）。『捨てられた父親：男性が望む父親になることを妨げる神話と障壁』ホートン​​・ミフリン、ISBN 978-0-395-86041-0。

• コリアー、リチャード、シェルドン、サリー (2006 年 11 月 1 日 b)。「未知の領域: 父親の権利と責任の問題は、メディアで取り上げられる子供との面会という主題だけにとどまらない」。ガーディアン。ロンドン。2008 年 5 月 20 日時点のオリジナルからアーカイブ。