Loading article…
ペーパーアボーション（金銭的堕胎、男性堕胎、法定堕胎とも呼ばれる）[ 1 ]は、生物学的な父親が、子供の出生前に、経済的支援を含む子供に対するあらゆる権利、特権、責任を放棄できるという提案である。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] この方法により、子供が生まれる前に、男性は父親としての特権と義務の両方から解放されることになる。[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
この概念は、女性が妊娠した場合、中絶、養子縁組、または親になるという選択肢があるという前提から始まる。ジェンダー平等の観点から、妊娠の初期段階では、推定上の（疑わしい）父親も将来の親権と経済的責任をすべて放棄する権利を持つべきであり、情報を得た母親には同じ3つの選択肢が残されるべきだと主張する。現在、推定上の父親は、母親による父親への法定強姦（Hermesmann v. Seyerを参照）[ 8 ]や詐欺（母親が父親の知らないうちに、または同意なしに父親の精子を使って妊娠した） [ 9 ]など、受胎の状況に関係なく、子供に対する経済的責任を負うことになる。
「男性中絶」という用語は、サウスカロライナ州の弁護士メラニー・マッカリーが1988年の論文「男性中絶：胎児に対する父親の権利と義務を終了させる権利」の中で造語した。マッカリーは、男性は望まない子供に対する法的義務を終了できるべきだと主張した。[ 10 ]マッカリーによれば：[ 11 ]
女性が妊娠を知ったとき、母親としての責任を担うだけの成熟度があるか、経済的に子供を養育できるか、キャリアの都合で子供を産む時間があるか、あるいは出産まで子供を産むことができない他の懸念があるかなど、自由に判断することができます。選択肢を検討した上で、女性は中絶を選ぶことができます。胎児を中絶すれば、女性の子供に対する権利と義務は消滅します。これとは対照的に、未婚の父親には選択肢がありません。子供に対する責任は受精の瞬間から始まり、女性が胎児を中絶するか、母親が子供を養子に出すかのどちらかでなければ、その責任は消滅しません。したがって、彼は自分の将来を決めるために女性の決定に頼らざるを得ません。父親は受精後に、父親になる準備ができていないと判断する余裕はありません。女性とは異なり、彼には逃げ道がないのです（4）。
1996年の論文「中絶と父親の権利」[ 12 ]の中で、哲学者スティーブン・ヘイルズは、以下の主張を前提とした議論を展開した。
ヘイルズは、これら３つの原則の組み合わせは一見矛盾しており、この矛盾は、まず男性には子供に物質的な支援を提供する絶対的な義務はないことを認め、次に父親には拒否権があることを認めることによって解消されるべきだと主張している。哲学者アレックス・ネイレグは、同様の前提が実際には厳密な論理的矛盾につながることを示した。[ 13 ]
哲学および女性学・ジェンダー研究の教授であるローリー・シュラージは、男性が「性的に活動的であることで罰せられるべき」かどうか疑問を呈し、この問題を、異なるジェンダーの兆候を伴う同じ考え、つまり性交に同意することは親になることに同意することと同じではないという考えと戦わなければならなかったフェミニストの視点から捉えている。さらに、シュラージ教授によれば、男性と子供の両方が罰せられる。子供は「自発的に」親になったことのない不在の父親と暮らさなければならない。[ 14 ] [ 15 ]
女性が妊娠に対して部分的な責任を負っているからといって、胎児を扶養する義務を負わないのであれば、男性が妊娠に対して部分的な責任を負っているからといって、生まれた子供を扶養する義務を負うわけではない。
—エリザベス・ブレイク、『応用哲学ジャーナル』、2005年[ 15 ]
ブレイク氏によれば、男性はせいぜい、自身にも責任のある妊娠にかかる医療費やその他の費用の一部を負担する責任を負うべきだという。
興味深いことに、この点に関しては男性主義者と女性主義者の間に重なりがある。例えば、オーストラリアの作家でコメディアンのキャサリン・デベニーは、女性には男性の親としての責任を免除するさまざまな選択肢があるのに、男性に強制的に親になることを自動的に受け入れるよう求めるのは、男性の選択権の侵害であると指摘している。具体的には、「選択肢は中絶、養子縁組、共同育児、または単独育児である」と彼女は言う。デベニーはまた、「男性は女性を養う義務がある」という時代遅れの考え方を非難しており、それは「1950年代に属する抑圧的な異性愛規範的価値観」を彷彿とさせると考えている。[ 16 ]解決策として、デベニーは「まだ子供はいない」登録制度を提案している。これは男性にオプトアウトの選択肢を与え、父親が自分の意思に反して子供を産むことを強制されるのを防ぎ、少なくとも養育費の支払いを強制されるのを防ぐものだ。
書類上の堕胎は、男性が父親としての責任を回避するための言い訳だと考える人々から反対を受けている。[ 17 ] [ 18 ]批判者たちは、男性が父親としての経済的および個人的な責任を避けたいのであれば、避妊（避妊または不妊手術）を行うか、禁欲すべきだと主張している。[ 19 ] [ 20 ]この立場は、適切な予防措置を講じた後でも子供を授かった男性や、避妊の妨害、性的暴行、成人女性による未成年少年への法定強姦、精子の盗難の結果として意図せず妊娠した男性を考慮していない。[ 21 ] [ 18 ]
アルゼンチン選出の国会議員で、次期大統領ハビエル・ミレイの盟友であるリリア・レモインは、最初の法案として、親が父権を放棄できる選択肢を提供すると発表した。この法案では、妊娠した女性は15日以内に父親に妊娠を通知しなければならず、父親は子供を認知するかどうかを決定できると規定している。レモインは、男性が認知しない場合は、養育費を支払う義務はないと述べている。[ 22 ]国会議員によると、アルゼンチンで2020年に中絶が承認されたことに触れ、女性が子供を殺すことで母親であることを放棄できるのは不公平だという。[ 23 ] [ 24 ]
書類上の堕胎の概念は、2000年にデンマークで社会経済学者のヘンリック・プラッツによって初めて提唱されました。彼は、男女が法律の下で平等な権利を持つことを保証するために、平等主義的な観点から必要だと述べています。2014年のギャラップ世論調査およびそれ以前の世論調査によると、デンマーク人の40%から70%が書類上の堕胎の合法化に賛成しています。[ 1 ]
このテーマについて研究を行った社会学者のカレン・ショルップ[ 25 ]は、男性と親としての権利と義務を共有することなく母親になりたい女性に、そうするための別の方法を提供することで、女性により多くの自由を与えることになると主張している。彼女はまた、父親になることを避けたい男性が女性に中絶を強要することを防ぐため、中絶率を低下させる可能性があるとも示唆している[ 26 ] 。
擁護者たちは、女性が子供を産むかどうかを選択できるのと同様に、男性も父親になるかどうかを選択できるべきだと主張している。妊娠初期の3ヶ月間に、男性が胎児に対する経済的、社会的、法的責任を放棄する機会を与えることで、男性と女性に可能な限り平等な機会を与えることができるだろう。[ 14 ]
2016年、スウェーデン自由青年党の地方支部は、女性の中絶の期限である妊娠18週目まで男性の書類上の中絶を支持することを決定した。この提案は一部の評論家からは支持されたが、自由青年党の親党からは支持されなかった。[ 3 ]
が中絶を選択できるのと同様に、男性が母親または国家によって父親と認定された後、一定期間内に親権（もしあれば）と義務（多くの義務）を放棄する法的権利である「書類上の堕胎」の権利を男性に与えるものではありません。