Loading article…
アメリカ合衆国における保釈とは、保釈金を支払えば審理前に被疑者を釈放する慣行を指す。保釈金とは裁判所に差し出す金銭または財産担保であり、被疑者が裁判のために法廷に戻った場合に返還される。アメリカ合衆国における保釈慣行は州によって異なる。[1]
歴史
保釈制度はもともと、犯罪で起訴された人物が裁判に出廷することを保証しながら、裁判まで（無罪と推定されて）自由の身でいられるようにするためのものでした。家族や仕事上の知り合いは、その人物が裁判に出廷することを望んでいることが多く、出廷を確実にする手助けをしていました。歴史家の中には、西部開拓によって人々の移動が増え、地元の家族やコミュニティとのつながりがなくなったため、現金保釈の利用へと移行したのではないかと推測する人もいます。[2]
アメリカ合衆国の独立以前の時代、保釈法はイギリス法に基づいていた。植民地の中には、その法律の保護を国民に保証しただけのものもあった。1776年、独立宣言後、まだ保釈法を制定していなかった州は、独自の保釈法を制定した。[3]たとえば、 1776年バージニア憲法第9条は、当初「過度の保釈金は要求されるべきではない」と述べていた。1785年、バージニアは憲法にさらなる保護条項を追加し、「生命または身体の罰に値しない犯罪で逮捕された者は保釈される…ただし、生命または身体の罰に値しない犯罪、または過失致死で、その当事者が有罪であると信じる十分な理由がある場合、保釈は認められない」とした。1776年ペンシルバニア憲法第29条は、「保釈可能な犯罪に対して過度の保釈金を徴収してはならない。また、罰金はすべて中程度でなければならない」と述べている。[4]
1789年、アメリカ合衆国権利章典が制定されたのと同じ年に、議会は1789年司法法を可決した。この法律は、保釈可能な犯罪の種類を規定し、保釈金を設定する裁判官の裁量の範囲を定めた。この法律は、死刑に該当しない犯罪はすべて保釈可能であり、死刑事件では裁判前に容疑者を拘留するかどうかの決定は裁判官に委ねられると規定した。[5]
刑事事件におけるすべての逮捕に際しては、保釈が認められるものとする。ただし、死刑が科せられる可能性がある場合には、最高裁判所または巡回裁判所、または最高裁判所の判事、または地方裁判所の判事によってのみ保釈が認められ、これらの者がその裁量で保釈を認めるものとする。
憲法修正第8条の保釈金の高額化の禁止は、バージニア州憲法に由来する。[6]この禁止は連邦刑事訴追に適用されるが、最高裁判所が憲法修正第14条を通じてその保護を州にまで拡大していないため、憲法修正第8条の保護は州裁判所で起訴された被告には適用されない。[7]
保釈金ビジネスが始まったのは、サンフランシスコのバーテンダー、ピーター・P・マクドナウとその兄弟トーマス・マクドナウが、父親の酒場の常連客のために保釈金を預け始めた1896年まで遡ることが多い。[8]逮捕された人々にさまざまな「サービス」を提供したマクドナウは、やがて裏社会と警察の腐敗の中心人物となった。[9]
連邦法
1966年保釈改革法
1966年、連邦議会は保釈改革法を制定し、連邦刑事被告人の保釈権を拡大し、死刑囚以外の被告人に、裁判まで個人保証書または個人保証金で釈放される法定権利を与えた。ただし、司法官がそのようなインセンティブでは被告人の裁判への出廷を十分に保証できないと判断した場合はこの限りではない。さらなる保証が必要と判断された場合、司法官は旅行制限などの条件リストから代替案を選択する必要があった。[10]保釈金を設定する際、司法官は被告人の家族や地域社会とのつながり、雇用履歴、過去の出廷記録を考慮する必要があった。[11]
この法律は、死刑に至らない事件では、裁判官が容疑者が地域社会に及ぼす危険性を考慮することを許可していなかった。死刑事件の場合、または有罪判決を受けた後にのみ、裁判官はそうすることが認められている。[12]死刑相当の罪で起訴された者、または有罪判決を受けて判決または控訴を待っている者は、いかなる条件もその人物が逃亡したり危険を及ぼしたりしないことを合理的に保証できないと司法官が信じる理由がない限り、釈放されることになっていた。[10]
1966年の法は、保釈金の支払いを要求されたものの、保釈金を調達して支払う経済的手段を持たない被告人にとって大きな利益をもたらさなかった。[11]保釈審問の前に逮捕された人物に関する情報を提出する必要があったため、逮捕から審問までの短い時間内にその情報を収集するのを手伝ってくれる弁護士にアクセスできる被告人にとって、この法律は最も効果的であった。[12]
コロンビア特別区
1966年の法は、以前はすべての犯罪が連邦保釈法の対象となっていたコロンビア特別区[13]で特に批判された。多くのケースでは、暴力犯罪で告発された人が保釈後にさらなる犯罪を犯した。追加の容疑で逮捕された後も、それらの個人の中には再び釈放された者もいた[14] 。
ワシントンの司法・公衆安全委員会は、死刑に問われない事件であっても、釈放条件を決定する際に被告人の危険性を考慮すべきであると勧告した。1970年のコロンビア特別区裁判所改革・刑事訴訟法は、死刑に問われない事件で保釈金を設定する際に、裁判官が危険性と逃亡の危険性を考慮することを認めた。[15]
1984年保釈改革法
アメリカ合衆国議会は、1984年保釈金改革法の可決を通じて1966年保釈金改革法を廃止し、米国の拘留手続きの変更を正当化した極めて重要な決定を下した。これは、合衆国法典第18編第3141条から第3150条に成文化された。前身の法とは異なり、1984年法は、逃亡の危険性だけでなく、地域社会に対する危険性に基づいて個人の公判前拘留を認めている。[16] 18 USC § 3142(f)は、特定のカテゴリーに該当する者のみが保釈なしの拘留の対象となると規定している：暴力犯罪、最高刑が終身刑または死刑である犯罪、最高刑が10年を超える特定の薬物犯罪、重罪の再犯者、または被告人が逃亡、司法妨害、証人妨害の重大な危険性がある場合。被告人がこれらのカテゴリーに該当するかどうかを判断するために特別審問が開かれ、これらのカテゴリーに該当しない者は保釈されなければなりません。
連邦犯罪で起訴された人物が地域社会に危険をもたらすと判断された場合、裁判官は公判前拘留を命じなければならない。[17]
保釈の拒否
1987年の合衆国対サレルノ事件の判決で、最高裁判所は、地域社会における危険性を理由とした公判前拘留を規定する1984年法の条項を支持した。[18]サレルノ判決によれば、被疑者の危険性を理由とした保釈なしの公判前拘留は合憲である。[19]判決文によれば、公判前拘留は「処罰」ではなく「規制」の一形態であると考えられていた。
保釈金に充てられた資金が違法な資金源から来た可能性が高い場合も、保釈が拒否される可能性がある。資金源が違法である場合、そのような資金を保釈金として支払っても被告人の出廷が保証される可能性は低いとみなされ、したがって保釈が拒否される可能性がある。裁判所は、保釈の決定を下す前に、保釈金の資金源を特定するため、ネビア審問と呼ばれる審問を命じる可能性がある。[20]
効果
1987年にカリフォルニア州東部連邦区で行われたこの法律の即時的影響に関する研究では、1984年以前と以後で平均拘留期間と全体的な拘留率にほとんど変化がなく、公判前犯罪率と公判日に出廷しない率は法律の可決後も比較的低いままであることがわかった。[21]
しかし、時が経つにつれ、保釈慣行は米国の刑務所に収容される人々の数の増加と相関関係にあった。米国の刑務所に収容されている未決囚人の数は、1996年から2014年の間に59％増加した。米国の刑務所人口の増加全体の95％は、未決囚人の収監によるもので、2020年時点では未決囚人が刑務所人口全体の74％を占めている。連邦レベルでの公判前拘留の使用は、1984年（保釈改革法が可決されたとき）以前の被告人の約26％から、2017年現在では59％に増加している（移民事件を除く）。[22]移民事件では拘留率がさらに高い。[23]
未成年者に対する犯罪
2006 年、議会は、広く報道された児童の性的虐待と殺人事件を受けて、1984 年の法律の修正を含むアダム ウォルシュ児童保護および安全法(AWA) を可決しました。修正では、未成年者を巻き込んだ犯罪で告発された人物は、夜間外出禁止令の下で監禁され、法執行機関に定期的に報告しなければならないと規定されています。
AWA の批評家は、被告人が追跡や監視を含む釈放条件に異議を申し立てる機会を持つように議会が修正案を変更すべきだと主張している。[24]彼らは、AWA は被告人の憲法上の権利を侵害し、公衆に大きな利益を与えることなく被告人の権利を剥奪することで 1984 年法の目的を損なっていると主張している。批評家は、AWA の発動対象となる犯罪で起訴された被告人は、その厳格な公判前釈放条件が個々の事件では不要であることを証明しようとすることを許可されるべきだと提案している。[25]
州法
保釈法は州によって異なります。[1]一般的に、死刑に該当しない犯罪で起訴された人物は保釈される可能性があります。一部の州では、被告人が逃亡の恐れがあるか、地域社会に危険を及ぼす可能性があると証明された場合、重大な暴力犯罪で起訴された人物の公判前拘留を認める連邦法をモデルにした法律を制定しています。 [26] 2014年以降、ニュージャージー州とアラスカ州は、大部分の事件で保釈金を廃止する改革を制定しました。これらの州では現在、リスク評価に基づいて条件が決定され、被告人に監視付き釈放または強制拘留を与えています。[27] [28]
2008年時点では、イリノイ州、ケンタッキー州、オレゴン州、ウィスコンシン州の4州のみが保釈保証人[アップデート]による営利目的の保釈保証金を廃止し、代わりに裁判所への保証金を義務付けていた。[13] 2012年時点では、前述のイリノイ州、ケンタッキー州、オレゴン州、ウィスコンシン州に加え、ネブラスカ州とメイン州が保証人による保釈保証金を禁止した。[29] [検証に失敗した][アップデート]
2021年、イリノイ州はSAFE-T法の条項で保釈金を廃止したが、この条項には多くの法執行改革措置が含まれていた。法的な異議申し立ての後、保釈金を廃止する条項は2023年に発効する予定である。[30]
一部の州では、裁判官が従うべき非常に厳格なガイドラインがあり、これらは通常、公表された保釈金表の形で提供されます。[31] これらの表には、州法で定義されているすべての犯罪がリストされ、それぞれに対して推定保釈金の金額が規定されています。表から逸脱したい裁判官は、そうする具体的な理由を記録に残さなければなりません。一部の州では、特定の犯罪に対して特定の没収、保釈金、罰金を要求するところまで至っています。[32]
カリフォルニア
カリフォルニア州では保釈金スケジュール制度が採用されており、州裁判所の裁判官は保釈金スケジュールを参照するとともに、被告人の犯罪歴や被告人が地域社会に危険をもたらすかどうかも考慮するよう指示されている。[33]
カリフォルニア州議会は、保釈金を完全に廃止しようとした。[34] 2018年8月、ジェリー・ブラウン知事は、2019年10月からすべての保釈金を裁判所のリスク評価に基づく公判前拘留に置き換えることを求める法案に署名した。 [35]この法案は、アメリカ自由人権協会やヒューマン・ライツ・ウォッチ など、現行制度の擁護者と改革推進派の両方から反対された。[36] 2019年1月、その連合は法案の発効を阻止するために必要な署名を集め、カリフォルニア州の投票提案 として2020年11月の有権者に法律を提示した。[37] 2020年のカリフォルニア州提案25号は、反対多数となり、変更は拒否された。
カリフォルニア州では保釈金はカリフォルニア州刑法[38]、[39]、カリフォルニア州保険法[40] 、カリフォルニア州規制法[ 41]によって厳しく規制されている。 [42]前述のすべての違反は、記録の保存、勧誘の実施方法、担保、逮捕者の扱いなどの行政規制コードを含むカリフォルニア州保険法1814 [42]により重罪に該当する。カリフォルニア州法では、保釈保証人が郡刑務所で営業を勧誘することは犯罪である。[43] [44] [45]
2021年3月、カリフォルニア州最高裁判所は、保釈金を支払う余裕がないという理由だけで人を拘留することはできないとの判決を下した。[46] COVID-19パンデミックの間、カリフォルニア州は感染拡大を抑えるために軽犯罪と一部の非暴力的重罪に対して0ドルの保釈金を導入した。[47]
イリノイ州
イリノイ州では、2020年のジョージ・フロイド抗議運動でピークに達した広範な運動の後、州議会の黒人議員連盟は、一連の刑事司法改革案の中に、現金保釈を廃止し、代替制度に置き換える提案である「公判前公正法」を含めた。この法案は、包括SAFE-T法の一部として2021年に可決された。法廷闘争の後、2023年9月18日に発効する予定である。[30]新しい制度では、現金支払いの役割はなくなり、裁判官は拘留された個人が釈放された場合に危険をもたらすかどうかを判断する。公判前釈放は、審問後に裁判官によって拒否される可能性があり、「被告人が特定の、現実的かつ差し迫った脅威をもたらす、または故意に逃亡する可能性が高いと判断された場合」に行われる。[48]
ニューヨーク
2023年、ニューヨークタイムズは、ニューヨーク州は裁判官が保釈金を設定する際に被告人の「危険性」を明示的に評価することを禁止されている唯一の州であると報じた。[49]
テキサス
州法によれば、「保釈金を支払う能力が考慮され、この点に関して証拠が提出される可能性がある」とされている。[50]
しかし、テキサス州のいくつかの裁判所は、被告人の予定金額の支払い能力を考慮せずに、固定スケジュールに従って保釈金を決定している。[51]
テネシー州
テネシー州では、すべての犯罪は保釈可能であるが、死刑に相当する罪で告発された者には保釈が拒否される可能性がある。[52] [53]
種類
米国では、管轄地域によって異なる保釈方法がいくつかある。「保釈の主な方法は、保証金による保釈、つまり保釈業者が被告人に貸し付ける保釈金による保釈と、金銭以外の方法による保釈である。」[54] : 2
- 保証債務:保証債務により、第三者が被告の負債または義務を負うことに同意する。多くの法域では、このサービスは保釈保証人によって商業的に提供されており、代理人は保釈金の 10% を前払いで受け取り、被告が出廷するかどうかにかかわらずその金額を保持する。多くの法域、特に 2012 年現在保証保釈保証人が禁止されているオレゴン州、ネブラスカ州、ウィスコンシン州、イリノイ州、ケンタッキー州、メイン州[29]の裁判所は、保釈金総額の一定額 (通常 10%) を裁判所に支払うよう要求できると規定しており、これは保証金と呼ばれ、保釈保証人とは異なり、被告が保釈条件に違反しなかった場合に返還される。保釈保証人は、被告が出廷しなかった場合に没収された保釈金を支払うことを裁判所に保証するため、第三者は保釈金の額面金額を満たす十分な資産を持っている必要がある。[55]一方、保釈保証会社はこのサービスに対して手数料を請求し、通常は保証人からの担保を要求する。保釈保証人はその後、逮捕者が法廷に戻ることを保証するため、保釈金相当の保証金を差し出す。[29]
- 保釈:保釈された被告人は保釈金を支払う必要はないが、必要なすべての司法手続きに出席し、裁判所が定めた違法行為やその他の禁止行為を行わないことを約束しなければならない。これは「保釈保証」または「ROR」と呼ばれる。[29]
- 無担保保釈。これは保証金なしの釈放であるが、被告人が保釈条件に違反した場合には手数料を支払わなければならないという点でRORとは異なる。これは通常「無担保出頭保証金」と呼ばれる。[56]
- パーセンテージ保釈。被告人は保釈金の一定割合（通常10％）のみを裁判所書記官に預ける。[56]
- 召喚状の解放はCite Outとも呼ばれます。この手続きでは、逮捕した警官が被逮捕者に召喚状を発行し、被逮捕者が指定された裁判日に出廷することを義務付けます。Cite Outは通常、個人が逮捕された直後に行われ、金銭的な保証はありません。[29]
- 財産担保– 被告人または被告人の代理人は、保釈金の額と同等以上の価値のある不動産を担保に差し入れる。被告人が裁判に出廷しない場合、州は保釈金を回収するために不動産を差し押さえたり、差し押さえ手続きを開始したりすることができる。まれなケースや特定の管轄区域でのみ使用される。多くの場合、不動産の純資産は設定された保釈金の2倍でなければならない。[29]
- 移民保釈金– 逮捕された被告人が不法移民である場合に使用されます。これは連邦保釈金であり、州保釈金ではありません。被告人は国土安全保障省（DHS）または移民関税執行局（ICE）のいずれかと直接交渉します。[57]
- 現金– 通常は「現金のみ」で、裁判所が受け入れる保釈金は現金のみです。裁判所命令による現金保釈金では、保釈金の全額を現金で支払う必要があります。裁判所は、事件が終結するまでこのお金を保管します。現金保釈金は通常、次の理由で裁判所から命じられます。被告が逃亡の恐れがあると裁判所が判断した場合、裁判所が未払いの罰金の令状を発行した場合、被告が以前の審問に出廷しなかった場合です。現金保釈金は、被告が審問に出廷する強力な動機となります。被告が指示どおりに出廷しない場合、現金保釈金は没収され、逮捕令状が発行されます。被告が予定された出廷に現れた場合、現金は保釈金を支払った人に返還されます。現金保釈金は、被告を含め誰でも支払うことができます。被告が自分で保釈金を支払う場合、裁判所は保釈金から罰金と費用を差し引いた後、残額を返還します。
- 公判前サービス– 被告人は、保護観察官に似た公判前サービス担当官の監督下に置かれます。ほとんどの場合、被告人には監督を受ける金銭的義務はありません。公判前サービス プログラムには、電話または対面でのチェックイン、薬物検査、裁判日の通知、および裁判官が必要とみなすその他の条件が含まれます。
- 組み合わせ– 裁判所は、多くの場合、被告人が現金保釈金または保証金を支払うことを許可し、その後、地域社会を保護したり、出廷を確保したりするために、以下に述べるようなさらなる条件を課します。
- 釈放条件– 釈放された人が法廷に出廷し、犯罪を繰り返さないようにするために、裁判所は金銭以外のさまざまな条件や自由の制限を課すことができる。一般的な例としては、警察への強制的な通報、公判前サービスプログラムへの定期的なチェックイン、パスポートの提出、自宅拘禁、電子監視、薬物検査、アルコールカウンセリング、銃器の提出などがある。[58]
- 保護命令は「保護命令」または拘束命令とも呼ばれ、保釈、保証金、条件付きなど、あらゆる条件付き釈放の非常に一般的な特徴の1つであり、被告人に対し、犯罪被害者とされる人物に対する犯罪行為を控えること、または犯罪被害者と接触せず近づかないように求める裁判所命令である。前者は限定的な命令であり、後者は完全な命令である。この命令に違反した場合、被告人は自動的に保釈金を没収され、さらに罰金または禁固刑に処せられる可能性がある。[20]
- 警察署保釈制度は、軽犯罪で告発された被告人が警察署で保釈金を支払い、裁判官の前に出る前に釈放される制度である。[59] 警察署保釈制度は、特定の法律違反に対する保釈金として定額を使用する。[60]
批判
米国の保釈慣行に対する批判は、現金保釈制度に向けられる傾向がある。現金保釈制度の根底にある基本的な前提は、被告人が金銭的なマイナスのインセンティブを持っている場合、犯罪行為を避けて出廷する可能性が高くなるという考えである。現金保釈制度の批判者は、この前提は間違っていると主張することが多い。調査によると、現金保釈の使用が公共の安全を高めるという証拠はなく、出廷率への影響については非常に曖昧な証拠がある。多くの被告人は、投獄や監視なしで出廷する。出廷を増やすことができる低コストの代替手段には、テキストメッセージによる自動裁判所通知リマインダーがある。[22]
裁判前拘留は個人、家族、コミュニティに害を及ぼし、社会的不平等を強めると記録されている。裁判前拘留の悪影響には、被告人の仕事への損害、収入、住居、家族やコミュニティの関係、子供の親権の喪失などがある。保釈金の支払いの重荷は他の家族、特に女性にのしかかることが多く、保釈金を支払うか、家賃、食料、医薬品などの必需品を支払うかの選択を迫られることがある。投獄された者は、身体的および精神的健康の両方に危険にさらされている。また、裁判前拘留は、被告人が誤って有罪判決を受けたり、さらに犯罪に巻き込まれるリスクを高める。[22]
2015年に「米国北部の大都市管轄区域」で行われた調査では、保釈された女性の保釈金は、同等の犯罪で男性が支払う必要のある保釈金よりも平均54%低く設定されていることが判明した。この調査結果と、刑事訴追における性別による格差を調査した他の論文のレビューに基づき、著者らは、司法制度によって女性が男性よりも寛大に扱われる可能性が高いという強力な証拠があると主張した。[61]
研究では、「保釈制度は、貧困層や有色人種に不釣り合いに降りかかる、パターン化された予測可能な害悪を生み出している」と記録されている。この制度は、白人被告人に比べて、黒人やラテンアメリカ人被告人に対する人種的偏見の影響を受けていることがわかっている。白人被告人は釈放される可能性が高く、保釈金が設定される可能性は低い。被告人が裁判前に釈放される可能性は、その富裕度によって左右され、富と人種の交差が有色人種に不利に働いている。[22]
富裕層への偏見
保釈金制度に対する一般的な批判は、たとえ同じ犯罪で告発され、地域社会や司法手続きに同じリスクを及ぼすとしても、裕福な被告の方が貧しい被告よりも裁判前に拘留される可能性が低くなるというシステムを作り出しているというものである。[62] [63]
バーニー・マドフとマーク・ドレイアーの注目を集めた事件では、被告人は逃亡の大きなリスクがあったにもかかわらず、法外な金額を裁判所に支払うお金があったというだけの理由で、公判前拘留を免れた。[要出典]これは、1984年の保釈金改革法の現在の解釈に沿ったもので、富裕層は、常に監視されるよう厳しく制限された措置にお金を払えば、公判前拘留を免れることができる。つまり、貧しい被告人は裁判を待つ間、刑務所に拘留される可能性があるが、裕福な被告人は同じ罪で裁判を待つ間、自宅軟禁で済むことになる。保釈改革論者は、これは、法律はすべての市民に対して平等に適用されなければならないと定めた、憲法修正第14条の平等保護条項に直接違反していると主張している。 [64]
不必要な拘禁
改革運動家たちは、保釈金制度は不必要な拘留をもたらすと主張し、刑務所の収容者数を減らす改革を提案している。[22] [65]
保釈金の厳格化を主張する人々は、保釈金が低額または無額だと、被告人が裁判を逃れるリスク（逃亡リスク）が高まると主張する。しかし、政策研究レビュー誌に掲載されたジェラルド・R・ウィーラーとキャロル・L・ウィーラーの調査では、これはほとんど当てはまらないことがわかった。この論文は、保釈された逮捕者の逃亡リスクは極めて低く、公判前釈放中の被告人のうち裁判日を逃れたのはわずか2％であると結論付けている。[66]
社会経済的影響
地域レベルでは、裁判前拘留は地元の労働市場に悪影響を及ぼすことがわかっており、特に黒人居住者の割合が比較的高い地域でその傾向が顕著である。[67]裁判前拘留の結果であるかどうかにかかわらず、投獄は個人レベルで悪影響を及ぼし、多くの被告人が雇用を維持できず、精神的および身体的医療を受けることもできず、家族や友人と常に連絡を取ることもできなくなる。[68]
青少年に課せられる裁判前釈放条件は大抵の場合効果がなく、条件に違反することでさらなる犯罪を犯す原因となることが多い。つまり、保釈条件は最終的に犯罪のサイクルを生み出し、青少年を刑務所から脱出させるのではなく、刑務所システムに閉じ込めてしまうのである。[69]青少年コミュニティへのこの影響は、活動家が保釈制度改革のためにロビー活動を行い、次世代が学校から刑務所へのパイプラインに閉じ込められるのを防ぐことを目指す大きな理由である。 1960年代にボルチモアで16～20歳の被告人を対象に実施されたVISTA保釈保証プログラム[70]は、青少年は裁判前釈放条件のマイナスの影響をより受けやすい一方で、プラスの保釈制度改革プログラムに対しても受け入れやすいことを示唆している。
保釈金改革に反対する社会経済学的な議論も存在する。例えば、1981年のフィラデルフィア保釈実験のデータを使用した保釈金価格の費用便益分析では、最適な保釈金の価格は、1966年と1984年の保釈金改革法以前のより高い水準と同程度であると推定された。[71]
.jpg/500px-Bail_Bonds_-_Manhattan_(48129008206).jpg)
たとえ最終的に返金されるとしても、保釈金を用意することは被告人とその家族にとって莫大な出費となる。[72]米国は、被告人が保釈保証人を使うことを認めている世界でも数少ない国の一つである。保釈保証人は返金不可の支払いと引き換えに保釈金を支払い、裁判が終わった時にそれを受け取る。保釈保証は儲かる産業で、2012年の調査によると年間2000万ドルの利益を上げている。[73]保釈改革運動家たちは、保釈保証業界が貧しい被告人から利益を得ており、営利産業を司法手続きに巻き込むことで不当なインセンティブを生み出していると批判しており、これは刑務所産業複合体に対するより広範な批判と関連している。[74] [75]
弁護士のアクセス
弁護士が依頼人を弁護する能力は、依頼人が公判前拘留されると大きく制限される。投獄された被告人は面会や面会時間が制限されるため、一緒に仕事をするのが難しく、公判前釈放が認められた被告人に比べて弁護士と過ごす時間も最小限である。弁護士と被告人の連携の欠如により、被告人が証人指導を受けられないことが多いことを考えると、強力な弁護を立案することは不可能である。[76]刑事裁判を専門とする弁護士は、公判前拘留は被告人の憲法上の権利を行使する能力を制限するとさえ言っている。[77]
陪審員の偏見
2014年にニュージャージー州の975件の事件を対象に行われた調査では、被告人の保釈金設定能力と裁判の結果を追跡し、有罪判決の場合、裁判前拘留が量刑期間に悪影響を及ぼすという結論が出た。つまり、同じ犯罪の種類であれば、保釈金を払えない人は払える人よりも長い刑期を言い渡される。[78]また、裁判前拘留は被告人の不利な状況を作り出し、無罪判決の可能性を減らすことを示す他の調査もある。弁護士は、陪審員は被告人の保釈状況にほぼ常に気付いており、それが依頼人に対する暗黙の偏見を生み出すと証言している。[77]
矛盾
保釈制度は、その適用方法が恣意的であるとさらに批判されている。[63] [79]法的には、保釈の決定は、犯罪の重大性、地域社会とのつながり、被告人の逃亡の危険性、被告人が地域社会に及ぼす危険性という4つの要素に基づいている。カリフォルニア州刑法第1269b条は、裁判所が考慮するよう指示されている要素の例を示している。[80]
実際には、保釈金の決定には外部要因も考慮されることがある。一部の研究では、被告の人種、階級、性別が保釈金に影響するという司法の偏りが見つかっている。[78] 1984年の研究では、裁判官に特定の政策ガイドラインが与えられた場合、同様の有罪判決を受けた人々には同様の保釈金が与えられたことがわかった。[81]裁判官間の大きなばらつきが、同一の候補者に対する決定のばらつきを生むという懸念がある。このようなばらつきが生じる理由は、裁判官によって逃亡リスクや地域社会とのつながりなどの要因に対する重み付けが異なる場合があるからである。[82]これは、保釈金の決定プロセスが曖昧だと不公平でばらつきのある結果につながる可能性があるため、保釈改革が必要である理由としてよく挙げられる。
被告人が地域社会に及ぼす危険に基づいて保釈を決定する場合でも、保釈が認められない可能性のある「危険な」被告人の政府の定義は、危険ではないか、審理をまったく避ける傾向があると批評家は指摘しており、定義が広すぎるため改革が必要であると示唆している。[81]
階級ステータスと保釈決定の間には相関関係があると考えられる理由がある。フロリダ州の保釈審問から得られたデータの最近の分析では、国選弁護人がついた貧しい被告人は、雇われた弁護士がついた被告人に比べて保釈を拒否される可能性が高いが、保釈が認められる場合、保釈金は低く設定されていることが明らかになった。この結果の説明として、雇われた弁護士のスキルレベルが高いことや刑務所の過密など、いくつかの提案がある。[76]多くの刑務所システムは、現代の大量投獄の分野で過密に直面しており、異常に低い保釈金を設定することは、裁判官が地元の刑務所への圧力を軽減する方法であると思われる。
試験への影響
さらに、裁判所の保釈許可または却下の決定は、刑事事件の結果に直接影響します。拘束された被告人は、拘束されない、あるいは条件付きで自宅監禁されている保釈中の人に比べて、法的防御を準備する能力が著しく低いです。また、被疑者との面会を手配したり、事件に関する重要な情報を弁護士に提供したりすることもできず、ロジスティックス上の障壁が生じます。さらに、この論文では、より多くの被告人が公判前釈放を認められにくくなったため、協力または有罪答弁と引き換えに釈放を約束される司法取引において、検察の交渉力が強化されていると結論付けています。[83]保釈を拒否された人は、実際に有罪であるかどうかにかかわらず、有罪を認める可能性が高く、実証的な研究では、軽微な罪で拘留されている人にとっては、公判前拘留は特に不当な強制となり得ることがわかっています。なぜなら、彼らの正式な懲役刑は、公判前の拘留期間よりも短いことが多いからです。 [84]さらに、保釈を拒否され公判前拘留されている人は、公判前釈放が認められた人よりも長い刑期を宣告されることが多いです。[83]少年司法の文脈では、保釈なしで公判前拘留されることは、却下、有罪判決、量刑などの下流の事件の結果に悪影響を及ぼすことがわかっており、その影響は、白人やヒスパニック系の若者よりも黒人の若者にとって著しく厳しいものでした。[85]
バイアス
さらに、保釈政策と保釈決定は、黒人やラテン系の被告、特に男性に対して不当に有害に適用されていることが実証されている。[75] [86]これは、裁判官や保釈担当官の間に根付いた人種的偏見と、現在の保釈政策が彼らをそのような差別から守れていないことに起因している可能性がある。保釈制度が富裕層に有利であることと相まって、社会経済的背景の低い有色人種が司法制度で最も苦しんでいることが判明しており、これは平等保護条項のさらなる違反である。
コネチカット州ニューヘイブンの保釈保証金市場のテストデータも、少数派の被告に保釈金を設定する際に人種に基づく差別が存在することを示している。特に、黒人やヒスパニック系の被告は、一般的に不釣り合いに高い保釈金を課せられている。人種差別と闘うために、人種や性別に関係なく、平均的な犯罪者に基づいて保釈金を設定する「カラーブラインド」保釈ソリューションを提案する人もいる。[87]
改革
保釈改革とは、一般的には保釈金の使用を減らす、あるいはなくすことを目的とした改革を指す。[68]
現金保釈の代替案としては、以下のものがあります。
- 保釈なしの釈放: 時には「誓約による釈放」(ROR) とも呼ばれます。被告人は、出廷し、司法手続きに干渉しないという誓約を条件に釈放されます。出廷する唯一の動機は、出廷しないと犯罪になるという事実です。
- 公判前監視: 被告人は釈放されますが、制限（電子監視や自宅軟禁など）が課せられます。
- 強制拘留: 現金保釈が廃止されたため、保釈金を支払って釈放される可能性がないまま拘留される被告人（ほとんどではない）が増えました（保釈金を支払う余裕がある場合）。これは重大犯罪の場合のみ適用され、通常は被告人が裕福でない限り保釈金が高すぎて支払えないことになります。
保釈保証プログラム
1960年代には、新しい公判前サービスプログラムを提唱するボランティア保釈改革プロジェクトがいくつか登場した。例えば、マンハッタン保釈プロジェクトは、安定した職業や長い結婚生活など、地域社会との顕著なつながりを持つ被告人は、戻ってくるという約束をすることで自信を持って釈放できるという理論を推し進めるために、1961年にヴェラ司法研究所によって設立された。 [88]この概念は後に保釈（ROR）と呼ばれるようになった。ニューヨーク市政府が最終的にこのプログラムの監督を引き継いだが、被告人が出廷しなかった後、ヴェラ司法研究所は新しいRORシステムを設計した。2011年現在、刑事司法庁（CJA）は引き続きRORの勧告を提供し、釈放された被告人の状況を監督している。[88][アップデート]
もう一つの改革プログラムは、1968年にボルチモアで設立されたVISTA（アメリカ奉仕ボランティア）保釈保証プログラムでした。このプログラムは、犯罪で起訴された人物が自発的に出廷し、個人保証金を受け取れる可能性を判断するための数学的システムを定義しました。[70]このシステムはポイントベースのマーカーを中心に構成されており、被告人はプラスの功績に対してポイントを獲得し、悪い行動に対してポイントを減点されました。
ニューヨーク市を拠点とする研究プログラムでは、公判前釈放機関と保釈金の効果をテストした。プログラム期間中に蓄積されたデータの分析により、このプログラムは裁判官によって適切に実行されておらず、一部の裁判官は保釈改革の取り組みを予防拘禁を認めるものと認識していたことがわかった。[89] 2008年、ニューヨークタイムズは保釈保証人が請求する手数料について、「犯罪容疑者の保釈金を手数料と引き換えに支払うことは、世界ではほとんど知られていない」と書いた。[13]
廃止
2021年3月現在、3つの州が大多数の裁判で保釈金を廃止しており、1つの州は2023年1月から保釈金を完全に廃止している。2014年、ニュージャージー州は2017年1月1日に発効した改革を制定した。現在、すべての刑事被告人はポイントベースのシステムで評価され、拘留から解放されるか、裁判まで刑務所に拘留されるか、公衆の安全と被告人の出廷を確保するための代替手続き（自宅軟禁、電子監視、限られたケースでは保釈金を含む）を受けるかが決定されます。 [27]アラスカ州は2016年に同様の改革を採用し、2018年に発効しました。[28] ニューヨーク州は2020年初頭に同様の改革を採用しましたが、[90]同年4月に大部分が撤回されました。[91]
2020年カリフォルニア州提案25号は、州議会が提案した州内の保釈金廃止案を拒否した。
2021年2月、イリノイ州は保釈金を全面的に廃止した最初の州となった（2023年1月に施行予定）。[92]
2021年3月、カリフォルニア州最高裁判所は、保釈金を支払う余裕がないという理由だけで人を拘留することはできないとの判決を下した。[93]
その他の提案
改革案の中には、現金保釈金の廃止ではなく改革に焦点を当てているものもある。これには、裁判官にガイドラインを与えたり、現金保釈金がより一貫した方法で設定されるよう義務付ける指示を与えることなどが含まれる。[82]しかし、2番目の解決策は、司法制度の柔軟性を低下させ、人間性を失うという問題を抱えている。多くの改革派は、状況を考慮することの重要性や、あらゆる可能性のあるシナリオに適切かつ公平に対応するガイドラインは存在しないことを理由に、より個別化された保釈手続きを好んでいる。 [24]司法の柔軟性を維持しながら結果の格差を修正することは、保釈改革派がまだ解決していないパラドックスであり、多くの活動家が意見を異にする点である。別の解決策は、連邦法を可決することである。これは、1984年の保釈改革法を改正し、裁判所が被告の経済状態を考慮に入れることを明示的に義務付けることを意味する。[64]
まだ改革が行われていない州では、貧しい被告人を裁判前に釈放できるよう、非営利の保釈金を提供する団体もある。
米国における刑務所解放を支持する人々は、公判前拘留と制限を完全に廃止することを望んでいる。この提案は刑務所廃止運動と密接に結びついている。
反対
保釈制度改革は、裁判に出廷しない可能性のある被疑者を裁判前に釈放したり、裁判を待つ間に別の犯罪を犯したりするリスクを司法官が負いたくないかもしれないため、実施が難しいかもしれない。その結果、国民は司法官を非難するかもしれない。[94]ウォキショーのクリスマスパレード襲撃事件を受けて、保守派の評論家は、ブルックスが襲撃の2週間前に1,000ドルの保釈金で釈放されたという事実を強調し、彼の事件を全国的な保釈制度改革の取り組みと結び付けた。[95] [96]
参照
参考文献
- ^ ab Zaniewski, Amanda (2014年11月). 「米国における保釈：文献レビュー」（PDF）。マサチューセッツ州矯正局。 2018年4月4日閲覧。
- ^ Waldrop, M. Mitchell (2022年8月11日). 「現金保釈の廃止」. Knowable Magazine . doi : 10.1146/knowable-081022-1 . 2022年8月26日閲覧。
- ^ Dabney DA、Topalli V、Collins S (2005) 「不干渉の時代から今日の統制文化へ：米国における保釈の社会的構築」。11月にオンタリオ州トロントで開催されたアメリカ犯罪学会で発表された論文。
- ^ 「アバロンプロジェクト：ペンシルバニア憲法 - 1776年9月28日」。1998年12月18日。
- ^ 「1789年司法法：アメリカ史の主要文書（仮想プログラム＆サービス、議会図書館）」www.loc.gov 。 2017年11月30日閲覧。
- ^ 「CRS/LII注釈付き憲法修正第8条」www.law.cornell.edu . 2017年11月30日閲覧。
- ^ 「マクドナルド対シカゴ市、130 S.Ct. 3020 (2010)」（PDF）。米国最高裁判所。 2017年9月6日閲覧。
- ^ バウマン、シマ・バラダラン（2017年12月21日）。『保釈書：アメリカの刑事司法制度における保釈の包括的な考察』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-13136-1. 2022年8月26日閲覧。
- ^ バーンズ、メリット（1979年7月1日）。「腐敗の源泉：サンフランシスコの暗黒街のボス、ピーター・P・マクドノー」 カリフォルニアの歴史。58（2）：142–153。doi ：10.2307/25157907。ISSN 0162-2897。JSTOR 25157907。2022年8月26日閲覧。
- ^ ab 国務省。1789 年 9 月 - (前身)。国立公文書記録管理局。連邦官報局。1985 年 4 月 1 日 - (1966-06-22)。1966 年 6 月 22 日の法律 (1966 年保釈改革法)、公法 89-465、80 STAT 214。米国の裁判所における既存の保釈慣行を改正した法律。シリーズ: 登録された議会の法律および決議、1778 - 2006。
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ ab Wald, Patricia M.; Freed, Daniel J. (1966年10月)。「1966年保釈改革法: 実務家のための入門書」。アメリカ法曹協会ジャーナル。52 (10): 940–945。JSTOR 25723775 。
- ^ ab Wald, Patricia M.; Freed, Daniel J. (1966年10月)。「1966年保釈改革法: 実務家のための入門書」。アメリカ法曹協会ジャーナル。52 (10): 940–945。JSTOR 25723775 。
- ^ abc アダム・リプタック 世界的に違法、営利目的の保釈は米国では依然として違法、ニューヨーク・タイムズ、2008年1月29日
- ^ ミラー、ウォーレン・L. (1969)。「1966年保釈改革法：1969年の改革の必要性」カトリック大学法学評論。19 (1):24。2017年7月10日閲覧。
- ^ 「TOPN: 1970年コロンビア特別区裁判所改革および刑事訴訟法 | LII / Legal Information Institute」www.law.cornell.edu 。 2017年11月30日閲覧。
- ^ Doyle, Charles (2017年7月31日). 保釈: 連邦刑法の概要(PDF) . ワシントンD.C.: 議会調査局. 2017年9月4日閲覧。
- ^ ワイズマン、サミュエル。「差別、強制、および1984年保釈改革法：超過保釈条項の中核となる憲法上の保護の喪失」フォーダムアーバンロージャーナル36.1（2009）：121–157。アカデミックサーチコンプリート。ウェブ。2016年3月15日。
- ^ 「United States v. Salerno」Oyez . 2017年11月20日閲覧。
- ^イーソン、マイケル ・J. ( 1988)。「憲法修正第8条：公判前拘留：無実の者はどうなるのか？」刑法・犯罪学ジャーナル。78 (4): 1048–1079。doi :10.2307/1143417。JSTOR 1143417。
- ^ ab Chemerinsky, Erwin; Levenson, Laurie (2018). 刑事手続き：裁定。Wolters Kluwer . ISBN 978-1454882985。
- ^ キングスノース、ロドニー他「予防拘禁：カリフォルニア州東部連邦区における1984年保釈金改革法の影響」刑事司法政策レビュー、第2巻、第2号、1987年6月、150ページ
- ^ abcde Page, Joshua; Scott-Hayward, Christine S. (2022年1月13日). 「米国における保釈と裁判前司法：可能性の領域」. Annual Review of Criminology . 5 (1): 91–113. doi : 10.1146/annurev-criminol-030920-093024 . ISSN 2572-4568. S2CID 245941574.
- ^ Srikantiah, Jayashri (2018). 「移民拘留における保釈金の再検討」(PDF) . UC Davis Law Review . 52 (1): 521–548 . 2022年8月27日閲覧。
- ^ ab ハンドラー、マイケル R.「情熱の法則、原則の法則でも目的の法則でもない: 1984 年保釈改革法に対するアダム ウォルシュ法改正の廃止または改訂を求める」法と犯罪学ジャーナル101.1 (2011): 279–308。JSTOR。Web。2016年 3 月 15日
- ^ ハンドラー、マイケル R.「情熱の法則、原則でも目的でもない: 1984 年保釈改革法に対するアダム ウォルシュ法改正の廃止または改訂の呼びかけ」刑法および犯罪学ジャーナル、第 101 巻、第 1 号、2011 年冬、279 ～ 308 ページ。
- ^ ミッチェル、ジョン・N.「保釈改革と裁判前拘留の合憲性」。バージニア法レビュー55.7（1969）：1223-1242。学術検索完了。ウェブ。2017年10月31日。
- ^ ab 「ニュージャージー州、ほとんどの保釈金を廃止、改革で国内をリード」PBS NewsHour 2017年7月22日。
- ^ ab 「アラスカ州、現金保釈制度を終了」。パシフィック・スタンダード。2018年1月2日。
- ^ abcdef 「保釈保証業者の業務慣行」。全米州議会会議。2013年4月23日。 2017年7月10日閲覧。
- ^ ab 「イリノイ州で月曜日から保釈金なしの導入が開始：知っておくべきこと」WGN-TV 2023年9月14日2023年9月14日閲覧。
- ^ 例えば、Bail Schedule Archived 2014-07-28 at the Wayback Machine、Los Angeles Superior Courtを参照。LA Superior Court は、米国最大の裁判所システムです。
- ^ ユタ州の裁判所
- ^ Karnow, Curtis EA (2008). 「公衆安全のための保釈金の設定」Berkeley Journal of Criminal Law 13 ( 1): 1 . 2017年7月18日閲覧。
- ^ パーク、マディソン（2018年8月28日）。「カリフォルニア州、抜本的な改革で保釈金を廃止」CNN。
- ^ 注記、最近の立法：カリフォルニア州は保釈金制度を裁判前拘留制度に置き換えた、132 Harv. L. Rev. 2098 (2019)。
- ^ タイラー・ジャスミン（2018年8月14日）。「ヒューマン・ライツ・ウォッチはカリフォルニア州上院法案10、カリフォルニア州保釈金改革法に反対」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。 2019年11月25日閲覧。
- ^ McGough, Michael (2019年1月17日). 「カリフォルニア州の保釈金支払い業界の運命は2020年の投票で決まる」サクラメント・ビー。 2019年11月25日閲覧。
- ^ 「コード表示テキスト」 leginfo.legislature.ca.gov . 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「コード表示テキスト」 leginfo.legislature.ca.gov . 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「コード表示テキスト」 leginfo.legislature.ca.gov . 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「第2条 保釈取引」govt.westlaw.com . 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「法律セクション」 leginfo.legislature.ca.gov . 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「People v Dolezal」 。 2017年5月11日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州保険局」www.insurance.ca.gov 。 2015年9月17日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州全体の電子メール通知」（PDF）。
- ^ モスバーグ、シェリ（2021年3月26日）。「カリフォルニア州最高裁、保釈金を払えない一部の人に対する保釈金を廃止」CNN。
- ^ 「カリフォルニア州の郡、COVID-19緊急保釈スケジュールを維持」。
- ^ NBCシカゴ、AP通信（2022年9月19日）。「イリノイ州では公判前公正法が『粛清法』ではない理由を法律専門家が説明」NBCシカゴ。 2022年10月24日閲覧。
- ^ ハーレム殺人事件で逮捕された男は警官を襲撃した容疑で告発されていた、ニューヨークタイムズ、2023年4月11日、アーカイブ
- ^ テキサス州刑事訴訟法典§第17.15条
- ^ Ward, Stephanie f. (2018年9月24日). 「ダラス連邦判事、保釈金設定時に裁判所は被告の支払い能力を考慮しなければならないと述べる」ABAジャーナル2019年4月1日閲覧。
- ^ テネシー州憲法第I条第10項。
- ^ サンタナ、ウィリー（2020年7月1日）。「バレルヘッドの現金。保釈金、法律、実務」テネシー州弁護士会ジャーナル。 2021年3月30日閲覧。
- ^ エリック・ヘランドとアレクサンダー・タバロック。「逃亡者：保釈逃亡事件から見る公的法執行と私的法執行の相違」法と経済ジャーナル 2004; 47(1), 93-122. DOI: 10.1086/378694
- ^ 「保釈金没収手続き」。全米州議会会議。2013年4月23日。 2017年7月10日閲覧。
- ^ ab Larry J. Siegel (2012). Corrections Today, 第2版. Cengage Learning. p. 145. ISBN 978-1-133-93365-6。
- ^ 「8 CFR Sec. 1003.19 Custody/bond」。国土安全保障省。 2017年7月10日閲覧。
- ^ ヴァンス、ニール・R、ロナルド・J・スタパック「組織文化と刑事司法制度における予審機関の配置」司法制度ジャーナル、第19巻、第1号、1997年、51～76ページ。JSTOR、JSTOR、www.jstor.org/stable/27976928。
- ^ Hertz, Randy; Guggenheim, Martin; Amsterdam, Anthony G. (2012). 「少年非行事件の弁護士のための裁判マニュアル」(PDF)。児童擁護センター。全米少年弁護センター。
- ^ Wisotsky, Steven (1970年7月1日)。「マスター債券スケジュールの使用：法の下での平等な正義？」マイアミ大学ローレビューU。24 ( 4 ):816。
- ^ グレット、ナタリー、ウールドレッジ、ジョン、フランク、ジェームズ、トラヴィス、ローレンス（2015年9月）。「最初の出廷から判決まで：女性被告人は差別的な扱いを受けているか？」刑事司法ジャーナル。43 （5）：406–417。doi ：10.1016/j.jcrimjus.2015.07.003。
- ^ ツヴァイク、ジョナサン。「保釈改革法に基づく特別釈放条件」ハーバード立法ジャーナル47.2（2010）：555-585。アカデミック検索完了。ウェブ。2016年3月15日。
- ^ ab 「裁判前の予防拘留」ハーバード・ロー・レビュー1966: 1489。JSTORジャーナル。ウェブ。2016年3月17日。
- ^ ab ツヴァイク、ジョナサン。「保釈改革法に基づく特別釈放条件」ハーバード立法ジャーナル47.2（2010）：555-585。学術検索完了。ウェブ。2016年3月18日
- ^ Formby, William A. および Sigler, Robert T. 「保釈改革の必要性」。刑事司法レビュー(ジョージア州立大学)、第 3 巻、第 1 号、1978 年春、p. 1。
- ^ ジェラルド・R・ウィーラーとキャロル・L・ウィーラー「保釈改革の二つの側面：ヒューストンにおける裁判前身分の処分、裁判前逃亡、犯罪への影響の分析」 政策研究レビュー、第1巻第1号、1981年8月、168-182ページ。
- ^ トーマス、クリストファー（2022年）。「刑務所での拘禁が地域労働市場に及ぼす人種差別的影響」人種と正義：1–23。doi ：10.21428/cb6ab371.128a98c0 。 2022年6月2日閲覧。
- ^ ab シャローム、アレクサンダー。「大量投獄削減技術としての保釈改革」ラトガース法学評論4（2014）：921。InfoTrac LegalTrac。Web。2016年3月15日。
- ^ スプロット、ジェーン・B、ジェシカ・サザーランド。「青少年に対する複数の保釈条件の予期せぬ結果」カナダ犯罪学・刑事司法ジャーナル57.1（2015）：59-82。
- ^ ab Kennedy, Padraic M. 「VISTAボランティアがボルチモアで保釈金改革プロジェクトを成功させる」。アメリカ法曹協会ジャーナル54.11（1968）：1093-1096。学術検索完了。ウェブ。2017年10月31日。
- ^ エイブラムス、デイビッド・S、クリス・ロルフス。「最適保釈金と自由の価値：フィラデルフィア保釈実験からの証拠」。経済調査49.3（2010）：750-770。犯罪学と刑事司法百科事典。ウェブ。2016年3月17日。
- ^ ハンドラー、マイケル R.「情熱の法則、原則の法則でも目的の法則でもない: 1984 年保釈改革法に対するアダム ウォルシュ法の改正の廃止または改訂を求める」刑法および犯罪学ジャーナル101.1 (2011): 279-308。学術検索完了。Web。2016 年 3 月 15 日。
- ^ Maruna、Shadd、Dean Dabney、Volkan Topalli。「囚人の釈放に値段をつける：保釈の歴史と仮釈放の将来」Punishment & Society 14.3 (2012): 315。出版社提供の全文検索ファイル。Web。2016年3月17日。
- ^ Maruna、Shadd、Dean Dabney、Volkan Topalli。「囚人の釈放に値段をつける：保釈の歴史と仮釈放の将来」Punishment and Society 14.3（2012）：315-317。Sage Journals。Web。2016年3月16日。
- ^ シャローム、アレクサンダー。「大量投獄削減技術としての保釈改革」ラトガース法学評論4(2014):921
- ^ ab ウィリアムズ、マリアン R.「弁護士の種類が保釈決定に与える影響」刑事司法政策レビュー(2014): 1-15。セージジャーナル。ウェブ。2016 年 3 月 17 日
- ^ ab クララ・カルハウス、ジョン・メリンゴロ。「保釈保留裁判：保釈改革法の解釈の変化と弁護士の観点から見た保釈の重要性」ペース法律評論32.3（2012）：800-855。学術検索完了。ウェブ。2016年3月18日。
- ^ ab Sacks, Meghan、Alissa R. Ackerman。「保釈と判決：裁判前拘留はより厳しい刑罰につながるか？」刑事司法政策レビュー25.1（2014）：59-77。
- ^ WALIA, MANI S. 「強制拘留法に「強制」条項を復活させる」セントジョンズ法律評論、第85巻第1号、2011年冬、177-229頁。
- ^ 「カリフォルニア州刑法第1269b条」カリフォルニア州立法情報。 2017年7月31日閲覧。
- ^ ab ワイス、ポール（1986年）。「保釈改革の再考：最近の2つの実験」司法制度ジャーナル。11 ： 220-226。
- ^ ab Dhami、Mandeep K.「裁量から不一致へ：裁判官の公判前決定における不一致の説明」行動科学と法律23.3（2005）：367-386。犯罪学と刑事司法百科事典。
- ^ ab クララ・カルハウス、ジョン・メリンゴロ。「保釈保留裁判：保釈改革法の解釈の変化と弁護士の観点から見た保釈の重要性」ペース法律評論32.3（2012）：800-855。学術検索完了。ウェブ。2016年3月15日。
- ^ Thomas, C., Cadoff, B., Wolff, KT, & Chauhan, P. (2022)、「軽罪と重罪の事件における有罪答弁と禁錮刑の判決に対する予審拘留の結果はどのように異なるか？」、Journal of Criminal Justice、82 (4): 102008、doi :10.1016/j.jcrimjus.2022.102008、S2CID 253991546 、2023年1月4日閲覧
{{citation}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Thomas, C.; Wolff , K.; Baglivio, M. (2022). 「少年の裁判前拘留と少年事件の初期段階の処理を理解する: 人種の緩和役割」。Journal of Criminal Justice。81 (1): 101916。doi :10.1016/j.jcrimjus.2022.101916。S2CID 248041465。2022年6月2日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州、抜本的な改革で保釈金を廃止」CNN 2018年8月29日。
- ^ Waldfogel, Joel (1994). 「保釈設定における人種差別の市場テスト」Stanford Law Review。
- ^ ab McElroy, Jerome E. “マンハッタン保釈プロジェクトの紹介” Federal Sentencing Reporter 24.1 (2011): 8-9. Academic Search Complete. Web. 2017年10月31日。
- ^ Flemming, RB, Kohfeld, CW, & Uhlman, TM「保釈改革の限界：準実験的分析」。Law & Society Review 14.4 (1980): 947-976。Academic Search Complete。ウェブ。2017年10月31日。
- ^ Kaur, Harmeet (2020年1月). 「プラスチックバッグから天然の髪の毛まで、2020年に施行される新法」CNN . 2020年1月1日閲覧。
- ^ Lartey, Jamiles (2020年4月23日). 「ニューヨークは保釈金改革を撤回した。国の他の地域はどうするのか?」マーシャル・プロジェクト。2020年6月2日閲覧。
- ^ Corley, Cheryl (2021年2月22日). 「イリノイ州が保釈金を廃止する最初の州になる」NPR 。 2021年3月13日閲覧。
- ^ モスバーグ、シェリ（2021年3月26日）。「カリフォルニア州最高裁、保釈金を払えない一部の人への保釈金を廃止」CNN。
- ^ Rohrer, Kyle (2017年5月10日). 「なぜ保釈改革法は州政府に採用されなかったのか?」. Oregon Law Review . 95 (2): 517–541 . 2020年11月6日閲覧。
- ^ Kaste, Martin (2021年11月25日). 「ウォキショーのパレードの悲劇の後、保釈金改革に対する反発が高まっている」NPR 。 2021年11月26日閲覧。
- ^ グレン・スラッシュ、シャイラ・デワン（2021年11月25日）。「ワウケシャ容疑者の前回の釈放が保釈金見直しの取り組みを刺激」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2021年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月26日閲覧。