平等な自由の法

平等な自由の法則は、自由主義と社会主義の基本的な原則である。^[1]多くの思想家によってさまざまな方法で述べられているが、それは、その自由が他の誰かの自由を妨げない限り、すべての個人に可能な限りの自由が与えられなければならないという見解として要約できる。^[2]社会主義者は自由主義に敵対しており、自由主義は「資本主義の略奪にイデオロギー的な隠れ蓑を提供している」と非難されているが、学者は「自由主義の目標は社会主義者の目標とそれほど変わらない」と述べている。ただし、この目標の類似性は、自由主義と社会主義が自由、平等、連帯に与える意味が異なるため、誤解を招くと説明されている。これには、自由、平等、連帯から派生する平等な自由の意味、含意、規範も含まれる。^{[3] [4]}

ジョン・ロックは、彼の第二統治論（1689年）^[5] で次のように書いている。「平等の状態もまた、すべての権力と管轄権が相互的であり、誰も他より多くを持たない。同じ種と階級の生き物が、同じ自然の恩恵をすべて受け、同じ能力を使用するように無差別に生まれたので、彼ら全員の領主や主人が、その意志の明白な宣言によって、ある者を他の者よりも優位に置き、明白で明確な任命によって、疑いの余地のない支配権と主権の権利をその人に与えない限り、服従や服従することなく、お互いに平等であるべきであること以上に明白なことはない。」^[6]

1774年に書かれた「議会の措置の完全な擁護」^[7]で、 アレクサンダー・ハミルトンは次のように書いている。「すべての人間は共通の原初を持ち、共通の本性を共有し、したがって共通の権利を持っている。ある人間が他の人間よりも多くの権力を行使する理由は、彼らが自発的にその権力を彼に与えない限り、説明できない。」^[8]ハーバート・スペンサーは『社会静力学』（1851年）^[9] で、これを「すべての人間は、他のすべての人間と同様の自由を持つことと両立する能力を行使する最大限の自由を主張できる」という自然法則と定義した。 ^[10]スペンサーは別の言い方で「各人は、他の人の平等な自由を侵害しない限り、望むことをすべて行う自由を持っている」と述べた。^{[11] [12] [13]}アメリカの個人主義的無政府主義者で自由主義的社会主義者のベンジャミン・タッカーは平等な自由を「社会に生きる個人がそれぞれの行動領域において平等かつ相互尊重と両立する最大限の自由」と定義した。^[14]

1775年、トーマス・スペンスは平等自由法に基づいて「人間の権利^」[15]と題するパンフレットを出版し、土地に対する平等な権利を強調した。スペンスによれば、私たちは生命と自由に対する平等な権利を持っているのと同じように、土地に対する平等な権利を持っている。一部の人々からこの権利を否定することは、「実質的に彼らの生きる権利を否定することである。生活手段を奪う権利は、生命を奪う権利を前提としている。」^[16]

1795年、トーマス・ペインは『農地の正義^』[17]を著し、次のように述べている。「自由と財産は、知的性質を持たない我​​々の所有物すべてを表す言葉である。財産には2種類ある。第一に、自然財産、つまり土、空気、水のように創造主が作ったもの。第二に、人工財産または獲得財産、つまり人間が作ったり生産したりするもの。これらには平等はあり得ない。なぜなら、平等に参加するためには、まずすべての人が平等に生産する必要があるが、それは決して実現しないからである。そして、もしすべての人が自分の財産を保有するのであれば、参加するのと同じことになる。自然財産の平等が、この作品で扱われている主題である。この世に生まれたすべての人は、ある種の財産またはその価値の正当な所有者として生まれる。」^[18]

ハーバート・スペンサーは『社会静学』で、平等自由の法則を政治哲学の基礎とした。彼は、土地を使用する平等な権利を否定することは、土地を持たない人々が地球から追い出される結果となり、平等自由の法則に反すると指摘した。この点は、ヘンリー・ジョージが『進歩と貧困』 [ ^19]で特に擁護した土地改革主義者によってさらに強調され、彼は土地の価値に課税することでこの問題に対処しようとした。^{[20]ジョージは、土地を使用する平等な権利は土地を国有化すべきことを意味しているというスペンサーの意見に反対した。ジョージは、} 『当惑した哲学者』^[21]でスペンサーが自身の結論に固執していないことを批判し、土地を使用する平等な権利は土地の共有所有を意味するものではないため、平等自由の法則を達成するために必要なことは、土地に地価税を課すことだけであり、それによって土地バンキングのインセンティブが減ると述べた。^[22]

アナキズムと社会主義の平等な自由の理念は、政治的、社会的、経済的な機会の平等に基づいています。^[23] ソール・ニューマンの平等な自由とは、「自由と平等は密接に結びついており、一方がなければ他方はあり得ないという考え」である。両者は解放の範疇に属し、相互に共鳴し、集団的文脈の中に位置づけられている。自由主義的な解釈ではよくあるように、平等は自由の次に来るものではない。平等の要求は形式的な権利の平等を超えており、両者の間に緊張はなく、社会の中で受動的な受益者としての個人の間に分離や対立はない。自由は集団的であり、その実現も集団的であり、縮小されるのではなく共有され、「すべての人々の自由を競う中でのみ想像できる」ものであり、社会的および経済的平等も伴う。平等な自由の原則は、「無限の順列と詳細化を可能にする、終わりのない地平線」である。さらに、それはアナキストの政治倫理に近い。社会主義と自由主義の伝統を超越し、自由と平等は、社会主義と自由主義の伝統を超越し ...平等は国家内では実現できず、あらゆる形態の支配と階層構造を疑問視する。」^[24]

「社会主義のない自由は特権と不正であり、自由のない社会主義は奴隷制と残虐行為であると我々は確信している」^{[25]と有名な発言をした}ミハイル・バクーニンは、 「男性も女性もすべての人間が平等に自由であるときのみ、私は真に自由である。他の人々の自由は私の自由を否定したり制限したりするどころか、逆に私の自由の必要条件であり、確認である」と述べた。^[23] ベンジャミン・タッカーの平等な自由という概念は、「各人は平等に自己の利益を追求する自由を持ち、相互尊重によってのみ拘束される」ことを意味している。^[14]タッカーは、これは自然権ではなく契約または社会慣習であると述べ、次のように書いている。「平等な自由自体は社会慣習であるため（自然権は存在しないため）、アナキズムが個人に1つの社会慣習を遵守させる性質を認めていることは明らかである。しかし、このことから、個人にあらゆる社会慣習を遵守させる妥当性を認めるということにはならない。アナキズムは平等な自由（労働に基づく財産は特定の領域における表現にすぎない）を保護するが、それはそれが社会慣習だからではなく、それが平等な自由であるため、つまりアナキズムそのものだからである。」^[14]タッカーは、平等な自由は政府ではなく自発的な結社を通じて保護されるべきであると述べた。なぜなら、後者は平等な自由の否定だからである。^[14]

ジョン・F・ウェルシュによれば、平等な自由は「タッカーにとって絶対的または第一の原則であり、彼のすべての著作の中核概念として登場する。彼は、平等な自由がアナキズムと自己所有権の両方の概念と密接に結びついていることを非常に明確にしている。タッカーは平等な自由をアナキズムと同一視している。」^[14]平等な自由は自然権ではなく社会的構築物であると主張しているが、タッカーは「その概念に、義務と強制の概念を含む権利のレトリックを吹き込んでいる。」^[14]タッカーにとって、人々は「『権利』という言葉が、平等な自由の原則が論理的に力に課す限界という意味で使用されると仮定して、互いの権利を尊重する義務がある」と、マックス・シュティルナーの利己主義的アナキズムに言及している。^[14]さらに、「人間の唯一の義務は他人の『権利』を尊重すること」であり、「他人に対する人間の唯一の権利はその義務を強制することである」。^[14]ウェルシュは、タッカーが平等な自由という概念を「侵略と抵抗、統治と防衛の区別」に基づいていると述べている。^{[14]タッカーは「}侵略」という言葉を、「行為の自由」、すなわち積極的自由が「他人の行為の自由と衝突しない境界線」を指すために使用した。 ^[14]

ポール・エルツバッハーにとって、人々は侵略に抵抗し、個人の自由を防衛または保護する権利がある。エルツバッハーは「個人は自分の行動範囲への侵略を撃退する権利がある」と書いた。^[14]ウェルシュによると、タッカーは「平等な自由という無政府主義の原則を強制的に守り、侵略行為を禁止し、その補償を要求する『防衛協会』を創設することで、平等な自由の法にいくらかの効力を持たせる」ことを提案した。^[14]リチャード・P・ヒスケスは『強制のない共同体：最小限の国家でうまくやっていく』の中で、「共同体感情が欠如しているという個人主義への批判は誤りである。政治組織の手段としての個人主義は、個人の自由を守り、社会のすべての人々の福祉を提供することができる」と述べている。^[26]

• Hiskes, Richard P. (1982)。『強制のないコミュニティ：最小限の状態でうまくやっていく』 。ニューアーク：デラウェア大学出版局。ISBN 9780874131789。 
• スプレイディング、チャールズ（2015年）。『自由と偉大なリバタリアン』（イラスト版）。オーバーン：ミーゼス研究所。ISBN 9781610161077。 
• ウェルシュ、ジョン F. (2010)。マックス・シュティルナーの弁証法的利己主義：新しい解釈（イラスト入り）。ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 9780739141564。 

• ボアズ、デイビッド編 (2015)。『リバタリアンリーダー：老子からミルトン・フリードマンまでの古典と現代文学』（再版）。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 9781476752891。 
• ドハティ、ブライアン（2009年）。 『資本主義の急進派：現代アメリカ自由主義運動の自由な歴史』ロンドン：ハシェットUK。ISBN 9780786731886。