フェルドマン・マハラノビスモデル

フェルドマン＝マハラノビス・モデルは、ソ連の経済学者グリゴリー・フェルドマンが1928年に^{[ 1 ]}、インドの統計学者プラサンタ・チャンドラ・マハラノビスが1953年にそれぞれ独自に作成した、マルクス主義的な経済発展モデルである^{[ 2 ]。}マハラノビスは、インドの第二次五カ年計画の主要経済学者となり、インドで最も劇的な経済論争の多くに関与するようになった^{[ 3 ] 。}

このモデルの本質は、国内消費財部門の構築に向けた産業投資のパターン転換にある。つまり、高い消費水準を達成するためには、まず資本財生産能力の構築への投資が必要であると、この戦略は示唆している。資本財部門における十分な生産能力は、長期的には国の消費財生産能力の拡大につながる。

この2種類の財の区別は、マルクスの『資本論』における思想をより明確に定式化したものであり、また、人々が現在と将来の消費水準のトレードオフの程度をよりよく理解するのにも役立った。これらの考え方は、当時GOSPLAN計画委員会に勤務していた経済学者フェルドマンによって1928年に初めて提唱され、彼はそこで2部門制の成長計画に関する理論的議論を展開した。マハラノビスはソ連の国境内に閉じ込められていたため、フェルドマンのアプローチを知っていたという証拠はない。

このモデルは、1955年にジャワハルラール・ネルー首相の任命により、インドの第二次五カ年計画の分析枠組みとして作成された。インドは、第一次五カ年計画（1951～1956年）の後、正式な計画モデルを導入する必要があると感じていた。第一次五カ年計画は、単一部門のハロッド＝ドーマー・モデルの精神に基づき、資本蓄積のための投資を重視した。生産には資本が必要であり、資本は投資によって蓄積できる、つまり投資によって資本を蓄積する速度が速ければ速いほど、成長率は高くなる、と主張した。この方針に対する最も根本的な批判は、1951年と1952年にこのモデルの変形版に取り組んでいたマハラノビスから寄せられた。批判は主に、このモデルが経済の現実的な制約に対処できないこと、長期計画における根本的な選択問題を無視していること、そしてモデルと政府支出のための実際のプロジェクト選択との間に繋がりがないことに向けられていた。その後、マハラノビスは2部門モデルを提唱し、後にそれを4部門モデルへと拡張した。

マハラノビスモデルが想定される前提条件は以下のとおりです。

• 閉鎖経済を前提とする。
• 経済は、消費財部門Cと資本財部門Kの2つの部門から構成される。
• 資本財は移動不可能である。
• フル稼働。
• 投資は資本財の供給によって決定される。
• 価格変更はありません。
• 資本は唯一の希少要素である。
• 資本財の生産は、消費財の生産とは独立している。

フル稼働時の出力方程式は次のとおりです。^{[ 4 ]}

${\displaystyle Y_{t}=Y_{0}\left\lbrace 1+\alpha _{0}{\frac {\lambda _{k}\beta _{k}+\lambda _{c}\beta _{c}}{\lambda _{k}\beta _{k}}}\left\lbrack (1+\lambda _{k}\beta _{k})^{t}-1\right\rbrack \right\rbrace }$

このモデルでは、成長率は資本財部門への投資の割合によって与えられ、$\displaystyle \lambda _{k}}$、そして消費財セクターへの投資の割合は$\displaystyle \lambda _{c}}$. 価値を高めることを選択した場合$\displaystyle \lambda _{k}}$より大きい$\displaystyle \lambda _{c}}$これは当初、短期的には成長率の低下をもたらしますが、長期的には、以前の成長率の選択肢を上回り、より高い成長率と最終的にはより高い消費水準をもたらします。言い換えれば、この方法を用いる場合、長期的にのみ資本財への投資が消費財を生み出し、短期的な利益は得られません。

One of the most common criticisms of the model is that Mahalanobis pays hardly any attention to the savings constraint, which he assumes comes from the industrial sector. Developing countries, however, do not have this tendency, as the first stages of saving usually come from the agricultural sector. He also does not mention taxation, an important potential source of capital for the state as viewed by Neoclassical Macroeconomics.

A more serious criticism is the limitation of the assumptions under which this model holds, an example being the limitation of foreign trade. This cannot be justifiable to developing countries today. Another criticism is that a country, to use this model, would have to be large enough to contain all the raw resources needed for production to be self-sustainable, and, therefore, the model would not apply for smaller countries.

Essentially the model was put into practice in 1956 as the theoretical pathway of India's Second Five Year Plan. However, after two years, the first problems started to emerge. Problems such as unexpected and unavoidable costs contributed to increased money supply and growing inflation. The biggest problem was the fall in the foreign exchange reserve due to liberalised importpolicy and international tension, leading to modifications in the Second Plan in 1958. It was finally abandoned and replaced by the Third Five Year Plan in 1961.^[5]

• Harrod–Domar model
• Economic growth
• Development economics
• Mahalanobis
• Indian Economy
• Five-year plans of India

• バグチ、アミヤ・クマール（1995）。「発展途上経済のための閉鎖経済構造主義モデル」。パトナイク、プラバット編『マクロ経済学』所収。デリー：オックスフォード大学出版局。85-113頁。ISBN  0-19-563534-5。
• Bhagwati, J.; Chakravarty, S. (1969). 「インド経済分析への貢献：概観」。American Economic Review . 59 (4): 1–73 . JSTOR 1812104 . 
• ブレンナー、YS （2013）[1966]「ソ連の理論」経済発展と成長の理論（復刻 版）。ニューヨーク：プレイガー。pp. 223–247。ISBN  9780415851640。
• ダスグプタ、AK（1993）。インド経済思想史。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 0-415-06195-4。
• 小宮隆太郎（1959）「マハラノビス教授のインド経済計画モデルに関する覚書」経済統計レビュー41 （1）：29-35。doi：10.2307/ 1925455。JSTOR 1925455。 
• Kumar, B. (1962).インドにおける計画入門. インド: Bookland Private Limited. pp. 1–45 , 80–145 . 
• オサドチャヤ、イリーナ（1974）。「社会主義再生産理論（G・フェルドマンの経済成長モデル）の回顧」。『ケインズから新古典派統合へ：批判的アプローチ』。モスクワ：プログレス出版社。180-190頁。OCLC 1510988。