Loading article…
経験的証拠とは、感覚経験や実験手順によって得られた証拠のことである。[ 1 ]それは科学にとって中心的な重要性を持ち、認識論や法などの他のさまざまな分野でも役割を果たしている。
「証拠」と「経験的」という用語は、その方法論やパラダイムに応じて、さまざまな分野で多様に用いられています。認識論では、証拠とは信念を正当化する もの、あるいは特定の信念を持つことが合理的であるかどうかを決定するものです。これは、証拠が個人によって所有されている場合にのみ可能であり、そのため、多くの認識論者は証拠を経験や他の信念のような私的な精神状態として捉えてきました。一方、科学哲学では、証拠は科学的仮説を裏付けたり反証したり、競合する理論間の仲裁を行うものとして理解されています。この役割を果たすためには、証拠は観察可能な物理的対象や出来事のように、公的で議論の余地のないものでなければならず、私的な精神状態とは異なり、科学的コンセンサスを促進する可能性があります。「経験的」という用語は、ギリシャ語のἐμπειρία empeiría 、すなわち「経験」に由来します。この文脈では、通常、観察可能なものとして理解され、観察不可能な対象や理論的な対象とは対照的です。一般的に、補助なしで知覚することは観察を構成すると考えられているが、顕微鏡を通して見える細菌や霧箱で検出される陽電子など、補助的な知覚によってのみアクセス可能な対象がどの程度観察可能とみなされるべきかについては議論がある。
経験的証拠は、経験や実験に基づいて正当化または反証される知識である、後天的知識（経験的知識）にとって不可欠である。一方、先天的知識は、生得的なもの、あるいは合理的な直観によって正当化されるものとみなされ、したがって経験的証拠に依存しない。合理主義は先天的知識の存在を完全に認めているが、経験主義はそれを完全に否定するか、あるいは概念間の関係に関する知識として限定的にのみ受け入れ、外部世界に関する知識としては認めない。
科学的証拠は経験的証拠と密接に関連しているが、すべての経験的証拠が科学的方法によって定められた基準を満たすわけではない。経験的証拠の源泉は、観察と実験に分けられることがあるが、その違いは、実験のみが操作や介入を伴う点にある。つまり、現象は受動的に観察されるのではなく、能動的に作り出されるのである。
証拠の概念は認識論と科学哲学において中心的な重要性を持つが、これら2つの分野では異なる役割を果たしている。[ 2 ] [ 3 ]認識論では、証拠は信念を正当化する もの、あるいは特定の信念的態度を持つことが合理的であるかどうかを決定するものである。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]例えば、煙の匂いを嗅ぐという嗅覚経験は、何かが燃えているという信念を持つことを正当化し、合理的にする。正当化が機能するためには、証拠は信じる者によって所有されていなければならないと一般的に考えられている。この種の証拠の所有を説明する最も直接的な方法は、証拠は信じる者が所有する私的な精神状態から成ると考えることである。[ 7 ] [ 8 ]
哲学者の中には、証拠をさらに限定する者もおり、例えば、意識的、命題的、または事実的な精神状態のみに限定する者もいる。[ 3 ]証拠を意識的な精神状態に限定すると、多くの単純な日常的な信念が正当化されないという、ありそうもない結果が生じる。そのため、保存されているが現在は無意識の信念を含むあらゆる種類の精神状態が証拠として機能すると考える方が一般的である。[ 7 ] [ 8 ]推論における証拠の役割、例えば、説明的推論、確率的推論、演繹的推論における役割の多様性は、証拠が命題的性質のものでなければならないことを示唆している。つまり、「何かが燃えている」のように、「信じる」などの命題的態度動詞とthat節によって正しく表現されなければならない。[ 9 ] [ 2 ] [ 10 ]しかし、これは身体の痛みなどの非命題的な感覚経験を証拠として扱う一般的な慣習に反する。[ 2 ] [ 11 ]この立場の擁護者は、証拠は事実でなければならない、つまり真の命題に対する態度のみが証拠を構成するという見解と組み合わせることがある。[ 9 ]この見解では、誤解を招く証拠は存在しない。煙の嗅覚経験は、それが火事によって発生した場合は証拠となるが、煙発生器によって発生した場合は証拠とはみなされない。この立場には、嗅覚経験が証拠とはみなされないにもかかわらず、被験者が火事があると信じることがなぜ依然として合理的であるかを説明する上で問題がある。[ 7 ] [ 3 ]
科学哲学では、証拠は科学的仮説を裏付けたり反証し たりし、競合する理論間の仲裁を行うものとして理解されています。[ 12 ] [ 2 ] [ 3 ]例えば、水星の「異常な」軌道の測定は、アインシュタインの理論を裏付けることで、ニュートンとアインシュタインの重力理論間の公平な仲裁者の役割を果たす証拠となります。科学的合意のためには、証拠は、観察可能な物理的対象や事象のように、私的な精神状態とは異なり、公的で議論の余地のないものであることが重要です。[ 2 ] [ 3 ] [ 6 ]このように、証拠は競合する理論の支持者のための共通の基盤として機能することができます。この役割を脅かす2つの問題は、決定不足の問題と理論負荷の問題です。決定不足の問題は、利用可能な証拠がしばしばどちらの理論にも等しく支持を与えるため、それらの間の仲裁ができないという事実に関係しています。[ 13 ] [ 14 ]理論負荷性とは、証拠がすでに理論的仮定を含んでいるという考え方を指します。これらの仮定は、証拠が中立的な仲裁者として機能することを妨げる可能性があります。また、異なる科学者がこれらの仮定を共有しない場合、共有された証拠の欠如につながる可能性もあります。[ 3 ] [ 15 ]トーマス・クーンは、科学的パラダイムに関する理論負荷性が科学において中心的な役割を果たすという立場の重要な提唱者です。[ 16 ] [ 17 ]
ある事柄が命題の証拠となるのは、それが認識論的にその命題を支持するか、支持された命題が真であることを示している場合である。証拠は、感覚経験によって構成されるか、感覚経験によってアクセス可能な場合、経験的である。証拠と経験的という用語の正確な定義については、さまざまな競合する理論が存在する。認識論、科学、法制度など、さまざまな分野では、これらの用語に異なる概念が関連付けられることが多い。証拠の理論における重要な区別は、証拠を私的な精神状態と同一視するか、公的な物理的対象と同一視するかである。経験的という用語に関しては、観察可能な対象または経験的対象と、観察不可能な対象または単なる理論上の対象との境界線をどこに引くかについて議論がある。
伝統的な見解では、証拠は感覚経験によって構成されるか、感覚経験によってアクセス可能な場合に経験的であるとされています。これには、視覚や聴覚などの感覚器官の刺激から生じる経験が含まれますが、[ 3 ]この用語は、記憶や内省を含むより広い意味で使われることもよくあります。[ 18 ]通常、これは、基本的な論理的または数学的原理を正当化するために使用される合理的な洞察や直観などの純粋に知的な経験を排除するものと見なされています。[ 19 ]経験的と観察可能という用語は密接に関連しており、同義語として使用されることもあります。[ 20 ]
現代の科学哲学では、観察可能なものや経験的なものと、観察不可能なものや単なる理論上のものとの区別について活発な議論が交わされている。本や家といった日常的な対象は、肉眼で知覚できるため観察可能であるという点では概ね合意が得られているが、補助的な知覚によってのみアクセス可能な対象については意見が分かれる。これには、遠方の銀河を研究するための望遠鏡の使用[ 21 ] 、細菌を研究するための顕微鏡の使用、陽電子を研究するための霧箱の使用[ 22 ]などが含まれる。したがって、遠方の銀河、細菌、陽電子は、観察可能な対象とみなされるべきか、単なる理論上の対象とみなされるべきかという問題が生じる。中には、ある実体のあらゆる測定過程を、その実体の観察とみなすべきだと主張する者もいる。この意味では、太陽内部は、そこから発生するニュートリノを検出できるため、観察可能である。[ 23 ] [ 24 ]この議論の難しさは、肉眼で何かを見ることから、窓越しに見る、眼鏡越しに見る、顕微鏡越しに見るなど、事例の連続性があることである。[ 25 ] [ 26 ]この連続性のため、隣接する 2 つの事例の間に線を引くことは恣意的であるように思われる。 これらの困難を回避する 1 つの方法は、経験的なものを観察可能なものや感覚的なものと同一視するのは間違いであると考えることである。 その代わりに、経験的証拠には、適切な測定によって検出できる限り、観察不可能な実体も含まれる可能性があると示唆されている。[ 27 ]このアプローチの問題点は、経験への言及を含む「経験的」の本来の意味からかなりかけ離れていることである。
知識や信念の正当化は、経験的証拠に基づいている場合、ア・ポステリオリであると言われます。ア・ポステリオリは経験に依存するもの（経験の後に来るもの）を指し、経験に依存しないもの（経験の前に来るもの）を表すア・プリオリとは対照的です。 [ 19 ] [ 28 ]例えば、「すべての独身男性は未婚である」という命題は、その真偽が表現に使用されている単語の意味のみに依存するため、ア・プリオリに認識可能です。一方、「一部の独身男性は幸福である」という命題は、その正当化として世界の経験に依存するため、ア・ポステリオリにのみ認識可能です。[ 29 ]イマヌエル・カントは、ア・ポステリオリとア・プリオリの違いは、経験的知識と非経験的知識の区別に等しいと主張しました。[ 30 ]
この区別に関する2つの中心的な問題は、「経験」と「依存」の関連する意味に関するものです。知識の事後的正当化の典型は感覚経験にありますが、記憶や内省などの他の精神現象も通常その中に含まれます。[ 19 ]しかし、基本的な論理的または数学的原理を正当化するために用いられる合理的な洞察や直観などの純粋に知的な経験は、通常そこから除外されます。[ 31 ] [ 28 ]知識が経験に依存すると言われる意味には、さまざまなものがあります。命題を知るためには、主体はその命題を受け入れることができなければなりません。つまり、関連する概念を所有していなければなりません。[ 19 ] [ 32 ]例えば、「何かが全体的に赤ければ、全体的に緑ではない」という命題を受け入れるには経験が必要です。なぜなら、「赤」と「緑」という用語はこのようにして獲得されなければならないからです。しかし、経験的証拠に最も関連する依存の意味は、信念の正当化の状態に関するものです。したがって、上記の例で関連する概念を獲得するには経験が必要になるかもしれないが、これらの概念を一度獲得すれば、その命題が真であることを知るために経験的証拠を提供するさらなる経験は必要なくなり、それが先験的に正当化されていると考えられる理由である。[ 19 ] [ 28 ]
厳密な意味では、経験主義は、すべての知識は経験に基づいている、あるいはすべての認識論的正当化は経験的証拠から生じるという見解である。これは、知識の一部は生得的であるか、あるいは理性または合理的な考察のみによって正当化されるため、経験とは無関係であると考える合理主義の見解とは対照的である。[ 33 ] [ 31 ] [ 34 ] [ 35 ]前の節のアプリオリな知識とアポステリオリな知識の区別を通して表現すると、合理主義はアプリオリな知識が存在すると主張し、この厳密な形式の経験主義はそれを否定する。[ 36 ] [ 3 ]経験主義者にとっての難しさの1つは、例えば3が素数であることやモーダス・ポネンスが有効な演繹形式であることなど、数学や論理学のような分野に関する知識の正当化を説明することである。この難しさは、これらの信念を正当化できるような経験的証拠の適切な候補がないように見えるという事実によるものである。[ 31 ] [ 36 ]こうした事例は、経験論者に、例えば同義反復や概念間の関係など、ある種の先験的な知識を認めるよう促してきた。こうした譲歩は、経験への制限が依然として外部世界に関する知識に適用される限りにおいて、経験論の精神を維持する。[ 31 ]形而上学や倫理学のような分野では、経験論と合理主義の選択は、与えられた主張がどのように正当化されるかだけでなく、そもそも正当化されるかどうかにも違いをもたらす。これは形而上学において最もよく例証され、経験論者は懐疑的な立場を取り、それによって形而上学的知識の存在を否定する傾向があるのに対し、合理主義者は形而上学的主張の正当化を形而上学的直観の中に求める。[ 31 ] [ 37 ] [ 38 ]
科学的証拠は経験的証拠と密接に関連している。カルロス・サンタナのような理論家の中には、すべての経験的証拠が科学的証拠を構成するわけではないという考え方があると主張する者もいる。その理由の一つは、科学者が証拠に適用する基準や尺度が、他の文脈では正当な証拠を排除してしまうからである。[ 39 ]例えば、ある病気の治療法に関する友人からの逸話的な証拠は、その治療法が効果的であるという経験的証拠ではあるが、科学的証拠とはみなされない。 [ 39 ] [ 40 ]また、経験的証拠を知覚的証拠と定義する伝統的な経験主義の定義は、様々な種類の非知覚的な機器からの証拠を用いる科学的実践の多くには狭すぎると主張する者もいる。[ 41 ]
科学的証拠の中心は、何らかの科学理論の文脈において科学的方法に従って得られたものであることです。[ 42 ]しかし、人々は日常生活で、このようにして得られていないさまざまな経験的証拠に頼っており、それらは科学的証拠とはみなされません。非科学的証拠の問題の1つは、信頼性が低いことです。たとえば、アンカリング効果[ 43 ]のような認知バイアスにより、以前に得られた情報に重みが置かれますが、 p値ハッキングの例[ 39 ]のように、不適切な科学もそのようなバイアスの影響を受けます。
科学哲学では、経験的証拠の源泉は観察と実験の2つであるとされることがある。[ 44 ] この区別の背後にある考え方は、実験のみが操作や介入を伴うという点である。現象は受動的に観察されるのではなく、能動的に作り出される。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]例えば、ウイルスDNAを細菌に挿入することは実験の一形態であり、望遠鏡を通して惑星の軌道を研究することは単なる観察に属する。[ 48 ]これらの場合、変異したDNAは生物学者によって能動的に作られたが、惑星の軌道はそれを観測する天文学者とは無関係である。科学史に適用すると、古代の科学は主に観察に基づいていたのに対し、実験への重点は現代科学にのみ存在し、科学革命の原因となったとされることがある。[ 45 ]これは、現代科学が能動的に「自然に疑問を投げかける」という表現で表されることがある。[ 48 ]この区別は、物理学のような実験科学と天文学のような観測科学に科学を分類する根拠にもなっている。この区別は典型的な事例では比較的直感的だが、すべての事例に適用できる「介入」の一般的な定義を与えることは困難であることが証明されており、そのため時には完全に否定されることもある。[ 48 ] [ 45 ]
仮説が科学界で受け入れられるためには、経験的証拠が必要です。通常、この検証は、仮説の形成、実験計画、査読、結果の再現、学会発表、および学術誌への掲載という科学的方法によって達成されます。これには、仮説（通常は数学で表現される）、実験上の制約と制御（標準的な実験装置の観点から表現される）、および測定に関する共通理解の厳密な伝達が必要です。科学の文脈では、半経験的という用語は、基本的な公理または仮定された科学法則と実験結果を部分的に使用する理論的方法を修飾するために使用されます。このような方法は、純粋に演繹的で第一原理に基づく理論的ab initio法とは対照的です。ab initio法と半経験的方法の両方の典型的な例は、計算化学に見られます。
は
ありません。あらゆる証拠は、その情報を収集するために使用された技術の設計と実装に用いられた理論に照らして判断されなければなりません。事実に基づく理論がそれ自体で成り立たないのと同様に、いかなるデータも、何らかの科学的理論の助けを借りて収集および解釈されない限り、理論の支持または反証の証拠とはなりません。
Wiktionaryの「経験的」の辞書定義Wiktionaryにおける「証拠」の辞書定義