Loading article…
第11修正条項（修正第XI条）は、1794年3月4日に連邦議会で可決され、1795年2月7日に各州で批准されたアメリカ合衆国憲法の修正条項です。第11修正条項は、個人が市民権を持たない州を連邦裁判所で訴える権利を制限しています。
第11修正条項は、チザム対ジョージア州事件（1793年）における最高裁判所の判決を覆すために採択された。この事件において、最高裁は、州は連邦裁判所において他州の市民が提起する訴訟に対して主権免除を享受しないと判断した。第11修正条項は、連邦裁判所は、私人が市民権を持たない州に対して提起する訴訟を審理する権限を持たないことを定めているが、最高裁は、この修正条項は私人が州に対して提起するすべての連邦訴訟に適用されると判断している。最高裁はまた、連邦議会は第14修正条項第5項に基づく権限を行使する際に、州の主権免除を廃止できるとも判断している。その他の最近の判例（Torres v. Texas Department of Public Safety、Central Virginia Community College v. Katz、PennEast Pipeline Co. v. New Jersey ）では、連邦議会が憲法第1条の権限に基づいて行動する場合、州の一般的な主権免除に対するさらなる例外が特定されており、これは「憲法制定会議の計画における権利放棄」とも呼ばれている。最高裁判所はまた、連邦裁判所が州当局者による連邦法違反を差し止めることができるとの判決を下している。
合衆国の司法権は、他の州の市民、または外国の市民もしくは臣民によって合衆国のいずれかに対して提起または遂行される、法律上または衡平法上の訴訟に及ぶものと解釈されてはならない。
第11修正条項は、権利章典の後に採択された最初の憲法修正条項です。この修正条項は、最高裁判所がチザム対ジョージア州事件（2 U.S. 419 (1793)）で下した判決を受けて採択されました。[ 1 ]チザム事件において、最高裁は、連邦裁判所は私人が州に対して提起した法律および衡平法上の訴訟を審理する権限を有し、州は連邦裁判所において他州の市民が提起した訴訟に対して主権免除を享受しないと判決を下しました。したがって、この修正条項は、州と他州の市民との間の訴訟を審理する多様性管轄権を司法府に与える憲法第3条第2項を明確にしました。 [ 2 ]
第11修正条項は、1794年3月4日に第3回連邦議会によって提案され、下院で81対9の賛成多数で承認されました[ 3 ]。これは、1794年1月14日に上院で23対2の賛成多数で可決された後のことです[ 4 ]。この修正条項は、以下の州の州議会によって批准されました[ 5 ]。
当時、州は15州あり、12州の批准により憲法に第11修正条項が追加された。[ 6 ]（サウスカロライナ州は1797年12月4日に批准した。）
1798年1月8日、第11修正条項が実際に採択されてから約3年後、ジョン・アダムズ大統領は議会へのメッセージで、同修正条項が必要な数の州によって批准され、憲法の一部となったと述べた。[ 7 ]ニュージャージー州とペンシルベニア州は、この時期に修正条項に関して行動を起こさなかった。 1796年6月1日に16番目の州となったテネシー州も同様だった。しかし、2018年6月25日、ニュージャージー州上院は第11修正条項を批准する上院同時決議第75号を採択した。[ 8 ]
批准からほぼちょうど3年後、米国最高裁判所はホリングスワース対バージニア州事件（3 U.S. 378 (1798)）で判決を下し、チザム修正条項の採択により、チザム修正条項に基づいて提起されたすべての係争中の訴訟が却下されることになった。
修正条項の条文には、州民が州に対して起こす訴訟については言及されていない。しかし、ハンス対ルイジアナ州事件（134 U.S. 1 (1890)）において、最高裁判所は、この修正条項は主権免除のより広範な原則を反映していると判決を下した。アンソニー・ケネディ判事は後にオールデン対メイン州事件（527 U.S. 706 (1999)）で次のように述べている。
主権免除は、第11修正条項からではなく、元の憲法の構造そのものから生じる。 …また、必要かつ適切な条項 などにより、連邦議会に委任された第1条の特定の権限が、列挙された権限の範囲内にある目的を達成する手段として、州を私訴の対象とする付随的な権限を必ずしも含むと結論付けることはできない。
しかし、オールデン事件で4人の判事による反対意見を執筆したデビッド・スーテル判事は、州は憲法を批准した際に主権免除を放棄したと述べた。同判事は、修正条項の条文は連邦裁判所の多様性管轄権のみを制限する狭義の主権免除を反映していると解釈した。同判事は、特に第11修正条項も憲法全般も、州を個人による訴訟から免責するものではないと結論付けた。[ 9 ]
第11修正条項は、州が同意なしに金銭的損害賠償または衡平法上の救済を求める訴訟から免責されることを州に認めているが、Ex parte Young事件（209 U.S. 123 (1908)）において、最高裁判所は、連邦裁判所が州当局者による連邦法違反を差し止めることができると判決を下した。Fitzpatrick v. Bitzer事件（427 U.S. 445 (1976)）における最高裁判所の判決は、連邦議会が第14修正条項第5項に基づく州の訴訟免責を廃止することを認めており、これは、 Central Virginia Community College v. Katz事件（546 U.S. 356 (2006)）において、憲法第1条第8節第4項に基づき、破産事件にも適用されるように拡大された。ラピデス対ジョージア大学システム理事会事件（535 U.S. 613 (2002)）において、最高裁判所は、州が連邦裁判所の移送管轄権を行使する場合、移送された事件において合衆国憲法修正第11条を放棄すると判決を下した。
憲法上の権利が完全には適用されない非法人化された米国領土への修正条項の適用可能性は、批准後ほぼ2世紀にわたって不明確なままであった。1983年、米国第1巡回控訴裁判所は、プエルトリコは修正第11条の免責を享受すると判決を下した。[ 10 ]しかし、その後、他の連邦裁判所の判決により、同様に非法人化された他の領土であるアメリカ領サモア、グアム、北マリアナ諸島、およびバージン諸島は、修正第11条の免責を享受しないと判断された。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
国際法学者のトーマス・H・リーは、外国は憲法修正第11条の禁止から除外されることが意図されていた、つまり外国政府は依然として州政府を訴えることが許される、と主張している。[ 14 ]しかし、モナコ公国対ミシシッピ州事件、292 U.S. 313 (1934)において、最高裁判所は、同修正条項は外国の団体による訴訟から州を保護するとも判決を下した。リーはこの判決を、確立された判例からの逸脱とみなしている。[ 15 ]リーの主張は、憲法修正第11条は条約上の義務違反に対する救済を可能にするために外国政府を免除し、それが新興の米国と国際社会との間の良好で平和な外交関係を促進したというものである。[ 15 ]リーはまた、憲法修正第11条は主権平等の国際法原則を反映しており、外国は米国の州と同等の法的地位を有し、訴訟を起こすことができると主張している。[ 16 ]