Loading article…
アタスカデロ州立病院対スキャンロン事件（473 US 234 (1985)）は、連邦議会が州の主権免除を定めた憲法修正第11条を廃止する権限に関する米国最高裁判所の判例である。
通常、主権免除により州は訴えられることが禁じられており、合衆国憲法修正第11条は、州が連邦裁判所で同意なしに訴えられることを禁じていますが、例外があります。州は主権免除を放棄することができ、フィッツパトリック対ビッツァー事件（427 US 445 (1976)）において、最高裁判所は、連邦議会が南北戦争修正条項によって与えられた権限に基づき、州の主権免除を廃止できることを強調しました。しかし、裁判所は、エデルマン対ジョーダン事件（415 US 651 (1974)）において、「修正第11条は連邦政府と州の間の基本的な憲法上の均衡に関わる」と認識されていたことを指摘し、アタスカデロ事件（238頁）において、裁判所は放棄に明確な声明の原則を適用しました。裁判所は、州が免責権を放棄したとみなすのは、その放棄が「最も明確な文言で、または他の合理的な解釈の余地を残さないほど圧倒的な示唆によって」示されている場合に限られる。Murray v. Wilson Distilling Co. , 213 US 151, 171 (1909)。
アタスカデロ事件において、裁判所は規則を対称的なものとした。すなわち、権利放棄の主張には明確な表明が必要であるのと同様に、権利放棄の主張にも明確な表明が必要である。裁判所は、「連邦制度における主権免除の原則の重要な役割を認識していることから、連邦裁判所における州の訴訟免除が否定されたと推論することに消極的である」と改めて述べ、ペンハースト州立学校病院対ハルダーマン事件、465 US 89, 98 (1984) (ペンハーストII ) 、アタスカデロ事件、242頁で「第11修正条項によって関係する利益の根本的な性質」を引用し、 「連邦議会は、法律の文言でその意図を明白に示さない限り、連邦裁判所における州の憲法上保障された訴訟免除を廃止することはできない」と判示した。
アタスカデロ判決を受けて、連邦議会は裁判所が要求した明確な文言を盛り込んだ法律を制定した。1986年のリハビリテーション法改正では、「州は、連邦法の関連規定の違反について連邦裁判所で訴訟を起こされた場合、第11修正条項に基づく免責を受けない」と規定された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]