貨幣の信用理論

貨幣信用理論は貨幣負債理論とも呼ばれ、信用と貨幣の関係に関する貨幣経済理論である。アルフレッド・ミッチェル＝イネスなどのこれらの理論の支持者は、貨幣と信用/負債は異なる観点から見ると同じものであると強調することがある。^[1]支持者は、少なくとも貨幣が金などの商品に裏付けられていない時代においては、貨幣の本質は信用（負債）であると主張する。これらの理論に共通する2つの考え方は、貨幣は負債の計算単位として始まったという考えと、貨幣創造は同時に負債の創造を伴うという立場である。貨幣信用理論の支持者の中には、商品貨幣を使用していると理解されることが多いシステムであっても、貨幣は負債として理解するのが最善であると主張する者もいる。また、貨幣は不換紙幣に基づくシステムにおいてのみ信用に等しいとする者もおり、その場合、現金を含むすべての形態の貨幣は信用貨幣の形態と見なすことができる、と主張する。

貨幣に関する最初の正式な信用理論は 19 世紀に生まれました。人類学者のデイビッド・グレーバーは、人類の歴史の大半において貨幣は負債を表すものとして広く理解されてきたと主張していますが、近代以前にも、金銭主義などの対立理論が支配的だった時期がいくつかあったことも認めています。

ジョセフ・シュンペーターによると、貨幣信用説の最初の提唱者はプラトンである。シュンペーターは、貨幣信用説を「貨幣の2つの基本理論」のもう1つと表現し、貨幣信用説の最初の提唱 者はアリストテレスであると述べている。^{[3] [4]}貨幣信用説を最初に定式化した近代思想家はヘンリー・ダニング・マクラウド（1821年 - 1902年）であり、19世紀の著作、特に『信用理論』 （1889年）で有名である。マクラウドの研究はアルフレッド・ミッチェル＝イネスによって論文『貨幣とは何か』（1913年）^[5]と『貨幣信用理論』（1914年）^{[6]で拡張され、[ 7]}ミッチェル＝イネスは、貨幣は物々交換の慣行を改善する手段として生まれたという当時の慣習的な見解に反対した。この代替的な見解では、商業と課税が当事者間に信用と負債の形態の義務を生み出した。タリースティックなどの道具はこれらの義務を記録するために使用され、それらはその後、お金として機能する譲渡可能な手段になりました。イネスは1914年の論文で次のように述べています。^[6]

信用理論とは、売買は商品と信用の交換であるというものです。この主理論から派生した副理論では、信用またはお金の価値は金属の価値ではなく、債権者が「支払い」、つまり信用に対する弁済を受ける権利と、債務者が債務を「支払う」義務、また逆に債権者が負っている同等の債務を差し出すことで債務から解放される債務者の権利と、債権者が信用の弁済としてこの差し出しを受け入れる義務によって決まるとされています。

イネスはさらに、通貨システムが負債に基づいている程度を一般大衆に理解させる上での大きな問題は、「物事は見た目どおりではない」ということを説得することの難しさだと指摘している。^[8]

20世紀後半以降、イネスの貨幣信用理論は現代貨幣理論に統合されてきた。この理論はチャータリズムの要素も取り入れており、ハイパワードマネーは機能的には国家からの借用書であり、 ^[9]したがって「すべての『国家貨幣』は『信用貨幣』でもある」と指摘している。国家は、税金、手数料、罰金、十分の一税、貢物の支払いとして借用書を受け入れることで、借用書の需要を確保している。^[10]

人類学者デイヴィッド・グレーバーは2011年の著書『負債：最初の5000年』で、入手可能な最良の証拠は、最初の通貨制度は負債に基づいており、その後のほとんどの制度も負債に基づいていることを示していると主張した。お金と負債の関係が明確でない例外は、金本位制のように、お金が地金に裏付けられていた時代に発生した。グレーバーは、イネスなどの初期の理論家に同意し、これらの時代には、お金の価値は硬貨の材料である貴金属から得られるというのが人々の認識であったが、^[11]これらの時代でさえ、お金は負債としてより正確に理解されていると述べている。グレーバーは、お金の3つの主な機能は、 交換手段、計算単位、価値の保存として機能することであると述べている。グレーバーは、アダム・スミスの時代以来、経済学者はお金を交換手段として強調する傾向があると書いている。^{[12]グレーバーにとって、お金が最初に登場したとき、その主な目的は}計算単位として、負債を表すことだった。彼は、硬貨はもともと物々交換できる貴金属の量ではなく、計算単位を表すトークンとして作られたと書いている。 ^[13]

経済評論家のフィリップ・コガンは、ニクソン大統領が1971年に金と貨幣のつながりを停止したニクソン・ショック以降、現在の世界の通貨制度は負債ベースになったと主張している。彼は「現代の貨幣は負債であり、負債は貨幣である」と書いている。1971年のニクソン・ショック以降、負債の創出と貨幣の創出はますます同時に行われるようになった。貨幣と負債の同時創出は、部分準備銀行制度の特徴として発生する。商業銀行が融資を承認すると、同額の貨幣を創出することができ、借り手はそれを同額の負債とともに取得する。^[14] コガンはさらに、債務者は金本位制のような商品ベースのシステムよりも、不換紙幣などの負債ベースの通貨制度を好むことが多いと述べている。これは、前者の方が経済で流通する貨幣の量がはるかに多く、より拡張的である傾向があるためである。これにより、債務の返済が容易になる。コガンは、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの19世紀の金の十字架演説を、金とお金のつながりを弱める最初の大きな試みの一つとしている。彼は、元米国大統領候補のブライアンが、当時しばしば破産に追い込まれていた負債を抱えた農民の利益のために通貨基盤を拡大しようとしていたと述べている。しかし、コガンは、負債に基づく通貨制度の下で蓄積される過剰な負債は、債務者を含む社会のあらゆる階層に悪影響を及ぼす可能性があるとも述べている。^[15]

2012年の論文で、経済理論家ペリー・メーリングは、一般的にお金とみなされているものは、しばしば負債とみなされる可能性があると指摘している。彼は、資産の階層を、金^[16]を頂点とし、次に通貨、預金、証券の順で想定している。階層が下がれば下がるほど、資産が他人の負債を反映していると見なすことが容易になる。^{[17]その後の2012年の論文で、} BIS のクラウディオ・ボリオは、預金を生み出すのは融資であり、その逆ではないという反対の主張を展開した。^[18] 2013年6月に出版された本で、フェリックス・マーティンは、マクラウドの以前の研究を引用して、信用に基づくお金の理論が正しいと主張した。「通貨は...譲渡可能な負債を表し、それ以外は何もない」。マーティンは、お金が社会の中心的な部分であるため、人々がお金の本質を理解するのは難しいと書き、中国のことわざ「水がどんなものか知りたければ、魚に尋ねるな」をほのめかしている。^{[19] [20]}

2014年にリチャード・ワーナーは次のような発見をした。^[21]

… それぞれの銀行がいわゆる「銀行融資」を行う際に、何もないところから信用とお金を生み出すことが経験的に実証されています。銀行は既存のお金を貸し出すのではなく、新しいお金を生み出します。お金の供給は、銀行が何もないところから作り出す「妖精の粉」として生み出されます。

貨幣は本質的に信用または負債と同等であるという概念は、通貨制度の特定の改革を主張する人々や、2007～2008年の金融危機などの出来事に対するさまざまな金融政策の対応を求める評論家によって長い間使用されてきた。政治的意見のあらゆる色合いの最近の支持者のほとんどが共通して抱いている見解は、現代の通貨制度の文脈では貨幣は負債と同等であるということです。商品貨幣に基づくシステムであっても貨幣は負債と同等であるという見解は、政治的スペクトルの左派の人々だけが抱く傾向があります。貨幣の信用理論に対する理解に共通点があるかどうかにかかわらず、異なる政治的志向の支持者によって提案された実際の改革は、時には正反対です。^[15]

オーストリア学派の右派リバタリアンの立場の支持者は、現在の通貨制度ではお金は負債と同等であるが、金本位制のようにお金が商品にリンクしている制度ではそうである必要はないと主張することが多い。彼らはこの見解を頻繁に利用して、金本位制、他の形態の商品貨幣、または少なくともお金がプラスの価値を持つ通貨制度に戻るのが最善だという主張を支持してきた。同様の見解は保守派からも時折表明されている。後者の例として、元英国国務大臣 ケイスネス伯爵は1997年に貴族院で演説し、1971年のニクソンショック以来、英国のマネーサプライは2145%増加し、個人負債はほぼ3000%増加したと述べた。彼は、英国は現在の「負債ベースの通貨制度」から資本ベースの制度に移行すべきだと主張した。^[23]

また、今は一歩下がって、我が国の経済が健全な基盤を持っているかどうかを再評価するのにも良い時期です。私は、それが健全ではないと主張します...それは負債ベースであり...その行為自体がお金の価値を下げるシステムは不誠実であり、破滅の種を内包しています。私たちはそれに投票しませんでした。1971年に商品ベースのシステムが放棄されて以来、それは徐々に、しかし顕著に私たちに浸透してきました...私たちは皆、自分のビジネスが成功することを望んでいますが、現在のシステムでは皮肉なことに、銀行、住宅金融組合、貸付機関がうまくやればやるほど、より多くの負債が生み出されます...別の方法があります。それは株式ベースのシステムであり、それらの企業が責任ある役割を果たすことができるシステムです。次の政府は、問題に取り組み、マネーサプライを管理する責任を受け入れ、負債ベースの通貨システムから変更する必要があります。閣下、そうするでしょうか? 彼らがそうしなければ、私たちの通貨システムは私たちを破滅させ、私たちがすでに子供たちに残している悲惨な遺産は大惨事になるでしょう。

1970年代前半から中頃にかけて、フランスやドイツなどの金の豊富な債権国は、金本位制への回帰を主張した。^{[24]リバタリアンは、商品貨幣が}不換紙幣 よりもはるかに好ましいと考える傾向があるため、金本位制への回帰を繰り返し主張してきた。2008年の危機とその後の金価格の急騰以来、金本位制への回帰は金の虫によって頻繁に主張されてきた。^{[15] [25]}

1934年、トーマス・アラン・ゴールズボローは、独立した連邦通貨当局を設立するための法案を提出し、公聴会を開催した。通貨当局は、列挙された権限の第1条第8項に基づいて、単独で法定通貨を発行し、貨幣を鋳造し、その価値を規制する。これは、銀行の紙幣発行権限に代わるものである。^[26] 大統領は、産業、農業、銀行を代表する7人の理事を任命する。^[27]

支持者にはアーヴィング・フィッシャーやフランク・A・ヴァンダーリップなどがいた。^[28]

フランクリン・D・ルーズベルトの経済顧問ロークリン・カリーは、 5人の理事を擁する連邦通貨庁の計画を立てていた。^[29]

2011年のNEED法は連邦通貨当局の設立を要求した。^[30]

中道派^[31]と左派の観点からは、信用貨幣理論は、金本位制がまだ有効であった時代にこれに反対し、その復活を主張する議論を拒絶するために使われてきた。イネスの1914年の論文はその初期の例である。^{[7] [15] [25]}

穏健派主流派の観点から、 マーティン・ウルフは、現代のシステムではほとんどのお金がすでに民間銀行による負債との二重創造されているため、量的緩和などの金融政策を支援するために中央銀行が通貨を創造することに反対する理由はないと主張している。ウルフの見解では、債務を生み出すという理由でQEに反対する議論は、経済成長と雇用への潜在的な利益と、債務の増加が一時的で簡単に元に戻せるという理由で相殺される。^[32]

債務免除の議論は、 政治的志向を問わず、長い間、あらゆる人々からなされてきた。例えば、2010年にヘッジファンドマネージャーで自由市場の熱心な信奉者であるヒュー・ヘンドリーは、ユーロ危機の解決策の一環としてギリシャの債務の一部免除を主張した。^{[33]しかし、一般的に債務免除の}支持者は、債務者の返済能力に比べて債務が高すぎると指摘するだけで、債務に基づく貨幣理論には言及しない。例外としては、米国で債務者に対する禁固刑の適用が増えているなど、債権回収の執行を強化する最近の傾向に反対するために貨幣の信用理論を使用したデイヴィッド・グレーバーがいる。彼はまた、債務の支払いが道徳の中心であるという見解を過度に適用することに反対し、すべての人の債務が免除される聖書風のヨベルの制定を提案した。^[13]

貨幣負債理論は、貨幣創造が内生的であると仮定するより広いカテゴリーの研究に分類される。^{[7] [34]}

歴史的に、貨幣の負債理論はチャータリズムと重なり、メタリズムとは対立していた。^{[35]これは今日でも、特に}政治的スペクトル の左派が一般的に支持する形では、ほぼそのままである。^[36] 逆に、20世紀後半から21世紀の保守的なリバタリアンの視点を持つ支持者が支持する形では、貨幣の負債理論は、少なくともメタリズムが広く理解されている場合には、貨幣数量説やメタリズムと互換性があることが多い。^{[7] [13] [15] [37]}