Loading article…
| ホーデル対アーヴィング事件 | |
|---|---|
 | |
| 1986年10月6日審理、 1987年5月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ホーデル内務長官対アーヴィング他事件 |
| 引用 | 481 US 704 (以上) 107 S. Ct. 2076; 95 L. Ed. 2d 668 |
| 症例歴 | |
| 前 | Irving v. Clark、758 F.2d 1260（第8巡回区控訴裁判所、 1985年）、管轄権の可能性あり、474 U.S. 1049（1986年）。 |
| ホールディング | |
| インディアン土地統合法第207条の原案は、正当な補償なしに控訴人の故人の財産を「奪取」するものでした。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レンキスト、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエル、スカリアが加わる |
| 同意 | ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 同意 | スカリア、レンキスト、パウエルが加わる |
| 同意 | スティーブンス、ホワイトも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
ホーデル対アーヴィング事件（481 US 704 (1987)）は、オグララ・スー族に遺贈された不動産の部分的権利の没収を命じる法令は違憲の収用であり、正当な補償が必要であると米国最高裁判所が判決を下した事件である。 [1]
背景
19 世紀末に、連邦議会は、インディアン部族の共同保留地をインディアンの個別割り当て地と非インディアンの入植地の未割り当て地に分割する一連の土地法を制定した。この法律は、インディアンに遊牧生活を放棄させて「インディアンのアメリカ社会への同化を早める」という願望と、白人のさらなる入植のために新しい土地を解放するという圧力の両方によって動機づけられた。1889 年に制定されたこれらの法令の 1 つは、スー族の男性世帯主に 320 エーカー (1.3 km 2 )、その他のほとんどの個人に 160 エーカー (0.65 km 2 ) の土地を割り当て、その土地を米国が信託することとした。1910 年より前は、死亡した割り当て者の土地は、土地が所在する「州または準州の法律に従って」相続人に引き継がれた。 1910 年以降、割り当てられた土地に対するネイティブ アメリカンの所有権を保護することを目的とした内務長官によって公布された規則に従って、割り当てられた人々は遺言によってその権利を処分することが許可されました。
残念ながら、スー族の間で土地の私有を促進するこの政策は悲惨な結果を招いた。スー族は土地を自分たちで耕作する代わりに、白人に土地を売却、またはより頻繁にはリースし、わずかな収入で暮らしていた。さらに悪いことに、世代が進むにつれて彼らの土地の区画は複数の分割されていない土地権利に分裂し、多くの区画が数十人 (場合によっては数百人) の所有者を持つようになった。土地は信託され、譲渡または分割できない場合が多かったため、分割問題は時間とともに着実に悪化した。リースされた土地からの金銭的収益は非常に多くの当事者に分割されたため、分割された権利の所有者は保有地からわずか 1 セントしか得られず、すべての分割権利の簿記と監視の管理コストは経済的に実行不可能であった。
議会は1934年に土地の割り当ての慣行を廃止したが、これはすでに存在していた所有権の問題を軽減するのにほとんど役立たず、スー族の世代が変わるごとに悪化し続けた。最終的に分割問題を解決することを期待して、議会は1983年にインディアン土地統合法を可決した。[3]この法律の第207条は次のように規定している。
部族の保留地内または部族の管轄下にある信託地または制限地の分割されていない部分的権利は、遺言書なしまたは遺贈によって相続されることはないが、その権利がその土地の総面積の 2 パーセント以下であり、その所有者が没収される前の年に得た収益が 100 ドル未満である場合は、その部族に没収されるものとする。
この法律では、部族に帰属する部分的権利の保有者への補償金の支払いについては規定されていなかった。
事実と手続きの経緯
この訴訟の原告は、オグララ・スー族の登録メンバーであるメアリー・アーヴィング、パトリック・パンプキン・シード、アイリーン・ビソネットの 3 名でした。3 名はいずれも、亡くなった部族メンバーの相続人または遺贈者でした。アーヴィングは、約 100 ドル相当の 2 つの譲渡可能権利を失い、パンプキン・シードは 1,816 ドル相当の 13 の譲渡可能権利を失い、ビソネットは遺贈された 26 の譲渡可能権利で 2,700 ドルを失いました。
原告らは、内務長官としての公務上の立場にあるドナルド・P・ホーデルを相手取り、サウスダコタ州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。地方裁判所は政府に有利な判決を下し、原告らは死亡前に被相続人の財産に既得権益を有しておらず、また連邦議会にはインディアン財産の遺言による処分権を廃止し、無遺言相続の規定を変更する全権があるとして、法令は合憲であると結論付けた。
控訴審では、第8巡回控訴裁判所は原告の判決を覆し、この法律は合衆国憲法修正第5条の財産取得条項に基づく原告の権利を侵害していると判断した。[4]第8巡回控訴裁判所は、原告には故人の財産に対する既得権がないとする地方裁判所の判決に同意したが、故人には、元のスー族割当法に由来する、死亡時に財産の処分を管理する権利があると結論付けた。政府は上告審請求を行い、認められた。
決断
多数派の意見
多数意見を書いたオコナー判事は、まず原告らにはこの法律に異議を申し立てる権利があると判断した。原告らは自身の財産権を主張していなかったが、遺言または無遺言により被相続人が財産を遺贈する権利を否定されていたという事実は、原告らが訴訟を起こすのに十分な事実上の損害を生み出した。
その後、彼女はこの事件の実質的な問題に移った。オコナーは、所有権の分割は深刻な問題であり、議会にはそれを改善する権限があるという政府の見解に同意した。また、ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市(1978 年) で定められた基準では、スー族は「投資に裏打ちされた期待」を失っていない可能性が高いという点にも同意した。しかし、彼女は、自分の財産を相続人に遺贈する権利は、英米の慣習法の下で最も重要な「束の中の棒」の 1 つであり、この権利を完全に放棄することは財産の没収に当たると主張した。
賛成意見
ブレナン判事とスカリア判事はそれぞれ短い一段落の賛成意見を書き、その意見ではいずれも、本件で原告が失った権利をイーグルフェザー法の下で失われた権利に類推した。
スティーブンス判事は判決に同意し、最も長い同意意見を書いた。同判事がこの法律に主に異議を唱えたのは、原告の死者が自発的な生前譲渡（例えば、法律が発効する前に猶予期間を設けること）によって財産を統合し、没収を回避する機会が与えられておらず、したがって彼らの適正手続きの権利 が侵害されているという点である。