コベル対サラザール

コベル対サラザール
裁判所	コロンビア特別区連邦地方裁判所
決めた	2009
判例意見
決定者	（解決済み）

コベル対サラザール（旧称コベル対ケンプソーン、コベル対ノートン、コベル対バビット）は、1996年にエロイーズ・コベル（ブラックフット族）と他のネイティブ・アメリカンの代表者が、インディアン信託基金の不正管理を理由に米国政府の2つの省庁、内務省と財務省を相手取って起こした集団 訴訟である。この訴訟は2009年に和解した。原告は、米国政府がインディアン信託資産からの収入を不正確に計上したと主張している。インディアン信託資産は法的には内務省が所有しているが、個々のネイティブ・アメリカン（実質的所有者）のために信託されている。この訴訟はコロンビア特別区連邦地方裁判所に提起された。当初の訴状では信託資産の不正管理に対する請求は主張されておらず、そのような請求は米国連邦請求裁判所でのみ適切に主張できるものであった。

この訴訟は、米国に対する史上最大の集団訴訟として報道されることもあるが、これには異論がある。原告は、集団訴訟の参加者数は約50万人であると主張しているが、被告は25万人に近いと主張している。この訴訟における米国政府の潜在的な賠償責任についても異論があり、原告は1760億ドルという数字を、被告はせいぜい数百万ドルという数字を主張している。

この訴訟は2009年に34億ドルで和解した。14億ドルは原告に支払われ、20億ドルはドーズ法に基づいて分配された土地の分割権益を買い戻し、保留地と部族共同所有に戻すために割り当てられている。さらに、分割された土地の購入資金で賄われるネイティブアメリカンとアラスカ先住民の学生のための奨学金基金が設立された。この基金は、1996年に政府を相手取って訴訟を起こし、和解まで訴訟を続けた筆頭原告のエロイーズ・コベルに敬意を表して、コベル教育奨学金基金と名付けられた。奨学金基金の上限は6000万ドルで、2016年11月までに4000万ドルが基金に寄付された。^[1]

2016年11月までに、内務省は土地所有者個人に、分割された土地の公正な市場価格として9億ドルを支払い、推定170万エーカーを部族居留地に共同利用のために譲渡しました。^[1]プログラムに参加する居留地が増えるにつれて、買い戻しのペースは加速しています。

インディアン・トラストの歴史は、連邦政府とアメリカ・インディアンとの関係、そしてその関係の発展に伴う政策という、より大きな文脈と切り離せないものである。インディアン・トラストの根底にあるのは、19世紀の連邦政府の政策の産物である。^[2] 20世紀後半の形態には、その後の政策の進化の痕跡が残っている。^[3]

1800年代後半、議会と行政機関は、インディアンの同化を促進する最善の方法は「インディアンの間に文明生活の習慣や営みを紹介し、それを徐々に国民の大部分に吸収させること」であると信じていた。^[4]「1887年一般土地割当法」（ドーズ法）に基づき、部族の共有地は40～160エーカー（0.16～0.65 km ²）の広さの個別所有区画として分割され、世帯主に割り当てられた。ドーズロールは、当時政府代表者によって登録された各部族のメンバーの記録である。割り当てられた土地の総面積は、この法律が可決された時点で部族が居留地で共有していた土地の面積と比較すると小さいものであった。政府は割り当て後に残ったインディアンの土地を「余剰」と宣言し、非インディアンの入植のために開放したため、数百万エーカーの部族の土地が失われた。

ドーズ法第 5 条は、米国に対し、「このように割り当てられた土地を、25 年間、その割り当てを受けたインディアンの使用と利益のみのために信託する」ことを義務付けました。信託期間中、割り当てられた土地に利害関係を持つインディアンごとに個別の口座が開設され、土地は個々の割り当て者の利益のために管理されます。インディアンは、政府の承認なしに割り当てられた土地を売却、賃貸、またはその他の方法で抵当に入れることはできませんでした。部族が割り当てに抵抗した場合は、割り当てを課すことができました。25 年後、割り当てられた土地は課税対象となります。多くの割り当て者は税制を理解していなかったり、税金を支払うお金がなかったりして、その時点で土地を失いました。

初期のインディアン信託制度は、一連の調整を経て、次第に放棄され、最終的に廃止された政策へと発展した。ドーズ法によって創設された割当制度は、永続的なものではなかった。ネイティブアメリカンが、約 1 世代、25 年かけて徐々に土地の完全所有権を取得することが期待されていた。インディアンを、割り当てられた土地で耕作する有用な自給自足農家に変えることができるという理論は、圧倒的に失敗に終わった。乾燥した西部でインディアンに割り当てられた土地の多くは、小規模な家族経営の農場には適さず、投機家による乱用の対象となった。ドーズ法の可決から 10 年以内に、政府がインディアンの土地管理能力を懸念したため、政策の調整が始まった。1928 年になっても、監督官たちはインディアンに完全所有権を与えることに非常に消極的だった。^[要出典]その年のメリアム報告書は、アメリカ先住民に対する連邦政府の政策の影響を評価し、インディアンの土地所有者に能力を「証明」するための試用期間を設けることを提唱した。

1900 年代初頭、連邦政府は一連の法令を可決し、これらの土地に対する政府の信託を恒久的な取り決めとした。内務省の信託は、「進化型信託」と呼ばれることもある。^[要出典] 当時は、割り当て地の相続権を恒久化することの結果についてはほとんど考慮されていなかった。個々のインディアンに割り当てられた土地は、他の家族の資産が相続人に引き継がれるのと同様に、世代から世代へと受け継がれた。遺言検認手続きでは、遺言書に特に記載がない限り、土地の権利はすべての適格相続人の間で平等に分割されることが一般的に指示されていた。インディアンは遺言書をあまり使用していなかったし、現在も使用していないため、土地の権利の規模は相続人から次の世代に引き継がれるにつれて継続的に減少した。その結果、20 世紀半ばまでに、当初割り当てられた 160 エーカー (0.65 km ² ) の土地区画が 100 人以上の所有者を持つようになった。土地の面積は変わっていないが、各受益者は160エーカー（0.65 km ²）の分割されていない部分的権利を有しており、土地を有効に活用することは不可能であった。

割り当て政策は、フランクリン・D・ルーズベルト政権下で1934年インディアン再編成法（IRA）が可決され、1934年に正式に廃止されました。これは、ネイティブアメリカンの部族に政府を復活させ、共同所有地を管理するよう促す取り組みの一環でした。

エロイーズ・コベルは、モンタナ州で連邦政府公認のブラックフット連合の銀行家兼財務官だった。20世紀後半、連邦政府が信託口座を不正に管理し、ネイティブアメリカンに支払うべき金銭を支払っていないという証拠が出てきたことで、彼女はますます懸念を抱くようになった。1980年代と1990年代に改革を求めるロビー活動が成功しなかったため、彼女は集団訴訟を起こすことを決意した。

コベル対バビット訴訟は1996年6月10日に提起された。^[5]原告はエロイーズ・コベル、アール・オールド・パーソン、ミルドレッド・クレグホーン、トーマス・モールソン、ジェームズ・ルイス・ラローズである。被告は米国内務省と米国財務省である。コベルによれば、「この訴訟は連邦政府職員の不適切な管理、無能、不誠実、遅延を明らかにした」という。原告は、「政府が1880年代に土地を接収したインディアンから1500億ドル以上を不法に差し押さえ、石油、木材、鉱物などの企業に有料で貸し出した」と主張した。^[6]発足以来、インディアン原告団は弁護士デニス・M・ギングールド（和解後2012年に辞任）、タデウス・ホルト、ネイティブ・アメリカン・ライツ・ファンドの弁護士らによって代表されてきた。^[7]キース・ハーパー、ジョン・エコーホークらも代表してきた。内務省は大統領任命の弁護士らによって代表されており、最初はブルース・バビット、次にゲイル・ノートン、ダーク・ケンプソーン、最後にケン・サラザールであった。

この事件はロイス・ランバース判事に担当され、彼は最終的に内務省に対する厳しい批判者となり、辛辣な言葉で書かれた一連の意見を述べた。

訴訟における裁判所命令（原告の要請による）により、インディアン事務局（BIA）を含む内務省のウェブサイトの一部は、2001年12月から閉鎖された。^[8]閉鎖命令の理由は、信託データが省外の人物によってアクセスされ、操作される可能性があるという懸念に鑑み、信託データの完全性を保護するためとされた。この命令により、省内の人物によるインターネットの使用も禁止された。

2002年、内務省は全米インディアン賭博委員会への閉鎖の延長を命じたが、同委員会は賭博業界で働く人々の身元調査のため、インターネット接続を利用して指紋確認を行っていたため、閉鎖が延長されればインディアン賭博の規制に深刻な混乱が生じる恐れがあった。NIGCは閉鎖命令の実施に強く抵抗し、そうすることで独立した連邦機関としての地位を確立した。^[9] 2008年5月14日のワシントンDC地方裁判所の命令を受けて、BIAとその他の内務省局や事務所はインターネットに再接続された。

コベル事件は、基本的にエクイティ訴訟であり、原告は政府がインディアン受益者に対する信託義務に違反していると主張している。原告は、すべてのインディアン個人資金 (IIM) 口座の完全な履歴記録という形で救済を求めている。コベル事件は厳密には金銭的損害賠償訴訟ではないが (政府に対する 1 万ドルを超える金銭的損害賠償請求は、米国連邦請求裁判所に申し立てる必要がある )、原告は、完全な記録により IIM 口座に数十億ドル単位の虚偽記載があることが明らかになると主張している。この主張が裁判所によって支持された場合、原告はそのような判決を利用してすべての IIM 口座残高の調整を求めるだろう。

内務省 (DOI) 事実上の規定 (1999 年 6 月 11 日提出)

1. 内務省は、資金源や損益を記載した四半期報告書をすべての口座保有者に提供することはできない。[25 USC §4011を参照]
2. 内務省は、すべてのIIM口座保有者の収入と支出を適切に管理していない。[同条162a(d)(2)を参照]
3. 内務省の定期的な調整は、すべての会計の正確性を保証するには不十分である。[同条162a(d)(3)を参照]
4. 内務省はIIM口座保有者全員に口座の日々の残高を公開しており、口座残高の定期的な明細書も提供できるが、口座保有者全員に口座の運用実績の定期的な明細書を提供しているわけではない。[同条162a(d)(5)を参照]
5. 内務省は、信託基金の管理と会計機能のすべてについて文書化された方針と手順を持っていない。[同条§162a(d)(6)を参照]
6. 内務省は信託基金の管理と会計のあらゆる側面について、十分な人員配置、監督、研修を行っていない。[同条162a(d)(7)を参照]
7. [内務省の]記録保管システムは[不十分である]。[同条162a(d)(1)、(3)、(4)、(6)を参照]

1999 年 12 月、コロンビア特別区地方裁判所は原告有利の判決を下し、将来的な救済を正当化する 5 つの具体的な違反を特定しました。

1. 内務長官は、不足しているデータを収集するための計画を文書化していなかった
2. 内務長官は、会計報告を行うために必要なIIM関連の信託文書の保管について文書化された計画を持っていなかった。
3. 内務長官は建築計画書を書いていなかった
4. 内務長官は、内務省の信託管理機能の人員配置に関する文書化された計画を持っていなかった
5. 財務長官は、IIM関連の信託文書を保管するという受託者義務に違反しており、この義務違反に対処するための是正計画を持っていなかった。

この判決は2001年2月に控訴裁判所によって支持された。

2001 年 6 月、ノートン内務長官は、裁判所と 1994 年の法律の両方によって義務付けられている通り、「個人インディアン資金信託 (IIM) 口座の歴史的会計を計画、組織、指示、および実行する」歴史的信託会計局 (OHTA) を設立する指令を発行しました。

2006年7月11日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は政府側に立って、ランバース判事をこの事件から外した。同判事は客観性を失ったと判断した。「我々は不本意ながら、これは再配置が必要な稀な事件の一つであると結論付ける」と判事らは記した。

ロナルド・レーガン大統領によって裁判官に任命されたランバース判事は、自分の意見を述べることで知られていた。彼は、アメリカ先住民の集団訴訟で繰り返し彼らに有利な判決を下した。彼の意見は政府を非難し、この訴訟の取り扱いについて、内務長官のゲイル・ノートンとブルース・バビットを法廷侮辱罪で有罪とした。控訴裁判所は、ノートンに対する法廷侮辱罪を含め、ランバースの判決を何度も覆した。2005年にランバースが内務省を人種差別主義者と激しく非難した特に厳しい意見の後、政府は、彼はあまりにも偏見に満ちており訴訟を続けることはできないとして、控訴裁判所に彼の解任を請願した。

控訴裁判所は、ランバース判事の発言の一部は行き過ぎであり、「地方裁判所またはその任命者は、いくつかの場面で公平な調停者の役割を超えた」と結論付けた。裁判所は、ランバース判事は、内務省における人種差別は継続しており、「恐竜であり、恥ずべき人種差別主義と帝国主義の政府から受け継がれた、道徳的にも文化的にも無知な遺物であり、1世紀前に葬り去られるべきだったものであり、私たちが乗り越えたと思っていた無関心と英国中心主義の最後の哀れな前哨地である」と信じていたと記した。^[10]

控訴裁判所は、この事件を別の裁判官に再割り当てするよう命じた[2006年12月7日。事件は、今後のすべての審理についてジェームズ・ロバートソン裁判官に再割り当てされた]。

2008年5月14日、ジェームズ・ロバートソン判事は、内務省の5つの事務所と局がインターネットに再接続することを許可する命令^{[11]を出した。司法長官室、}インディアン事務局、審問控訴局、特別管財人室、および歴史的信託会計局は、影響を受ける政府機関が適切なコンプライアンスを証明してインターネットに再接続する方法を規定した同意命令を政府が下した2001年12月17日以来、インターネットが切断されていた。ロバートソン判事の命令により、同意命令は無効となった。その後数週間で、これらの事務所と局は再接続され、そのウェブサイトは再び一般に公開された。

2008 年、地方裁判所は原告に 4 億 5,560 万ドルの支払いを命じましたが、双方とも控訴しました。Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (DDC 2008)。

2009 年 7 月 29 日、DC 控訴裁判所は、この裁定を取り消し、 Cobell XXIにおける地方裁判所の以前の判決を差し戻しました。Cobell v. Salazar (Cobell XXII)、573 F.3d 808 (DC Cir. 2009) を参照してください。

2009年12月8日、バラク・オバマ政権は信託訴訟で和解に達したと発表した。^[12] 2010年に議会は2010年請求解決法を可決し、コベル対サラザール集団訴訟信託訴訟（および4件のインディアン水利権訴訟）の和解に34億ドルを提供した。 ^[13]和解条項の中には、何世代にもわたって相続人の間で分割されてきた土地を政府がインディアン所有者から買い取り、部族共同体の所有権に戻すことが含まれていた。これは、一時的な規定であるはずだった長年の問題を解決するためだった。^[14]

和解金のうち14億ドルは訴訟の原告に割り当てられる。最大20億ドルはドーズ法に基づいて分配された土地の再購入に割り当てられる。

バラク・オバマ大統領は2010年12月、34億ドルの和解案の最終版に政府資金を提供することを認める法案に署名し、14年間の訴訟の末に和解が成立する可能性が高まった。トーマス・ホーガン判事は2011年春に和解案の公正審問を監督する予定だった。

2014年12月にインディアン・トラストのウェブサイトに掲載されたプレスリリースによると、小切手は「約263,500人」の請求者に郵送された。「小切手の3分の2以上が到着後10日以内に換金され、原告団の80%以上が歴史的会計の支払いを受け取っている。」

和解のもう一つの柱として、政府は奨学金基金を設立した。筆頭原告のエロイーズ・コベルに敬意を表して、コベル教育奨学金基金と名付けられた。^[15]この基金は、買い戻しプログラムの売上から四半期ごとに資金を拠出しており、上限は6000万ドルである。2016年11月までに、奨学金基金に拠出された総額は4000万ドルに達した。^[1]この奨学金基金は、高等教育および大学院教育と訓練を受けたいと希望するアメリカインディアンおよびアラスカ先住民の学生に奨学金を通じて財政援助を行っている。 ^[16]

政府は、個々の原告への支払いに加えて、170万エーカー相当の土地所有権を買い戻すために個人に9億ドルを支払い、保留地の土地基盤の多くを部族の管理下に回復した。^[1]

和解後、2011年後半に内務長官はインディアン信託制度を評価するために、インディアン信託管理および改革に関する国家委員会が設立された。委員会にはハーバード大学法科大学院の教授、クイノールト・インディアン・ネーションおよびナバホ・ネーションの大統領。 ^{[17] [18]}

• 集団訴訟のリスト

• Cobell v. Salazar 和解ウェブサイト (Cobell 原告側の請求管理者 / 弁護士が運営)
• アメリカインディアン特別管理官事務所
  • 信頼の回復: インドの信託管理改革 (1994-2007) 2015-06-02 にWayback Machineでアーカイブ
• アクションに関するFindlawページ