Loading article…
インターネットガバナンスにおいて、ネットワーク主権（デジタル主権およびサイバー主権の一部）とは、国家などの統治主体がネットワーク上に境界を設定し、その境界に対して法執行などの形で何らかの統制を行使しようとする取り組みである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
国家が物理的な領土境界に対して唯一の権力を行使するのと同様に、国家主権という統治機関は、自らが設定したネットワーク境界内でも唯一の権力を行使し、ネットワーク主権を主張する。インターネットの文脈では、ウェブを統治し、国家の境界内でそれを制御することが意図されている。多くの場合、これは国家が自国の境界内および境界内に流入するすべての情報を制御しようとする形で現れる。[ 5 ] [ 6 ]
この概念は、インフラが現実空間に存在するものの、実体自体は無形のサイバースペースに存在するインターネットのような存在に対して、国家がどのように法を維持できるかという疑問から生じている。ジョエル・ライデンバーグによれば、「ネットワークには主権の重要な属性がある。サービスプロバイダーの会員契約による参加者/市民、契約上のサービス条件による『憲法上の』権利、課税（料金）とシステムオペレーターの制裁による警察権である。」[ 7 ]実際、多くの国がデータ保護法と情報プライバシー法によって市民のプライバシーと内部ビジネスの永続性を保護するよう努めてきた（EUのデータ保護指令、英国の1998年データ保護法を参照）。
ネットワーク主権は、国家安全保障、インターネットガバナンス、そしてインターネットの国内および国際ネットワークの利用者にとって重要な意味を持つ。
ネットワークは、国家が主権的支配を拡大する上で困難な場所である。コミュニケーション学教授のアリソン・キャバナは著書『インターネット時代の社会学』の中で、ネットワークによって国家主権が著しく低下したと主張している。[ 8 ]
サスキア・サッセンやジョエル・R・ライデンバーグといった他の学者も同意見である。サッセンは、サイバースペースでは国家の権力は制限されており、特に銀行などの機関のための多数のプライベートトンネルがネットワークを支配していると主張している。[ 9 ]サッセンはさらに、国家自体が単一の声ではないため、これらのプライベートトンネルが国家内部に緊張を生み出していると仮定している。[ 10 ]ライデンバーグは、多数のネットワークを通過するプライベートトンネルに関するサッセンの議論を効果的に反映した「透過性のある国境」と呼んでいるものに言及している。[ 11 ]ライデンバーグは、知的財産がそのようなネットワークを容易に通過できるため、企業やコンテンツプロバイダーが製品を暗号化するインセンティブが生まれると述べている。[ 12 ]ネットワーク内のさまざまな利害関係は、ロビー団体によって国家内部で反映されている。
多くの政府がインターネットに対する何らかの統制を試みている。その例としては、米国におけるSOPA-PIPA法案をめぐる議論、中国のゴールデンシールド計画、そしてロシアにおけるロスコムナゾール（Roskomnadzor）の権限強化を定めた新法などが挙げられる。
失敗に終わったオンライン海賊行為防止法（SOPA）では、米国は法執行機関がウェブサイトへのアクセスを遮断することでオンライン海賊行為を防止することを許可しようとしていた。超党派のロビー団体からの反応は強かった。スタンフォード大学法学教授のマーク・レムリー、デビッド・レビン、デビッド・ポストは「インターネットを壊すな」という記事を発表した。[ 13 ] SOPAとPIPAに対する抗議はいくつかあり、その中にはPROTECT IP Actの導入を担当したパトリック・リーヒー上院議員の発言に対するウィキペディアのブラックアウトも含まれていた。両法とも特定のウェブサイトへのアクセスを制限するため、マスメディアにとって良いものと見なされていた。これらの法はネット中立性への攻撃と見なされ、ネットワーク化された公共圏に潜在的に損害を与えるものと見なされた。[ 14 ]
ゴールデンシールドプロジェクト（中国のグレートファイアウォールとも呼ばれる）は、中国のIPアドレスを持つユーザーが国内で特定の禁止ウェブサイトにアクセスすることを阻止する。政府が問題視するサイトへのアクセスが阻止される。学者ミン・ジャン氏によると、これはネットユーザーコミュニティと政府の間に緊張を生み出している。[ 15 ]
ロシアのロスコムナゾール（連邦電気通信・情報技術・マスメディア監督庁）は、大統領令第1715号に基づき2008年12月に設立されました。この機関は、個人データ所有者の権利を保護するために設立されました。ロシア政府によると、この機関には3つの主要な目的があります。
2015年9月1日、新たなデータローカライゼーション法により、ロスコムナゾールはより強力な監督権限を得た。この法律は、ロシア国民からオンラインで収集された個人データは、ロシア国内に物理的に設置されたサーバーデータベースに保存されなければならないと規定している。「個人データに関するロシアの法律に違反するウェブサイトへのアクセスを制限する新たな手続き」が設けられた。[ 17 ]「情報の自由な流通」を推進する人々からの強い圧力にもかかわらず、ウラジーミル・プーチン大統領とクレムリンは、ロシア国民を保護するためのネットワーク主権の主張を堅く貫いている。[ 18 ]
中国のアプローチは、世界中の他の多くの国でも繰り返される可能性がある。[ 19 ] [ 20 ]一例として、アラブの春におけるインターネット検閲があり、特にエジプト政府はFacebookとTwitterへのアクセスを遮断しようとした。また、2011年のイギリス暴動の際、イギリス政府はBlackberry Messengerを遮断しようとした。
政府にはインターネットに関与する権利はないと考える人も多い。ジョージタウン大学の法学教授デイビッド・ポストは、「（州は）物理的な境界を認識しない領域に国家としての地位をマッピングしている」と主張したが、少なくともインターネットの文脈においてはそうである。ポスト教授はさらに、「150の法域がそれぞれの法律を適用すると、法の抵触という悪夢になる」と述べた。[ 21 ]ジョン・ペリー・バーロウなど、インターネットの支持者の中には、現在のインターネットの形態は統治不可能であり、可能な限りオープンなままであるべきだと主張する者もいる。バーロウのエッセイは1990年代のインターネットについて書かれたものであり、それ以来インターネットは大きく変化したが、彼の著作の考え方は、インターネットの将来をめぐる現在進行中の議論において依然として重要である。エッセイ「サイバースペースの独立宣言」の中で、彼は政府はインターネットに関与すべきではないと主張した。[ 22 ]
ネットワーク主権は、国家の安全保障、インターネット上の法執行、そして一般市民によるインターネットの利用方法に影響を与える可能性がある。なぜなら、多くの人々がVPNなどのツールを使って、多くの政府がインターネット上に設けている保護措置や法的手段を回避しようとしているからである。
仮想プライベートネットワーク(VPN) は、一般市民がネットワーク主権や政府がインターネットへのアクセスに課す制限を回避するための重要なツールです。VPN を使用すると、コンピュータはインターネット接続をある場所から別の場所にルーティングできます。たとえば、ある接続がポイント A からポイント B に接続し、他の人には、たとえポイント A にいてもポイント B からインターネットにアクセスしているように見えます。たとえば、中国では、VPN はブロックされているコンテンツにアクセスするために使用されています。Yang はポルノを例に挙げ、VPN を使用すると、「米国で禁止されているわいせつ物が、たとえばアムステルダムの電気信号を介して米国の家庭に入り込むことができる」と述べています。[ 21 ]この例では、VPN を使用すると、米国のインターネット ユーザーは、IP アドレスに基づいてユーザーがアムステルダムにいるように見せかけるためにアムステルダムにホストされているサーバーを経由してアクセスすることで、アムステルダムでホストされている禁止されているコンテンツにアクセスできます。したがって、市民はVPNを介して別のサーバーにアクセスするだけで、ネットワーク主権を回避する手段を持っている。これは、政府がネットワーク主権を強制し、サイバー空間の境界を保護する能力を大きく制限する。つまり、政府がVPNなどの手段を用いて、すべての市民が禁止コンテンツにアクセスすることを阻止することは事実上不可能である。
ネットワーク主権を強制する最も重要な理由の 1 つは、他国を経由する情報のスキャンを防ぐことです。たとえば、米国を経由するインターネット トラフィックはすべて愛国者法の対象となり、発信国に関係なく国家安全保障局によって調査される可能性があります。ジョナサン オバーとアンドリュー クレメントは、州 A の地点から州 B を経由して州 A の別の場所へ送信するルーティングをブーメラン ルーティングと呼んでいます。[ 23 ]彼らは、カナダからのトラフィックが米国を経由してルーティングされてからカナダに戻る例を挙げており、これにより米国はカナダのトラフィックを追跡および調査することができます。
政府は、自国の国境内で著作権を保護するためにネットワーク主権を制定したいと考えるかもしれない。SOPA-PIPAの目的は、事実上窃盗と見なされるものを防止することであった。コンテンツプロバイダーは、そのコンテンツに関連する財産権のために、コンテンツが意図どおりに使用されることを望んでいる。[ 24 ]このような保護の一例は、電子商取引である。
現在、プライベートネットワークは、その財産権を侵害する者に対して訴訟を起こしている。[ 25 ]インターネット上で電子商取引を効果的に実施するためには、販売者は、コンテンツだけでなくコンテンツ購入者の情報も保護するために、アクセス制限と暗号化を必要としている。現在、電子商取引を規制する最も効果的な方法の1つは、インターネットサービスプロバイダ（ISP）に市場を規制させることである。[ 26 ]電子商取引を可能にするためにネットワーク主権によってインターネットを規制することに対する反対意見は、政府とISPにインターネットのコンテンツだけでなくコンテンツの消費方法も規制させることになるので、インターネットの平等主義的でオープンな価値観が損なわれるというものである。[ 27 ]
世界知的所有権機関（ WIPO）は、加盟国全体の知的財産を保護するために設立された国連機関です。 [ 24 ] WIPOは、特許協力条約（PCT）を通じて、コンテンツがさまざまなネットワークを通過することを可能にしています。PCTは、国境を越えたコンテンツプロバイダーにセキュリティを提供することで、国際特許を可能にします。[ 28 ]これらの特許に対するネットワーク主権を執行するのは各国の責任です。著作権と暗号化に関するグローバル標準は、政府が協力できる方法の1つと見なされています。[ 29 ]グローバル標準があれば、知的財産に対する尊重が構築され、コンテンツ作成者とプロバイダーの権利が維持されるため、ネットワーク主権の執行が容易になります。[ 30 ]政府がこれらのイニシアチブの規制に追いつけない可能性もあります。たとえば、1995年のクリッパーチップシステムでは、米国のクリントン政権は、チップを解読するのがすぐに簡単になりすぎると判断されたため、当初の方針を撤回しました。[ 24 ]提案された代替案の1つは、デジタル署名の実装であり、デジタル封筒のように、コンテンツプロバイダーや政府がコンテンツに署名することでネットワーク主権を保護するために使用できる。[ 24 ]このシステムは、 Wi-Fi Protected Access Enterprise ネットワーク、一部のセキュアな Web サイト、およびソフトウェア配布ですでに実装されている。WIPO などの組織を通じて促進されるため、コンテンツが国境を難なく通過できる。[ 24 ]
アメリカのセキュリティ専門家ブルース・シュナイアーは、 2015年の著書『データとゴリアテ』の中で、ロシア、中国、フランス、サウジアラビアなどの国々におけるサイバー主権運動は、2013年に明らかになったNSAによる広範な国際監視によって大きく後押しされたと述べている。これらの国々は、この事実を自国の活動の正当化と、インターネットの自由問題に関するアメリカの偽善の証拠として挙げている。[ 31 ]
2018年、米国はCLOUD法を採択し、米国の法執行機関が米国に拠点を置く企業が米国外に保存しているデータを取得することを可能にした。[ 32 ]： 248多くの国が、データを自国の国境内に保持するための措置で対応した。[ 32 ]： 248
サイバー主権は近年の中国のインターネット政策の柱となっており、サイバー主権の国際的な推進は中国の外交政策の不可欠な部分を形成しているが、中国国内の言説の中では依然として明確に定義されていない。[ 19 ]一般的に、中国はインターネット主権を提唱し、サイバーセキュリティを優先する傾向がある。[ 32 ]： 121サイバー主権を国家主権の延長と捉える中国の見解は、他の多くのグローバル・サウス諸国と好意的に共鳴している。[ 33 ]： 140
グレートファイアウォールは、中華人民共和国が国内のインターネットを規制するために実施している立法措置と技術の組み合わせです。中国におけるインターネット検閲におけるその役割は、特定の外国のウェブサイトへのアクセスを遮断し、国境を越えたインターネットトラフィックを遅くすることです。[ 34 ]その効果には、外国の情報源へのアクセスの制限、外国のインターネットツール（例：Google検索、[ 35 ] Facebook、[ 36 ] Twitter、[ 37 ] Wikipedia、[ 38 ] [ 39 ]など）やモバイルアプリのブロック、外国企業に国内規制への適応を求めることなどが含まれます。[ 40 ] [ 41 ]
2010年代にエドワード・スノーデンが行った世界的な監視活動の暴露により、中国における米国の広範な諜報活動が明らかになり、中国の政策立案者たちは外国による監視、データ収集、サイバー攻撃のリスクについてますます懸念を抱くようになった。[ 32 ]： 129、250 これへの対応として、中国共産党は2014年にサイバーセキュリティ・情報指導グループを設立し、全国人民代表大会は2017年にサイバーセキュリティ法を可決した。[ 32 ]： 129、250 サイバーセキュリティ法には、厳格なデータローカライゼーション要件が含まれている。[ 32 ]： 250
中国の2021年データセキュリティ法は、米国のCLOUD法に対する中国の対応策の一部を形成した。[ 32 ]： 251データセキュリティ法は、国家安全保障の原則に基づき、CLOUD法や同様の外国法の域外適用を回避するデータ分類フレームワークを作成する。[ 32 ]： 251データローカライゼーション要件によりコアデータを保護し、コアデータを国家および経済安全保障、市民の福祉、重要な公共の利益、および重要なデータに関連するデータを含むように広く定義している。[ 32 ]： 251データセキュリティ法は、外国の法執行機関または司法機関へのデータ転送には公式の承認が必要であることを義務付けている。[ 32 ]： 251また、中国政府が、中国で活動しユーザーデータを収集する企業に対して国家安全保障監査を実施する権限を与えている。[ 42 ]
2021年個人情報保護法は、データセキュリティ法と同様に、クラウド法または類似の外国法の域外適用に対抗するための条項を含んでいる。[ 32 ]： 251
2022年、中国国家インターネット情報弁公室は、データ転送審査メカニズムの制度化に向けた取り組みの一環として、国境を越えたデータ転送のセキュリティ評価に関する措置とガイドラインを発表した。[ 32 ]： 251
2024年に執筆した学者パン・ライクワンは、中国はおそらく世界で最も強力なサイバー主権を持っていると結論付けている。[ 43 ]： 80
プロジェクト・アンドロメデは2009年に開始され、「クラウド主権」または主権クラウドに2億8500万ユーロを費やすことを目的としていました。[ 44 ] [ 45 ]政府は、2つの国内チャンピオンであるCloudwattとNumergyそれぞれに7500万ユーロを費やしましたが、この2社が販売したサービスは合計でわずか800万ユーロでした。[ 46 ] 2020年1月1日、すべてのサービスが終了し、クライアントにはデータが削除されたことが通知されました。[ 47 ]
2023年、アイルランドのデータ保護委員会は、 EU市民に対する適切な保護措置を講じることなく欧州から米国へデータを移転したとして、Meta社に過去最高額となる12億ユーロの罰金を科した。 [ 32 ]： 250
OpenDeskは、デジタル主権を実現するための管理ワークスペースを作成するプロジェクトであり、2023年にドイツ連邦内務省（BMI）と公共ITサービスプロバイダーのDataportによって開始されました。[ 48 ] Collabora、Nextcloud、OpenProject、OpenXchange、Univention、XWikiなどのオープンソース専門家チームとの協力があります。 [ 49 ]
サウジアラビアでは、ウェブサイトやVoIP（WhatsApp通話、Skypeなど）といった多くのインターネット活動が厳しく制限されている。[ 50 ]
主権インターネット法は、インターネット監視を義務付け、ドメインネームシステムの国家フォークの作成を含め、ロシアをインターネットの他の部分から分割する権限をロシア政府に与える、既存のロシア法に対する2019年の改正である。 [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
ベトナムはデータローカライゼーション要件の一環として、Googleがベトナム向けのサーバーを国内に設置することを義務付けている。[ 57 ]
アラブ首長国連邦では、無許可のVoIPサービスはブロックされています。WhatsApp 、Facebook、Viber、Snapchatなどのさまざまなアプリで使用されているVoIP技術は機能していません。電気通信規制庁（TRA）は、 Skypeがライセンスを取得していないことを理由に、2018年1月にSkypeをブロックしました。UAEを拠点とする通信事業者は、BOTIMとC'Meというアプリケーションを通じて有料のVoIPサービスを提供しています。このブロックは、DuやEtisalatなどの通信事業者が、自社の通信サービスの需要減少の結果として被る可能性のある収益損失に起因するとされています。[ 58 ] VoIPのブロックはUAEで物議を醸す話題であり、多くの市民がこの技術のブロック解除を求めています。[ 59 ]
2024年4月24日、米国は外国の敵対国が管理するアプリケーションから米国人を保護する法律を制定し、米国の外国の敵対国リストに掲載されているアプリを禁止した。[ 60 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）これらの懸念は依然として大部分が仮説にとどまっている。TikTokは中国のテクノロジー大手ByteDanceが所有しているが、政府関係者がアメリカ人がアプリ上で見るものに影響を与えたという公に入手可能な証拠はなく、中国当局がTikTokを通じて米国市民をスパイしたという証拠もない。