Loading article…
ゾロアスター教に対する批判は、何世紀にもわたって、他の宗教の信者だけでなく、信仰の改革を求めるゾロアスター教徒自身からもなされてきた。
9世紀のイスラム学者アル＝ジャッサスは、ゾロアスターが預言者だと主張しているが、彼は嘘つきだと述べている。 [ 1 ] 13世紀のイスラム学者イブン・アディル・アル＝ハンバリーは、フウェドダを批判しながら、ゾロアスター以外の異教の宗教でそれを支持した者は誰もいないと述べ、イスラム教徒の大多数はゾロアスターは嘘つきであり、預言者ではないという点で一致していると述べた。[ 2 ]
19 世紀初頭、イギリス領インドに拠点を置くキリスト教宣教師ジョン・ウィルソンは、ゾロアスターは真の神からの使命を受けたことはなく（またそのような役割を主張したこともない）、[ 3 ]奇跡を起こしたり予言をしたりしたこともなく、彼の生涯の物語は「比較的近代の寓話やフィクションの単なる寄せ集め」であると主張した。[ 4 ] [ 5 ]他の者は、ゾロアスターに関する入手可能なゾロアスター教の資料はすべて、特に初期の資料と後期の資料の間で、彼について矛盾したイメージしか提供していないと主張している。[ 6 ] [ 7 ]ハンフリー・プライドーは彼を最大の詐欺師と評した。 [ 8 ]
ジャン・ケレンズは、アヴェスターの歴史に関するゾロアスター教の伝統を、文書化が不十分であるとして批判した。彼は、マギに関する歴史家の記述を指摘し、マギには聖典がなかったこと、アケメネス朝時代には文字が広く普及していなかったこと、そして文書が少なかったことを指摘した。さらに、最近の研究により、アヴェスターはパルティア帝国時代に書かれたものではなく、現存する写本からササン朝時代に書かれたことが証明されていると付け加えた。彼は、アヴェスターの構成に関するゾロアスター教の伝統は、独自の聖典に依拠する仏教、マニ教、キリスト教との競争として出現したことに遡ると指摘した[ 9 ]。
ダサティル・イ・アスマニは、イランやインドのゾロアスター教徒コミュニティ、特にカドミによって本物として受け入れられているが、一般的には偽物だと考えられている。[ 10 ]
ウィルソンは、アヴェスターの本文の多くが取り返しのつかないほど失われたり理解不能になったりしているため、アヴェスターは神の啓示を受けたものではないと主張した[ 11 ] [ 12 ]。一方、ウィルソンのようなキリスト教宣教師の攻撃からインドのパールシー教徒が宗教を守るのを大いに助けたマーティン・ハウグは、ガーサこそがゾロアスターに帰属できる唯一のテキストであり、唯一の権威ある聖典であると考えていた[ 13 ] 。
ジョン・ウィルソンは、ゾロアスター教のアメシャ・スペンタとヤザタへの崇敬を多神教の一形態として攻撃したが、当時のパールシーはすぐにこの主張を否定し、彼が実際に言及したのは、彼らの慣習とはほとんど関係のない文書であるブンダヒシュンであると主張した。 [ 14 ] [ 15 ]また、批評家たちは、ゾロアスター教徒は火などの他の神々や自然の要素を崇拝していると主張することが多い。火への祈祷（アテシュ・ニヤエシュ）[ 16 ]には、「私は、すべての火と共に、火よ、アフラ・マズダーの息子よ、あなたを（崇拝）します」と述べられている。また、ミスラも崇拝している。[ 17 ]批評家の中には、ゾロアスター教徒は二元論の信奉者であり、現代になって初めて一神教の信奉者だと主張したのは、「一神教を神学の最高位として称賛する」キリスト教や西洋思想の強力な影響力に対抗するためだと非難する者もいる。 [ 18 ]批評家は、一神教改革派の見解は、アフラ・マズダーとアングラ・マイニュの関係に最も顕著に表れている二元論的世界観の保守的（または伝統的）見解と矛盾すると主張し、ゾロアスター教徒は単一神教の影響を受けた信仰体系に従っていると論じている。 [ 19 ]しかし、マーティン・ハウグなどの西洋の学者は、神学的二元論の概念はゾロアスターの本来の教えが歪められ、後世の信奉者によって徐々に付け加えられたものだとして退けている。[ 20 ]批評家は、このような異なる見解が広まっているという事実は、神性に関するゾロアスター教の信仰の謎めいた性質を示すものだと付け加えている。[ 21 ]
マネクジ・ヌッセルワンジ・ダラなどのゾロアスター教改革派は、権威とテキストの真正性の源として、ガーサに文学的優位性を与えるべきだと主張してきた。彼らはまた、ゾロアスター教の多くの儀式（例えば、過剰な儀式主義と清浄へのこだわり[ 22 ] [ 23 ]、「儀式的浄化に雄牛の尿を使用すること、葬儀の際に犬が死体を見つめること、塔の上に死体を晒してハゲタカやワタリガラスに食べさせること」）[ 24 ] [ 25 ]や、神学的および宇宙論的教義が信仰にふさわしくないとして嘆き、批判してきた。[ 26 ]この正統派と改革派の論争は、インターネット上でも激しく繰り広げられている。[ 27 ]
イランとインドのゾロアスター教徒の間にも、世襲制の司祭職が信仰の伝承と解釈において果たす権威、民族性、アフラ・マズダーの性質といった問題に関して、分裂と緊張が存在する。[ 28 ]歴史的には、ゾロアスター教のズルヴァニズム、マズダクズム、マズダイズムの分派の間にも相違があった。[ 29 ]
テヘランのモビダン協会の会長であるアルデシール・ホルシェディアン博士は、サオシュヤントの概念はゾロアスター教徒によって発展したものであり、サオシュヤントが約束された者という考えはユダヤ人から来たが、ペルシャのイスラム征服によってその考えはゾロアスター教徒の間でより広まったと述べている。[ 30 ]
また、古代イラン文化の作家であり研究者であるモバドのキュロス・ニクナムは、救世主という考えはササン朝時代の司祭による誤った解釈であり、実際には救世主は存在せず、むしろサオシュヤントという言葉の正しい解釈は聖なるものから有用なものであると述べている。[ 31 ]
また、キュロス・ニクナムはチンヴァト橋の存在を否定し、その考えはササン朝時代の他の宗教から来たものであり、アルダ・ヴィラフの書[ 32 ]の著者の創作であると考えている。
ユダヤ人とは誰かという問題と同様に、ゾロアスター教徒のアイデンティティ、特にそれが出生によるものか信仰によるものか（あるいはその両方）は、コミュニティ内で「緊張の原因」であり続けている。[ 33 ] [ 34 ]改革派は、正統派が改宗者を受け入れないことがコミュニティの人口減少の一因であると批判している。[ 35 ]
ゾロアスター教徒は予定説を否定したとして、イスラム教徒の著述家から批判されてきた。[ 36 ] [ 37 ]これは、ムハンマドがカダリヤ派イスラム教をマギ教徒と否定的に結びつけた有名なハディースに基づいている。[ 38 ] [ 39 ]
ゾロアスター教は、男性のみの聖職者制度や、ゾロアスター自身も実践していた一夫多妻制を歴史的に容認してきたことなどを通じて、家父長制を助長しているという認識から批判されてきた。 [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]