Loading article…
刑事管轄権とは、憲法および公法において、国家が被告人を犯罪行為で告発した訴訟を裁判所が審理する権限を指す用語である。これは、以下の3つの異なる状況において重要となる。
国際公法制度の下では、法的な国家は自国の領土境界内で主権を有します。オランダなどの一部の国は一元論的アプローチを採用しており、国際法と国内法を単一のシステムの一部として受け入れています。したがって、超国家的な裁判所や法廷が自国の領土や国民に対して刑事管轄権を有するかどうかは、国際法によって決定されます。大多数の国は二元論的アプローチを採用しており、条約や協定の署名・採択といった組み込みのプロセスを通じてのみ国際的な義務を受け入れます。したがって、超国家的な裁判所や法廷が管轄権を有するかどうか、また、管轄権を有する場合、どのような事項について、どのくらいの期間にわたって管轄権を有するかは、当時の主権政府によって決定されます。
各政府は最高権力者であるため、望むあらゆる法令を制定できる。したがって、例えば、A国は隣国B国の路上での喫煙を犯罪とする法律を制定する権限を持つことになる。A国は職員を雇用し、カメラを装備させることができる。これらの職員はB国で証拠を収集し、B国の国民が帰国した際に、A国は彼らを法律違反で起訴することができる。しかし、A国の法律はB国で直接効力を持つことはできない。なぜなら、それではB国の主権が損なわれることになるからである。同様に、B国が正式に同意しない限り（通常は、当該犯罪に関する条約の交渉を通じて）、A国はB国から自国民の引き渡しを求めることはできない。
国境を越える犯罪は、複数の国で発生します。例えば、被告人がA国で銃を発砲したり、荷物を郵送したり、文章を書いたり、言葉を発したりしたとしても、その行為の影響はB国にも及ぶことがあります。一部の国は、たとえ犯罪が自国の国境の外で発生したとしても、自国民が犯した犯罪、あるいは自国民に対して行われた犯罪について、公共政策上の正当性を主張して管轄権を行使します。そのため、犯罪の分類の一つに「国家に対する犯罪」があります。これは、国家またはその行政の利益に影響を与える犯罪です。極端な場合、関連する行為や不作為がすべて他国で発生したとしても、ある国が自国民を反逆罪で訴追したいと考えることがあります。同様に、A国の国民がA国とB国の友好関係を阻害するような行為をした場合、関連する行為がどこで行われたかに関わらず、この国民を訴追することが適切である場合があります。また、当該国に拠点を置く企業が運航する船舶や航空機内で発生した犯罪についても、これらの船舶や航空機が関連時点でどこに位置しているかに関わらず、管轄権を主張することができます。英国法では、殺人および故殺に関しては、英国市民が国外で犯した犯罪であっても、英国の裁判所が管轄権を有する（1861年人身に対する犯罪法第9条および1948年英国国籍法第3条を参照）。R v Cheong (2006) AER (D) 385では、控訴人は1983年にガイアナに居住していた。彼は、妻と義理の妹を強盗した男を射殺した。現地法では、彼は銃器の無許可所持のみで起訴されたが、英国市民であるため、彼が英国に戻ってから19年後に1861年法第9条が適用され、彼は殺人罪で起訴された。控訴審では、故殺罪の有罪判決が維持された。慣習的な政策レベルでは、管轄権の行使を正当化する主な理論が2つある。
一連の出来事が始まった州は、被告人がその領土内で犯罪を犯すためにあらゆる手段を尽くしたため、管轄権を主張する。XはYを騙して金銭をだまし取ろうと、10人の子供を抱えた無一文の未亡人だと偽る嘆願書を書き、州Aに投函する。Xはその後、郵便局員に頼って州BにいるYに手紙を届けてもらうしかない。Xはどんなに努力しても、計画を推進するためのそれ以上の行動は取れず、計画が成功するか失敗するかは完全にXの制御範囲外である。考慮すべき理論上の問題は3つある。
英国法では、詐欺罪および1978年窃盗法において「取得」の主たる原因でなければならない詐欺の定義を参照し、未遂罪はすべて時間的にも国境を越えて進行するため、未遂は近因行為から失敗まで継続し、共謀合意は特定の場所に限定されず、共犯者としての二次的当事者による奨励は主犯が実体犯罪を犯すまで継続することに注意してください。
傷害または損害が国家の領域内の市民に影響を与える場合、その国家が自国の国境内にいる人々の利益を保護するために管轄権を主張するのが一般的である。しかし、Xは国家Bの国境内で何らの行動も起こしていないため、構成要件の文言はこの状況での訴追を認めなければならない。この管轄権の理論的根拠は、Xが損失または傷害を引き起こす意図を持っていたため、国家A外に居住する者を欺こうとする手段（インターネットを考慮すれば非常に簡単な戦略）によって責任を免れるべきではないという点にあるかもしれない。傷害発生場所が事故の場合、その根拠はそれほど明確ではない。単一国家内では、意図の移転の法理が適用され、計画された攻撃からの偶発的な逸脱が犯罪となるが、Xの手紙がYの親切な親戚の一人によって国家Aから転送された場合、国家Bで休暇中のYが手紙を受け取ったことは、Xの実際の意図とは全く関係がない（電子メールの受信者が居住している場合、送信者にとって無関係である可能性があるのと同様）。あるいは、XがA州でYを殺害する意図で物理的に攻撃したと仮定します。両者ともA州の国民です。Yは重傷を負い、B州の病院はこの種の負傷の治療において優れた実績があるため、YはB州への移送を手配し、その後B州で死亡しました。ここでも、Xの最初の犯罪行為とB州の領域との間には因果関係はなく、YがB州の国境内で死亡したというだけの理由で管轄権を確立しようとするのは、YがB州の国民ではないため、B州の社会契約の一部として忠誠義務も保護義務も負っていないことを考えると、全く説得力がありません。
アメリカ合衆国は州の連合体である。合衆国憲法は、国土全体および外交政策に対する包括的な権限を有する連邦政府と立法府を創設する一方、各州は独自の政府を有し、連邦憲法で認められた範囲内で地方の管轄権を持つ。連邦裁判所は連邦犯罪の訴追を審理する管轄権を有し、州裁判所は州法違反の訴追を審理する管轄権を有する。
米国憲法の下では、連邦議会が刑法を制定する権限は制限されており、連邦政府は「完全な刑事管轄権」を有していません。[ 1 ]連邦議会が刑法を制定する権限は「無制限ではない」のです。[ 2 ]米国憲法は、連邦議会に次の3つの分野における明確な権限を与えています。(1) 偽造、(2) 海賊行為および公海上の重罪、国際法に対する犯罪、(3) 反逆罪。[ 3 ]しかし、憲法の「必要かつ適切な」条項は、連邦議会に「権限の有益な行使に『都合がよく、有用で、または『有益な』法律を制定する」広範な権限を与えています。[ 4 ]
アメリカ合衆国の地方裁判所は、「アメリカ合衆国の法律に対するすべての犯罪」について、専属的かつ第一審の管轄権を有する。[ 5 ]
犯罪の中には、連邦政府が所有または専属管轄する地域に関連するものがあります。こうした犯罪の例としては、コロンビア特別区、米国の領土、米国の国立公園、連邦裁判所および連邦刑務所、連邦航空局が規制する航空機および外洋航行船舶内で発生した犯罪などが挙げられます。米国軍は、その構成員に適用される独自の刑事司法制度を有しており、民間人は軍事基地内での行為について連邦犯罪で起訴される可能性があります。また、連邦裁判所は、米国市民が他国で違法行為を行った場合に提起された訴訟を審理する管轄権も有しています。
合衆国憲法修正第6条は、「犯罪が行われた州および地区の公平な陪審員による裁判」を規定している。連邦裁判所制度においては、連邦刑事訴訟規則第18条が、特定の刑事事件を審理できる連邦裁判所を規定している。
アンダーソン事件、328 US、703頁では、「犯罪地は、申し立てられた犯罪の性質と、それを構成する行為の場所から決定されなければならない」と判示されている。ハイド対合衆国事件、225 US 347 (1912)では、被告人のいずれも合衆国を欺く共謀の一環としてコロンビア特別区に入っていなかったにもかかわらず、共謀者の1人がコロンビアで明白な行為を行ったため、有罪判決を受けた（225 US、363頁）。したがって、共謀は、共謀者が合意に基づいて行動するすべての地区で継続する犯罪である。同様に、イン・リ・パリサー事件、136 US 257 (1890)では、郵便料金を信用で得ようとしてニューヨークからコネチカットの郵便局長に手紙を送ったため、彼が宛名を書いて発送した郵便物が届いたコネチカットが適切な裁判地となった（136 US、266-268頁）。米国法典第18編第3237条(a)を参照。
これは、United States v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944)で適用され、「郵便の違法使用は、使用者が物品を送付した地区、または物品が到着した地区、あるいはその間のどの地区においても訴追の対象となる可能性がある」とされました。
このシステムは、2つの州の管轄区域間、または州と連邦の管轄区域間に明確な境界線があり、適切な裁判所で訴追を開始できる場合にはうまく機能します。しかし、法律や規則は常に明確であるとは限りません。[ 6 ]
国家的に重要な犯罪もあり、公共の利益を反映するため、その捜査と訴追は連邦捜査局（FBI）または司法省が担当する。しかし、犯罪行為の一部が発生した各州は管轄権を主張したいと考える一方、連邦当局は複数の州にまたがる犯罪行為を一つの裁判に統合したいと考えるため、この二つの制度の間には緊張関係が生じる。
州裁判所と連邦裁判所（場合によっては異なる州裁判所間）の管轄権の同時行使の重要な結果の一つは、州法と連邦法の両方、あるいは複数の州の法律に違反した個人は、それぞれの管轄区域で別々に起訴され、裁判を受ける可能性があるということです。したがって、郵便でフロリダ州の住民を騙したバージニア州の住民は、バージニア州の州裁判所とフロリダ州の州裁判所、そしてフロリダ州またはバージニア州の連邦裁判所で裁判を受ける可能性があります。州と連邦の二重主権の有名な例は、ロドニー・キング事件です。運転手のロドニー・キングを殴打した警察官は、カリフォルニア州の州裁判所では暴行罪で無罪となりましたが、同じ事件に基づいて、カリフォルニア州の連邦裁判所ではキングの公民権を侵害した罪で有罪となりました。