市民の陰謀

民事上の共謀とは、第三者の法的権利を奪ったり、第三者を欺いて違法な目的を達成するために、2人以上の当事者が合意する共謀の一形態である。 ^{[ 1 ]}共謀の一形態である共謀は、各メンバーが他のすべてのメンバーの代理人またはパートナーとなり、何らかの行為を計画したり、実行することに合意したりするパートナーシップを形成することに合意した人々のグループを指す場合もある。共謀者が計画のすべての段階に関与したり、すべての詳細を知っている必要はない。共謀を証明するために必要な主な要素は、任意の自発的な合意と、計画を推進するための共謀者の1人による 何らかの明白な行為である。

合法的な手段を用いて違法な結果を達成した場合、または違法な手段を用いて合法的なことを達成した場合、共謀が存在する可能性がある。^{[ 2 ]} 「犯罪が関与していない場合でも、損害を受けた者は共謀に対する民事訴訟を起こすことができる。」^{[ 1 ]}

不法行為法において、民事共謀を成立させるために必要な法的要素は、実質的に刑事共謀を成立させるために必要な法的要素と同じである。すなわち、2人以上の自然人が将来のある時点で法律を破る、または違法な手段で合法的な目的を達成することに合意している必要がある。刑事法では、共謀者のうちの1人が違法行為を遂行するために明白な行動をとることが、法律を破る意図の現実性を証明するために要求されることが多いが、民事共謀では、不正な目的を達成するための明白な行動は要求されない場合がある。語源的には、この用語はラテン語のcon-「共に、一緒に」とspirare「呼吸する」に由来する。

企業訴訟では、2つ以上の企業を相手取った共謀訴訟がしばしば用いられます。訴訟の被告には、企業の役員、外部の会計士、弁護士、その他同様の受託者などが含まれることがよくあります。多くの州では、企業の役員や取締役は、企業にとって何の利益にもならない私的な利益のために行動する場合を除き、企業と共謀することはできません。

民事共謀法は、多くの場合、独占禁止法訴訟の形で行われ、通常は連邦裁判所で審理されます。例えば、原告は、市場価格を上回る価格カルテルによって生じた過払い金に対して、3倍の損害賠償を求めることができます。連邦シャーマン独占禁止法は、民事罰と刑事罰の両方を規定しています。企業とその代理人の間で行われる、集団ボイコット、独占、小規模な競合他社を廃業に追い込む意図を持った略奪的価格設定などのその他の合意も、訴訟の対象となります。

1933年証券法や1934年証券取引法などの連邦証券法に違反する共謀は、共謀の疑いの有無をめぐって激しい民事訴訟や刑事訴訟が起こるもう一つの分野である。証券取引委員会（SEC）と司法省はともに、証券法違反の共謀に対して法的措置を取る。例えば、PNC Financial Services Group Inc.という地方銀行は、子会社を通じて、2003年6月に証券詐欺のSECの申し立てを解決するため、1億1500万ドルの民事罰金と賠償金を支払うことに合意した。この子会社は、2001年に7億6200万ドルの不良債権と投資をオフバランスシートの事業体に移転することで証券法に違反する共謀を行ったとして告発されていた。この件では、司法省はPNCが関連捜査に協力したことを理由に、PNCの訴追を延期した。同様に、タバコ会社に対する医療費回収のための民事訴訟では、医療費回収法（42  U.SC § 2651以降） （第 1 項）、社会保障法第 18 章のメディケア二次支払者規定（ 42 U.SC § 1395y (b)(2)(B)(ii) および (iii) ）（第 2 項）、および組織犯罪対策法（「RICO」）（18 U.SC §§ 1961 – 1968 ）の民事規定に基づき、喫煙による健康への影響についてアメリカ国民を欺く共謀があったと主張している。        

共謀の不法行為は、関連する状況と合意内容の認識を必要とする。したがって、企業の責任を問うための前提条件として、関連する従業員または代理人の認識を企業に帰属させることが可能である必要がある。考えられる法的アプローチは2つある。

• 代理法上、申し立てられた共謀を構成する行為および不作為は、代理人の実際の権限または表見上の権限の範囲内で実行されなければならない。
• 使用者責任の観点から言えば、行為および不作為は雇用関係において、かつ雇用関係の過程で行われたものでなければならない。

会社が別の会社または少なくとも2人の自然人と共謀したという主張の場合、ほとんど困難はありません。必要な知識は、状況に応じてどちらの項目にも帰属させることができます。しかし、詐欺が関係する場合、権限の衝突があるため、最初の項目では問題が生じます。Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 では、代理人が実際または表見上の権限の範囲内で詐欺を働いた場合、本人が責任を負う可能性があると判示されましたが、In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743 では、本人に損失を与えるように詐欺的に行動する代理人の知識、場合によってはその行為は本人に帰属しないと判示されました。理論的には、代理責任は、ある（自然）人が行った不正を別の（架空の）人に帰属させるため、より役立つ可能性がありますが、Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250 では、ハンプシャー・ランドの代理人の権限のラインが優先されました。清算中のベルモント社は、自社取締役の過半数を含む複数の被告を相手取り、ベルモント社に他社の株式を著しく過大評価した価格で買わせる共謀行為を行ったとして訴訟を起こした。この計画の目的は、被告の一部がベルモント社自身の株式を取得するための資金を調達することであった。フォスター判事は、ベルモント社自身も共謀に関与していたとして、訴えを却下した。控訴審で、バックリー判事は次のように述べた。

しかし、私の見解では、会社にその知識があったとみなすべきではありません。なぜなら、この計画の本質は、会社から資産の大部分を不当に奪うことにあったからです。既に述べたように、会社は陰謀の被害者でした。陰謀に関与したとされる取締役らが、この知識を会社に伝達したとみなすのは、非合理的だと考えます。

ベルモント社が共謀に関与できるのは、その事実を知っていたとみなされる場合に限られるため、控訴裁判所は、取締役らがその事実を知っていたにもかかわらず、取締役会で関連する決定を下し、関連文書に会社の印鑑を押印していたとしても、ベルモント社を取締役らの事実から切り離した。このように、共謀における責任は、例えば、車両や機械が適切に整備されていなかったこと、あるいはサービスが過失によって提供されたことを会社が知っていたとみなされるような、一般的な使用者責任の状況とは異なる。

• 陰謀（犯罪）
• 陰謀（曖昧さ回避）
• ハブアンドスポーク陰謀論

• 貿易産業省：「会社法レビュー：責任の帰属」
• 米国司法省：「独占禁止法の執行と消費者」