Uberをめぐる論争

Uber、正式にはUber Technologies Inc.は、論争の的となっている。他のライドシェア企業と同様に、同社はドライバーをギグワーカー/独立請負業者として分類している。これは、いくつかの管轄区域で訴訟の対象となっている。同社はタクシー事業を混乱させ、交通渋滞の増加を引き起こしたとされている。ライドシェア企業は多くの管轄区域で規制されており、Uberプラットフォームは、同社が現地の規制を遵守できない、または遵守する意思がないいくつかの国では利用できない。Uberをめぐるその他の論争には、積極的なロビー活動や現地の規制の無視や回避など、さまざまな非倫理的な慣行が含まれる。これらの多くは、トラビス・カラニックのリーダーシップの下で2013年から2017年の間に行われた物議を醸す活動を示す文書の漏洩によって明らかになった。

Uberは、一般的に地方の規制を考慮せずに都市で事業を開始するという戦略をとっているとして批判されてきた。規制当局の反対に直面した場合、Uberはサービスに対する国民の支持を呼びかけ、ロビー活動に支えられた政治運動を展開して規制を変更した。^[1] Uberは、同社は「テクノロジー企業」でありタクシー会社ではないため、タクシー会社に影響を及ぼす規制の対象ではないと主張した。^[1] Uberの戦略は、一般的に「許可を求めるのではなく許しを求める」というものだった。^[2] 2014年、カリフォルニア州での許可なしの空港送迎に関して、運転手は実際に地方の規制を無視するように言われ、罰金は会社が支払うことになった。^{[3] Uberの}カリフォルニア州議会法案5（2019年）に対する対応では、法律を遵守しないと発表し、その後ロビイストを雇い、投票で法律を覆すための高額な世論運動を展開したが、これはこの方針の例として挙げられた。^{[1] [4]}

ウーバーが共同創業者のトラビス・カラニックによって運営されていた2012年から2017年の5年間にわたる124,000件以上のウーバー文書が、欧州、中東、アフリカ諸国の政府を味方につけるためのウーバーの取り組みを主導したロビイストのマーク・マクギャン氏によってガーディアン紙にリークされ^、 2022年7月10日に同紙の日曜版姉妹紙オブザーバーで初めて掲載された。文書には、ジョー・バイデン、オラフ・ショルツ、ジョージ・オズボーンへのロビー活動の試み、エマニュエル・マクロンがフランスでウーバーのロビー活動を密かに支援した方法、警察の襲撃中にデータを隠すためにキルスイッチを使用したことなどが記載されている。トラビス・カラニックは、ウーバーの運転手をフランスの抗議活動に派遣すると、タクシー業界の怒った反対派から暴力を受けるリスクがあるという他の幹部の懸念を否定し、「それだけの価値があると思う。暴力は成功を保証する」と述べた。^[6]

タクシー会社はアメリカの多くの都市でウーバーを訴え、タクシー規制に違反するウーバーの方針は不正競争または独占禁止法違反の一種であると主張した。^[7]一部の裁判所はウーバーがタクシー規則に故意に違反したと判断したが、裁判に進んだ唯一のケースを含め、すべてのケースでウーバーが勝訴した。^[8]しかし、オーストラリアでの同様の集団訴訟でウーバーは1億7800万ドルの支払いに同意した。この訴訟は8000人のタクシー運転手によって起こされ、彼らはオーストラリア市場へのウーバーの参入によって大きな経済的損失を被ったと主張した。^[9]

2017年3月、ニューヨークタイムズの調査により、Uberが「Greyball」と呼ばれるソフトウェアツールを開発したことが明らかになりました。これは、オレゴン州ポートランド、オーストラリア、韓国、中国など、Uberのサービスが違法となっている地域で、既知の警察官に乗車することを避けるためです。このツールは、ジオフェンシング、クレジットカードデータベースのマイニング、デバイスの識別、ソーシャルメディアの検索を使用して、政府関係者を特定しました。^{[10] [11] [12]}当初、Uberは利用規約に違反した乗客を特定するためにのみこのツールを使用していると述べていましたが、オレゴン州ポートランド、^{[13] [14] [15]}および米国司法省の調査の後、^{[16] [17] [18]} Uberは地元の規制を回避するためにツールを使用したことを認め、そのような目的でツールを使用しないことを約束しました。^{[19] [20]}ロンドンでのグレイボールの使用は、ロンドン交通局が2017年9月にウーバーのタクシー運転手免許を更新しない決定をした理由の一つとして挙げられた^{。[21] [22] [23]}

グレイボールを使用することで、ウーバーは、連絡しても決して到着しない偽の車を表示する偽のアプリのバージョンを使用して、特定の個人、たとえば地元警察をターゲットにすることができました。これは、会社の慣行が違法とみなされた法律を回避する目的で開発されました。グレイボールは、カラニックやピエール・ディミトリ・ゴア・コティなどの上級管理職の承知の上で、ベルギー、オランダ、ドイツ、スペイン、デンマークなどの国で展開されました。^{[24] [25]}ウーバーは、2017年にこのアプリの使用を中止したと述べています。 ^[25]

ブルームバーグニュースの2018年1月の報道によると、ウーバーはコードネーム「リプリー」のキルスイッチを日常的に使用しており、オフィスが政府の襲撃を受けた際にスタッフのコンピューターをロックし、電源をオフにし、パスワードを変更していたという。 ^[26]ウーバーは2015年春から2016年後半にかけて、このボタンを少なくとも24回使用したとされている。^{[27] [28]}キルスイッチの存在は、2022年に漏洩した文書で確認された。^[29]

警察や規制当局がウーバーのオフィスを襲撃した際、データシステムへのアクセスを遮断するために、直前まで使われなかった「キルスイッチ」が使われた。^[29]この手法はフランス、オランダ、ベルギー、インド、ハンガリー、ルーマニアで使用された。例えば、フランスの競争規制当局であるDGCCRFがパリのウーバーのオフィスを襲撃した際、デ・キエヴィトはデンマークのエンジニアに「今すぐアクセスを遮断してください」と頼んだと報じられた。同様の手順がブリュッセルとアムステルダムでも使用され、警察が証拠にアクセスするのを防いだ。オランダでは、デ・キエヴィトは「公式命令に従わなかった」として拘留され、750ユーロの罰金を科された。^[30]

同社は、キルスイッチは司法を妨害するものではなく、知的財産、顧客のプライバシー、適正手続きを保護するためのものだと主張している。さらに、データは永久に削除されておらず、当局が後から入手できる状態にあると主張している。^[30]

2014年、Uberの従業員が競合サービスであるLyftとGettの配車を注文し、すぐにキャンセルしてこれらのサービスを妨害しようとしていたことが発覚した。^[31] 2014年、Uberは競合サービスを使用するよう人々を勧誘し、その唯一の目的はUberにドライバーを勧誘することだったと非難された。その時点で勧誘者は手数料を受け取ることになっていた。^{[32] [33]} Uberは注文のキャンセルや勧誘活動への関与を否定した。^{[34] [35]}

2017年1月、Uberはドライバーに潜在的な収入について誤解を与えたとの疑惑を解決するために連邦取引委員会に2000万ドルを支払うことに同意した。 ^{[36] [37] [38]}

2017年、ウーバーのドライバー数千人を代表して集団訴訟が起こされ、ウーバーの「前払い価格」ポリシーによりドライバーは本来受け取るべき運賃の80%を支払われていないと主張した。この訴訟は345,622ドルで和解し、集団訴訟のドライバー1人当たり少なくとも20ドルが支払われた。^{[39] [40] [41]}

2017年5月、ニューヨークタクシー労働者同盟（NYTWA）がニューヨークの連邦裁判所に集団訴訟を起こした後、Uberは運転手の手数料を純額で計算することで、2年半にわたってニューヨーク市の運転手に数千万ドルを過少に支払っていたことを認めた。Uberは未払い額と利息を支払うことに同意した。^[42]

2017年1月下旬、GrabYourWalletはウーバーが大統領令13769号に対する抗議活動に参加しなかったため、ウーバーをボイコットするよう勧告した。一方、当時ウーバーのCEOだったトラビス・カラニックはドナルド・トランプの「ビジネス諮問委員会」のメンバーであり、 GrabYourWalletはトランプと関係のある企業のボイコットを勧告していた。^{[43] [44]}約20万人のユーザーがウーバーのモバイルアプリを削除した。^{[45] [46]} 2017年2月2日、カラニックは委員会を辞任し、委員会は2017年8月に解散した。^{[47] [48]}

2017年2月19日、元ウーバーのエンジニアであるスーザン・ファウラーは自身のウェブサイトで、マネージャーから性行為を強要され、その後別のマネージャーから、この事件を報告し続けるなら解雇すると脅されたと公表した。カラニック氏はこの苦情を知っていたとされている。^{[49] [50]} 2017年2月27日、ウーバーのエンジニアリング担当上級副社長であるアミット・シンガル氏は、グーグル検索担当副社長を務めていたときに受けたセクハラの申し立てを明らかにしなかったため、辞任に追い込まれた。^[51]元司法長官のエリック・ホルダー氏とウーバーの取締役であるアリアナ・ハフィントン氏が主導した調査の後、^[52] 2017年6月、ウーバーは20人以上の従業員を解雇した。^{[53] [54]}カラニック氏は無期限の休職を取得したが、投資家からの圧力を受け、1週間後にCEOを辞任した。^{[55] [56]}同じく2017年6月に同社を去ったのは、上級副社長のエミル・マイケルだった。マイケルはウーバーに対し、100万ドルの予算で反対派の研究者とジャーナリストのチームを雇い、ウーバーについて否定的な報道をしたメディア関係者の私生活や経歴を「掘り起こす」よう提案した。具体的には、2014年10月に発表された記事でウーバーの広告が性差別と女性蔑視的であると非難したパンドデイリーの編集者サラ・レイシーを標的にしていた。^{[57] [58] [59] [60] [61] [62]} 2018年8月、ウーバーは性差別、嫌がらせ、敵対的な職場環境に関する申し立てを和解するために総額700万ドルを支払うことに同意し、480人の従業員と元従業員がそれぞれ1万700ドルを受け取り、そのうち56人の従業員と元従業員がさらにそれぞれ3万3900ドルを受け取った。^[63] 2019年12月、カラニック氏は同社の取締役を辞任し、保有株を売却した。 ^{[64] [65] [66] [67]}

2014年11月、当時上院司法委員会プライバシー・技術・法律小委員会の委員長であったアル・フランケン上院議員は、 ライドシェアのプライバシー、特にジャーナリストや政治家を含む特定の顧客の所在をUberの社内関係者が追跡できるUberの「ゴッドビュー」について懸念を表明した。 ^{[68] [69] [70] [71] [72]} 2014年12月、フランケンの要請に応じてUberはその機能に制限を課した。^{[73] [74]}

2012年、Uberの従業員が、深夜と翌日の乗車を相関させることで、米国の6つの都市で、昼間と地域別に一夜限りの関係の可能性のある頻度^[75 ]を追跡しました。このブログ投稿により、Uberの「ウォーク・オブ・シェイム」に相当する「ライド・オブ・グローリー」という言葉が生まれました。^[76]

2015年2月27日、Uberは9ヶ月以上前にデータ漏洩があったことを認めた。約5万人のドライバーの名前とナンバープレートの情報が不注意で漏洩した。 ^[77] Uberはこの漏洩を2014年9月に発見したが、影響を受けた個人に通知するまでに5ヶ月以上待った。^[78]

2017年11月の発表によると、2016年に別のデータ侵害により60万人のドライバーと5700万人の顧客の個人情報が漏洩したことが明らかになった。このデータには、名前、メールアドレス、電話番号、運転免許証の情報が含まれていた。ハッカーは、以前の侵害で侵害された従業員のユーザー名とパスワード（「クレデンシャルスタッフィング」手法）を使用して、Uberの開発者が使用するプライベートGitHubリポジトリにアクセスした。ハッカーは、リポジトリファイルで同社のAmazon Web Servicesデータストアの認証情報を見つけ、ユーザーとドライバーのアカウントレコード、および100を超えるAmazon S3バケットに含まれるその他のデータにアクセスすることができた。Uberは、盗まれたデータを削除すると約束して、ハッカーに10万ドルの身代金を支払った。^{[79] [80]} Uberはその後、このデータ侵害を隠蔽したとして批判された。^[81]コスロシャヒは公に謝罪した。^{[82] [83]} 2018年9月、データ侵害に関する最大規模の複数州での和解で、ウーバーは連邦取引委員会に1億4800万ドルを支払い、消費者の個人情報への内部アクセスが継続的に厳密に監視されているという主張は虚偽であったことを認め、消費者データに対して合理的なセキュリティを提供するという約束を果たせなかったと述べた。^{[84] [85] [86]また、2018年11月、ウーバーの英国部門は}情報コミッショナー事務局から38万5000ポンド（30万8000ポンドに減額）の罰金を科された。^[87]

2020年、米国司法省は元最高セキュリティ責任者ジョー・サリバンを司法妨害の罪で告訴したと発表した。告訴状によると、サリバンはカラニック氏の承知の上で、2016年の侵入の実態を隠すために「バグ報奨金」として身代金を支払うよう手配し、ハッカーらに秘密保持契約を偽造させてデータを一切入手していないと言わせたという。^[88]

2017年11月、オフショア投資に関する一連の機密電子文書であるパラダイス文書により、ウーバーが税金を最小限に抑えるためにオフショア会社を利用した多くの企業の1つであることが明らかになりました。^{[89] [90]}

ロンドンを拠点とする幹部フレイザー・ロビンソンは、会社が英国で部分的に管理されていないことを英国の税務署に納得させるためにアムステルダムに移転するよう求められた。（英国の法律では、例えばロンドンに上級幹部がいるなど、英国で部分的に管理されている場合、会社は英国で課税される。）彼はおそらく家族の事情から移転を拒否し、辞任した。^[91]

2021年4月、盲導犬を連れた視覚障害のあるアメリカ人の顧客リサ・アーヴィングさんが14回も乗車を拒否された事件で、仲裁人はウーバーに不利な判決を下した。ウーバーは損害賠償32万4000ドルと弁護士費用および訴訟費用80万ドル以上を合わせた110万ドルの支払いを命じられた。^[92]

2021年4月、アムステルダムの裁判所は、アルゴリズムのみを理由に自動的に解雇されたとされる6人のドライバーをUberが復職させ、補償金を支払わなければならないという判決を下したが、これは「法的または重大な影響」を引き起こす自動化された決定に関するGDPR第22条に違反している。Uberは、この事件を知らなかったこと、判決は会社に通知されることなく欠席裁判で下されたと主張して判決に異議を申し立てたが、判決は支持された。^[93]

2020年10月、非白人ドライバー全員を代表して集団訴訟が起こされ、乗客のレビューをドライバーの評価に利用する方法に人種差別があったと主張した。ドライバーの評価はUberの星評価システムに依存しており、訴訟では、白人以外の人やアクセントのある話し方をする人の解雇に不釣り合いにつながっているとしている。^[94]この訴訟では、「Uberがドライバーの解雇を決定するために顧客の評価に依存していることは人種差別に当たる。労働者に対する顧客の評価はしばしば人種差別的であることが広く認識されているからだ」と主張している。 ^[94]この訴訟は、評価システムが人種差別的な影響を及ぼし、Uberが主導原告に対して意図的に差別を行ったことを証明する証拠がないため、2021年8月に却下された。しかし、裁判官は訴訟の妥当性を認め、新たな訴状を提出する許可を与えた。^{[95] [96]}

2021年10月、ウーバーはロンドンで、同社の顔認識システムが肌の色が濃い人を効果的に識別できず、一部の人がプラットフォームを利用できないようにし、有色人種に対する差別を行っているとして訴えられた。^{[97] [98] [99]}

2014年12月5日、ニューデリーでUberのタクシー内で乗客が運転手に暴行された。この後、Uberは一時的に撤退し、その後インドの子会社を通じて運営することを余儀なくされた。Uberはインド準備銀行、所得税局、消費者裁判所とも紛争に巻き込まれた。その後、インド当局が証拠にアクセスできないように「キルスイッチ」が使用された。Uberのマネージャー、ロブ・ファン・デル・ワウデ氏は電子メールでこのシステムについて説明している。「インドで私たちが行ったのは、都市チームに可能な限り協力してもらい、[Uber] BVに責任を負わせることです。例えば、現地チームが情報提供を求められた場合はいつでも、システムから彼らを遮断し、彼らが情報を提供したいと思っても、事実上情報を提供しないようにしました。同時に、当局には代わりに[Uber] BVの代表者と話すように指示し続けました。」別のメールでは、ウーバーのアジア責任者アレン・ペンは従業員に「私たちは通常、時間を稼いだり、反応しなかったり、彼らの要求にノーと言うことが多い。これが私たちのやり方であり、ほとんどの場合それが最善だ」と伝えた。^[100]インディアン・エクスプレスはまた、ほとんどのウーバーのタクシーには、デリー政府が義務付けたパニックボタンなどの安全機能がないか、機能していないことを発見した。^[101]

あるやり取りの中で、カラニック氏は、怒ったタクシー運転手からの暴力のリスクがあるにもかかわらず、フランスの抗議活動にウーバーの運転手を派遣することは「価値がある」と述べたと伝えられている。「極右の暴漢」が抗議活動に潜入し、「喧嘩を仕掛けようとしている」と警告され、「暴力は成功を保証する」と述べたと伝えられている。^[29]

ワシントンポスト紙は、ウーバーの運転手へのインタビューと併せて、ウーバーが運転手がかろうじて生計を立てられるような労働条件を故意に作り出し、暴力が蔓延する地域で危害を受けるリスクのあるルートやスケジュールを取った運転手に報酬を与えるシステムを作ったことを示した文書を報じた。 ^[102]

Uberのドライバーおよび乗客の利用規約にある仲裁条項と集団訴訟の放棄は、乗客/ドライバーとUberの両方が権利を放棄し、同社に対して裁判所に訴訟を起こすことを義務付けており、ペンシルベニア州高等裁判所による厳しい調査の対象となっている。Uberの仲裁条項は、 2022年から2023年にかけて何度もペンシルベニア州憲法に違反していることが判明した。同州の控訴裁判所であるペンシルベニア州高等裁判所は、2023年に同社に対してシャノン・チルッティとキース・チルッティが起こした訴訟で、陪審裁判を受ける権利は州憲法に深く定められており、その権利を放棄する場合は契約書の冒頭に太字で記載しなければならないという判決を下した。ブルームバーグ法律事務所のクリス・マー記者によると、チルッティの判決により、ペンシルベニア州は仲裁条項に対する最も強力な保護を持つ州の1つとなったという。^{[103] [104]}

ダニエル・D・マッカーフィー判事は、アリス・ベック・デュボウ判事の賛成を得て、2対1の多数決で、バーマン対フリーダム・ファイナンシャル・ネットワーク事件における第9巡回区控訴裁判所の判決では、一方当事者が他方当事者に明白な通知を行い、合意を主張するために必要な措置を講じた場合に「ブラウズラップ」契約は執行可能であると判断されており、ウーバーの合意は良心的であると判断されるだろうが、ペンシルベニア州憲法では、チルッティ夫妻に提供されなかった「仲裁への同意の明確な表明」があることをすべての当事者に明らかにするために、より厳格な一連の手続きを義務付けている、と裁定した。反対意見のビクター・P・スタビル判事は、マッカーフィーの判断を手続き上の理由で却下し、控訴された第一審裁判所の仲裁を強制する命令は、この事件の最終判決ではないと書いた。^[103]

モルガン・ルイス＆ボッキウス法律事務所とヴォーン・バイオ＆パートナーズ法律事務所の弁護士を含むウーバーの弁護士らはブルームバーグ法律事務所にコメントしなかったが、チルッティ家のメッサ＆アソシエイツ法律事務所の弁護士ジョセフ・L・メッサ・ジュニア氏は、上級裁判所の判決とそれがペンシルバニア州の企業に及ぼす広範な影響を称賛した。メッサ氏は裁判所を称賛する中で仲裁合意の概念を激しく非難し、サービス購入の同意をクリックすることで放棄する憲法上の権利は他に思いつかないと主張した。^[103]

• Uber がICIJに提出