避妊義務

避妊義務とは、健康保険会社、または従業員に健康保険を提供する雇用主に、健康保険プランで 避妊費用の一部を負担することを義務付ける政府の規制または法律です。

1978年、米国議会は妊娠に基づく差別は性別に基づく差別であるとの判決を下した。 ^[1] 2000年、雇用機会均等委員会は、従業員に処方薬の保険を提供しながら避妊を除外している企業は1964年の公民権法に違反しているという判決を下した。^[2] オバマ大統領は2010年3月23日に患者保護および医療費負担適正化法（ACA）に署名した。2011年8月1日現在、女性の避妊はACAの対象となる予防サービスのリストに追加され、患者の自己負担なしで提供される。この連邦命令は2012年8月1日からすべての州のすべての新規健康保険プランに適用された。^{[3] [4]}

適用除外となるプランは、大幅に変更されない限り、従う必要はなかった。^[5]適用除外となるには、オバマ大統領が法律に署名する前に、グループプランが存在するか、個人プランが販売されている必要がある。そうでない場合は、新しい法律に従う必要があった。^[6]ガットマチャー研究所によると、連邦の義務化が実施される前でさえ、28の州が健康保険に処方避妊薬をカバーすることを義務付ける独自の義務化を行っていたが、連邦の義務化は、保険会社が患者に費用の一部を請求することを禁止することで革新的だった。^[7] 2017年、トランプ政権は、宗教的信念や道徳的信念に反する場合、保険会社と雇用主が避妊の提供を拒否できる判決を下した。^[8]

米国では、避妊薬の使用により、毎年約2,100万ドルの直接的な医療費が節約されています。^[9]

米国では妊娠の約半数が意図しないものである。^[9]子宮内避妊器具（IUD）などの非常に効果的な避妊具は、米国では十分に使用されていない。^[10] 非常に効果的な避妊具の使用を増やすことは、Healthy People 2020で設定された、2020年までに意図しない妊娠を10％減らすという目標の達成に役立つ可能性がある。 ^[10] 使用者のコストは、多くの米国女性がより効果的な避妊具を使用することを妨げる要因の1つである。^[10] 自己負担なしで避妊具を利用できるようにすることで、非常に効果的な方法の使用が増加し、意図しない妊娠が減り、Healthy People 2020の目標達成に役立つ可能性がある。^[10]

避妊義務化の特定の側面は、ACA で始まったわけではありません。2000 年 12 月、雇用機会均等委員会は、従業員に処方薬を提供しながら避妊を提供しない企業は、性別による差別を禁じる1964 年公民権法第 7 編に違反していると裁定しました。翌月に就任したジョージ W. ブッシュ政権は、この判決を変更したり撤回したりすることはありませんでしたが、この判決は今日でも有効です^{[いつ? ]}。また、公民権法第 7 編を根拠としているため、15 人以上の従業員を抱えるすべての雇用主に適用されます。^[2]現在、^{[いつ? ]}処方薬の補償を提供しない、または保険をまったく提供しない雇用主は、男性と女性を平等に扱っているため免除されますが、新しい義務化では処方薬の補償が義務付けられます。^[要出典]

2000年にEEOCの意見が承認された後、生殖権利団体と避妊へのアクセスを求める従業員は、従わない雇用主を訴えた。翌年、エリクソン対バーテルドラッグカンパニーの訴訟で、連邦裁判所は^{EEOCの理由に同意}した。生殖権利団体やその他の団体は、その判決をてこにして、他の企業に訴訟を和解させ、保険プランを変更して避妊を含めることに同意させた。その後の裁判所の判決にはエリクソンの判決を繰り返すものもあれば、逆の判決を下すものもあったが、このルールは（最高裁の判決がない限り）存続し、その後10年間で、避妊の補償を提供する雇用主ベースのプランの割合は3倍の90％になった。^[11]

1978年、米国議会は、妊娠に基づく差別は性別に基づく差別であると明確にした。^[1] 2000年、雇用機会均等委員会は、従業員に処方薬の保険を提供しながら避妊については保険を提供しない企業は、1964年の公民権法に違反していると裁定した。^[2] オバマ大統領は、 2010年3月23日に患者保護および医療費負担適正化法（ACA）に署名した。2011年8月1日以降、HHS規制により、ACAの対象となる予防サービスのリストに避妊が追加され、患者の自己負担なしで提供される。この連邦政府の義務は、2012年8月1日から全州のすべての新規健康保険プランに適用される。^{[3] [4]}祖父条項の対象となるプランは、大幅に変更されない限り、準拠する必要はない。^[5]祖父条項の対象となるには、オバマ大統領が法律に署名する前にグループプランが存在していたか、個人プランが販売されていた必要がある。^[6]ガットマチャー研究所は、連邦の義務化が実施される前から28の州が処方避妊薬を健康保険でカバーすることを義務付ける独自の義務化を行っていたが、連邦の義務化により保険会社が患者に費用の一部を請求することを禁止するという革新的なものになったと指摘した。^[7]

患者保護および医療費負担適正化法は、教会や礼拝所を除き、すべての雇用主と教育機関に女性用避妊薬の適用を義務付けているが、この義務付け自体は議会で可決された法律^[12]の文言には含まれていない。この義務付けは、2012年8月から施行されるすべての新規健康保険プランに適用される。これには、キリスト教の病院、キリスト教慈善団体、カトリックの大学、および教義上の理由で避妊に反対する宗教団体が所有または管理するその他の企業が含まれるが、これには議論の余地がある。

2012年1月20日、米国保健福祉省の キャサリン・セベリウス長官は 、医療提供者が処方した場合、生殖年齢の女性に対するFDA承認の避妊薬および避妊サービス（女性の不妊手術を含む）を医療保険で自己負担なしでカバーするという2011年8月1日の暫定最終規則の（当時の）最終規則を発表した。これは、医療費負担適正化法のために保健資源サービス局（HRSA）が採択した女性予防医療サービスガイドラインの一部である。男性避妊は対象外である。^{[13] [14] [15] [16]}

この法律に基づいて制定された規制^[17]は、2011年7月19日の報告書「女性のための臨床予防サービス：ギャップを埋める」における独立医学研究所（IOM）の勧告に基づいており、その報告書では「女性の健康と幸福を確保するために」避妊は医学的に必要であると結論付けています。

政権は宗教的免除を認めた。この免除は当初教会組織自体に適用されたが、従業員として主に信者に依存していない病院などの関連非営利法人には適用されなかった。^[18]ブラント修正案と呼ばれる修正案が提案され、「雇用主が宗教的または道徳的信念に反する場合、避妊を医療保険に含めることを拒否できるようにする」とされていたが、^[19] 2012年3月1日に米国上院で51対48で否決された。^[20]

2015年5月、オバマ政権はACAに基づき、FDAが承認した女性用避妊法18種類のうち少なくとも1種類は自己負担なしでカバーされなければならないと述べた。^[21]これらの18種類の方法には、不妊手術、外科的不妊手術用インプラント、埋め込み型棒、銅製子宮内避妊具、プロゲスチン（ホルモン）を含むIUD、注射、エストロゲンとプロゲスチンを含む経口避妊薬（ピル）、プロゲスチンのみを含む経口避妊薬、月経を遅らせる長期または継続使用として知られる経口避妊薬、パッチ、膣避妊リング、ペッサリー、スポンジ、子宮頸管キャップ、女性用コンドーム、殺精子剤、緊急避妊薬（プランB/モーニングアフターピル）、緊急避妊薬（エラと呼ばれる別のピル）が含まれる。^[22]あらゆる形態の男性用避妊はACAの強制保険適用から免除されており、「オバマケアの事実」のページには「男性の生殖能力に関連するサービス、例えば精管切除術は保険適用の対象外である」と明記されている。^[23]

2012年2月、共和党大統領候補らが同規制を「宗教の自由に対する直接的な攻撃」とみなし、大きな政治的論争が勃発した。^[24]それ以来、 米国カトリック司教会議が同規制反対の先頭に立っている。^[25]ニューヨーク大司教で米国カトリック司教会議議長のティモシー・M・ドラン枢機卿は、同条項は「宗教の自由に対する挑戦であり妥協である」と述べた。^[26]同法に基づいて発布された規制は、活動的なキリスト教福音主義者らも反対している。^[27] Planned Parenthoodなどの他の組織も同条項を支持した。^[28]

批判に応えて、オバマ政権は宗教団体が直接関与することなく、保険会社が避妊薬を提供するという変更を提案した。2012年3月16日には、宗教団体が管理し、自家保険を行っている企業の従業員に対する規制が出された。さらに、2012年3月16日には、保険を購入する宗教団体が管理する機関の学生に保険適用を義務付ける規制も出された。連邦政府は、現行法では宗教団体が管理し、自家保険を行っている機関の学生に避妊薬の適用を義務付けることは不可能だと考えている。^{[29] [30]}

カトリック健康協会（CHA）はこの妥協案を受け入れた。当初は支持的だったが、CHAのCEOであるシスター・キャロル・キーハンは、米国保健福祉省に宛てた5ページの書簡で反対を表明した。^{[31]マウント・セント}・メアリーズ大学のカトリック・アイデンティティとミッション担当副学長スチュアート・スウェットランドは、「これはオバマ大統領と政権が私たちの懸念に耳を傾けていることを示している」と述べたが、「詳細を調査する」権利を留保した。しかし、米国カトリック司教会議は、この規制は依然として保険業界のカトリック教徒に良心に反することを要求しているとして、この規制に反対し続けた。^[28]カトリックの意見は分かれており、ニューヨーク・タイムズ/CBSニュースの世論調査では、カトリック有権者の57%が規制を支持し、非カトリック教徒もほぼ同数であることが示された。^{[32] [33]}

2013年6月、第10巡回控訴裁判所は、美術工芸品小売業者ホビーロビーによるこの義務化に対する訴訟の進行を許可した。グリーン一家は、受精卵の着床を妨げる可能性があると考えられる避妊法に反対しており、プロライフ擁護団体によると、そのような避妊法には緊急避妊薬の プランB（レボノルゲストレル）、エラ（ウリプリスタル酢酸塩）、銅製のIUDが含まれるという。^{[34] [35]} 2013年7月、第3巡回控訴裁判所は、メノナイト教徒の家族が所有するキャビネット製造会社コネストーガ・ウッド・スペシャリティーズ・コーポレーションが宗教的理由でこの義務化からの免除を求めて求めた仮差し止め命令を却下した。^[36]これらの判決は両方とも最高裁判所に上訴され、最高裁判所は分裂を解決するために統合された訴訟に対する上告受理許可を与えた。 ^{[37] [38]同様の事件における}第6巡回区控訴裁判所の別の判決は最高裁判所に控訴され、他の2件の判決が出るまで保留されていた。^[39]

2014年1月現在、米国の少なくとも28の州で避妊薬の義務化が行われているが、そのうち20の州では例外が認められており、そのうち4つの州では従業員が団体割引で保険を購入できるようにすることでそのギャップを埋めようとしている。^[40]

避妊義務化に対する数多くの異議申し立てが、さまざまな団体によって最高裁判所に提起されている。

2014年6月30日、最高裁判所はバーウェル対ホビーロビー事件で、宗教の自由回復法（RFRA）に基づき、非公開営利法人は宗教的理由で反対する場合、ACAの利益を達成するためのより制限の少ない方法であるため、避妊義務化から免除されるとの判決を5対4で下した。多数派判事の一人であるアンソニー・ケネディ判事は、政府は「この義務化は、女性従業員の健康を守るために必要な保険適用を提供するという政府の切実な利益に役立つと主張している」が、RFRAの最も制限の少ない方法の要件は、「適用を提供するための既存の、認知された、実行可能で、すでに実施されている枠組み」、つまり非営利団体への適用があるため満たされていないと、同意意見で述べた。^[41]

2012年2月15日、かつてはニューヨーク市に拠点を置き、現在はフロリダ州タイタスビルに本部を置く全国的なカトリックのプロライフ組織であるPriests for Lifeに代わって、 Priests for Life対HHSの訴訟がニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に提起され、避妊義務の合憲性に異議が申し立てられた。この訴訟は、新しい妥協案の規制がまだ確定しておらず、成熟していないとして連邦地方裁判所のフレデリック・ブロック判事によって却下された。 ^{[42] [43] [44]} 2015年11月6日、米国最高裁判所は、避妊義務に対する他の6件の同様の訴訟と併せてこの訴訟を審査することを決定した。^{[45] [46]}この訴訟はズビック対バーウェルと題されており、他の6つの訴訟にはプリースト・フォー・ライフ対バーウェル、サザン・ナザレン大学対バーウェル、ジュネーブ大学対バーウェル、ワシントン大司教対バーウェル、イースト・テキサス・バプテスト大学対バーウェル、リトル・シスターズ・オブ・ザ・プア・ホーム・フォー・ジ・エイジド対バーウェルが含まれています。^{[45] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]}

判決が出る前にアントニン・スカリア判事が亡くなったため、最高裁はズビック事件で行き詰まった。最高裁は判決を下す代わりに、事件を下級裁判所に差し戻し、HHSとその他の責任部門に当事者と協力して、当事者の懸念を考慮した義務の免除に関する新しい規則を作成するよう命じた。この一環として、2016年末までに、新しい規則作成手続きの一環として、意見募集の初期期間が開始された。^[57]

ドナルド・トランプ大統領は就任直後の2017年5月に大統領令13798号「言論の自由と宗教の自由の促進」を発令し、ACAの管轄部門に対し、良心に基づく避妊義務の免除をできるだけ早く発令するよう促した。2017年10月までに、HHSと他の機関は、保険会社と雇用主が宗教的信念や道徳的信念に反する場合は避妊の提供を拒否できるという判決を下した。^[8]

いくつかの州は、この新規則がズビック事件で最高裁が出した手続きを回避していると信じ、複数の裁判で直ちに異議を唱えた。第3巡回区控訴裁判所と第9巡回区控訴裁判所の別の裁判では、この規則が恣意的かつ気まぐれに出されたため行政手続法に違反していると判断され、全国的に施行の差し止め命令が出された。^{[58]この差し止め命令は、}リトル・シスターズ・オブ・ザ・プア・セインツ・ピーター・アンド・ポール・ホーム対ペンシルバニア州事件で政府によって最高裁に異議が申し立てられた。そこで2020年7月、最高裁は7対2の判決で、新規則は有効であり適切に実施されたと判決し、差し止め命令を解除した。^[59]

民主党の政治家は共和党の政治家よりもこれらの義務化を支持している。 [ ^{60]カリフォルニア州民主党上院議員} バーバラ・ボクサーと下院少数党院内総務 ナンシー・ペロシはオバマの政策を支持している。^[61]

カリフォルニア州の共和党下院議員ダレル・イッサ氏は、この問題に関してアメリカ人は意見が分かれていると述べた。「避妊費の支払いを強制されることが宗教的信仰の侵害であると感じないアメリカ人もいるかもしれないが、良心の自由に対する攻撃だと考える人もいる。」^[62] 2012年2月にイッサ氏が行ったこの件に関する公聴会は、保守的な宗教団体の男性だけが参加し、女性は参加していないとして批判された^{[誰から？ ] 。 [63]}

全米女性法律センターなど、^一部の人々は^この問題を主に女性の健康の問題と見ています。^[64]他の人々は^これを宗教の自由の問題と見ています。

高等教育機関に入学した学生など、強制健康保険の加入者の中には、保険の提供または実際が差別であると批判する者もいる。大学の教職員を対象とする雇用主提供のプランは法的義務の対象となる可能性があるが、学生を対象とするプランはそうではない可能性がある。サンドラ・フルークは、ジョージタウン大学ロースクールの学部生および大学院生の登録に付随する制限に不満を持つ一部の女子学生消費者を代表して口頭弁論を行うよう依頼された。^[65]

• 米国下院監視・政府改革委員会（2012年2月16日公聴会）
• ラッシュ・リンボーとサンドラ・フルークの論争
• タイトル X
• 健康な人のためのプログラム
• 患者保護および医療費負担適正化法に対する法的異議申し立て
• ウィキクォートのサンドラ・フルーク

• レイチェル・ヴァンシックルワード、ケビン・ウォールステン。2019年。『ピルの政治学：避妊をめぐる戦いにおけるジェンダー、枠組み、政策立案』オックスフォード大学出版局。