審査基準

法律では、審査基準とは、ある裁判所（または他の上訴裁判所）が下級裁判所または審判所の判決を審査する際に与える尊重の程度です。審査基準が低いということは、審査中の判決が、審査裁判所が下級裁判所の判決に少しでも誤りがあると判断した場合、変更または覆されることを意味します。審査基準が高いということは、審査中の判決に尊重が与えられることを意味し、審査裁判所が別の判断をしたかもしれないという理由だけで判決が覆されることはありません。判決が変更されるのは、上級裁判所が判決に明らかな誤りがあると判断した場合のみです。審査基準は、法令または判例（先例拘束性）によって設定される場合があります。米国では、「審査基準」には、立法の合憲性を判断する際に司法が議会に与える尊重のレベルに関する別の意味もあります。

米国では、「審査基準」という用語は、さまざまな文脈でさまざまな意味を持ち、したがって、連邦裁判所では、控訴の対象となる問題の性質と決定を下した機関に応じて、複数の控訴審査基準が使用されています。

恣意的かつ気まぐれとは、控訴裁判所が、以前の判決が不合理な根拠に基づいて、または適切な状況考慮なしになされたために無効であると判断する法的判決である。これは非常に敬意を表す基準である。^[1]行政法では、行政手続法（APA）に基づく非公式の規則制定に従って決定される政府機関の事実問題の解決は、恣意的かつ気まぐれの基準に基づいて審査される。

APA 裁定または正式な規則制定の文脈で陪審員または行政機関によってなされた事実認定は、それが「実質的な証拠」によって裏付けられていない限り、通常は控訴で支持されます。実質的な証拠とは、「ほんのわずかな証拠以上のもの」を意味します。^[2]それは、合理的な判断で結論を支持するのに十分であると受け入れられる関連証拠を意味します。」^[2]「実質的証拠」基準の下では、控訴審の審査は、記録の中にすべての重要な事実（つまり、主張または防御の重要な要素を確立するという意味での重要な事実）を合理的に裏付ける関連証拠があるかどうかにまで及びます。控訴裁判所は、当事者が提出した証拠に合理的な根拠がない限り、そのような事実認定を覆しません。言い換えれば、直接的または間接的に（つまり、合理的な推論を通じて）重要な事実を裏付ける証言、文書、またはその他の証拠を誰も提出しない限り、事実認定者は判決を下すために合理的な根拠のない許されない推測に従事したに違いないと示唆しない限り、覆しません。当事者が矛盾する証拠を提出した場合、「実質的証拠」基準を適用する控訴裁判所は、陪審員または行政裁定人が勝訴当事者に有利なように対立を解決したと想定し、控訴裁判所はそのような暗黙の認定に従わなければなりません。どちらの側の証人や文書がより信頼できるかについては、たとえ自分たちが最初に証拠を聞いていたら違った判決を下したかもしれないと疑っていても、意見を述べない。これは非常に敬意を払う基準である。

「明らかに誤り」という基準では、裁判官裁判などで、一審裁判所（陪審員や行政機関ではなく）が事実認定を行った場合、控訴裁判所が下級裁判所によって「間違いが犯されたという明確かつ確固とした確信」を持たない限り、その認定は覆らない。^[3] たとえば、一審裁判所が、目撃者一人の証言に基づいて、被告が30ポンドの石を100フィート以上投げて窓を割ったと認定した場合、控訴裁判所は、（これも一審裁判所に提出された）専門家の証言に反論せず、そのようなことはほとんどの人にとって不可能であると述べて、その事実認定を覆す可能性がある。^{[独自の調査?この} ような場合、控訴裁判所は、下級裁判所の判決を裏付ける証拠があったとしても、目撃者や専門家の証言を含む証拠全体を考慮すれば、第一審裁判所が間違いを犯したという明確かつ確固とした確信を控訴裁判所が持つと判断する可能性がある。

デ・ノボ・レビューでは、控訴裁判所は、あたかもその問題を初めて検討しているかのように行動し、下級裁判所の判決を尊重しない。この基準は、法律問題に関する下級裁判所の判決に適用される。これは、「プレナリー・レビュー」または「法的誤り」基準と呼ばれることもある。この基準により、控訴裁判所は、法律の適用方法に関する下級裁判所の判断を、自らの判断に置き換えることができる。たとえば、Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc.で指摘されているように、米国では、控訴審で憲法修正第 1 条の問題が提起された場合、デ・ノボ・レビューが必要となる。[ 4 ]^行政機関が法律の効力を持つ方法で決定した法令解釈の問題は、Chevronの判決がLoper Bright Enterprises v. Raimondoで覆されるまで、 Chevronレビューの対象となっていた。行政機関が法律の効力を持たない方法で決定した法令解釈の問題は、 Skidmoreレビューの対象となる。^[5]

すべての問題を初めて検討する新たな裁判を「デ・ノボ裁判」といいます。

法律と事実が混在する問題に関する裁判所および陪審の決定は、事実上の問題が優先されない限り、通常は新たに審査されます。事実上の問題が優先される場合、決定は明らかに誤った審査の対象となります。行政機関によってなされた場合、法律と事実が混在する問題に関する決定は、恣意的で気まぐれな審査の対象となります。

さらに、裁判所が憲法修正第 1 条の問題を審査する場合など、実体法の一部の分野では、控訴裁判所は「独立審査」と呼ばれる審査基準を使用します。^[要出典]この基準は、新規審査と明らかに誤った審査の中間のどこかにあります。独立審査では、控訴裁判所は、法的判断を下す際に下級裁判所の記録を再審査します。^[要出典]

下級裁判所が裁量的裁定（例えば、困難を主張する当事者が期限後に弁論要旨を提出することを認めるかどうか）を下した場合、その決定は裁量権の濫用として審査される。その決定が「明白な誤り」でない限り、覆されることはない。考慮すべき点の 1 つは、「未保存の」誤りが存在するかどうか、つまり、法律で要求されているように異議を唱えられなかった下級裁判所の誤りが存在するかどうかである。そのような場合、控訴裁判所は、その誤りが明白かつ自明で、実質的な権利を著しく損なうものであり、その誤りが下級裁判所の訴訟結果に重大な影響を与えた可能性が高いと控訴裁判所が判断した場合、異議がなかったとしても下級裁判所の誤りを検討することを選択できる。^[6]

連邦裁判所では、当事者が、例えば適時に異議を申し立てなかったことにより、過誤の放棄を犯した場合、控訴において、明白な過誤があったことを立証する責任はその当事者にある。当事者が適時に異議を申し立てたが却下された場合、控訴において、過誤が無害な過誤であったことを立証する責任は、他方の当事者にある。このアプローチは、連邦刑事訴訟規則52によって規定されており、同規則では、「実質的な権利に影響しない過誤、欠陥、不規則性、または差異は無視されなければならないが、実質的な権利に影響する明白な過誤は、裁判所の注意を引かなかったとしても考慮される可能性がある」とされている。^{[7]控訴裁判所は、明白な過誤を訂正するかどうかの裁量権を持つ。通常、裁判所は、それがあからさまな}冤罪につながらない限り、それを訂正しない。

合憲性の問題は法律問題の一種とみなされるため、控訴裁判所は常に、憲法上の問題を取り扱う下級裁判所の判決を新たに審査します。ただし、「審査基準」という用語は、法律の合憲性を審査するという文脈では、追加の意味を持ちます。これは、法律が合憲かどうかを判断する際に司法が立法府（連邦議会または州議会）にどの程度の敬意を払うべきかに関するものです。憲法問題に関しては、合理的根拠、中程度の審査、および厳密な審査という 3 つの基本的な審査基準が存在します。この形式の審査基準は、審査基準または審査レベルと呼ばれることもあります。

これらのレベルの精査は通常、立法に適用されますが、司法行為や判例にも適用できます（懲罰的損害賠償の合憲性に対する異議申し立ての文脈で見られるように）。言い換えると、判例法を含むコモンローは、連邦憲法との整合性に関する最低限の司法審査を免れることはできません。^[8]

一般的に、最高裁判所は、立法行為が正当な国家利益と合理的な関係があるかどうかに基づいて判断します。これは、合理的根拠の審査と呼ばれます。^[8] たとえば、眼鏡技師の免許を義務付ける法律は、消費者の健康を確保するという正当な国家目的に向けられており、免許法は、眼鏡技師に一定の教育を義務付けることによって消費者の健康を確保することに合理的に関連しているため、許容されます。^[9]

平等保護条項の下では、法律が性別などの「疑わしい」分類を対象としている場合、裁判所は中間審査を適用します。中間審査では、法律が重要な政府の利益に実質的に関連していることが求められます。名前が示すように、これは合理的根拠の審査よりも厳格ですが、厳格審査ほど厳格ではありません。^[10]

他の形態の中間審査は、他の状況でも適用されます。たとえば、言論の​​自由条項では、内容に中立な時間、場所、および方法による言論の制限は、中間審査の形態の対象となります。

法令が、権利章典や憲法修正第14条の適正手続きの権利など、基本的な権利を侵害する場合、裁判所は厳格な審査を行います。^[11]これは、法令が「やむを得ない州の利益」に対処するために「厳密に調整」されなければならないことを意味します。また、法律が人種などの疑わしい分類 を対象としている場合にも、裁判所は厳格な審査を行います。 ^[12]

カナダでは、法廷、委員会、委員会、その他の政府意思決定者の決定は、状況に応じていくつかの基準のいずれかに基づいて審査される。いずれの場合も、裁判所は「審査基準分析」を実施し、適用すべき適切な基準を決定する必要がある。^[13]関連する法律が裁判所への上訴を規定している場合、法律の問題は「正確性」の基準に従い、事実および事実と法律の混合の問題は「明白かつ重大な誤り」の基準に従う。^[13]これらの基準は、下級裁判所の判決に対する上訴に適用される基準に対応する。政府意思決定者の決定が司法審査によって審査される場合、すべての問題に対する関連基準は通常「合理性」である。^[13]

• 訴える
• 司法審査
• 行政法
  • アメリカ合衆国行政法
  • カナダの行政法
    • ベイカー対カナダ（市民権・移民大臣）（1998年）
    • ダンスミュア対ニューブランズウィック（2008年）
    • カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ（2019年）
• 合理的根拠の検討
• 中間精査
• 厳しい審査
• 過度の負担基準

• ダンスミュア・ラウンドテーブル、トロント大学法学部、2008年6月4日発行