憲法の歴史

憲法史は成文憲法と非成文憲法の両方を対象とする歴史研究の分野であり、19世紀に学問分野となった。オックスフォード法要（1980年）では、憲法史を「コミュニティの憲法の起源、進化、歴史的発展」の研究と定義している。^[1]

この英語の用語は、ヘンリー・ハラムが1827年に著した『イングランドの憲法史』に由来する。^[2]それは法制史と政治史に重なる。成文化されていない憲法の場合、憲法の形成に貢献したと見なされる文書の地位には外交学の側面がある。

20世紀初頭までに、歴史学における「ビクトリア朝様式」と強く結び付けられていた憲法史は、その妥当性を疑問視する批判にさらされるようになった。^[3]英語圏におけるいわゆる「伝統的な憲法史」の時代の前後を通じて、政治史における憲法史のテーマは真剣に議論されてきた。

カテゴリ:憲法史を参照してください。

ヨーロッパの伝統では、ポコックはイングランドの古代憲法に関する著書の中で、 16世紀のフランスの法律家フランソワ・オットマンに見られる、慣習法を重視し、法典と対立し、慣習法を支持してその周りに「歴史神話」を作り出すという共通のパターンを論じた。歴史の優先性は君主制に政治的影響を及ぼした。^[4]

ヨーロッパにおける君主制の地位は、第一次世界大戦の終結まで、その憲法史において大きな役割を果たした。1918年直後、存続していたヨーロッパの君主制は、数は減少したものの、すべて立憲君主制の例であり、その憲法はすべて成文化されたが、イギリスの君主制は成文化されていない憲法の一部であった。^[5] マーク・マゾワーは、「新しい憲法のほとんどは、その民主的、国民的、共和的な性格を強調することから始まった」と述べている。^[6]

カテゴリ:オーストリアの憲法史

メナードは1971年に、ジョージ・アサン・ビリアスとエリック・カンターを引用して、歴史研究分野としてのアメリカ合衆国憲法は衰退しているとみなした。 ^[7] ハリー・N・シャイバーは1981年に、この分野の歴史家の中には「真の危機」を見ている者もいると指摘し、その原因は法廷の行動に対する法史の新しいアプローチとの競争にあると広く報告した。^[8]当時、憲法史は自由主義や個人の権利と結びついており、批判的法律学やその法史へのアプローチとは緊張関係にあるという見方があった。^[9]ルイス・ヘンリー・ラルーは批判的法律学の側から、1987年に憲法は憲法史の文脈で研究されるべきだという主張を擁護した。^[10]

カテゴリ:アメリカ合衆国憲法史

多くの国には憲法に関する事項を決定する憲法裁判所がある。そのような裁判所の判決の効力は、問題となっている事件だけではなく、広く適用される、つまりerga omnes^{である可能性がある。 [11]}セオドア・Y・ブラムオフは、米国最高裁判所の書簡で、「その判決とその結果生じる判例を通じて、裁判所は判決を下すにつれて歴史を作っていく」と述べた。^[12]

ペイシストラトス朝（紀元前510年頃以降）以降のアテネの政治史は文献に豊富に残されており、伝統的に僭主（絶対的な支配者）からの脱却の過程として位置づけられてきた。^{[13] 19世紀の}ジョン・ロバート・シーリーは、当時の古代アテネと共和政ローマの憲法上の大きな違いは、貴族によって統制されたローマ元老院が審議集会であったのに対し、平民の集会はそうではなかったことだと考えた。^[14]

キケロの部分的に復元された著作『共和制について』には、ローマ共和国が終焉を迎える約30年前の政治史と憲法史が収められている。同著では、アリストテレスに遡る混合憲法の概念とその発展が用いられている。 ^{[15]キケロの見解では、「祖先の憲法」、つまり}モス・マヨルムに基づく有機的な発展は、約80年前にグラックス兄弟とその改革によって崩壊していた。 ^[16]

カテゴリ:古代ギリシャ憲法

西ヨーロッパでは中世盛期から、教会法によって規制されていた教皇庁の効果的な外交が、十字軍などの例でラテンキリスト教国の政体形成に大きな役割を果たした。神聖ローマ帝国の世俗憲法は成文化されていなかった。その背景は、19世紀にドイツ憲法史の実質的な創始者とみなされているゲオルク・ヴァイツによって法制史の一部として深く研究された。彼の8巻からなる著作『ドイツ憲法史』は、9世紀から12世紀までの期間を扱っている。ヴァイツとハインリヒ・ブルンナーの学派は、後にテオドール・マイヤー（de:テオドール・マイヤー（歴史家））、オットー・ブルンナー、ヴァルター・シュレジンガーの「新憲法史」に挑戦された。^[17]

ウィリアム・スタッブスによる全3巻の『イングランド憲法史』（1874-78年）は、ドイツの学者、特にワイツとゲオルク・ルートヴィヒ・フォン・マウラーの影響を受けています。^[18]アングロサクソン時代のイングランドの歴史は、ヴィクトリア朝時代には、ウェストミンスター議会がウィタンゲモットと自由集会から派生したという主張を裏付けるものでした。^[19]

カール・ライザーは1980年代に、オットー朝時代の帝国の制度史を批判した。その理由は、十分な根拠もなく、そのような制度が運用上の意味で存在していたと想定しているからである。^[20]彼はまた、ドイツと10世紀のアングロサクソンのイングランドの間に描かれた類似点は、結局のところ非常に誤解を招くものだと主張した。^[21] ティモシー・ロイターは2002年にこの文脈で「古いスタイルの憲法史は明らかに時代遅れになっている」と述べた。^[22]

ケンブリッジ近代史（1910年）の最終巻によると、1827年のハラムの『イングランド憲法史』には「権威あるホイッグ党の近代イングランド史の提示」が含まれており、「すぐに大学の教科書として定着した」。その文脈は、フランス革命と政治的変化の危険性を指摘したアーチボルド・アリソンの保守的なヨーロッパ史とは対照的である。^[23]

1860年代から英語圏には憲法史の教授が存在し、エディンバラのコスモ・イネスは1862年に正式な肩書の変更によりその一人となった。^[24] フランシス・リーバーは1865年から米国のコロンビア大学法科大学院で憲法史の教授を務めた。 ^[25]彼は『The Rise of Our Constitution』と題する講義を行った。彼は米国憲法の基礎となったとされる1689年の権利章典を読むために、エドワード・シェパード・クリーシーの『Rise and Progress of the England Constitution』 、次にハラムの本、そしてジャン＝ルイ・ド・ロルムのイングランド憲法に関する著作の注釈版、そしてウィリアム・ブラックストンらの法律書を読むことを推奨した。^[26]

スタッブスの著作と、文書の精読（伝統的な外交学）から導き出されたイギリス憲法史の著者サミュエル・ローソン・ガーディナーの引き継ぎにより、この歴史学はイギリスの歴史学において中心的な役割を果たした。 ^[27]この「伝統的な憲法史」の時代に、第二大英帝国は拡大したが、その歴史は当初は別個に扱われていた。18世紀のホイッグ党はしばしばアメリカ独立を支持していた。19世紀の急進派は帝国主義の考え方を信用していなかった。^[28]

20世紀には、ガーディナーのアプローチはローランド・グリーン・アッシャー（1880-1957）によって攻撃され、ハーバート・バターフィールドとルイス・ナミアは両者ともその伝統を否定した。^{[27]しかし、}戦間期は、大英帝国の歴史が憲法史を通じて教えられることが非常に多かった時代であった。代表的な人物は歴史家ケネス・ウィアーである。^[29]批判として「ホイッグの歴史」という用語を作ったバターフィールドは、第二次世界大戦の頃には帝国の歴史、つまり「トーリー」の歴史はそれと切り離せないものと見ていた。^[28]