ソ連における集団指導体制

集団的リーダーシップ（ロシア語: коллективное руководство、kollektivnoye rukovodstvo）、またはリーダーシップの集団性（ロシア語: коллективность руководства、kollektivnost rukovodstva）は、次のような教義と並んで - となった。民主集中制-ソビエト社会主義共和国連邦(U​​SSR) および共産主義を信奉するその他の社会主義国家における統治に関する公式の教義。^[1] ソ連自体では、集団指導の概念は、ソ連共産党の政治局と中央委員会、そして閣僚会議のメンバーに権限と機能を分配することで機能し、 1920年代後半から1953年にかけてのヨシフ・スターリンの統治下で見られたような、ソビエト指導者によるソビエト政治体制の独裁体制を作り上げること。国家レベルでは、集団指導の中心は公式にはソビエト連邦の中央委員会であった。共産党。集団指導体制は、政治局などの集団組織の権限を強化することで、他の役職に関連する 書記長と閣僚評議会議長の権限を制限することを特徴としていた。

1953年3月のスターリンの死後、ソ連の上層部では集団指導体制が制度化され、その後のソ連共産党指導者たちは集団の一部として統治した。第一書記ニキータ・フルシチョフは1956年の第20回党大会でスターリンの独裁統治を批判したが、フルシチョフ自身のますます不安定な決定が1964年に彼を追放した。党はフルシチョフの後任として、第一書記にレオニード・ブレジネフ、首相にアレクセイ・コスイギンを任命した。ブレジネフは同僚たちに対してますます目立つ存在となったが、すべての政策について政治局員に相談することでその支持を維持した。集団指導体制はユーリ・アンドロポフ（1982年から1984年まで書記長）とコンスタンチン・チェルネンコ（1984年から1985年まで書記長）のもとでも継続された。ミハイル・ゴルバチョフの改革は1986年頃から開かれた議論を推奨し、ソビエト体制を活性化させるにはどの程度の改革が必要かという点について指導部のメンバーの間で公然と意見の相違が生じるようになった。

スターリンの秘書ボリス・バジャノフによると、レーニンは「一般的にトロツキーを第一の立場とする共同体的なリーダーシップに傾倒していた」という。^[3]歴史家のポール・ルブランは、EHカー、アイザック・ドイチャー、モシェ・ルーウィン、ロナルド・サニー、W・ブルース・リンカーンを含むさまざまな学者を引用し、全体として「レーニンが望んだ「後継者」は集団責任であり、その中でトロツキーが重要な役割を担い、その中でスターリンは（解任されないにしても）大幅に降格されるという見方に傾いていた」と述べている。^[4]

マルクス・レーニン主義の思想家たちは、ソ連の最初の指導者レーニンは集団指導のみが党を重大な過ちから守ることができると考えていたと信じていた^{[いつ？ ]。 1924年のレーニンの死後権力を強化した}ヨシフ・スターリンはこれらの価値観を推進したが、新たな集団指導体制を創設する代わりに、自らを中心とした指導体制を築いた。^[5]

スターリンの死後（1953年3月5日）、後継者たちはソ連指導部の統制を争いながら、集団指導の価値を推進した。^[6]集団指導部には、1953年3月5日に正式に提示された優先順位に従ってリストされた、ソ連共産党中央委員会幹部会の以下の8名が含まれていた：ゲオルギー・マレンコフ、ラヴレンチー・ベリヤ、ヴャチェスラフ・モロトフ、クリメント・ヴォロシーロフ、ニキータ・フルシチョフ、ニコライ・ブルガーニン、ラザール・カガノーヴィチ、アナスタス・ミコヤン。 [ ^7]彼らの中で、マレンコフ、ベリヤ、モロトフ^[8]はスターリンの死後すぐに非公式の三頭政治（ロシア語名のトロイカとしても知られる）を形成したが、マレンコフとモロトフがベリヤに反旗を翻したことで崩壊した。^[9]ベリヤ逮捕後（1953年6月26日）、ニキータ・フルシチョフは集団指導体制を「党の最高原則」と宣言した。さらに彼は、党と国家の良き指導力は中央委員会（CC）の承認を得た決定によってのみ確保できると述べた。 ^[6]フルシチョフはこれらの考えを利用して、1955年2月に辞任したマレンコフ首相をはじめとする反対派を権力の座から排除するのに十分な支持を獲得した。^[2]

ソ連共産党第20回大会で、フルシチョフはスターリンの統治と「個人崇拝」を批判した。彼はスターリンが党の活動を縮小し、党の民主主義に終止符を打ったと非難した。スターリンの死後3年間、中央委員会と幹部会（政治局）はスターリンの下で失われた集団指導体制を維持するために一貫して活動した。^[10]フルシチョフの第一書記としての統治は、党指導部の統治中ずっと非常に物議を醸した。フルシチョフを解任しようとする最初の試みは1957年に起こり、いわゆる反党グループが彼を個人主義的な指導体制だと非難した。クーデターは失敗したが、フルシチョフの立場は劇的に弱体化した。しかし、フルシチョフはニコライ・ブルガーニンに代わって閣僚会議議長（首相）になった後も、自らの政権を「集団による統治」と描写し続けた。^[11]

西側諸国のほとんどの観察者は、1960年代初頭までにフルシチョフがソ連の最高指導者になったと信じていたが、これは真実からは程遠いものだった。フルシチョフの指導スタイルに憤慨し、中華人民共和国における毛沢東の独裁と個人崇拝の高まりを恐れていた幹部会は、1963年にフルシチョフに対する攻撃的なキャンペーンを開始した。このキャンペーンは1964年に最高潮に達し、フルシチョフはレオニード・ブレジネフに第一書記の地位を、アレクセイ・コスイギンに閣僚会議議長の地位を交代した。^{[11]ブレジネフとコスイギンは、}ミハイル・スースロフ、アンドレイ・キリレンコ、アナスタス・ミコヤン（1965年にニコライ・ポドゴルヌイに交代）とともに、それぞれの役職に選出され、機能する集団指導体制を形成し、主導した。^[12]

スースロフが語ったところによると、フルシチョフが追放された理由の一つは、集団指導体制の違反だった。^{[13]フルシチョフの解任により、集団指導体制は再び}ソ連のメディアによって「党生活のレーニン主義的規範」への回帰として称賛された。^{[14]フルシチョフを追放した総会で、中央委員会は、いかなる個人も}書記長と首相の職を同時に務めることを禁じた。^[15]

第一世界のメディアは、この指導部を集団指導部ではなく「ブレジネフ・コスイギン」指導部と呼んでいた。当初、集団指導部の明確な指導者は存在せず、コスイギンが経済の最高責任者で、ブレジネフは党の日常的な運営と内政を主に担当していた。コスイギンの立場は、 1965年にソ連経済の地方分権化を試みた改革を導入した際に弱体化した。この改革は反発を招き、 1968年のプラハの春により多くの高官が反改革主義的な姿勢を強めたため、コスイギンは支持者を失った。 ^[16]その結果、1968年以降、ブレジネフは政治局の序列で第1位となり、ポドゴルヌイ、コスイギン、スースロフ、キリレンコが政治局のトップ5メンバーとなった。^[17]

年月が経つにつれ、ブレジネフはますます注目を集めるようになり、1970年代には党内での地位を強化するために「書記長事務局」まで創設した。匿名の歴史家によると、第25回党大会では、解任前のフルシチョフを上回る称賛がブレジネフに向けられたという。^[14]ブレジネフは、フルシチョフ政権時代に見られたような抜本的な改革策をとらないことで、政治局の支持を維持することができた。外国の当局者が指摘したように、ブレジネフは予期せぬ提案に対しては、それに応じる前に政治局と協議する義務があると感じていた。^[18]

1970年代後半にブレジネフの健康状態が悪化すると、集団指導体制はさらに集団的になった。ブレジネフの死によって権力バランスが急激に変化することはなく、ユーリ・アンドロポフとコンスタンチン・チェルネンコは、ブレジネフとまったく同じやり方で国を統治する義務を負った。^[14] 1985年3月にミハイル・ゴルバチョフが書記長に選出されたとき、一部の観察者は、彼が集団指導体制の制約を克服できる指導者になれるかどうか疑問に思った。ゴルバチョフの改革アジェンダは、ソ連の政治体制を永久に変えることに成功したが、この変化は彼に敵を作った。ゴルバチョフの最も近い同盟者の多くは、どのような改革が必要か、または改革がどの程度急進的であるべきかについて彼と意見が合わなかった。^[19]

ソ連の文献によれば、国家レベルでの集団指導の中心は政治局ではなく中央委員会であった。地方レベルでは、中央委員会だけでなくすべての党と政府の機関が協力して集団指導を確保することになっていた。しかし、他の多くのイデオロギーのテーゼと同様に、集団指導の定義は「さまざまな状況に柔軟に」適用された。^[20]レーニンを集団に有利な統治者の例として挙げることは、この「柔軟性」の証拠と見なすことができる。^{[20]ソ連のイデオロギー草案の中には、集団指導を集団の指導ではなく、}合議制の指導と比較できるものもある。ソ連の教科書によれば、集団指導とは次のようなものであった。^[20]

党大会および中央委員会総会の定期的な開催、党のすべての選挙機関の定期的な会議、国家、経済、党の発展に関する主要問題に関する一般討論、経済および文化生活のさまざまな部門に従事する人々との広範な協議...」^[20]

一人の支配を主張するファシズムとは対照的に、レーニン主義は党内の民主的な集団指導を主張する。したがって、ソ連における集団指導の思想的正当性は容易に正当化できた。スターリン政権下の政治指導部の物理的不安定性と、フルシチョフ政権下の政治的不安定性は、個人ではなく集団の統治を確保しようとする政治指導部の意志を強めた。^[21]集団指導はスターリンとフルシチョフ政権下で高く評価された価値であったが、実際には侵害された。^[22]

ドイツの教授リヒャルト・レーヴェンタールは、ソ連はヨシフ・スターリンの統治下での全体主義国家から、彼が「ポスト全体主義権威主義」または「権威主義的官僚寡頭政治」と呼ぶ体制へと進化したと信じていた。[ ^23]この体制では、ソ連は理論上は全能であり、実践上は極めて権威主義的であった。しかし、この体制は弾圧の規模をかなり縮小し、公共生活にはるかに高いレベルの多元主義を許した。^[23] 1960年の論文で、レーヴェンタールはワンマンリーダーシップは「一党独裁国家における通常の統制」であると書いた。^[20]第一世界の観察者の大多数は、権威主義国家における集団的リーダーシップは実際には「本質的に機能しない」という理由でレーヴェンタールに同意する傾向があり、集団的リーダーシップは遅かれ早かれ必ずワンマン統治に屈すると主張した。^[20]別の解釈では、ソ連は「寡頭政治」と「限定的個人統治」の時代に入ったと見られる。寡頭政治とは、いかなる個人も「反対される可能性のある政策の採用を阻止することができない」という意味で、不安定な政府形態とみなされた。^{[24] 「限定的個人統治」は、}ヨシフ・スターリンの「個人統治」とは対照的に、指導者の同意なしに主要な政策決定を行うことができない統治形態であり、指導者は自分の政策やリーダーシップ全般に対するある程度の反対を容認しなければならなかった。^[25]

歴史家THリグビーは、ソ連指導部は集団指導の安定性を確保するために党内に抑制と均衡を確立していると主張した。ある匿名の歴史家は、集団指導は将来のソ連政治体制で必ず勝利すると主張した。ジェローム・ギリソン教授は、集団指導がソ連の「通常の」統治パターンになったと主張した。 ^[25]彼は、党はソ連指導の継続性を確保するために抑制と均衡を確立することに成功したと主張した。^[25]ギリソンによると、フルシチョフの統治は、ソ連政治におけるワンマン支配が終わったことの証拠だった。彼が指摘したように、フルシチョフは「以前に表明した立場から無礼にも撤退を余儀なくされた」^[25]党官僚の「グレーマン」が将来のソ連指導者になるだろうとギリソンは信じていた。^{[ 25]アメリカの外交官} デニス・ロスは、ブレジネフ時代後期の指導部は「委員会による統治」へと進化したと考えており、その証拠として政治局の集団的決定をいくつか挙げている。 [25]もう一人のアナリスト、グレイ・ホドネットは、ブレジネフ時代の「より自由なコミュニケーション」と「関連する公式情報へのアクセス」が政治局の集団的指導部の強化に貢献したと考えている。^[25]

『委員会による統治：先進社会における共同リーダーシップ』の著者トーマス・A・ベイリスによると、集団指導体制の存在は、個々の政治局員が集団を強化することで自らの立場を高めたためである。教育者のエレン・ジョーンズは、政治局員がそれぞれ自分の専門分野に特化し、政治局でその分野のスポークスマンとして活動していたことを指摘した。したがって、集団指導体制は党と政府の制度的および組織的ラインに分かれていた。支配派閥は、いくつかの社会勢力の「連合」政府として活動していたとジョーンズは考えていた。^{[26]この発展により、ソ連は}新コーポラティズムに進化したと考える者もいた。^{[26]ソ連の}派閥主義は「封建的な性格」を持つと考える者もいた。 ^[27]個人的な関係は、サービスとサポートを確保するために作られた。ベイリスが言うところの「個人的な派閥主義」は、集団指導体制の多数派を強めることも弱めることもできる。^[27]

ロバート・オズボーンは1974年に、集団指導体制は必ずしも中央委員会、政治局、閣僚会議が明確な指導者なしに政治的に対等であることを意味するわけではないと書いている。^{[26]ベイリスは、書記長のポストは}ウェストミンスター体制における首相の職に匹敵すると考えていた。^[28]ソビエト政治体制における書記長は政治局会議における主導的な仲介者として行動し、その交渉スキルと政治局の支持を維持した成功した戦術により「党の指導者」と見なされる可能性があった。^[26]言い換えれば、書記長は職に留まりたければ政治局の合意を維持する必要があった。^[26]

• ベイリス、トーマス A. (1989)。委員会による統治：先進社会における共同体リーダーシップ。ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0-88706-944-4。
• コックス、ポール;ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント; ホイッティア・ヒーア、ナンシー (1976)。『ソビエト政治のダイナミクス』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-21881-9。
• クリスチャン、デイヴィッド（1997年）。『帝政ロシアとソビエトロシア：権力、特権、近代化の挑戦』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-312-17352-4。
• ロー、デイビッド・A.（1975年）。ロシア文明。アーデントメディア。ISBN 978-0-8422-0529-0。
• ラアナン、ウリ編（2006年）。『欠陥のある継承：ロシアの権力移譲危機』オックスフォード：レキシントン・ブックス。ISBN 978-0-7391-1403-2。
• タラス、ロイ（1989）。共産主義国家における指導者の交代。ラウトレッジ。ISBN 978-0-04-445277-5。
• タウブマン、ウィリアム（2003年）。『フルシチョフ：その人物と時代』WWノートン社。ISBN 0-393-32484-2。