求心性

求心主義は統合主義とも呼ばれ、^[1]分裂した社会（通常は民族、宗教、社会の境界線上）における民主的な権力分担の一形態であり、政党を穏健で妥協的な政策へと促し、分裂した政治的スペクトルの中心を強化することを目的としています。理論としては、求心主義はドナルド・L・ホロウィッツによるコンソシアショナリズム批判から発展しました。両方のモデルは、分裂した社会に対する制度的処方箋を提供することを目指しています。コンソシアショナリズムが各民族グループに包摂と代表権を与えることを目指しているのに対し、求心主義は民族性を非政治化し、多民族政党の設立を奨励することを目指しています。^[2]

求心主義は、票のプールなど、エリートの協力を促す制度と関連している。票のプールは、政治家が選挙に勝つためにさまざまなグループから有権者を引き付ける必要があるときに発生する。たとえば、ある民族グループが独自の民族政治代表者を得るには規模が小さすぎる場合、そのグループの有権者は、他の民族の過激派政治家ではなく、他の民族の穏健派政治家に第 2 希望を投じるだろう。この理論モデルでは、選挙制度によって有権者が好みを示すことができるため、票のプールは他のグループから票を引き付けようとしている穏健派政治家に有利になる。このモデルは、対立線を越えた選挙前の連合の形成を奨励する。^[3]

求心主義者の中には、こうした理由から代替投票や移譲式投票などの投票制度を主張する者もいる。 ^{[4]しかし、代替投票は}中道圧迫効果に悩まされるため、比例代表制に比べて穏健派政治家に必ずしも有利というわけではない。^{[5] [6] [7] [8]}

求心主義的な制度や投票システムは非常に稀であり、その使用例もあまり多くありません。最も有名な例は、フィジー（1997-2006）、北アイルランド（1973年6月から1974年5月）、パプアニューギニア、スリランカ、^[2]インドネシア、ケニア、ナイジェリアです。^{[9] [10]}

この理論の主な問題の一つは、求心主義の有効性を裏付ける実証的証拠が不足していることである。^[4]求心主義制度は選挙区が均質な選挙制度では機能しない。なぜなら、そのような場合、政治家は自分のグループ以外の有権者にアピールする必要がないため、多民族政党を作るインセンティブを持たないからである。^[11]いくつかの証拠は、求心的制度が不安定性と過激主義を増大させることを示唆している。^[9]

コンソシアショナリズムの強力な支持者は、求心主義では十分な代表権が保証されないと主張し、グループが望んでいるのは代表権であり、多数決の間接的な影響ではないと主張する。^[12] オリアリーはまた、「求心的な票集め制度は、多数派または最大グループに不当な特権を与える。そのようなグループの政治家は、より小さなグループの政治家よりも、当選するために集める票が少なくて済む」と指摘している。 ^[13] マッカーリーはまた、求心主義は強硬派を政治システムの外側に置き去りにする傾向があり、それが政治環境を二極化させ、政府内の穏健派が妥協することを不可能にしていると批判している。その結果、穏健派はより強硬になる。^[14]