1996年カリフォルニア州住民投票第209号

カリフォルニア州におけるアファーマティブ・アクションに関する論争は、最も顕著な例として、1978年の最高裁判所の歴史的な判例であるカリフォルニア大学理事会対バッケ事件に遡ることができます。^{[ 1 ]}最高裁は、カリフォルニア大学デービス校の入学選考プロセスでかつて少数派学生のために使用されていたクォータ制は違法であると判断しましたが、同時に、高等教育機関が入学選考プロセスで人種を考慮することは完全に禁止されているわけではないと判断しました。これは、最高裁が公正入学学生団体対ハーバード大学事件（2023年）で判決を下すまで真実でした。バッケ判決は「自主的なアファーマティブ・アクション・プログラムの触媒」として機能しました。^{[ 1 ]}研究者らは、キャンパスの多様性を高めるためにこのようなプログラムが開発されたことが、提案209号の実施をめぐる論争を説明し、バッケ判決がアファーマティブ・アクション論争の始まりを示していると示唆しています。^{[ 1 ]}

CCRIの文言をカリフォルニア州の住民投票に憲法改正案として盛り込むための政治運動は、ジョー・ゲルマン（ロサンゼルス市人事委員会委員長）、アーノルド・スタインバーグ（世論調査員兼政治戦略家）、ラリー・アーン（クレアモント研究所所長）によって開始された。その後、ピート・ウィルソン州知事の支持を得て、ウィルソンの盟友であるカリフォルニア大学理事のウォード・コナーリーが率いるカリフォルニア公民権イニシアチブ・キャンペーンによって支援・資金提供された。このキャンペーンの主要共同議長の一人は、米国公民権委員会の委員を務めた法学教授のゲイル・ヘリオットであった。このイニシアチブは、アファーマティブ・アクションの支持者や、政治スペクトルの左派に位置する伝統的な公民権団体やフェミニスト団体から反対された。提案209は1996年11月5日に55％の賛成票を得て法律として成立し、それ以来、法的審査に耐えてきた。

2006年11月、カリフォルニア州の住民投票案209号をモデルにした同様の修正案がミシガン州で可決され、「ミシガン公民権イニシアチブ」と名付けられた。ミシガン公民権イニシアチブの合憲性は、第6巡回控訴裁判所で争われた。この訴訟、シューエット対アファーマティブ・アクション擁護連合は、米国最高裁判所まで持ち込まれた。2014年4月22日、米国最高裁判所は6対2の多数決で、ミシガン公民権イニシアチブは合憲であり、州は選挙を通じて人種や性別に基づく優遇措置／アファーマティブ・アクションを禁止する権利を有するとの判決を下した。

2011年9月1日、SB 185はカリフォルニア州議会の両院を通過したが、ジェリー・ブラウン知事 によって拒否権が行使された。SB 185は、プロポジション209に対抗し、カリフォルニア大学とカリフォルニア州立大学が、米国憲法修正第14条、カリフォルニア州憲法第1条第31項、および関連判例法で認められる最大限の範囲で、学部および大学院の入学選考において、人種、性別、民族、国籍、その他の関連要素を考慮することを認めるものであった。SB 185は、カリフォルニア大学学生協会から強い支持を受けていた。

2012年12月3日、カリフォルニア州上院議員エドワード・ヘルナンデスは、州上院でカリフォルニア州上院憲法修正第5号（SCA-5）を提出した。このイニシアチブは、州立大学が入学決定において志願者の人種、性別、肌の色、民族、または出身国を考慮することを許可するカリフォルニア州提案209号の公立高等教育に関する条項を削除する州憲法の修正を提案するものであった。州上院と州議会の両方で可決されれば、SCA-5は2014年11月の選挙でカリフォルニア州の有権者に提示される予定であった。SCA-5は2014年1月30日にカリフォルニア州上院で可決された。2014年2月24日、UCLAの学長ジーン・D・ブロックは、すべての学生と教職員に公開書簡を送り、提案209号に強く反対する意を表明した。^{[ 3 ]}アジア系アメリカ人団体を含む様々な市民団体の抵抗を受け、ヘルナンデス上院議員は審議から撤回した。^{[ 4 ]}

2019年1月18日、シャーリー・ウェーバー、マイク・ギプソン、ミゲル・サンティアゴの各州議会議員は、州議会憲法修正案第5号（ACA 5）^{[ 5 ]}を提出した。ACA 5は、提案209号で制定された条項を廃止する憲法修正案であった。2020年6月、カリフォルニア州議会は、両院で3分の2以上の賛成票を得てACA 5を可決し、この提案は適格な住民投票案となり、後に提案16号となった。提案16号は、 2020年11月の選挙で有権者の57.23%によって否決されたため、提案209号はカリフォルニア州憲法に残った。

2023年、コーリー・ジャクソン州議会議員は州議会憲法修正案第7号（ACA 7）を提出した。^{[ 6 ] [ 7 ]}この修正案の提案者は、「有権者がこの法案を可決しないだろう」という懸念もあり、提案を廃案にすることにした。^{[ 8 ]}

1996年11月5日、ロサンゼルス・タイムズは、40か所の投票所で総選挙に投票した2,473人の有権者を対象に出口調査を実施した。誤差範囲は3%（サブグループではさらに高い）であった。以下は、提案209に関する出口調査データである。^{[ 16 ]}

提案209は、可決以来、州裁判所で多くの訴訟の対象となってきたが、長年にわたり法的精査に耐えてきた。1996年11月27日、米国地方裁判所判事テルトン・ヘンダーソンは、提案の施行を差し止めた。^{[ 17 ]}その後、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる合議体がその判決を覆した。^{[ 18 ]}

2010年8月2日、パシフィック・リーガル・ファウンデーション（PLF）がカリフォルニア州最高裁判所に提起した訴訟において、同裁判所は2度目となる、住民投票案209号が合憲であるとの判決を下した。^{[ 19 ] [ 20 ]}この判決は6対1の多数決で下されたもので、2000年に同裁判所が住民投票案209号の合憲性を全員一致で認めたことに続くものである。^{[ 21 ] [ 22 ]}

2012年4月2日、米国第9巡回控訴裁判所は、提案209号に対する最新の異議申し立てを却下した。3人の裁判官からなる合議体は、1997年の第9巡回区の判決でアファーマティブ・アクション禁止の合憲性が認められたため、その判決に拘束されると結論付けた。第9巡回区のA・ウォレス・タシマ判事は、1997年の同裁判所の判断は「誤っていた」として、判決の一部に異議を唱えた。^{[ 23 ] [ 24 ]}

UC総長室によると、「提案209号はUCの入学方針に劇的な変化をもたらし、バークレー校とUCLA校のURG（少数派グループ）の入学者は直ちに60％以上減少し、システム全体のURGの入学者は少なくとも12％減少した」^{[ 25 ]} 。同じ報告書は、「提案209号によりURGの志願者はUCから明らかに不利な大学へと流れ出し、学位取得率とSTEM分野での継続率の低下と相まって、URGの志願者一人当たりの賃金は23歳から35歳までの間に約5％低下した」と結論付けている。別の研究では、提案209号の直後に少数派学生の入学者がすぐに減少した一方で、システム内の学生の成績と学業成績は大幅に向上したことが判明した^{[ 26 ] 。}

カリフォルニア大学総長室機関研究部が2011年8月11日に作成した「カリフォルニア大学のキャンパス別、人種／民族別の出願者数、入学許可者数、新入生数」に基づくと、大学全体における4つの主要民族グループの入学率は以下のとおりです。

アフリカ系アメリカ人の入学率は、提案209号の可決直後に大幅に低下した。^{[ 28 ]} 2006年のUCLAの新入生4,422人のうち、アフリカ系アメリカ人はわずか96人（2.26%）だったという批判が上がった。^{[ 29 ]}それにもかかわらず、アフリカ系アメリカ人の入学率は回復し、提案209号以前の割合を上回った。^{[ 10 ]}

2007年時点でUCシステムに入学したラテン系学生の割合はプロポジション209の基準を超えているが、これはカリフォルニア州のラテン系人口の増加とも相関している。^{[ 30 ]}

研究者らはまた、1997年から2006年までのネイティブアメリカン学生の入学統計が累計で38%減少しており、他の民族グループとは異なり、それ以降増加していないことを発見した。^{[ 30 ]}

ザカリー・ブリーマーによる包括的な査読済みの研究では、プロポジション209が黒人およびヒスパニック系の学生の卒業率、大学院進学率、収入に悪影響を与えていることがわかった。^{[ 31 ] [ 32 ]}

2021年、カリフォルニア大学の新入生は過去最高の84,223人に達した。ラテン系が37%で最大、次いでアジア系アメリカ人が34%、非ヒスパニック系白人が20%、アフリカ系アメリカ人が5%、そしてアメリカ先住民、太平洋諸島民、または人種や民族を表明しなかった人など、その他のグループが4%を占めた。^{[ 33 ]}

住民投票案209号への対応策の一つとして、カリフォルニア大学バークレー校のマイノリティ学生に対し、地域社会からの支援と経済的支援を提供するIDEAL奨学基金が設立された。私立大学や短期大学、および雇用主は、公共事業契約を受注しない限り、住民投票案209号の適用対象外となる。