ブランダー・スペンサーモデル

ブランダー・スペンサー モデルは、 1980 年代初頭にジェームズ・ブランダーとバーバラ・スペンサーによって開発された国際貿易の経済モデルです。このモデルは、一定の仮定のもとで、政府が国内企業に補助金を出して外国の生産者との競争を助け、それによって国民の福祉を高めることができる状況を示しています。この結論は、政府の不干渉が社会的に最適であるとするほとんどの国際貿易モデルの結果とは対照的です。

基本モデルは、スタックベルグ・クールノーの「リーダーとフォロワー」複占ゲームのバリエーションです。あるいは、ゲーム理論の用語で、このモデルは、最初は複数のナッシュ均衡を持つゲームとして表現され、政府は報酬に影響を与えて、均衡が 1 つだけのゲームに切り替えることができます。^[1]このモデルでは、政府が輸出補助金を通じて国の福祉を向上させることは可能ですが、その政策は「近隣窮乏化」型です。^{[2] [3]}これは、すべての政府が同時にモデルの政策処方に従おうとすると、すべての国が最終的に不利になることを意味します。^[1]

このモデルは、1970年代後半から1980年代前半にかけて開発された「新貿易理論」の一部であり、当時の産業組織に関する文献の最新の動向を国際貿易理論に取り入れたものである。特に、他の多くの新貿易理論モデルと同様に、ブランダー・スペンサー・モデルでは規模の経済（この場合は固定参入費用の形）が重要な役割を果たしている。^[1]

このモデルの簡略版は、 1990年代にポール・クルーグマンの著書『繁栄の売り込み』で広く知られるようになった。この設定では、外国企業と国内企業の2社が、第三国（あるいは世界全体）の新しい輸出市場への参入を検討している。輸出市場の需要は、1社だけが参入すれば利益が出るが、両社が参入すると、初期設定、インフラ、製品開発、マーケティング、その他の参入固定費のため、それぞれが損失を出すことになる。以下のマトリックスは、2社の企業が従事しているゲームの定型化された例を示している。^[1]

国内企業の選択肢は左側に示され、外国企業の選択肢は上部に示されている。各セルの最初の数字は国内企業への利益を示し、2番目の数字は外国企業への利益を示している。^[1]

国内企業への政府補助金がないゲームは、図 1 の左側に示されている。両社が参入すると、それぞれ 1,000 万ドルの損失を被り、両社とも市場から撤退すると、どちらの企業も利益も損失も出ない。一方、一方の企業だけが参入すると、その企業は 5,000 万ドルの利益を上げ、もう一方の企業は利益を上げない。このゲームの 2 つのナッシュ均衡(紫色でマーク) は、一方の企業だけが参入する状況であるが、国内企業か外国企業のどちらが参入するかは不確定である。このような状況では、外国企業が国内企業に対して当初若干の優位性を持っている場合 (おそらく製品開発を先に開始したため)、国内企業は撤退し、外国企業が参入する。^{[注 1] [1]}

しかし、図 2 に示すように、政府が国内企業が市場に参入した場合に補助金を出すことを確実に約束すると、状況は一変します。外国企業が参入するかどうかにかかわらず、政府が 2000 万ドルの補助金を出すと約束したとします。その場合、外国企業が参入すると、国内企業は参入コストで 1000 万ドルの損失を被りますが、政府の補助金で十分に補われ、最終的に 1000 万ドルの純利益が得られます。外国企業が参入しない場合でも、国内企業が参入することは依然として利益になります。その結果、外国企業の行動に関係なく、国内企業のインセンティブは市場に参入することです。これを予測して、外国企業は損失を被るため、市場自体には参入しません。^[1]

国内の観点から見ると、補助金は福祉の向上につながります。2,000 万ドルの補助金は政府から企業への移転であるため、国の福祉には影響しません (課税コストを無視すると、これが大きすぎない限り、モデルの基本的な洞察が通用します)。さらに、国内企業は、本来であれば外国企業に渡るはずだった 5,000 万ドルの利益を得ます。

ブランダーとスペンサーの最初の論文では、クールノー競争モデルの枠組みでゲームが紹介されました。

国内企業の生産量をx、外国企業の生産量をyとすると、逆需要関数（総量の関数としての価格）は で与えられる。したがって、国内企業の利益関数は で、は総収入、はx単位の生産にかかる総費用、 s は政府が提供する単位当たりの補助金である。外国企業の利益関数は、補助金を含まないことを除いて同様である。[ ^4]${\displaystyle p(x+y)}$${\displaystyle \pi^{h}=xp(x+y)-c(x)+sx}$${\displaystyle xp(x+y)}$${\displaystyle c(x)}$${\displaystyle \pi^{f}=yp(x+y)-c(y)}$

各企業は、他の企業の選択を所与として、利益を最大化するために供給量を選択する。利益最大化の（一次）条件は、国内企業と外国企業についてであり、添え字付き変数は偏導関数を表す。これらをyについて解くと、各企業にとっての最適応答関数が暗黙的に定義される。そして。これらは、国内企業の生産量をx軸、外国企業の生産量をy軸にして、下の図に図示されている。^{[注 2] [4]}${\displaystyle xp_{x}+p-c_{x}+s=0}$${\displaystyle yp_{y}+p-c_{y}=0}$${\displaystyle y=R1(x;s)}$${\displaystyle y=R2(x)}$

政府補助金なし（s=0）の場合、結果として得られる均衡は、グラフの最適応答関数の交点に示されているように、標準的なクールノーの結果になります。ただし、補助金は国内企業の最適応答関数を右にシフトさせる効果があります。生産量が補助金を受けているため、国内企業は生産量を増やします。これは、外国企業の最善の対応は生産量を削減することであることを意味しますが、比例的ではありません（したがって、市場価格は下がります）。新しい均衡では、国内企業は生産量を増やし、外国企業は生産量を減らします。^{[4] [5]}

このモデルでは、国内の社会福祉は、補助金を差し引いた国内企業の利益として定義できます (モデルを拡張して、社会福祉に企業の独占利益と企業の労働者に支払われる賃金を含めることもできます。結果は質的に同じです)。均衡量レベルで評価された利益関数は s に関して凹型で、最終的には負の傾斜になることがわかります。その結果、国内企業の利益、ひいては国内の社会福祉を最大化する「最適な補助金」が存在します。結局のところ、政府が補助金を最適なレベルに設定した場合、結果として得られる均衡は「リーダーとフォロワー」の Stackelberg モデルと同じになります。その場合、企業の 1 つ (この場合は国内企業) が最初に出力を選択できます。これにより、特定のアクションに確実にコミットする能力が生まれ、「先発者優位」がもたらされます。ブレンダー・スペンサーモデルでは、民間企業がそのような能力を持っていなくても、政府の補助金によって信頼できるコミットメントが生み出される。^[4]

国際貿易の標準的なモデルでは、ある国の輸出品の価格が下落すると、つまり貿易条件が悪化すると、一般的に自国の厚生は低下する。しかし、ブランダー・スペンサー モデルではその逆である。これは、このモデルでは市場が完全に競争的ではなく、販売量の増加による収益が、輸出価格の低下によって失われた収益を企業に補償するからである。しかし、企業が生産した商品が国内でも消費される場合、結果はもう少し複雑になる。企業が国内市場と輸出市場を分離できる場合 (第三者による裁定取引の可能性がない状態で、それぞれ異なる価格を請求する)、最適な補助金のレベルは、生産の限界費用が一定か、増加するか、減少するかによって決まる。最適な補助金のレベルは、国内消費がない場合のレベルと比較して、それぞれ同じか、それよりも高いか、または低いかのいずれかである。これは、産業構造と企業のコスト関数に関する非常に正確な情報を政府が必要としていることを強調している。^[4]

企業が国内消費者と海外消費者の間で価格差別を行えないより一般的なケースでは、輸出の拡大と貿易条件の悪化の両方が存在するため、補助金の効果はそれほど明確ではありません。しかし、ブレンダーとスペンサーは、補助金なしの立場から始めて、小さな補助金を導入することで国の福祉を改善できることを示しました。^[4]

基本モデルは、各国の政府が行う超ゲームを組み込むように拡張できる。この場合、各政府は、相手政府の行動を所与として、補助金に対する企業の反応（生産量の観点から）を予測しながら、自国企業に提供する補助金のレベルを選択する。ブランダーとスペンサーは、結果として生じるナッシュ均衡では、政府が高すぎる補助金レベルを選択し、社会福祉を最大化できないことを示している。実際、生産された商品が国内で消費されない場合、補助金の最適レベルはマイナス、つまり輸出税である。^{[注 3]}これは、クールノー均衡とシュタッケルベルグ均衡で生産される総量が、利益を最大化する共謀的独占レベルの産出量よりも高いためである。自国企業と外国企業の両方が第三の市場向けに生産しているため、輸出税は生産総量を独占レベルまで下げ、両企業の利益を増やすことができる。このようにして、政府は商品を輸入する第三国の負担で、企業間の共謀関係を成立させることができる。^[4]

ポール・クルーグマンが指摘したように、ブランダー・スペンサー・モデルは、その仮定に対する結果の敏感さから、政府補助金を支持する一般的に適用可能な政策処方箋を確立するものではない。むしろ、そのような介入が正当化される可能性がある場合の例を示し、それが有利になる可能性のあるいくつかの条件を指摘している。^[6]

このモデルの適用における一般的な難しさは、多くのゲーム理論モデルと同様に、計量経済学的テストやパラメータ推定に容易に対応できないことです。その結果、その後の文献で追求されてきた実証研究の 2 つの道は、特定の産業の「推測による変動」パラメータの推定と、他の研究からの行動パラメータを使用したモデルの較正です。前者のアプローチでは、企業は他の企業が自社の生産量選択に対してどのように反応するかについて「推測」を持ち、この確信に基づいて決定を下すと想定しています。しかし、このアプローチは、分析的観点から (内部的に一貫性がない)、実証的観点から (概念的に意味をなすパラメータであっても、新しい政策 (政府の補助金) が導入されると安定するという保証はありません^{[注 4]} )、問題があります。一方、産業構造モデルの較正では、ほとんどの産業はクールノー（この場合、ブランダー・スペンサー政策の処方箋は輸出補助金となる）でもベルトラン（この場合、最適な政策は輸出税となる）でもないことが一般的に判明している。その結果、ブランダー・スペンサー政策の処方箋が正確にどの産業に適用できるかを言うことは難しい。^[7]

マリー・サースビーは、モデルの拡張版を使用して、米国とカナダで生産される60%の小麦の国際貿易を調査しました。サースビーは、分析にマーケティング委員会、独占の可能性、さまざまな政府政策を含めました。彼女は、この業界では大きな規模の経済性があるものの、参入障壁は高くなく、米国企業が業界で持つ市場力の大きさに関係なく、最適な政策は実際には補助金ではなく輸出税であると結論付けました。^[8]

ポール・クルーグマンは、このモデルを一般大衆に紹介した著書の中で、航空機産業を例に挙げ、エアバスとボーイングという2つの企業を取り上げている。^[1]実際、クルーグマンとボールドウィンは、1988年の論文で、このモデルの文脈でワイドボディー機の産業を研究している。著者らは、欧州政府によるエアバスへの補助金の効果と、世界中で最大2社しか支えることができない市場におけるエアバスの存在を調べるため、モデルの拡張版を調整した。著者らは、補助金が米国の福祉に明らかにマイナスの影響を与え、価格低下の恩恵を受ける世界のその他の地域にプラスの影響を与えていることを発見した。欧州の結果は、需要の価格弾力性にかかっている。比較的非弾力的な需要の場合、補助金の純効果はプラスで、恩恵のほとんどは欧州の消費者に帰属するが、弾力的な需要の場合、欧州の社会福祉は低下する。重要なのは、ベースラインのブランダーとスペンサーのモデルとは異なり、クルーグマンとボールドウィンは、補助金と参入から生じる消費者余剰の変化が、社会福祉の計算における企業利益の変化の影響を支配していることを発見した点である。^[9]

ゲルノット・クレッパーも、クルーグマンとボールドウィンと同様の分析で、ブランダー・スペンサーモデルやその他のモデルを使用して、輸送機産業への参入の影響を分析した。彼は、生産規模に依存する生産プロセス中の学習の影響も考慮した。彼の調整モデルは、総生産量が倍増した場合、単位当たりの生産コストが最大20％低下することを示唆した。その場合、別の企業（この場合はエアバス）が市場に参入すると、企業当たりの生産量が減少し、学習効果と規模の効果が減少する。彼の分析では、エアバスの参入により消費者余剰が増加するが、これは生産者余剰の損失よりも小さい。^[10]

一般的に、多くの新貿易理論モデルと同様に、ブランダー・スペンサー・モデルの結果とそれが生み出す政策提言は、問題となっている産業の性質、国家政府が入手できる情報、行動を約束する能力、外国政府の対応の可能性など、基本的な仮定に非常に左右される。これらの批判のいくつかは、ブランダーとスペンサーが論文ですでに指摘しており、注意を促している。^{[1] [4]}

このモデルをさらに研究した結果、仮定が少し異なるだけで、まったく異なる結果が生じる可能性があることがわかった。たとえば、イートンとグロスマンは、企業が数量ではなく価格で競争する場合（クールノーではなくベルトラン競争）、最適な政策は補助金ではなく輸出税であることを示した。これは実際にはめったに使用されない政策であり、政治的に不人気で、新貿易理論モデルを自分たちの政策の根拠として一般的に宣伝する保護主義的感情に反するものである。^{[11] [12]}

このモデルのオリジナル版を提示した1985年の論文「輸出補助金と国際市場シェア競争」は、 1971年のジャーナル創刊以来（2000年現在）、Journal of International Economicsで最も引用された論文となった。 ^[13]

• ボールドウィン、ロバート、全米経済研究所(1988)。貿易政策の問題と実証分析、会議報告書。シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-03607-3。
• Brander, James; Barbara Spencer (1985). 「輸出補助金と国際市場シェア競争」(PDF) . Journal of International Economics . 18 (1–2): 83–100. doi :10.1016/0022-1996(85)90006-6. S2CID  54817401.
• コーエン、ベンジャミン、リプソン、チャールズ（1999）。国際政治経済における問題と主体。MIT プレス。ISBN 0-262-53160-7。
• クルーグマン、ポール(1995)。繁栄の売り込み: 期待低下の時代における経済的意味と無意味。WW ノートン & カンパニー。ISBN 0-393-31292-5。
• クルーグマン、ポール、アラスデア・スミス（1994）。戦略的貿易政策の実証研究、全米経済研究所プロジェクト報告書。シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-45460-6。
• 経済政策研究センター (CEPR) (1990)。「戦略的貿易政策の実証研究」。CEPR 紀要。2011 年 9 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6 月 11 日閲覧。 {{cite journal}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ)
• フェーンストラ、ロバート、アンディ・ローズ（ 2000年）。「国際経済ジャーナル50周年：回顧録」国際経済ジャーナル。50 ：3-15。doi ：10.1016/S0022-1996（99）00019-7。