実践を通して学ぶ

実践による学習は、学生の関与を重視した理論であり、実践的でタスク指向の教育プロセスです。^{[1]この理論は、学生がより実践的で想像力豊かな学習方法に積極的に参加するプロセスを指します。このプロセスは、}不活性な知識を重視する従来の学習スタイルに多くの教育上の利点をもたらすため、他の学習アプローチとは一線を画しています。^[2]実践による学習は、冒険学習、アクションラーニング、協同学習、体験学習、ピアラーニング、サービスラーニング、状況学習など、他のタイプの学習と関連しています。

実践による学習理論について知られていることの多くは、今日の教育を変えた歴史上の人物たちの貢献によるものです。この理論は、有名なアメリカの哲学者で教育改革者であるジョン・デューイと、ブラジルの教育学者 パウロ・フレイレによって解説され、普及しました。現代の機能心理学の創始者の一人とされるデューイは、シカゴ大学実験学校を設立することでこの考えを実行しました。彼の見解は、進歩主義教育の実践を確立する上で重要でした。彼は、伝統的な教育とは対照的に、進歩主義教育の提唱者でした。デューイは、効果的な学習は相互作用を通じて行われ、学校はこれらの相互作用が行われる社会的な機関であると信じていました。実践による学習が実施される理想的な教室では、教室は、子供たちを考慮に入れた教師の指導を通じて、子供たちが自分のやり方で自分のペースでコミュニティとして学び、問題を解決するための空間です。これにより、学生が学習プロセスに積極的に参加する、健全で反応の良い学習コミュニティが育まれます。実践による学習は、学問的な成長だけでなく、社会的、知的、感情的、身体的、精神的な成長に焦点を当てています。

一方、フレイレは、最も影響力のある著作『被抑圧者の教育学』に基づき、認識を生み出し、批判的スキルを養うことを目指す個人の発達の重要な役割を強調しました。デューイは、先進的で文明化されたニューヨーク市で育ったため、民主主義と健全な政府を維持する手段としての教育を主張しました。独裁政権下のブラジルにいた間、フレイレは圧倒的な貧困と悲惨な生活を経験しました。そのため、彼は、未開発に関連する問題を認識し、そこから解放される手段としての教育を主張しました。したがって、これらの経験は、彼が教育に関する考えを構築する方法に貢献する要因となりました。  

フレイレとデューイ以外にも、実践による学習理論の重要な貢献者がいました。その 1 人がリチャード・デュフォーで、彼は実践による学習理論を採用し、専門的な学習コミュニティの開発に応用しました。リチャード・デュフォーは、アメリカの教育システムを改善したいと考えていた教育コンサルタント兼作家でした。彼は、教師たちが集まって授業の実践を分析し、改善する専門的な学習コミュニティを通じて学校を改善する運動の主導的な発言者でした。

生まれつき目が見えなかったにもかかわらず、ジェレミー・ブルーナーは心理学の博士号を取得し、ハーバード大学、オックスフォード大学、ニューヨーク大学で教鞭をとるなど成功を収めました。ブルーナーは常にアメリカの教育制度に注目し、それを改善する方法を探していました。彼は発見学習とスパイラルカリキュラムの概念を提唱しました。発見学習は、生徒が自分の意志で与えられたカリキュラムを学び、それを自分の経験で構築する方法として描かれています。スパイラル学習は、思考の段階に応じて、どの年齢にも同様のトピックを教えることができるというブルーナーの考えでした。^[3]

デイヴィッド・コルブは、クルト・ルーヴィン、ジョン・デューイ、ジャン・ピアジェからインスピレーションを得て、体験学習モデルを作成しました。コルブは、効果的な学習者には、具体的経験能力 (CE)、反省的観察能力 (RO)、抽象的概念化 (AC)、および能動的実験 (AE) 能力が必要であると考えました。具体的経験とは、新しい経験に積極的に関与することです。反省的観察とは、質問をして経験について話し合うことです。抽象的概念化とは、学習者が考え、結論を出し始めることです。能動的実験とは、結論を目の前の課題に再適用して、意思決定を行い、問題を解決することです。^[1]

アメリカの経済学者で数学者のケネス・アローは、生産性を高める手段として実践による学習の重要性を強調しています。記事の中で彼は、「しかし、一つの経験的一般論は非常に明確であるため、解釈は様々ですが、すべての学派が受け入れざるを得ません。それは、学習は経験の産物であるということです。学習は問題を解決しようとする試みを通してのみ起こり、したがって活動中にのみ起こります」と書いています。 - ケネス・J・アロー（実践による学習の経済的意味合い）。^[4]

アラン・M・レスゴールドとシェリー・P・ゴットが開発したシャーロックは、空軍の認知タスクを空軍兵が理解できるように設計されたインテリジェントな個別指導システムです。シャーロックの迅速かつ効率的なアプローチは、サポートとフィードバックによる練習手段を提供します。^[5]シャーロックは、生徒が自分のやったことを忘れてしまったときに助けを提供します。この助けには、生徒が知識のギャップを克服するためにどう進めばよいかわからないときのヒントや、生徒が効率的なパフォーマンスに向けて継続するのを助ける重要な洞察とフィードバックが含まれます。シャーロックは、2つのモデルを使用して生徒の作業を追跡します。

• 能力モデル: 各目標がどの程度達成されたか。生徒のパフォーマンスが予測と異なる場合は、生徒の能力モデルを更新する際に考慮されます。
• パフォーマンスモデル: 抽象化された問題空間の各ポイントで生徒がどの程度の成績を収めることが期待されるか。問題の特定のポイントでシャーロックがどのように支援を提供するかに影響します。
  • 生徒の期待されるパフォーマンスに基づいて、パフォーマンスモデルはヒントを提供します。ヒントは、アクション、結果、結論、オプションの形式で提供されます。
    • レベル1: 初めてヒントを尋ねる。要約のヒント
    • レベル 2: 良い仕事の評価
    • レベル3: まあまあの評価
    • レベル4: 悪い評価
    • 追加のリクエストにより、問題が解決されるまで、より高いレベルのヒントが表示されます。結論のヒントがなくなった場合は、オプションのヒントが提供されます。^[6]

「実践による学習：能動的な教授法の実証的研究」という研究によると、受動的な方法は学習環境内での効果的な関与を促進するための最も効果的な方法ではないことが示唆されています。現代の研究支持者は、教室のエネルギーを刺激することが、従来の講義に比べてより効果的な目的を果たすことができると述べています。^{[7] [8]} Jana Hackathorn、Erin D. Solomon、Kate L. Blankmeyer、Rachel E. Tenniel、Amy M. Garczyńskiによる現在の研究では、講義、デモンストレーション、ディスカッション、教室内活動の4つの教授法を紹介し、それぞれの有効性を測定して最も優れたものを証明しました。

講義

講義は「情報の詰め込み」という言葉で呼ばれ、授業時間の大部分が大量の詳細やアイデアの受け取りに費やされ、個人が環境と対話する機会が与えられない一方で、授業で得られる教訓は一般的に情報試験をマスターする機会を奪ってしまうことを意味します。課題を遂行しないことで、向上のチャンスが制限されます。^{[9] [10]}講義は、導入された新しいトピックを理解するためのサポート感を与える構成で構成されている場合もあります。^{[10] [11] [12] [13]}

仮説：講義は、理解しやすい方法で知識を保持する最も効果の低い方法であると考えられていましたが、語彙の用語の使用に関しては、ある程度建設的であると考えられます。公式の仮説は、知識レベルの質問の正答率が理解レベルの質問よりも大幅に高いことを示しています。^{[11] [12] [13]}

デモ

デモンストレーションとは、何かがどのように機能するかを「示す手段」として、教室内で個人が行う明確なプレゼンテーションです。^{[14] 「デモンストレーション」手法は、生徒が「直接」実験する機会を得るためのより「積極的」な方法であるため、教室内で重要な原則として機能します。デモンストレーションのプロセスでは、}パラメータ/特定の原則の制限内で、複数の生徒が目の前の出来事に集中し続けることができます。

仮説：DEMOSが注意力を高めるという証拠は、与えられた課題を実行できる生徒の数を制限するため、非常に少ない。^{[12] [15]}したがって、DEMOSテクニックを使用する構成では、生徒は知識と応用のスコアが低くなり、理解のセクションでは高いスコアを獲得するという仮説が立てられた。^[12]

議論

ディスカッションとは、ハイブリッドな教授法のことです。学生は情報を提供しながら、仲間や教師から情報を受け取ります。これは、積極的な関与の重要な中核原則として示されています。^{[16] [17]}ディスカッションでは、他の人が述べたことを考え、その概念に基づいて構築できるため、より強い知識の感覚が得られます。^[18]

仮説：ディスカッション学習アプローチは、教室にいるすべての生徒を巻き込む、より協調的なコミュニケーションです。^[18]作成された分析論文は、この種の本質の中で理解レベルの学習が向上することの有効性を示しており、それが実証研究中に正確であることが判明した知識/応用関連の回答の低下につながります。^[12]

授業内アクティビティ

授業中の活動は、教室環境で最も活発な学習形態として知られています。^[10]個人が一人で作業して仲間や教師と共有する場合でも、異なるアイデアを 1 つにまとめる大規模なグループで作業する場合でも、学生は「現象」が解明される様子を視覚化することができます。この現象は、経験的な環境で活用することができます。場合によっては、学生は、ある種の活動を通じて理解できるトピックの複雑さに困惑しているように見えるかもしれません。 ^[12]

仮説：授業活動では、生徒が効果的な理解のために自分自身に情報を活用し、練習することができます。^{[10] [15]} したがって、ICA法を利用した構成では、生徒は知識レベルの質問ではなく、理解レベルと応用レベルの質問の両方で効果的にパフォーマンスを発揮すると仮定されました。^[12]

どの方法が最も効果的であるかを証明するために、一定期間にわたって社会心理学のコースを教えるためにさまざまな構成が指導された。学習はブルームの理解レベルの3つの構成を示す6つのクイズと4つの試験を通じて評価された。^[12]

参加者

この実証研究の参加者は、GPA3.31の男性18名と女性33名で構成されていた。学生の約46%が心理学を専攻し、28%が心理学を二重専攻していた。^[12]

プロセス

研究の手順は、1学期にわたって行われた。各方法の構成は、教員に強制されたわけではなく、教員の自由意志に任されていた。仮説を知らないアシスタントは、学期が始まる前に、各手法を区別できるように訓練されていた。さらに、クイズを作成する研究者が2人おり、ほぼ3週間ごとに監督された。^[12]割り当てられたクイズには、多肢選択、正誤、短い回答の質問など、さまざまな選択肢があった。クイズの各構成には、ブルームの分類法の各レベルの質問が3つずつ含まれていた。教員は、学期中に4つの複雑な試験を作成し、最終的に学生の総合成績の一部となった。

対策

各クイズの回答は正解か不正解か（半分の得点は与えられない）のどちらかにマークされた。試験の成績は授業のシラバスの一部に過ぎなかった。試験の採点には同じ採点基準が使われたが、若干の違いがあった。多肢選択問題は完全に正解か完全に不正解かのどちらかに採点されたが、短答問題は部分的な得点だった。空欄の回答には何の得点も与えられなかった。^[12]

結果

講義、デモンストレーション、ディスカッション、クラス内活動などの各手法を精査するために、4 つの反復測定 ANOVA を使用して、ブルームの分類法の 3 つのレベル間で結果を区別しました。モークリーの検定を使用すると、LECT アプローチの場合、知識レベルの計算の正解スコアが理解と応用よりもはるかに低いことが判明しました。この仮説は完全に不正確でした。DEMO アプローチの場合、モークリーの検定では、応用レベルの計算のスコアが知識よりも高く、理解よりもいくらか高いことが有意に示されました。この仮説は部分的に正確でした。3 番目の仮説では、DISC が理解レベルの計算に最も効果的であることを強調していますが、結果によるとこれは正確ではありませんでした。結果は、知識と応用の両方のスコアが理解よりも大幅に高いことを示しました。最後のアプローチでは、ICA の結果は、理解と応用のスコアが知識よりも高いことを示しました。この仮説は完全に正確であることが判明しました。^[12]

閉会の辞

最初の仮説については、最初は講義の手法が知識レベルの質問に効果的であると想定されていましたが、モークリーのテストで間違いであることが証明されました。講義は理解可能なスキルセットと応用関連の原則を高めることが知られているにもかかわらず、学期を通して内容を保持するという意識は非常に難しい場合があります。^[12]学生は、一日の終わりに娯楽と知識の不足について不満を言う傾向があります。^{[11] [13]}理解のためにはデモンストレーションが最も効率的であるという2番目の仮説については、デモンストレーションによって学生が保持した情報を適用できるという事実は、他の学生がただ座って見ている一方で、実際に勉強を体験できる学生には限界があるという事実を考えると、非常に驚​​くべきものでした。ディスカッション手法は、驚くべきことに、レッスンを理解するのに効率的ではなく、むしろ知識を増やして情報を適用するのに効果的でした。ディスカッションでは、学生はお互いを理解しているという感覚を通じてより多くの情報を保持する傾向があると主張する人もいますが、この仮定はそうではないことが証明されました。^{[12] [18]}最近の研究では、学生が虚偽の情報でお互いを誤解させる可能性があることが判明しており、その場合、講師は虚偽の陳述をなくすために真実を再統合する必要がある。特定の状況では、虚偽の情報がすでに学生に紹介されているため、正確な詳細を証明することが困難な場合があります。^{[19] [20]} 4番目で最後の仮説の結果は特に正確でした。理解レベルと応用レベルの両方の質問は、情報を高度に習得するにつれて効果的であることが判明しました。結論として、クラスでの活動の記述は、新しい事実を利用してそれをさらに現実世界に応用するのに最も効率的です。^{[10] [15]}

• 教えることで学ぶ
• 4-H
• アクティブラーニング
• 体験学習
• プロジェクトベースの学習
• 手続き的知識
• 試行錯誤
• 職業教育