PRO（言語学）

生成言語学では、PRO（「big PRO」と呼ばれ、pro、small pro、little proとは区別される）は、音韻内容を持たない代名詞限定詞句（DP）である。そのため、これは空のカテゴリの集合の一部である。空代名詞PROは、非限定節の主語の位置に仮定される。^[1] PROの特性の1つは、非限定補節に出現した場合、主節の主語（「主語制御」）または主節の目的語（「目的語制御」）によって結合できることである。明示的な主語のない非限定節にPROが存在すると、結合理論に関連する問題に対する原理的な解決が可能になる。^[1]

統治と拘束理論では、PROの存在と分布はPRO定理から導かれ、PROは統治されない可能性があると述べている。^[2]より最近の分析では、PRO定理は放棄されている。^{[3]代わりに、PROは、非限定時制}マーカー（T）によってチェックされる空格を運ぶことができる唯一の項目であるため、明示的な主語と補完的な分布にあると見なされている。たとえば、英語の制御不定詞のtoである。 ^[4]

PROの存在を動機付ける言語理論にはいくつかの独立した部分がある。^{[3] [5]}ここでは以下の4つを検討する。

• 拡張投影原理
• シータ基準
• 結合理論
• 名目上の合意

拡張投影原理（EPP）では、すべての節に主語が必要です。EPPの結果として、明示的な主語を持たない節には、必然的に「目に見えない」または「隠れた」主語が必要です。非限定節の場合、この隠れた主語はPROです。^[5]

PRO 主語の動機は、(1) や (2) のような文の文法的性質に由来する。これらの文では、不定詞 to節の主語は、明示的には表現されていないものの、主節の項によって制御されていると理解されている。(1a) では、制御の主語は約束をした人物、すなわちJohnと同一人物であると理解されている。これは、(1b) でJohn をPRO と共に索引付けすることで注釈が付けられており、これは[ _TP to control the situation ]の PRO 主語がJohnと同一人物であることを示している。(2a) では、睡眠の主語は説得された人物、すなわちBillと同一人物であると理解されている。これは、(2b) でBill をPRO と共に索引付けすることで注釈が付けられており、これは[ _TP to sleep ]の PRO 主語がBillと同一人物であることを示している。

(1a)ではPROを制御する引数が主語であるため、これを主語制御と呼び、PROはその先行詞 Johnと共索引付けされている。(2a)に示すように、PROを制御する引数が主節の目的語であり、PROがその先行詞Billと共索引付けされている目的語制御も可能である。

EPPの文脈では、主語と目的語の制御の存在は、空代名詞主語PROが異なるDP項と共索引付けできるという事実から自然に導かれる。(1a)と(2a)は表層文を示しているが、(1b)と(2b)はより抽象的な構造を示しており、PROは非限定節の主語として機能し、それによってTのEPP特徴（不定詞「to」によって実現される）を満たしている。次の例(1)と(2)のツリー図は、PROが非限定節の主語の位置を占める様子を示している。

すべての動詞にはシータ役割があり、シータ基準の下ではすべてのシータ役割が文の構造に存在しなければなりません。 ^[5]これは、明示的な項がない場合でも、シータ役割が統語的位置に関連付けられている必要があることを意味します。したがって、明示的な主語がない場合、空カテゴリPROはシータ基準を満たすのに役立ちます。^[5]たとえば、

例（3）では、動詞「examine」が次の語彙項目に関連付けられています。

調べる：V <DPエージェントDPテーマ> [1]

したがって、動詞examine は、動作主としてDP (限定詞句) と主題として DP を持たなければならない。しかし、(3a) では、明示的な DP がexamineの動作主として機能していないため、これはシータ基準に違反するはずである。^[1]しかし、(3b) に示すように、空の PRO 主語が存在すると、^{[1] は}文中でPRO を DP_動作主とし、患者をDP_主題とすることでシータ基準を満たす。^[1]樹形図 (3) は、PRO が非限定節で DP_動作主となることでexamineのシータ基準を満たす様子を表している。

非限定節が音韻的に空である PRO 主語を持つという主張は、部分的には結合理論、特に、照応詞には局所先行詞の存在が必要であるという考えに動機付けられている。myselfやoneselfなどの再帰代名詞には局所先行詞が必要である。(4) に示すように、PRO は再帰代名詞の先行詞として機能することができる。(4a) では PRO は再帰代名詞 'myself' の先行詞であり、( 4b) では PRO は非人称再帰代名詞oneselfの先行詞として機能する。(4a) や (4b) のような例で空である PRO 主語が存在しない場合、非限定節には局所先行詞のない照応詞が含まれ、そのような文が非文法的であると誤って予測される。そのような文の文法性は、再帰代名詞が先行詞を持っていることを裏付けており、その先行詞は仮説により PRO である。^[3]

ただし、これらの例ではPRO自体にローカルな先行詞がないことに注意してください。PROは、(4a)のように外部参照先と参照を共有したり、(4b)のように任意の読み方を持つことができます。

非限定節が音韻的に空の PRO 主語を持つという証拠は、述語名詞がコピュラ節の主語と一致しなければならないという事実から得られる。^[3]これは (5) と (6) で説明されている。例 (5) は、述語名詞の数が明白な主語の数と一致しなければならないことを示している。(5a) では、単数主語 ( their son ) には単数名詞述語 ( millionaire ) が必要であり、(5b) では、複数主語 ( his sons ) には複数名詞述語 ( millionaires ) が必要である。(6) の例は、同じ対照が PRO 主語にも当てはまることを示している。つまり、(6a) のwantの主語のように PRO が単数先行詞によって制御されている場合、述語名詞は単数でなければならない。(6b) のように PRO が複数先行詞によって制御されている場合、述語名詞は複数でなければならない。

以下のツリー図は、連結節の主語であるPROが、連結動詞becomeによって導入された名詞述語とどのように一致するかを示しています。PROが主節の主語と共索引され、述語名詞がPROを制御する項の数的特徴と単純に一致する場合、一致の適用は自動的に説明されます。これは、明白な主語が導入された場合と同じです。^[3]

PRO には主に 2 つのアプローチがあります。

• 1980年代の研究では、PRO定理からその存在を導き出そうとしている。
• 最近の研究では、PROと弱いケースとの関連が強調されている

PRO の解釈は別の名詞句に依存する可能性があり、この点で PRO は照応詞のように動作します。ただし、PRO が任意の参照を持つことも可能であり、この点で PRO は代名詞のように動作します。このため、機能の点では、PRO は次のように説明できます。

PRO = [+ 照応、+ 代名詞]

しかし、この一連の特徴は、PRO の分布に矛盾した制約を課すため、束縛理論にとって問題を引き起こします。これは、照応詞はその支配カテゴリに束縛される必要があるのに対し、代名詞はその支配カテゴリに 自由でなければならないためです。

照応は支配カテゴリーに縛られなければならない
 代名詞は支配カテゴリー内で
自由でなければならない

チョムスキー (1981) は、 PRO は制御されない必要があるという、 いわゆるPRO 定理でこのパラドックスを解決しました。

PRO は統制されないため、統制カテゴリを持つことができず、したがって結合理論の対象外となる。^[2] この定義によれば、PRO の特徴はもはや結合理論の原理と矛盾しない。しかし、1981 年以降の結合理論の発展は、PRO 定理に大きな課題を突き付けている。^[6] たとえば、PRO が統制されない場合、格標示があってはならない。しかし、アイスランド語では、PRO は格標示されており、したがって統制されている。^[6]より最近の研究では、PRO 定理を参照せずに PRO を特徴づけようとしている。^[3]

PROには格があり、それは非限定的なTによってチェックされると主張されてきた。 ^[7]これは以下の(7)、(8)、(9)の対照的な例によって説明される。(a)の例は、 TP（時制句）の指定子の位置にある明白なDP主語が非文法的である文脈を示している。(b)の例は、まったく同じ文脈で、空のPRO主語が文法的であることを示す。^[4]

非限定Tの主語はTによってチェックされるケースを満たす必要があり、このケースは明示的な（すなわち、明白な）DPでは満たすことができないため、これらの非限定T（および-ing節動名詞）は特別なヌルケース（英語では不定詞によって に割り当てられる）をチェックし、^[8]そのようなケースと互換性のある唯一のDPはPROであると主張されています。^[4]

次の(7b)、(8b)、(9b)のツリー図は、PROがどのようにして異なるタイプの先行詞と共に索引付けされるかを示している。(7a)のツリー図は主語制御を示し、(8b)のツリーは目的語制御を示し、(9b)のツリーは任意参照のPROを示している。

さらに、PROに割り当て可能な格は空格のみであり、PROは空格を割り当てることができる唯一のDPであると主張されています。^[4]これらの主張は、PROが空格以外の格を持つ可能性があることを示す特定のデータによって異議を唱えられてきました。^[9]

PRO の分布は、次の要因によって制約されます。

• PROは非限定節の主語としてのみ使用できる
• PROは主語または目的語先行詞によって制御される
• PROは先行詞を欠く場合があり、制御不能となる場合がある^[10]
• PROは移動する可能性がある

(10)の例は、PROが非限定節の主語として文法的に正しいことを示している。(10a)と(10b)の両方において、PROは非限定節to study physicsの主語である。(10a)では、PROの先行詞は行列主語Kerryであり、(10b)では行列目的語Sarahである。(11)の例は、PROが限定節および非主語の位置では文法的に正しくないことを示している。(11a)は、PROが限定節の主語になることはできないことを示し、(11b-c)は、PROが補語の位置に出現することはできないことを示している。特に、(11b)は、PROがVの補語になることはできないことを示し、(11c)は、PROがPの補語になることはできないことを示している。^[4]

PROが義務的に管理される状況では、以下の制限が適用されます。^[10]

• PROには先行詞が必要です（12a）。
• PROの先行詞はローカルでなければならない（12b）。
• PROは先行詞によってc命令されなければならない（12c）。
• VP省略記号の下では、PROは不正確な（束縛された変数の）解釈でしか解釈できない：（12d）では、ビルは自分自身（ビル）が勝つことを期待している（ビルがジョンが勝つことを期待するという解釈は除外される）。
• 絶対制御のPROは分割先行詞を持つことはできない(12e)。

（13a）のようにPROが強制的に制御されていない文脈では、PROが先行詞を持つ場合、次の制限が成り立ちます：^[10]

• 先行詞は必ずしもローカルである必要はない（13b）。
• 先行詞はPROをc命令する必要はない(13c)。
• VP省略記号では、いい加減な読み方と厳密な読み方の両方が許されます。(13d)では、ビルはジョンの履歴書が整頓されていることが重要だと考えているかもしれませんし、ビルは自分の履歴書が整頓されていることが重要だと考えているかもしれません(必要性の固定、Ala Al-Kajela 2015 PRO理論、Norbert Hornstein 1999 Movement and Controlは、NOCはVP省略記号を使用した厳密な解釈のみを許可していると主張しています。)
• 非義務的制御の下では、PROは分割先行詞を許容する。(13e)

(14a)のような文では、PROがSpec-VP（導入された場所）から非限定節のSpec-TPに移動するか否かについて議論がある。Baltin (1995)は、時制マーカーtoはEPP特性を持たないため、PROはSpec-TPには移動しないと主張し、その結果(14b)の構造が生まれた。^[11]対照的に、Radford (2004)は、不定詞toはEPP特性を持つため、(14c)のようにPROはSpec-TPに移動するはずだと主張している。^[3]

バルティンは、(15)で示されているように、いわゆるwanna短縮形に基づいて、 PROをSpec-TPに移動することに反対している。つまり、PROをwantとto の間に置くと、 want+toがwannaに短縮されるのを妨げる。^{[11]ラドフォードは、不定詞}toにEPP素性を割り当てる分析（したがってPROをSpec-TPに移動することを強制する）でも、wannaを説明できると主張している。後者は、ヌル補語∅ に接句化し、次にこの[CT]複合語を wantに接句化することで達成できる。^[3]

ラドフォードは、特定の文の結合特性に基づいてPROをSpec-TPに移動することを正当化している。例えば、（16）では、PROをSpec-TPに移動することは、それが自分自身にc-命令するために必要であり、それは次に結合原理を満たし、PROが自分自身と共参照されるために必要である。^[3]

PRO の出現については、多くの言語に関して議論され、文書化されてきました。類似点と相違点の主なポイントは次のとおりです。

• PROに格がないかどうか（例：英語）
• PROにケースがあるかどうか（例：アイスランド語）
• 経験者引数が修飾節の PRO を制御できるかどうか (例: ロマンス語)

英語では、PROは格を持たないものとして扱われ、主節の動詞の主語（17a）または目的語（17b）によって制御される場合もあれば、制御されない場合もあります（17c）。^[12]

上記(17a)では、主節( John promised Mary )の動詞の主語はJohnであるため、PROはJohnを指していると解釈されますが、(17b)のto sleep はBillによって実行される動作であるため、PROはBillを指していると解釈されます。また、(17c)では、PROは先行詞によって制御されていないため、「誰かが彼女を愛することは、誰かが彼女を知ることである」と言い換えることができます。これは、非人称PROまたは恣意的PROと呼ばれます。

アイスランド語のPROは格標示付きであると思われる。^[9]アイスランド語の格一致規則では、浮動量指定子は、それが量化するDPと格（および数と性）が一致する必要がある。(18)と(19)に示すように、この一致要件はPROにも当てはまる。(18)では、量指定子báðir「両方」が男性主格複数形で現れる。(19)では、量指定子báðum「両方」が与格複数形で現れる。このような形式の出現は、量指定子が先行詞、つまりPROと一致していることを示している。このことから、PROは格標示付きでなければならないという結論に至り、これはPROがSpec-TPである場合にのみ可能である。

スペイン語の修飾節におけるPROは、与格経験者主語によって制御される。(20)では、動詞saber「知る」が与格経験者主語Juanを導入し、このDPがsin PRO saber por quéという句のPROを制御している。(与格経験者(シータ役割を参照)は古英語でも非常に一般的であった。^[13] )

フランス語では、PROは、修飾節内の目的語の位置にある与格経験者によって制御されることがある。（これはスペイン語にも当てはまる。）（21）では、与格経験者目的語Pierreが、修飾節avant même de PROのPRO主語、つまり「それに習熟する前から」を制御している。

（21）のような文の構造は、主語が生物である場合、曖昧な解釈につながる可能性がある。^[13]これは（26）で示されており、ここでは、付加節のPROは主節の主語（22a）または目的語（22b）のいずれかによって制御される可能性がある。

ノーバート・ホーンスタインは、制御動詞はPROに頼らずに説明でき、PROを完全になくすことができると提唱した。この理論は、義務的な制御を動きで、非義務的な制御をプロ（小さなプロ）で説明する。この代替的な制御理論は、ミニマリストプログラムへの固執によって部分的に動機付けられている。^[10]

運動制御理論は以下の原則に基づいています。^[10]

(23d)で導入されたアイデアは、単一のDP/NP連鎖が、複数の位置、例えば非限定埋め込み節の主語とマトリックス動詞の主語でθ基準を同時に満たすことによって、複数のθ役割を獲得することができるため、特に重要である。^[10]この文脈では、連鎖は移動した議論とそのすべての痕跡を指す。^{[3] Hornsteinは、連鎖が単一のθ役割に制限されなければならないという実証的証拠は不十分であり、連鎖ごとに複数のθ役割を許可することは}帰無仮説であると主張している。^[10]

これらの原理により、制御動詞を移動によって説明できるようになり、これまでPROとして分析されていたものが、DP/NP移動の痕跡として扱われるようになる。(24)の例を考えてみよう。(24a)を導くために、DP Johnはいくつかの位置を移動し、各着地点でθ役割を確認する。これは(24b)に示されている。このようにして、Johnの連鎖は動詞hopeのエージェントθ役割と、動詞leaveのエージェントθ役割の両方を満たす。移動分析では、複数のθ役割の割り当ては、PRO主語の義務的制御を可能にするのと同じ働きをする。^[10]

義務的制御の下では PRO の必要性がなくなるため、 PRO は little proと同等であるため、理論から完全に排除されるべきであることが当然であると Hornstein は主張する。特に、 little pro は不定代名詞または定名詞（英語の に似ている）と同等であり、非義務的制御 PRO と同じ分布をしている。非義務的制御では、明示的な埋め込み主語が導入される (25) か省略される (26) 可能性があり、埋め込み主語を省略すると恣意的な読みになる可能性がある。さらに、明示的な主語は埋め込み節から移動できない (27)。^[10]

さらに、非義務的制御と移動は補完的な分布にある。非義務的制御は移動が許可されていない場合に発生するため、他の場合として扱うことができる。つまり、明示的な主語が欠落している場合に派生を救済するための最後の手段として挿入される小さなプロ^{である。 [10]}

この運動制御理論の発表以来、この理論では説明できないいくつかのデータが議論されており、運動制御理論の完全性に疑問が投げかけられている。^[14]

• 芋赤は、分割制御節からのスクランブルアウトは、高野^[15]と藤井^[16]によって日本語で構築された制御の移動理論^{[14]と矛盾すると主張している。芋赤は、制御を説明するために}等NP削除理論を主張し、そのような理論は問題のあるデータだけでなく、制御の移動理論によって以前に説明されたデータもうまく説明するため、経験的に優れていると主張している。^[14]

(詳細については、構文の略語キーを参照してください。)

注:読みやすさのため、統語的樹形図では時制マーカー（Tの下）と時制を与えられた動詞（Vの下）の両方が追加されているが、平均的な樹形図ではどちらか一方しか表示されない。つまり、これらの樹形図の動詞は、時制（T）が表示されていて空（Ø）でない場合は不定詞形になる。また、限定詞句の移動は、樹形図（10）のように、関連する場合にのみ示されている。

• 制御（言語学）
• 代名詞
• バインディング（言語学）
• 空のカテゴリ
• 非限定節
• 限定詞句