Loading article…
シータ基準（θ基準とも呼ばれる）は、ノーム・チョムスキー（1981 ）が統治と束縛理論の原理体系内の規則として最初に提案した、 xバー理論に対する制約であり、シータ理論（θ理論）と呼ばれています。シータ理論はシータ役割（別名：主題役割）の分布と割り当てに関係しているため、シータ基準は論理形式（LF）における議論とシータ役割（θ役割）の具体的な対応関係を記述します。
x-bar理論に対する制約として、この基準は不適切な文を除外することを目的としています。したがって、文中の引数の数またはカテゴリが、特定の文におけるシータ役割割り当て器の要件を満たさない場合、その文は非文法的とみなされます。（Carnie 2007 、p. 224）。言い換えれば、シータ基準は、c選択とs選択に基づいて文を文法的および非文法的に分類します。
シータ役割は主題関係 の状態である（チョムスキー 1981 、p. 35）。言い換えれば、シータ役割は述語または動詞と、この述語によって選択された構成要素との間の意味のつながりを記述する。語彙に割り当てられるシータ役割の数、種類、位置は、その語彙項目に符号化されており（チョムスキー 1981 、p. 38） 、投射原理に従って統語構造で満たされなければならない。[ a ]意味に基づいてヘッドによる構成要素の選択はs 選択（意味選択）と呼ばれ、文法カテゴリーに基づく選択は c 選択と呼ばれる。[ b ]（スポルティチェ、クープマン、スタブラー 2014 、p. 141）このような情報はシータグリッドで表現できる。
以下の例では、動詞「love」には、行為者（愛する主体）と主題（愛される主体）という2つのシータ役割が割り当てられます。シータ基準に従って、それぞれのシータ役割には対応する引数が必要です。
例1aでは、MeganとKevinは、動詞がそれぞれ行為者と主題のシータ役割を割り当てる引数です。引数とシータ役割が1対1で対応しているため、シータ基準が満たされ、文は文法的であるとみなされます（Carnie 2007 、p. 225）。以下に、シータ基準が満たされていないため文法的に誤りである例を2つ示します。
例 1b は、引数の数よりも利用可能なシータ役割の数が多いため、文法的に誤りです ( *でマークされています)。シータ役割themeには対応する引数がありません。一方、例 (1c) では、引数の数がシータ役割の数より多くなっています。どちらのシータ役割も引数に対応していますが ( MeganにはAgent、Jasonにはtheme )、対応するシータ役割のない引数が 1 つ残っています (Kevin にはシータ役割がありません) ( Carnie 2007 )。このように、シータ役割と引数の数に不均衡があり、どちらかが他方より多いため、結果として文法的に誤りとなります。
トレースはシータ役割を伝達するため、表層構造におけるシータ役割の割り当てと受け取りの間に非局所的な関係をもたらす移動はシータ基準に違反しません。これにより、DP上昇、ヘッド移動、 wh移動などを含む文を生成することができます。ただし、句がD構造でシータ位置（補語または選択された主語）を占めている場合、別のシータ位置に移動することはできず、移動すると2つのシータ役割を受け取ることになります（チョムスキー 1981 、p. 46）。
一見すると他動詞にも自動詞にもなり得る動詞は、シータ基準にとって問題となる可能性がある。例えば「hit」のような他動詞の場合、( 2b )、( 2c)、(2d)に示すように、シータ役割の行為者と主題を項に割り当てる。
ここで「打つ」という動作は、動作を実行する主体（行為者）となる生物を必要とする。したがって、主題は動作を受ける人または物となる。自動詞「arrive」の場合、「Mary」が動作を受ける主体であるため、唯一の引数にシータ役割の主題を割り当てる。
シータ基準は、(3c)に示すように、基底構造においてシータ役割を割り当てます。過去時制形態素は、spec-TP 位置に主語を必要とし、 (3d)に示すように「Mary」の移動を強制します。「eat」のような動詞は、(4)に示すように、目的語を取ることができます。
このタイプの動詞の場合、潜在的な目的語は通常意味的に限定されているため、動詞からデフォルト値として推論できます（Rice 1988 、pp. 203–4）。たとえば、（4a）の場合、聞き手／読み手は自動的にジョンが「何か」を食べたと想定します。（4c）で目的語が必要となるのは、ジョンが何を食べたかを指定することで得られるデフォルトの意味との区別です（Rice 1988 、p. 208）。結果として、このタイプの動詞は他動詞と同じように扱うことができます。「行為者」と「主題」のシータ役割を割り当てることができます。
要約すると、シータ基準は正しいシータ役割を割り当てることで、「arrive」のような真の自動詞と、「eat」のように自動詞のように見える動詞を区別することができる。
PRO（「ビッグプロ」と発音）は、格変化しない（またはヌル格になる）位置で出現するヌル代名詞句であり[ c ] 、非定形動詞によって主語に割り当てられたシータ役割を担います。PROの意味は、それを制御する先行DPによって決定されます（Carnie 2012 、p. 429）。シータ基準によれば、各項にはシータ役割が割り当てられ、それらのシータ役割は、明示的な主語がない場合でも動詞が選択する統語範疇で構成されている必要があります。ここでPROが登場し、適切なシータ役割を獲得するヌル主語として出現することで、シータ基準を満たすのに役立ちます（Camacho 2013 ）。以下は、文中にPROを含む例です。
（５）a.ジャンは去る可能性が高い。 b.ジーンは（PROが）去ることに消極的である。 （カーニー 2012 、p.430 （1））
例（5a）は上昇文であり、対照的に（5b）は制御文であり、DP移動を伴わないことを意味します。PRO（「空DP」）は埋め込み節の主語位置にあります。
（６）a.ジーンはブライアンに出て行ってほしいと思っています。 b.ジーンはブライアン[PRO]に辞めるよう説得した。 (カーニー2012 、p.430 (4))
同様に、例 (6a) は目的語への上昇文です。「Brian」は動詞want の目的語の位置まで上昇します。[ d ]対照的に、(6b) は目的語制御文です。( Carnie 2012 、p. 430)動詞persuadeには、 Jeanに「agent」、 Brianに「theme」、節 [ PRO to leave ] に「proposition」という 3 つのシータ役割が割り当てられます。上昇はありませんが、埋め込み節の主語の位置に PRO があり、動詞 leave の唯一のシータ役割である「agent」を受けます。Brian はleaveからシータ役割を受け取らないため、1 つのシータ役割しか持ちません。また、PRO もpersuadeから 2 番目のシータ役割を受けません。各引数は 1 つのシータ役割しか受け取らず、2 つの述語のシータ役割はそれぞれ 1 つの引数にのみ割り当てられます。したがって、この文は文法的です。
pro は、小 pro とも呼ばれ、イタリア語、スペイン語、ポルトガル語、中国語、および一部のアラビア語方言などの言語において、有限節の主語または目的語の位置に現れる空のカテゴリーです(有限節には時制を示す動詞が含まれていなければなりません) ( Jaeggli & Safir 1989 ; Rizzi 1986 )。pro は、格を含む点で PRO とは異なります。pro の意味は、先行詞ではなく、文中の動詞の一致によって決定されます。DP は、その指示対象が文脈から復元できる場合、文から「削除」されます。( Carnie 2012 、p. 429)例えば、
動詞restituire「返す」は 3 つのシータ役割を割り当てますが、文中の明示的な項は 2 つだけです。最終的にシータ基準を満たすのは、役割である主題が代名詞 se stessi によって存在が証明できる代名詞によって担われているためです。以下の(7a) と (7b) を比較してください。
(7b) * Un bravo psicanalista può 敢えて aiuto a se stessi。 優秀な精神分析医は、患者自身を助けることができる。 「優れた精神分析医は、自分自身を助けることができる。」（リッツィ（1986年、504ページ（13b） ） より抜粋）
再帰代名詞se stessi 「彼ら自身」が適切な先行詞を持たない場合、その文は文法的に正しくありません。これは、(7a) においてse stessi は文中で適切な先行詞、つまり主題の役割を果たす代名詞を持たなければならないことを示しています。
同族目的語は、通常自動詞である同族動詞の名詞補語です。たとえば、
（８）ジョンは凄惨な死を遂げた。（ジョーンズ 1988、89ページ（１ａ））
このような構造は、通常動詞が割り当てるシータ役割はテーマのみであり、それはすでにDP「John」によって占められているため、シータ基準にとって問題となる。したがって、この文は不完全であると予測される。この現象を説明する一つの方法は、そのような動詞を「die」として再分類し、シータ役割の割り当て方を変えることである。そのために、（8）は次のように解釈できる。
（9）ジョンは凄惨な死を遂げた。（ジョーンズ 1988、91ページ（5a））
あるいは、ジョンは凄惨な死を遂げた。動詞「die」が本質的に操作動詞「meet」と似ている場合、同族目的語にはシータ役割が割り当てられるはずである。シータ役割は動詞のヘッドの名詞形に限定される（Jones 1988 ）。言い換えれば、「die」は潜在的に他動詞として分類され、「John」に行為者、「a gruesome death」に主題という2つのシータ役割が割り当てられる。しかし、同族目的語構文は受動化できないため、このような可能性は否定される（Jones 1988 ）。
（10）a.ジョンは凄惨な死に遭遇した。b .ジョンは凄惨な死を遂げた。（ジョーンズ 1988 、p.91 （6a）、p=92（11a））
同族目的語を取る動詞を潜在的に他動詞と同じと考えることはもはやできないため、ジョーンズ（1988）はズビザレッタ（1982）の枠組みに基づいて、同族目的語は引数ではなく付加語であり、 （12b）の様態副詞と同じ意味と構造を持つと主張している。
このような分析により、同族オブジェクトはシータ基準を満たす引数のグループに復元されます。なぜなら、付加語は定義上引数として数えられないため、シータ基準によって制限される必要がないからです。ツリー形式（11c）は、付加語DPをその相対的な位置で示しています。
動詞由来名詞は動詞から派生したものであり、動詞の語幹と同様にシータ役割を割り当てます。例えば、
（12）（i）蛮族によるローマの破壊 （ii）ローマの破壊（蛮族による） （iii）ローマの破壊（蛮族による） （iv）*蛮族による破壊 （（チョムスキー 1981 、p. 104（7）））
チョムスキー（1981年、104ページ）によれば、（12）の構文は「蛮族がローマを破壊した」に類似しており、破壊はシータ基準に沿ってシータ役割を割り当てる必要がある。蛮族に「行為者」を、ローマに「主題」を割り当てているので、（i）は問題ない。動詞「破壊する」だけでは、必ずしも主語にシータ役割を割り当てるわけではないので、（ii）と（iii）も正しい形式である。しかし、「破壊する」は「主題」を割り当てなければならないので、（iv）は除外される。
シータ基準は、1980年代にその適用について様々な言語や構造が議論され、そこから多くの理論が発展した時代に黄金期を迎えた。しかし、ミニマリスト・プログラムが統率論や束縛論のいくつかの基盤に異議を唱えた後、人々はこの基準の妥当性、特に項が担うことができるシータ役割の数について疑問を抱き始めた。例えば、ホーンシュタインとボエククスは、派生中に項が受けることができるシータ役割の数に上限はないと提唱した。彼らの理論では、正しい数の項を選択する機能は格理論が担っており、シータ役割はチェックする必要のある動詞の特徴にすぎない（ホーンシュタイン 1999 ）。