Loading article…
聖書コード（ヘブライ語: הצופן התנ״כי、hatzofen hatanachi ）は、トーラーコードとも呼ばれ、トーラーのヘブライ語テキストの中に暗号化された単語のセットであるとされ、支持者によると、重要な歴史的出来事を予言したとされています。聖書コードが偶然に発生する統計的可能性は徹底的に調査され、同様の現象は十分に長いテキストであればどれでも観察できるため、現在では統計的に有意ではないと広く考えられています。 [ 1 ]聖書コードは何世紀にもわたって提唱され研究されてきましたが、このテーマは、マイケル・ドロスニンの著書『聖書コード』（1997年）と映画『オメガコード』 （1999年）によって現代で広く知られるようになりました。
聖書の中に統計的に有意なコードが存在することを示すとされるいくつかのテストは、1994年に査読付き学術誌に「難解なパズル」として掲載され[ 2 ] 、その後、同じ雑誌に掲載された1999年の論文で「解決済み」と宣言された[ 3 ] 。
1994年、ドロン・ウィッツトゥム、エリヤフ・リップス、ヨアヴ・ローゼンバーグが科学誌『Statistical Science 』に「創世記における等間隔の文字配列」という論文を発表したことで、ある特定のステガノグラフィー手法に関する議論が広く行われるようになった。[ 4 ] [ 5 ]この論文は、同誌によって「難解なパズル」として紹介され、有名なラビの伝記情報が、それらのラビが生きていた何世紀も前に創世記の本文に暗号化されていたという強力な統計的証拠と思われるものを提示した。[ 2 ]
意味のあるメッセージが抽出された主な方法は、等間隔文字シーケンス(ELS) であり、 dilug [ 6 ] [ 7 ] ( דילוג、「文字のスキップ」 )とも呼ばれます。文字は開始点に基づいて選択され、指定された方向で指定された「スキップ数」に基づいて n 文字ごとに数えられます。たとえば、「 t this s ent e nce f its a n EL S 」というフレーズの 4 文字ごとに取り、スペースを無視して逆から読むと、「Safest」という単語が得られます。
場合によっては、複数の用語が「ELS文字配列」（各行に同じ数の文字があるグリッド状のテキスト）から派生することがあります。提供された例では、キング・ジェームズ版の創世記（26:5-10）の一部が1行あたり21文字で示されており、「聖書」と「コード」のELSが示されています。[ 5 ]
ELS法を用いて特定の単語が見つかると、同じ文字間隔に基づいて他の単語が検索される。[ 8 ]暗号の提唱者であるハラリックとリップスは、より長く拡張されたELSの例を公開しており、それは「破壊をあなたに呼ぶ。ビン・ラディンは呪われ、復讐はメシアに」と読める。[ 9 ]
支持者たちは、フレーズや文を形成するようなELSの拡張には統計的に有意性があると主張し、拡張ELSが長ければ長いほど、それが偶然の結果である可能性は低くなると主張している。[ 10 ]批判者たちは、 1997年のSkeptical Inquirerの解体のように、[ 11 ]長いELSは実際には実質的に順列の数をさらに増やすことに過ぎず、ルック・エルスウェア効果を大規模に適用しているに過ぎないと反論している。
13世紀のスペインのラビ、バヒヤ・ベン・アシェルは聖書の中でELSについて記述した。彼の4文字の例は、ヘブライ暦の伝統的なゼロ点に関連している。その後数世紀にわたり、ELSの技法が知られていたことを示唆する記述がいくつかあり、例えば16世紀の神秘主義者モシェ・コルドベロの『パルデス・リモニム』などが挙げられる。[ 12 ] [ 13 ]
20世紀初頭、マイケル・ベル・ヴァイスマンドルはバヒヤの著作に触発され、神のメッセージを認識するためにトーラーの本文をグリッドパターンで手書きしたと言われている。彼の手作業による方法は、コンピューター時代以前には限界があった。1957年に彼が亡くなった後、彼の弟子たちは1958年に彼の研究成果を『トーラト・ヘメド（喜びのトーラー）』という本にまとめた。 [ 14 ] [ 15 ]
1980年代、イスラエルの教師アブラハム・オレンによるいくつかの発見が、エルサレム・ヘブライ大学の数学者エリヤフ・リップスの目に留まった。リップスはその後、宗教学の仲間であるドロン・ウィツトゥムやアレクサンダー・ローテンベルクらとともに、この研究に着手した。
リップスとウィッツトゥム、そしてヨアヴ・ローゼンバーグはELS技法のためのコンピュータソフトウェアを設計し、その後多くの事例を発見した。1985年頃、彼らは正式なテストを実施することを決定し、「偉大なラビ実験」が誕生した。この実験は、著名なラビの名前とその生没年月日をELSで表すと、偶然では説明できないほどコンパクトな配置になるという仮説を検証するものであった。「コンパクト」の定義は複雑であったが、大まかに言えば、2つのELSが小さなウィンドウに一緒に表示できる場合、それらはコンパクトに配置されているとみなされた。リップスらが実験を実施したところ、データが測定され、統計的に有意であることが判明し、彼らの仮説が裏付けられた。
「偉大なラビの実験」は何度か改訂され、最終的に1994年に査読付き学術誌『Statistical Science』に掲載された。編集委員会は、コンピューターを使って直感的には驚くべきパターンをデータから「マイニング」できるが、注意深く分析すると統計的に有意ではないことが判明するという事実から、非常に懐疑的だった。彼らはいくつかの可能性のあるエラーの原因を見つけたものの、データを適切に再分析するために必要な相当な時間と労力を費やす意思のある人を見つけることができなかった。しかし、彼らはそれを興味深いと感じたため、興味のある人なら誰でも挑戦できる「難解なパズル」として提供することにした。この意図せざる結果として、部外者はこれを論文の主張の裏付けと誤解した。[ 16 ]
有名なラビの名前と生没地（日付ではなく）を照合する別の実験は、1997年に米国国家安全保障局の元上級暗号数学者であるハロルド・ガンスによって行われた。[ 17 ]
繰り返しますが、結果は意味のあるものとして解釈され、偶然以上の結果を示唆するものとされました。[ 18 ]これらの聖書コードは、主にアメリカのジャーナリスト、マイケル・ドロスニンによって一般に知られるようになりました。彼の著書『聖書コード』（1997年）は多くの国でベストセラーとなりました。リップスはドロスニンの研究や結論を支持しないという声明を発表しました。[ 19 ] [ 20 ]ガンスでさえ、この本ではトーラーのコードを使って未来の出来事を予測できると述べているものの、「これは全く根拠のないことです。そのような主張には科学的または数学的な根拠はなく、この本でそのような結論に至るために使われている推論は論理的に欠陥があります」と述べています。[ 21 ] [ 20 ] 2002年、ドロスニンは同じテーマで2冊目の本『聖書コードII：カウントダウン』を出版しました。
ユダヤ人の伝道団体であるアイシュ・ハトーラは、ディスカバリー・セミナーで聖書コードを用いて、世俗的なユダヤ人にトーラーの神聖さを納得させ、伝統的な正統派ユダヤ教の教えを信頼するように促している。[ 22 ]聖書コードの手法は、特に米国では、特定のキリスト教サークルにも広まった。初期の主な提唱者は、メシアニック・ジューであるヤコブ・ラムセルとグラント・ジェフリーであった。別の聖書コードの手法は、1997年にディーン・クームズ（彼もキリスト教徒）によって開発された。ELSを使用して単語や文章からさまざまな絵文字が形成されると主張されている。[ 23 ]
2000年以来、不可知論者のユダヤ人である物理学者ネイサン・ヤコビと、正統派ユダヤ人であるエンジニアのモシェ・アハロン・シャクは、数百もの長い拡張ELSの例を発見したと主張している。[ 24 ]さまざまな長さの拡張ELSの数は、マルコフ連鎖理論の式によって決定される、エンコードされていないテキストから予想される数と比較される。[ 25 ]
ヘブライ語マソラ本文に表されている子音文字の正確な順序は、どの時代の写本でも一貫していません。死海文書などの初期の版から、文字数は西暦1世紀でさえ一定ではなかったことがわかっています。したがって、聖書コード理論はこれらの変動を説明できないようです。[ 26 ]
同様の予測は小説『白鯨』の本文でも得られており、読者は同じ原則を適用して、この小説が神の啓示を受けたものであると信じなければならない。[ 26 ]
1999年、オーストラリアの数学者ブレンダン・マッケイ、イスラエルの数学者ドロール・バー・ナタンとギル・カライ、イスラエルの心理学者マヤ・バー・ヒレル（総称して「MBBK」）は、 Statistical Science誌に論文を発表し、ウィッツタム、リップス、ローゼンバーグ（WRR）の事例は「致命的な欠陥があり、その結果は実験の設計とデータ収集における選択を反映しているにすぎない」と主張した。[ 27 ] MBBKの論文は、出版前に4人の専門統計学者によって匿名で査読された。論文の序文で、以前WRRの論文を「難解なパズル」と評した同誌の編集者ロバート・カスは、「マッケイ、バー・ナタン、カライ、バー・ヒレルの研究全体を考慮すると、彼らが結論付けているように、パズルは確かに解決されたようだ」と書いた。[ 16 ]
MBBKは、観察結果に基づいて、暗号がどのように発見されたかという「謎」を説明する代替仮説を立てた。MBBKの主張は厳密には数学的なものではなく、WRRの著者と貢献者が意図的に以下のことをしたと主張した。
MBBKの論文は、ELS実験は名称の綴りのわずかな変化にも非常に敏感であり、WRRの結果は「実験の設計とデータ収集における選択を反映しているにすぎない」と主張した。
MBBKの論文は、この「調整」が、MBBKが主張する利用可能な「ゆとり」と組み合わせることで、WRRの創世記の結果と同様の結果をヘブライ語訳の『戦争と平和』で生み出すことができることを示した。その後、バー・ヒレルは、WRRの論文は意図的かつ綿密に設計された「手品」であり、でっち上げであるというMBBKの見解を要約した。[ 28 ]
国家安全保障局の元暗号解読者であるハロルド・ガンスは、 MBBKの仮説はWRRとその共同執筆者らが事前に不正に名称を調整した陰謀を示唆していると主張した。ガンスは、この陰謀にはドロン・ウィツトゥム、エリヤフ・リップス、SZ・ハブリンが含まれるはずだと主張する。なぜなら、彼らは皆、ハブリンが独自に名称をまとめたと述べているからである。さらにガンスは、ハブリンのリストの正確性を確認する手紙を書いた複数のラビもこの陰謀に関与しているはずだと主張する。最後にガンスは、この陰謀にはガンス自身が行った都市実験の複数の参加者（ガンス自身も含む）も含まれるはずだと主張する。ガンスは、「この陰謀に必然的に関与する人数は、常識的な人であれば信じがたいほど多い」と結論付けている。[ 29 ]ガンスはさらに、「数学的な問題は非数学者には理解しにくいが、次のように要約できる。マッケイ教授とその同僚は、それらの非トーラー文書に真のコードを発見したと主張したことは一度もない。彼らの唯一の「成功」は、素人が数学的な欠陥に気づかないように意図的に実験を操作して得られたものである」と主張した。[ 30 ]
ブレンダン・マッケイは、彼と彼の同僚はハヴリンやガンスが陰謀に関与したと非難したことは一度もないと答えた。マッケイによれば、ハヴリンはWRRの初期のプレプリントで述べられているように、「貴重な助言」を提供した可能性が高い。同様に、マッケイはガンスが都市実験のデータを自分で準備しなかったというガンスの発言を受け入れている。マッケイは、「偽造を知っていた人物はたった一人しかおらず、その弟子数人が（おそらく善意で）隠蔽に関与したに違いない」と結論付けている。[ 31 ]
WRRの著者らは、MBBKの主張に関して一連の回答を発表した。[ 32 ]その中には、そのような調整は行われなかったし、そもそも行われ得なかったという主張も含まれている。[ 33 ] MBBKの著者らの要請に対するWRRの以前の回答では、MBBKがWRRによって意図的に避けられたと示唆した特定の「代替」名前と日付形式を使用した追加実験の結果が提示された。[ 34 ] MBBKの代替形式を使用したWRRの回答は、コードの存在を同等かそれ以上に裏付けるものであり、MBBKの「曖昧さ」の主張に異議を唱えるものであった。WRRの回答を受けて、著者Bar-Natanは正式な非回答声明を発表した。[ 35 ]マッケイとバー・ヒレルとの一連のやり取りの後、WRRの著者であるウィッツタムは新しい論文[ 36 ]で、マッケイがいくつかの藁人形論法を作り出すために煙幕戦術を使用し、それによってMBBKを反駁するWRRの著者が挙げた点を回避したと主張した。[ 37 ]ウィッツタムはまた、MBBKの論文のためにマッケイが契約した主要な独立専門家にインタビューしたところ、MBBKのために行われたいくつかの実験は、元のWRRの発見を反駁するのではなく、検証したと主張した。ウィッツタムは、なぜMBBKがこれらの結果を削除したのか疑問を呈した。マッケイはこれらの主張に答えた。[ 38 ]
MBBKの論文に反論する査読付き科学誌の論文は、今のところ発表されていない。
ゲーム理論家であり、 2005年にノーベル経済学賞を受賞したロバート・オーマンは、聖書暗号の研究と論争を長年追跡してきた。彼は次のように書いている。[ 39 ]
この研究の基本的な主張は極めてあり得ないように思えるが、長年にわたり、私はそのコードの正当性が揺るぎないものだと考えていた。「不正行為」がどうして可能だったのか理解できなかったのだ。ところが、反対派の研究（例えば、McKay、Bar-Natan、Bar-Hillel、Kalai著、Statistical Science 14 (1999)、149-173頁を参照）が発表された。この研究によってデータが操作されたと確信できたわけではないが、操作は技術的に可能だった、つまり操作は可能だったのだと確信できた。
実験と論争の展開を分析した上で、例えば「（論争に関わった）ほぼ全員が早い段階で自分の意見を固めていた」と述べた後、オーマンは次のように結論づけた。
先験的に、コード研究のテーゼは極めてありそうもないように思えます ...私自身の監督下で行われた研究では、コードの存在を確認できませんでしたが、その非存在も証明できませんでした。したがって、私は先験的な評価、つまりコード現象はありそうもないという評価に戻らなければなりません。[ 40 ]
ニューヨーク市立大学のコンピュータサイエンス教授であるロバート・ハラリックは、長年にわたり聖書コードを検証し、その妥当性を確信するに至った。彼は、創世記ではWRRのリストが、戦争と平和ではMBBKのリストが成功していることが知られている最小ELSの他に、ラビの名前とその日付が一致する非最小ELSが存在するかどうかを検証する新しい実験を行った。これにより、2番目、3番目などの最小ELSで見つかった一致を検証する効果があった。ハラリックによれば、結果は印象的だった。WRRのリストは20番目の最小ELSまで成功したが、MBBKのリストは2番目の最小ELS以降失敗した。[ 41 ]ハラリックは2006年の国際パターン認識会議の参加者の前でこのテーマについて講演した。[ 42 ]
ジャーナリストのドロスニンの著書[ 43 ]は、聖書の暗号は実在するものの未来を予知することはできないと考える人々から批判されている[ 44 ] 。ドロスニンはイツハク・ラビンの暗殺について、著書『聖書の暗号』（1997年）の中で「イガル・アミールは事前に見つけることができなかった」と書いている。批評家たちは、ドロスニンが発見したと主張する「暗号」に大きな誤りがあると指摘している。ドロスニンは聖書の申命記4章42節を誤用したのだ。学者たちはこう指摘している。例えば、ラビンと交差する箇所を再び引用すると、その箇所は申命記4章42節ですが、ドロスニンは「殺人者、殺人を犯す者」の直後の言葉を無視しています。次に続くのは「知らず知らずのうちに」（biveli da'at）という句です。これは、この節が、過失殺人者が避難できる避難都市について述べているためです。この場合、メッセージはラビンの（あるいはラビンによる）偶発的な殺害を指していることになり、したがって誤りとなります。別のメッセージ（ 17ページ）には、1996年2月25日にエルサレムで発生したバス爆破テロ事件の「完全な」記述が含まれているとされています。そこには「火、大きな音」という句が含まれていますが、この2つの単語を構成する文字が、実際には創世記35章4節の「シェケムの近くにあったテレビンの木の下で」というより大きな句の一部であるという事実を見落としています。もしこの句がバス爆破事件を指しているのなら、なぜそれがナブルスは古代シェケムの遺跡か？[ 45 ]
ドロスニンはまた、その後外れた数々の主張や予言を行った。最も重要なもののひとつとして、ドロスニンは2002年12月2日に出版された著書『聖書コードII』の中で、世界大戦が起こり、それが世界の終わりになると明言している。[ 46 ]また、『聖書コードII』の中でドロスニンが主張しているもう一つのことは、リビアが大量破壊兵器を開発し、それがテロリストに渡され、テロリストがそれを使って西側諸国（特にアメリカ合衆国）を攻撃するというものである。[ 47 ]実際には、リビアは2003年に西側諸国との関係を改善し、既存の大量破壊兵器計画をすべて放棄した。[ 48 ]『聖書コードII』の中でドロスニンが主張している最後のことは、パレスチナ自治政府の指導者ヤーセル・アラファトが、パレスチナのハマス運動の銃撃犯によって射殺されるというものだった。[ 49 ]ドロスニンのこの予測も外れ、ヤセル・アラファトは2004年11月11日に死去した[ 50 ]。死因は後に自然死（具体的には未知の感染症による脳卒中）とされた。[ 51 ] [ 52 ]
聖書暗号に対する学術的な反論は壊滅的である。これらの反論は、ELSに神秘的または神聖な要素は何もないという強力な証拠を提供している。秘密のメッセージを見つけるこの方法に対する反論は、確率に関するものとテキストの異同に関するものの2つの基本的なカテゴリーに分類される。[...] テキストの異同。ELSアプローチのもう1つの欠点は、その支持者が旧約聖書のヘブライ語テキストの異同を認識していないように見えることである。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)。2006年6月20日に取得。