Loading article…
2005年破産濫用防止および消費者保護法（BAPCPA ）（公法109-8（条文）（PDF）、119 Stat. 23 、 2005年4月20日制定）は、米国破産法にいくつかの重要な変更を加えた立法行為です。
俗に「新破産法」と呼ばれるこの連邦議会法は、とりわけ、一部の消費者が連邦破産法第7章に基づいて破産を申請することをより困難にすることを目的としており、これらの消費者は代わりに連邦破産法第13章を利用する可能性がある。
この法律は、2005年4月14日に第109回アメリカ合衆国議会で可決され、同年4月20日にジョージ・W・ブッシュ大統領 によって署名され、法律として成立した。この法律の規定は、2005年10月17日以降に提起された訴訟に適用される。
破産濫用防止および消費者保護法（BAPCPA）は、消費者破産と企業破産の両方に影響を与えるアメリカの破産法に変更を加えました。この法案の多くの条項は、法案の議会発起人によって「人々が破産を申請することをより困難にする」ように明確に設計されました。[ 1 ] BAPCPAは、債務者が第7章破産（ほとんどの債務が免除される）を申請することをより困難にし、代わりに第13章破産（債務者が債務の一部を返済した後にのみ債務が免除される）を申請することを義務付けることを意図していました。
この法案の重要な条項には、以下のようなものがある。
BAPCPA改正前は、あらゆる所得の債務者が第7章に基づいて破産を申請することができました。BAPCPAは、第7章破産を申請できる債務者の数を制限しました。この法律は、債務者の所得を計算する方法を定め、その金額を債務者の州の中央所得と比較します。債務者の所得が債務者の州の中央所得額を上回る場合、債務者は「資力調査」の対象となります。[ 2 ]
2005年のBAPCPA改正によってもたらされた最も注目すべき変更は、米国破産法(b)項に関するものでした。連邦議会は、この破産法の条項を改正し、「主に消費者債務」を抱える個人債務者（または夫婦）による「濫用」が認められた場合、第7章事件の却下または転換を規定しました。BAPCPA改正前の第707条(b)項の文言では、「重大な濫用」が認められた場合に第7章事件が却下されることになっていました。旧第707条(b)項では、裁判所または米国管財人のみが、同項に基づく濫用を認定する申し立てを行うことができました。2005年の改正により、これらの制限が撤廃されました。
BAPCPA施行後、§ 707(b)では「濫用」の定義が2つ規定されています。「濫用」は、BAPCPAで作成された「資力調査」に基づいて反証されない「濫用の推定」が生じた場合[ 参照]、または状況全体から判断される悪意の認定によって認められる場合があります[ 参照]。
法典で算出された州の中央所得を月収が上回る債務者のみが、§ 707(b)(2)に基づき濫用と判断される可能性があります。中央所得を下回る債務者は資力調査に違反している可能性がありますが、§ 707(b)(2)に基づき濫用を認定するための申し立てを当事者が行うことは認められていません（参照 ）。これにより、州の中央所得を下回る債務者に対して資力調査の「セーフハーバー」が設けられます。
現在の月収は、米国において、破産申立て前の6ヶ月間に債務者（および共同破産の場合は債務者の配偶者）が受け取った月収の月平均として定義されています。社会保障給付金など、一部の限定的な支払いはこれらの数値から除外されます。注目すべきは、平均収入は破産申立て時の債務者の実際の収入よりも高い場合も低い場合もあるということです。このため、一部の評論家は破産法の「現在の月収」を「推定収入」と呼んでいます。債務者の債務が主に消費者債務でない場合、資力調査は適用されません。
適用される中央所得額は、家族構成に応じて調整されます。一般的に、家族構成が大きいほど適用される中央所得額は高くなり、濫用が疑われる前に債務者が稼がなければならない金額も高くなります。州別の最新の適用中央所得額の表は、米国破産管財人のウェブサイトで確認できます。[ 3 ]
この条項では、債務者の「現在の月収」と債務者の居住する州の中央値所得との比較が求められます。債務者の収入が中央値所得を上回る場合、債務者は資力調査を受ける必要があります。
資力調査の対象となる債務者の場合、調査は次のように計算されます。債務者の「現在の月収」から、IRS（内国歳入庁）が定める控除項目を差し引きます。これらの控除項目は、必ずしも債務者が毎月実際に支出している費用ではありません。一部の評論家は、これらの控除項目を「推定費用」と呼んでいます。
「資力調査」に適用される控除は、、(ii)～(iv)に定義されており、以下のものが含まれます。
適用されるIRS生活基準の項目別リストは、米国受託者のウェブサイトで確認できます。[ 3 ]
「濫用の推定」は、次の場合に発生します。(1) 債務者の現在の月収が、控除後の金額が少なくとも 182.50 ドル (5 年間で 10,950 ドル) であり、債務額に関係なく、または (2) 債務者がそのような収入を少なくとも 109.59 ドル (5 年間で 6,575 ドル) 持っており、この金額が一般無担保債権者に 5 年間で 25% 以上を支払うのに十分である場合。たとえば、債務者が控除後に「現在の月収」がちょうど 109.59 ドル残っており、一般無担保債務が 26,300 ドル未満である場合、濫用の推定が発生します [ を参照 ]。
資力調査で虐待の推定が認められた場合、それは「特別な事情」がある 場合にのみ反証される可能性がある[ ]。
濫用の推定がない場合でも、連邦破産法第7章に基づく破産事件は却下または転換される可能性があります。前述のとおり、債務者の「現在の月収」が中央値以下の場合、裁判所または米国管財人（または破産管財人）のみが、債務者の事件の却下または転換を求めることができます。前述のとおり、債務者の「現在の月収」が中央値以上の場合、利害関係のある当事者は誰でも、事件の却下または転換を求めることができます。米国破産法第に基づく却下の根拠は、「悪意」による申立て、または「債務者の財政状況に関するあらゆる状況（債務者が個人サービス契約を拒否しようとしているかどうか、および債務者が求めるような拒否の経済的必要性を含む）から濫用が認められる場合」です。
BAPCPAによってもたらされたもう一つの変更点は、複数の破産申立ての間隔期間の延長でした。11 が改正され、債務者が本件申立ての8年以内に以前に第7章破産申立てで免責を受けた場合、免責は認められないと規定されました。BAPCPA以前は、第7章破産申立ての間隔は6年でした。BAPCPAは、債務者が以前に第13章破産申立てを行った場合の待機期間に関する規則を変更しませんでした。
BAPCPAによって制定された法律のもう一つの大きな変更点は、資格要件に関するものです。第109条(h)項では、債務者は、破産申立ての180日前までに、米国管財人または破産管財人によって承認された非営利の予算および信用カウンセリング機関から「個人またはグループ向けの説明会」を受けていない限り、第7章または第13章に基づく破産申立てを行う資格を失うと規定されています。
この新法では、連邦破産法第7章または第13章に基づく破産手続き中のすべての個人債務者に対し、「個人財務管理に関する講習コース」の受講を義務付けている。第7章の債務者がこのコースを修了しない場合、新たな連邦破産に基づき、免責が拒否される可能性がある。この財務管理プログラムは試験的なものであり、その有効性は18か月間検証される予定である。理論的には、この講習コースが効果的でないと判断された場合、この要件は撤廃される可能性がある。
2006年には、認定された事前相談セッションの半数以上が、マネー・マネジメント・インターナショナル、コンシューマー・クレジット・カウンセリング・サービス・オブ・グレーター・アトランタ、グリーンパス・デット・ソリューションズの3つの大手機関によって提供されました。[ 4 ]
2007年のGAOの報告書[ 5 ]は、カウンセリング規定の有効性について結論が出ておらず、それを評価するための仕組みがないと結論付けている[ 6 ]。
カウンセリング義務の有効性は明らかではない。カウンセリングは、消費者が破産とその代替手段について十分な情報に基づいた選択ができるよう支援することを目的としていた。しかし、多くのクライアントがカウンセリングを受ける頃には、経済状況が極めて悪化しており、破産以外の有効な選択肢が残されていないという事例が報告されている。そのため、この義務は、有意義な選択肢をタイムリーに提示するよりも、むしろ事務手続き上の障害となっている場合が多い。カウンセリングの効果を追跡する仕組みが現在存在しないため、政策立案者やプログラム管理者は、この義務が本来の目的をどの程度果たしているかを十分に評価することができない。
—政府会計検査院、破産法改革：信用カウンセリング義務の価値は不明確
破産における自動停止は、すべての債権回収手続きを停止することを義務付ける破産法第362条の結果です。もちろん例外はありますが、一般的にこれは、債務者が破産裁判所書記官事務所に破産を申し立てることで受ける債権回収手続きからの「救済」を表す用語です。BAPCPAは、一部の再申し立て事件における停止の保護を制限しました。新しい§362(c)(3)では、債務者が以前の事件の却下から1年以内に第7章、第11章、または第13章の事件を申し立てた場合、債務者または利害関係のある他の当事者が申し立てを行い、停止されている債権者に関して現在の事件が善意で申し立てられたことを証明しない限り、現在の事件における自動停止は申し立てから30日後に終了すると規定しています。本件が1年以内に3回目の申立てである場合、債務者またはその他の利害関係者が、3回目の申立てが停止対象となる債権者に対して誠実に行われたものであることを証明する申立てを行わない限り、自動停止は全く効力を生じない。
この規定は、繰り返し提出された書類が誠意をもって提出されたものではないと推定し、執行停止を求める当事者（通常は債務者）に対し、明確かつ説得力のある証拠によってその推定を覆すことを要求する。
例外もある。特に、第362条(i)項では、債務者の以前の訴訟が「債務返済計画の作成」により却下された場合、「その後の」訴訟では、再申立てが誠実に行われたものではないという推定は生じないと規定している。
BAPCPAは、立ち退き手続きにおける自動停止の適用範囲も制限しています。破産事件が申し立てられる前に家主が既に占有判決を得ている場合、停止は立ち退き手続きを停止しません（§ 362(b)(22)）。また、立ち退きが賃貸物件の「危険」または物件内での「規制薬物の違法使用」に基づく場合も、停止は適用されません（§ 362(b)(23)）。いずれの場合も、家主は裁判所に停止の非適用証明書を提出し、債務者に送達する必要があります。この証明書には、例外のいずれかを生じさせる事実が明記されている必要があります。債務者は、家主の証明書の主張に異議を申し立てる手続き、または州法によって占有命令が出された後でも債務者に債務不履行を是正する追加の権利が与えられている場合は、その手続きを行うことができます（§ 362(l)および(m)）。
さらに、BAPCPAは、特定の父子関係、親権、家庭内暴力、家庭内および児童扶養に関する訴訟に自動停止の例外を拡大している。[ 7 ]
BAPCPAは、債務者が§342に従って「有効な」通知を行わなかった場合、債権者が差止命令に違反したとして金銭的制裁を受けることを防ぐ規定を制定しています[§342(g)]。新しい通知規定では、債務者は「債権者が裁判所に届け出た住所」または「破産申立てから90日以内に債権者から債務者への2通の通信で示された住所」に破産の通知を債権者に送付する必要があります。通知には、関連する2通の通信で債権者が使用した口座番号も記載する必要があります[§342(c)(2)(e)および(f)]。無効な通知は、後日「債権者の注意を引いた」場合に是正できます。これは、通知が債権者によって破産通知を受け取るよう指定された人物に届く必要があることを意味します。[ 8 ]
BAPCPAは、免責の例外を拡大したことにより、債権者に対する保護も強化しました。クレジットカードの使用における詐欺の推定が拡大されました。推定を適用するために債務者が「高級品」に請求しなければならない金額は、1,225ドルから500ドルに引き下げられました。詐欺の推定を生じさせる現金引き出しの金額も、1,225ドルから750ドルに引き下げられました。期間は60日から90日に延長されました。したがって、債務者が破産申立てから90日以内に500ドルを超える単一の商品を購入した場合、その債務は詐欺によって発生したものであり、破産で免責されないという推定が生じます。BAPCPA以前は、購入金額が1,225ドルを超え、かつ破産申立てから60日以内に行われた場合を除き、推定は生じませんでした（§ 523(a)(2)(C)）。
BAPCPAは、§523(a)(8)を改正し、「過度の困難」の証明がない限り破産手続きで免除されない教育ローン（「学生ローン」）の種類を拡大しました。貸し手の性質はもはや関係ありません。したがって、「営利団体」や「非政府機関」からのローンであっても、免除の対象とはなりません。
破産法第7章に基づく破産手続きでは、一部の種類の担保権を回避できる場合があります。しかし、BAPCPAは、債務者が破産手続きを通じて担保権を回避する能力を制限しました。「家庭用品」の定義が変更され、たとえば、「電子機器」はラジオ1台、テレビ1台、ビデオデッキ1台、および関連機器を備えたパーソナルコンピュータ1台に限定されました。この定義では、債務者または債務者の親族によって作成されていない美術品、インフレ調整後の500ドルを超える価値のある宝石（結婚指輪を除く）、および自動車などの特定の品目は除外されています。[ 9 ] BAPCPA以前は、家庭用品の定義はより広範で、テレビ、ビデオデッキ、ラジオなどを複数台含めることができました。
新法の下では、一部の州で破産申立人が自宅の価値を債権者から免除できるホームステッド免除は、様々な点で制限されています。申立人が申立の1,215日（40ヶ月）未満前に自宅を取得した場合、または証券法違反で有罪判決を受けた場合、あるいは特定の犯罪で有罪判決を受けた場合、州の免除額に関わらず、免除できるのは最大125,000ドル（定期的に調整される）までとなります（§ 522(p)(1)）。また、申立人は州の免除を利用できるようになるまで730日間待たなければなりません（§ 522(b)(3)(A)）。ただし、当該財産が「債務者および債務者の扶養家族の生活維持に合理的に必要」な場合は例外となります。
これらの規定は主に、申告者がフォーラムショッピング、つまり、より有利な免除規定や申告制度のある州に資産や居住地を移転することを防ぐことを目的としていた。
BAPCPAは、免除の請求に関する規則を変更することで、いわゆる「フォーラム・ショッピング」を排除しようと試みました。免除とは、債務者が債権者への支払いのために清算から保護できる財産の額を定めるものです。通常、各州には、州内で債権者の取り立て行為から保護できる財産の額を定める免除法があります。また、連邦事件における免除を定める連邦法もあります。破産においては、連邦議会は州が連邦免除制度から除外されることを認めました。除外した州は、破産事件において債権者から保護できる、つまり債権者から「免除」される財産の額を依然として管理していました。
BAPCPA（破産濫用防止消費者保護法）に基づき、破産申立てから2年以内（730日以内）に州を転居した債務者は、申立て前の2年間（730日以内）の前の180日間の大半を居住していた場所の免除規定を利用しなければならない[§ 522(b)(3)]。新たな居住要件によって債務者がいかなる免除も受けられなくなる場合は、連邦免除規定を選択することができる。
また、破産事件の1215日前（約3年4ヶ月前）に債務者が自宅の価値を高めた場合、自宅免除には「上限」が設けられます。この規定では、自宅に追加された「12万5000ドルを超える価値」は免除されないとされています。唯一の例外は、その価値が同一州内の別の自宅から移転された場合、または自宅が家族経営農家の主たる住居である場合です（§ 522(p)）。この「上限」は、債務者が別の州で新しい自宅を購入した場合、または債務者が自宅の価値を高めた場合（おそらく改築や増築によるもの）に適用されます。
新法は、破産申請手続きをより困難かつ高額にするための新たな要件を多数追加している。これらの追加要件には以下が含まれる。
2005年の破産法案は、実際には1997年に初めて起草され、1998年に初めて提出されました。米国下院は「1999年破産改革法」というタイトルのバージョンを承認し、上院は2000年に若干異なるバージョンを承認しました。 [ 10 ]法案の相違点が調整された後、議会は「2000年破産改革法」を可決しました。しかし、クリントン大統領は、法案に署名せずにレームダック議会の会期が閉会するのを待つという、いわゆる「ポケット拒否権」を行使しました。これは拒否権に等しい立法上の策略です。 [ 11 ] [ 12 ]当時、国家破産審査委員会のメンバーであったエリザベス・ウォーレン教授は、クリントン大統領夫人に法案の悪影響について説明しました。ウォーレンによると、説明の後、
クリントン大統領は、これがビジネスに役立つもう一つの方法であることを示していました。あまり注目される法案ではありませんでした。そして、クリントン夫人が全体の仕組みを少し理解して戻ってくると、彼らは方針を転換し、しかも迅速に転換しました。そして実際、結果がすべてを物語っています。クリントン大統領の前に提出された最後の法案は、2000年に下院と上院で可決された破産法案で、彼はこれに拒否権を行使しました。そして、クリントン夫人は自伝の中で、その拒否権行使の功績を自分のものとしており、それは当然のことです。彼女は破産問題に関して政権全体を転換させました。彼女はそれを理解したのです。[ 13 ] [ 14 ]
2000年以降、この法案は各議会に提出されたが、反対派による議事妨害の脅迫や、さまざまな修正案に関する意見の相違により、繰り返し棚上げされた。その中には、上院民主党が支持した、中絶反対団体が中絶賛成団体が起こした訴訟で発生した法的債務に関連する裁判所の罰金を免除することをより困難にする修正案も含まれていた。[ 15 ]
2004年の選挙後、上院と下院で共和党の多数派が増加したことで、この法案に新たな息吹が吹き込まれ、現在の形で上院財政委員会の委員長であるアイオワ州選出の共和党上院議員チャック・グラスリーによって提出された。[ 16 ]ジョージ・パッカーの著書『The Unwinding』によると、ジョー・バイデン、クリス・ドッド、ヒラリー・クリントンがこの法案の可決に貢献した。[ 17 ] (ただし、この3人のうち、最終法案に賛成票を投じたのはバイデンのみで、ドッドは反対票を投じ、クリントンは投票しなかった。[ 18 ] ) この法案はジョージ・W・ブッシュ大統領の支持を受けた。トム・ディレイもこの法案を推進した。この法案は下院で302対126 [ 19 ]、上院で74対25 [ 20 ]という大差で可決され、ブッシュ大統領によって署名されて法律となった。[ 21 ] [ 22 ]
この法案への支持は主に銀行、クレジットカード会社、その他の債権者から寄せられた。[ 23 ]
銀行、信用会社、その他の債権者は、破産によって免除された債務の損失を負担しなければならないため、彼らのロビー活動の力は、最終的に議会が2005年の破産濫用防止および消費者保護法を可決する上で大きな後押しとなった。
BAPCPAの支持者たちは、同法の成立によってクレジットカード会社などの債権者の損失が減り、その債権者がその節約分を低金利という形で他の借り手に還元すると広く主張していた。しかし、これらの主張は誤りであることが判明した。BAPCPA成立後、クレジットカード会社の損失は減少したものの、顧客に請求される価格は上昇し、クレジットカード会社の利益は急増した。[ 24 ]
2005年の破産法案は、消費者擁護団体、法学者、退職した破産裁判官、多くの全国紙や地方紙の社説など、さまざまな団体から反対された。法案に対する批判は多岐に渡ったが、反対派の主な反対意見は、破産詐欺が蔓延しているという法案提出者の主張、債務者が第7章（債務は既存の資産からのみ支払われる）ではなく第13章（債務の一定割合を3～5年の期間で支払わなければならない）に基づいて申請せざるを得なくなる厳格な資力調査、法案が債務者に課す追加の罰則と責任、そしてクレジットカード会社に有利な法案の多くの条項に集中していた。法案反対派は、クレジットカード業界が8年間で法案のために1億ドル以上をロビー活動に費やしたことを定期的に指摘した。[ 25 ] BAPCPAによる第11章の事業破産の変更についても、大きな批判があった。[ 26 ] 国内で最も著名な破産弁護士の一人であるハーベイ・ミラー（特に企業債務者の代理業務において）は、BAPCPAを「不適切な構想」と評している。[ 23 ]
破産法案の主な目的の一つは、破産制度の悪用や不正利用を減らすことであった。下院で同法案の主要な支持者の一人であるF・ジェームズ・センセンブレンナー・ジュニア下院議員（共和党、ウィスコンシン州）は、「この法案は、不正、悪用、日和見主義的な破産請求を取り締まることで、破産制度の責任と健全性を回復するのに役立つだろう」と主張した。 [ 27 ]法案反対派は、破産の悪用や詐欺の主張は誇張されすぎており、破産の大部分は医療費や失業に関連していると主張した。これらの主張は、ハーバード大学の学者による1,771件の破産事件の詳細な調査と研究によって裏付けられ、そのうち931件はインタビューに応じた。この調査では、2001年に破産を申請した人の「約半数」が、1万ドルを超える自己負担の医療費を破産の主な原因として挙げていることがわかった（この調査における平均的な破産申請者は、41歳の女性で、年収の中央値は2万5000ドルであり、その年の個人所得の平均をわずかに下回っていた）。[ 28 ]
おそらくこの法案で最も物議を醸した条項は、破産法第7章に基づく債務者の破産申請が「濫用」とみなされ、却下されるかどうかを判断するために設けられていた厳格な資力調査であった。この決定は以前は破産裁判所の判事が行い、破産に至った個々の状況を評価していた。債務者の収入が州の中央値を超える場合に適用される資力調査の批判者たちは、失業、家族の病気、略奪的な融資など、個人の破産の多くの原因を無視しており、調査に異議を唱えようとする債務者を費用のかかる訴訟に追い込み、さらに借金を膨らませることになると主張した。[ 29 ]
より厳格な資力調査に加えて、法案反対派は、破産保護を求める個人にとって法案が生み出すその他多くの障害にも反対した。これらの変更には、より詳細な報告要件、より高い手数料、義務付けられたクレジットカウンセリング、破産弁護士に課せられる追加責任が含まれており、批判者は、これにより弁護士費用が上昇し、消費者の破産申請を支援する弁護士の数が減少すると主張した。[ 2 ]これらの批判は、新法施行後の数か月で部分的に裏付けられ、弁護士は破産手続きが著しく困難になり、より高い手数料を請求し、より少ない依頼者しか受けられなくなったと報告している。[ 30 ]
この法律に対する批判の一つは、医療費の支払義務の免除がより困難になったという点である。[ 31 ]
法案反対派の主な標的は、クレジットカード会社に有利だと彼らが主張する条項だった。特に、債務者が破産によって債務を清算できる期限を6年から8年に延長すること、および複数回破産を申請する者は旧法の下では免除されていたはずの以前のクレジットカード債務を支払わなければならないという要件に反対した。[ 25 ]法案反対派は、クレジットカード債務の免除の例外を拡大し、扶養料を受け取る配偶者が未払いの養育費をめぐってクレジットカード会社や他の貸し手とより頻繁に競争することを強いる条項を特に批判した。より広範には、法案の批判者たちは、この法律は、法外な金利、上昇ししばしば隠蔽される手数料、未成年者や最近破産した者をターゲットにした新規カードなど、クレジットカード会社の略奪的慣行と彼らが特徴づけるものを抑制するのに何の効果もないと主張した。法案の批判者たちは、これらの慣行自体が消費者破産の増加に大きく寄与していると主張している。[ 32 ]
下院司法委員会の共和党委員長であるジム・センセンブレンナーは、「ハリケーン・カトリーナの被災者が困窮し、債務の40％以上を返済する見込みがない場合、新しい破産法は適用されない」と主張した。[ 33 ]
米国破産管財人プログラムはその後、ハリケーン・カトリーナの被災者を含む災害被災者に対して資力調査規則を執行しようとはしないと表明した。[ 34 ]司法省の破産管財人は破産法の執行を監督し、資力調査を執行するために必要な申し立てを行うことができる。これらの保証にもかかわらず、破産裁判官は依然として職権でこれらの規則を執行することができる。[ 35 ]
司法省はまた、債務者が破産申立て前に信用カウンセリングの要件を満たしていなかったことを理由に、債務者の破産申立て資格に反対しないことを表明した。米国破産管財人は、債務者に対して信用カウンセリングの要件の免除を認める裁量権を有する。11 を参照。
フィナンシャル・タイムズが2008年秋に指摘したように、「2005年の改正により、特定のデリバティブや金融取引は、裁判所が債権者への分配方法を決定するまで破綻企業の資産を凍結する破産法の規定から免除されることが明確になった」 [ 36 ] 。これは債権者への支払いの歴史的なプロセスを根本的に変えるものであり、 2008年の金融危機後の破産の結果として数兆ドルの資産が清算されるわずか数年前に行われた。
一部の観察者[ 37 ]は、これが債権者が通常借り手を破産から救うために持つインセンティブを奪うことで、2008年の金融危機の一因となったと主張している。レポ融資を通じてベアー・スターンズやリーマン・ブラザーズなどの金融機関に短期資金を提供していた機関は、BAPCPAの新たなセーフハーバー規定により、破産裁判所で債権を拘束されることを心配する必要がなかったため、たとえそれが企業を破産に追い込むリスクがあっても、資金提供を突然引き下げることができた。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ) CS1 メンテナンス: 非推奨のアーカイブ サービス (リンク)が必要です{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ) CS1 メンテナンス: 非推奨のアーカイブ サービス (リンク)が必要です{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)年、ジョー・バイデンやクリス・ドッドといった民主党員、そしてヒラリー・クリントンらの協力により、議会は破産申請の権利を制限する法律を可決した。
Taylor, Taru (2023年7月15日) [2023年7月15日]、「バイデンの違憲な「破産濫用」法は学生債務者を卑しい存在にする」、Truthout 、 2023年7月24日取得