寄託

オーストラリアの保釈法はニュージーランドやカナダの法律と似ていますが、州ごとに異なります。各州では、被告人が申請すれば、ほとんどの罪状で保釈を受ける権利が一応あるとされています。ただし、麻薬密売、家庭内暴力、殺人などの特に重大な罪状には例外があります。そのような場合、保釈を受ける権利はなく、保釈を認める正当な理由となる状況が存在するかどうかを主張しなければなりません。^{[ 3 ]}

ビクトリア州では、より重大な罪で起訴された被告人は、保釈を認めるべき説得力のある理由を立証しない限り、保釈を拒否される可能性がある。^{[ 4 ]}一般的に、その罪で刑務所行きになる可能性が低いこと、または再犯の可能性が低い保釈条件を課すことができることを示すことで、説得力のある理由が立証される。被告人が殺人、テロ、または保釈中に中程度の重大な罪で起訴された場合、保釈の資格を得るには、被告人は例外的な状況を立証しなければならない。^{[ 4 ] [ 5 ]}例外的な状況は立証が難しいが、刑事訴訟の著しい遅延の結果として生じる可能性がある。^{[ 5 ]}

カナダで刑事犯罪で起訴された人は、正当な理由がない限り、合理的な保釈（刑法では「司法上の暫定釈放」と呼ばれる）を受ける憲法上の権利を有する。これらの理由は、被告人が保釈金を払わずに逃亡する可能性、または被告人が逃亡することによる公共の危険に関連する可能性がある。被告人は、裁判の完了または判決の言い渡しまでの間、個人を釈放することで司法行政に対する国民の信頼が損なわれる可能性があるため、保釈を拒否されることがある。^{[ 6 ]}保証金や保証金が課されることもあるが、それは任意である。^{[ 7 ]}

チェコ共和国の裁判所は、差し戻しの代わりに以下のことを受け入れることを決定する可能性がある。

• 信頼できる個人または団体からの保証
• 告発された人物からの名誉ある書面
• 保護観察官による監視
• 寄託

保釈は、被告人が逃亡する恐れがある、または犯罪行為を継続する恐れがあるという懸念から拘留されている場合に検討される。証人に影響を与えたり、その他の方法で訴訟手続きを妨害する恐れがある場合には、保釈は検討されない。また、31の特定された重大犯罪（殺人、重傷害、強姦、強盗、公共の危険など）の場合、被告人が犯罪行為を継続する恐れがあるという懸念から拘留されている場合にも、保釈は除外される。保釈金は、被告人本人、または被告人の同意を得て第三者が納付することができるが、その第三者は、容疑と拘留理由^{[ 15 ]}、および保釈金没収の可能性のある根拠^{[ 16 ]について十分な説明を受けた後でなければならない。}

保釈金が納付された後、裁判所は保釈の根拠を再度審査し、保釈を認めるか拒否するかを決定しなければならない。^{[ 17 ]}保釈を認める場合、裁判所は被告人に国内に留まるよう求めることもできる。^{[ 18 ]}

裁判所は、被告人が保釈を取り消すことを決定する可能性がある^{[ 19 ]}

• 逃亡、潜伏、または住所変更の届出を怠り、裁判所、検察、警察からの召喚状その他の書類の送達を妨害する、
• 訴訟手続きに出廷しなかったことが原因であり、本人が出席しない限り手続きは行われない可能性がある。
• 犯罪行為を継続する、または以前に試みた、もしくは脅迫した犯罪を完遂しようとする、
• 懲役刑、裁判所命令による罰金、またはその他の裁判所命令による刑罰の執行を逃れること。

裁判所は、拘留の理由が残っている限り（これには訴訟の係属も含まれる）、また有罪判決の場合は、受刑者が刑務所での服役を開始するまで、刑事訴訟費用を弁済するまで、および／または裁判所命令による罰金を支払うまで、保釈を維持する。裁判所が損害賠償も決定し、被害当事者が3か月以内にそれを請求した場合、保釈金またはその一部は損害賠償にも使用されることがある。^{[ 20 ]}それ以外の場合は、裁判所は保釈金を返還する。

検察官と被拘禁者は、控訴裁判所による審査につながる訴状を提出することにより、拘禁（保釈を含む）に関するあらゆる決定に異議を申し立てることができる。^{[ 21 ]}

保釈の可能性については、デンマーク憲法第71条第3項で簡単に触れられている。

逮捕された者は、24時間以内に裁判官の前に出頭させなければならない。被逮捕者を直ちに釈放できない場合、裁判官は、被逮捕者を拘禁するか否か、また、保証金による釈放が認められる場合には、その種類と金額について、理由を付して、できる限り速やかに、遅くとも3日以内に決定を下さなければならない。グリーンランドの場合、地理的状況により必要とされる限りにおいて、この決定は法律によって変更することができる。

この可能性は、レツプレジェロヴェン（司法行政に関する法律）第765条でさらに確立されている。

公判前拘禁の要件が満たされているが、拘禁の目的がより侵襲性の低い手段で達成できる場合、裁判所は、被告人の同意を得て、公判前拘禁の代替措置について決定する。第2部。したがって、裁判所は、被告人が（…）裁判所に出廷し、判決を執行するための経済的保証を提供しなければならないと決定することができる。

しかし、この方法はめったに使われません。例えば、1973年から1987年の間に7件ありました。^{[ 22 ]}

フランスでは、保釈はフランス法の司法審査の枠組みの中で、予審判事または自由・拘禁裁判官によって（裁判前に）命じられることがある^{[ 23 ] 。保釈は以下のことを保証する。}

• 訴訟手続のすべての行為および判決の執行における、起訴された者、告発者または被告人の代理、ならびに必要に応じて、彼らに課せられたその他の義務の履行。この部分は、尋問対象者が訴訟手続のすべての行為に出頭し、司法監督の義務を履行し、判決の執行に従った場合に回復される。
• 下記に定める順序での支払い。この部分は、フランスの刑事訴訟において無罪となった場合には返還される。

インド法は無罪推定の原則を強調している。この原則は恣意的拘禁からの自由を体現し、有罪判決前の処罰に対する防波堤として機能する。さらに重要なことに、この原則は、国家がその膨大な資源を駆使して、有罪判決を受けていない被告人が社会に与える損害よりも大きな損害を与えることを防ぐ。被告人の保釈申請を検討する際、裁判所は個人の自由と公共の利益のバランスを取る必要がある。したがって、保釈の許可は例外ではなく原則であるべきである。^{[ 24 ]}最高裁判所は判決の中で、

保釈が拒否された際に剥奪される個人の自由は、憲法第21条で認められているように、我が国の憲法制度において非常に貴重な価値であり、それを否定する決定的な権限は、個人と社会への負担を深く考慮し、軽率にではなく司法的に行使されるべき重大な責務である。印象に基づく命令を裁量権として美化することは、時として、訴訟という賭けが基本的人権を決定づける事態を招く可能性がある。結局のところ、被告人または有罪判決を受けた者の個人の自由は基本的人権であり、法によって定められた手続き上の制約を受ける場合にのみ、法的に侵害されるのである。

裁判所はまた、外国人は保釈を求める権利を奪われることはないと判断した。デリー高等裁判所は次のように述べている。

法律では、保釈の許可に関してインド国民と外国人を区別することは認められていません。認められているのは、各事件の事実と状況を考慮して、被告人が裁判に出廷できることを確実にするために必要な異なる条件を裁判所が課すことです。被告人が外国人であるという理由で保釈が認められないとは言えません。^{[ 25 ]}

1973 年刑事訴訟法は保釈を定義していませんが、保釈可能な犯罪と保釈不可能な犯罪という用語は、同法第 2 条 (a) で定義されています。保釈可能な犯罪とは、同法の第一付則で保釈可能とされている犯罪、または他の法律で保釈可能とされている犯罪を指し、保釈不可能な犯罪とは、その他の犯罪を指します。保釈可能な犯罪で逮捕された者は警察署で保釈を得ることができますが、警察の保釈を得られない者、および保釈不可能な犯罪で逮捕された者は裁判所で保釈を得なければなりません。^{[ 1 ]}

第436条から第450条は、刑事事件における保釈と保証金の付与に関する規定を定めている。被告人が釈放を確保するために支払うべき保証金の額は、同法典には明記されていない。したがって、保証金の上限額を設定することは裁判所の裁量に委ねられている。インド最高裁判所は、基本原則は「保釈であって拘留ではない」と繰り返し述べてきた判例をいくつか示している。そのような例の一つが、 1977年9月20日に最高裁判所が判決を下したState of Rajasthan, Jaipur v. Balchand alias Baliay事件である。同判決では、裁判所から保釈を求める申立人が、司法から逃亡している、司法手続きを妨害している、または犯罪を繰り返したり証人を脅迫したりするなど他の問題を引き起こしているといった状況がない限り、基本原則は「保釈であって拘留ではない」と判示した。 VRのクリシュナイエル裁判官団は、保釈の問題を検討する際には、関係する犯罪の重大性と、請願者が司法手続きを回避する可能性を誘う犯罪の凶悪性を裁判所が考慮しなければならないと指摘した。最高裁判所は、事件の事実を考慮すると、状況と社会的環境は請願者に保釈を認めることに反対するものではないと判断した。^{[ 26 ]}

犯罪容疑者が逮捕されると、その供述が記録され、氏名、住所、出生地、起訴内容などの情報が記録されます。警察官は、警察署で犯罪歴を照会し、被疑者に対する訴訟を起こすために指紋を採取することもあります。1973年刑事訴訟法（第一付則）では、犯罪は「保釈可能」な犯罪と「保釈不可」な犯罪に分類されています。保釈可能な犯罪の場合、被疑者が適切な保証人を立て、その他の条件を満たせば、捜査官は保釈を認めなければなりません。しかし、保釈不可の犯罪の場合、警察は保釈を認めることができず、司法判事のみが保釈を認めることができます。捜査官は、被疑者を逮捕してから24時間以内に、関係する司法判事の前に被疑者を出頭させなければなりません。その際、被疑者は保釈を申請する権利を有します。事件の状況に応じて、裁判官は保釈を認めるかどうかを決定します。保釈が認められた場合、被告人は裁判所に保釈金を納付しなければなりません。一般的に、軽犯罪の場合、保釈金として一定額の預託が求められます。

刑事訴訟法第437条には、保釈が認められない犯罪であっても保釈を請求できる条件がいくつか定められています。保釈が認められない事件では、保釈は被告人の権利ではなく、裁判官が事件が保釈を認めるのに適していると判断した場合、状況に応じて特定の条件を課すことが必要であると判断する裁量権となります。第437条(3)項は、保釈が認められない犯罪で保釈を受けるための法律で定められた条件を詳述しています。この項では、懲役7年以上の刑に処せられる犯罪、またはインド刑法（1860年法律第45号）第6章、第16章、第17章に規定される犯罪、もしくはそのような犯罪の教唆、共謀、未遂の罪で告発または容疑をかけられた者が、(1)項に基づいて保釈された場合、裁判所は必要と判断する条件を課す権限を有すると規定しています。裁判所が保釈を許可する際に課す条件には、当該人物が本章に基づいて締結された保証書の条件に従って出廷することを保証するため、または当該人物が告発されている犯罪もしくは疑われている犯罪と同様の犯罪を犯さないことを保証するため、またはその他正義の利益のためなどが含まれる。

アイルランドでは、保釈（アイルランド語: bannaí、古ノルド語band、「拘束」に由来）とは、被告人が書面による保証（誓約）を行い、自分に対する告訴に答えるために裁判所に出廷することを約束することである。^{[ 27 ]}保釈の一部として金銭を預託することが求められる場合がある。保証人とは、被告人が裁判所に出廷する責任を負う人のことである。保証人は、被告人が合意どおりに出廷しない場合に裁判所に一定額の金銭を支払うことを約束する。ただし、米国のような商業的な保釈保証は違法である。^{[ 28 ] [ 29 ]}

保釈には3種類あります。

• 警察署保釈：アイルランド警察によって設定される。^{[ 30 ]}一般的な条件は、被告人が1日に1回または数回、地元の警察署に出頭しなければならないことである。^{[ 31 ]}
• 保釈金：地方裁判所の裁判官によって定められる。被告人（またはその保証人）は、保釈保証金として約束された金額の少なくとも3分の1を裁判所に支払わなければならない。
• 高等裁判所の保釈：被告人が非常に重大な犯罪で起訴された場合、保釈を許可できるのは高等裁判所のみである。^{[ 32 ]}

1966 年のPeople (AG) v O'Callaghan事件において、アイルランド最高裁判所は、個人の自由と人身保護令状の原則を保障するアイルランド憲法第 40.4 条の規定により、犯罪で起訴された個人は、逃亡する可能性が高いか、証人や証拠に干渉する可能性がある場合にのみ保釈を拒否できると判決を下した。1996年の国民投票で承認されたアイルランド憲法第 16 条改正では、裁判所は、釈放中に重大な犯罪を犯す恐れがある重大な犯罪で起訴された人物の保釈を拒否できると規定した。1997 年の保釈法は翌年にオイレアハタスで可決され、共和国における保釈を規定している。 ^{[ 33 ]}

ニュージーランドでは、刑事犯罪で起訴された者は、拘留を継続する正当な理由がない限り、妥当な条件付きで保釈される権利を有する。

逮捕された場合、警察は裁判期日まで保釈を認めるかどうかを決定する。その後、最初の裁判で事件が解決しない場合は、裁判所が再び保釈を認めるかどうかの裁量権を持つ。

保釈を認めるかどうかを検討する際、警察や裁判所は、被告人が裁判所に出廷する可能性、犯罪の性質、被告人の過去の行動、保釈中に再び犯罪を犯すかどうか、証拠や証人が改ざんされるリスクなどの要素を考慮します。特定の犯罪（暴力、麻薬取引、常習犯など）は、自動的に保釈を認められない対象となります。過去に保釈や保釈条件に違反した人は、再び保釈を認められる可能性が低くなります。^{[ 34 ]}

アメリカ合衆国憲法修正第8条は「過剰な保釈金は要求されない」と規定しており、保釈は憲法で保護された権利として確立されている。^{[ 47 ]}何が「過剰」であるかは裁判官の裁量に委ねられており、裁判官が保釈が被告人を裁判に戻すのに役立たないと感じた場合は、保釈を拒否することができる。金銭保釈はアメリカ合衆国で最も一般的な保釈形態であり、「保釈」という用語はしばしばそのような預託金を具体的に指すが、^{[ 48 ] : 2}他の形式の公判前釈放も認められており、これは州によって異なる。

多くの州には、特定の刑事告発に対する推奨保釈金額を記載した「保釈金一覧表」があります。最初の法廷審理（罪状認否）で、裁判官は一覧表に記載されている金額、または犯罪の具体的な事実や被告人に基づいて別の金額で保釈金を設定することができます。^{[ 49 ]}

米国の保釈制度に対する一般的な批判は、犯罪で起訴された人が釈放される可能性が、その人の経済状況^{[ 50 ]}と制度的な人種差別^{[ 51 ]}によって大きく左右されるという点である。裁判前に拘留されると、こうした経済的に恵まれない人々は、刑務所内で不当に有罪答弁を誘発するような状況に直面することが示されている（事実上または法律上有罪であるかどうかに関わらず）。^{[ 52 ]}これに対し、2014年にニュージャージー州とアラスカ州は、限られた数の裁判を除いて現金保釈を廃止し、2023年にはイリノイ州が現金保釈を廃止した。カリフォルニア州議会は2018年に現金保釈の廃止を試みたが、この変更は2020年11月にカリフォルニア州住民投票第25号によって否決された。2019年、ニューヨーク州は保釈改革法を可決し、2020年1月1日に施行され、多くの軽犯罪および非暴力重罪の現金保釈を廃止した。しかし、この法律は後に、検察官や法執行機関関係者による世論の反発を受け、知事によって範囲が縮小された。